王凱麗

嘉興學(xué)院，浙江 嘉興 314000

一、定義/現(xiàn)狀

自認罪認罰從寬制度提出之日起，便引起了人們廣泛的關(guān)注和討論。若要探討虛假認罪認罰在刑事偵查階段的風(fēng)險與對策，首先要明確該制度的內(nèi)涵。

(一)關(guān)鍵詞的定義

“認罪”概念的認定與該制度的適用存在著很大的關(guān)系，關(guān)系在于前者決定了后者的適用階段。從改革的初衷來看，該制度不僅僅適用于審判程序，也適用審判前的程序中。雖然這兩種內(nèi)涵可以是一致的，卻會導(dǎo)致在偵查階段不適用從寬制度的局面。因此，從這一角度看，應(yīng)該從更廣泛的角度界定“認罪”一詞：認罪是嫌犯、被告人供述其主要的犯罪事實。基于此，對“認罰”的界定，要在“認罪”為基石的前提下，有所放寬①。因此，將“認罰”定義為嫌犯、被告人在明晰認罪可能受到判處的刑罰的前提下，接受該刑罰。

(二)適用認罪認罰的案件，大多存在于在刑事偵察階段

在刑事偵查的階段，進行認罪認罰的案件占大多數(shù)。根據(jù)相關(guān)的法律，只有“犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分”的案件才能移送至檢察機關(guān)。而在移送至檢察機關(guān)的這類案件中，絕大多數(shù)的嫌犯都會選擇認罪，即通過嫌犯的口頭供述作為定罪證據(jù)。只有少數(shù)的案件，偵查機關(guān)提供出除了口頭供述之外的、充分的證據(jù)，并且證實了犯罪的客觀事實。由于罪與罰具有相關(guān)性，在一般情況下，嫌犯“認罪”必然導(dǎo)致“認罰”的發(fā)生②。根據(jù)推導(dǎo)，我們能得出結(jié)論：適用該制度的案件，大多存在于刑事偵查的階段。

二、偵察實踐中，認罪認罰從寬制度存在的風(fēng)險

我國正在進行該制度的試點改革，但由于現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)尚不完善，虛假認罪認罰從寬案件必然會出現(xiàn)在司法實踐中。以案件主體作為分類標(biāo)準(zhǔn)，虛假認罪認罰可以被分為三種類型。

(一)虛假認罪認罰中，嫌犯自發(fā)地虛假供述

根據(jù)嫌犯虛假認罪認罰的主觀動機不同，我們可以將自發(fā)地虛假供述案件分為兩類：出于獲利替人頂罪、出于情感替人頂罪③。頂罪，是由頂罪人出于某種特殊目的，而承擔(dān)不屬于自己的責(zé)任。就出于獲利而替人頂罪者來說，如果利益足夠大，大到滿足了頂罪者的需求。定罪者愿意犧牲自己的自由，甚至愿意喪失自己的性命。此類行為顯然不利于社會的公平和穩(wěn)定，更是在法治制度進行嚴重的破壞。就出于情感而替人頂罪者來說，往往主觀上是出于維護親情、友情和人情的目的。從傳統(tǒng)的道德倫理層面來說，中國人看重親情并無大過。但是，如果要從現(xiàn)代法治社會的層面來說，這是對犯罪的縱容，不利于達到刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的，更是不尊重國家法律的公正、威嚴的體現(xiàn)。

(二)偵察機關(guān)主導(dǎo)的虛假從寬

偵察機關(guān)主導(dǎo)的虛假從寬，指在證據(jù)收集難度大或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以對嫌犯定罪的情況下，偵查機關(guān)向嫌犯作出虛假的許諾，從而換取嫌疑人的不真實的口供言論。顯然，偵察機關(guān)的此類行為，與自愿認罪的原則相抵觸。無罪之人也許就會因為害怕承擔(dān)重罪敗訴的風(fēng)險，對偵察機關(guān)妥協(xié)。

(三)偵察機關(guān)誘使無罪之人的認罪認罰從寬

偵查機關(guān)誘導(dǎo)無罪之人的認罪認罰，是偵察人員利用自己的職權(quán)，通過威脅、誘導(dǎo)、甚至強迫等不合法的方式，促成無罪的嫌犯適用該制度。在實踐中，由于偵查人員容易在事實認定清楚之前就“先入為主”的認定嫌疑人有罪，即帶著有色眼鏡看嫌犯。在這樣的思想基礎(chǔ)上，通過不合法的方式，給嫌犯施加壓力，迫使嫌犯認罪認罰，作出有罪供述。更有甚者，會制造出虛假證據(jù)，來證實自己先前有罪推定的主觀判斷。在偵察人員多種手段的審訊下，無罪的嫌疑人往往背負了超常的壓力，從而不得不順著偵察人員的誘導(dǎo)，作出有罪供述，并從寬處理。這顯然違背了刑法中的“罪行責(zé)相適應(yīng)”原則，更不利于達成刑法的目的。

三、如何保障偵察機關(guān)正確適用認罪認罰制度

為了保證在偵查階段，正確地適用該制度，必須采取運用事前防范、事中規(guī)制、事后救濟等多個方面的對策。

(一)事前防范：把偵查的重點放在調(diào)查取證上

認罪認罰要以偵察人員的調(diào)查取證為基礎(chǔ)，再進行政策攻心和認罪協(xié)商。依據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，多數(shù)嫌疑犯往往不會主動認罪，而是進行反偵查行為。其原因并不難以猜測，人都有趨利避害的天性，也有逃避承擔(dān)責(zé)任的心態(tài)④。嫌犯作為人，自然也不例外，如果嫌犯如實說出自身的犯罪事實，那就有可能要承擔(dān)嚴重的刑事責(zé)任，最嚴重的會被剝奪自由和生命。出于這樣的天性和心理狀態(tài)，嫌犯往往會采取破壞現(xiàn)場、消滅證據(jù)等行為來躲避偵察。即使是在被歸案后，這樣的天性和心態(tài)也不會就此消失，除了少數(shù)人坦白外，往往會拒絕訊問。了解到這些，我們可以得出，出于嫌犯的天性和心理，如果過分的希望嫌犯主動的如實供述自己的犯罪顯示并不現(xiàn)實。因此，偵查人員要以充足的事實、證據(jù)為基礎(chǔ)，也要清楚地認識到認罪認罰和調(diào)查取證之間的相互聯(lián)系。把偵察的重點放在調(diào)查取證上。在有充足的證據(jù)的基礎(chǔ)上，再用該制度的寬大處理政策合理勸說，才能更正確地適用這項制度。

(二)強化律師辯護和法律幫助

在很大程度上，強化律師的辯護和法律幫助能夠促進該制度的正確適用。第一，要認真貫徹落實法律中有關(guān)對于辯護權(quán)的規(guī)定，特別是在刑事偵查的階段。具體來說，相關(guān)法律規(guī)定了偵察機關(guān)和檢查機關(guān)對律師權(quán)力的保障。即偵查機關(guān)要保證律師的會見權(quán)、通信權(quán)、提供法律幫助權(quán)等訴訟權(quán)利：對于律師提出的申訴、控告，檢查機關(guān)應(yīng)該做到及時審查。第二，要落實《試點工作辦法》中專門為偵查階段的嫌犯與其律師新增的多項權(quán)利。其中一項新增的權(quán)利如下：在認罪認罰的案件中，嫌疑犯擁有獲得法律幫助的權(quán)利。對于該條文進行解析：如果意向認罪認罰從寬的嫌犯沒有為自己聘請辯護律師，有權(quán)提出有關(guān)機構(gòu)為自己法律援助。該項新增權(quán)力的規(guī)定，直接地保障了嫌犯明晰法律后果，有利于嫌犯在此基礎(chǔ)上，自發(fā)地作出選擇。既維護了嫌犯的權(quán)力，又保障了該制度的有效實施。

(三)規(guī)范認罪協(xié)商行為

應(yīng)規(guī)范認罪協(xié)商，做到應(yīng)依法訊問。偵查機關(guān)不能通過威脅、誘導(dǎo)、甚至強迫的方式促進嫌犯認罪。認罪協(xié)商的過程⑤，通常也就是指偵查機關(guān)對嫌犯的詢問過程。在此過程中，也就是偵察機關(guān)對嫌犯進行思想上和政策上的教育過程，在這過程中，必須要做到規(guī)范認罪協(xié)商行為，堅持依法訊問。規(guī)范認罪協(xié)商的方式體現(xiàn)在嚴格執(zhí)行《試點工作辦法》中的相關(guān)規(guī)定。即“偵查機關(guān)因該告知嫌犯其享有的法律上的權(quán)利，并且使嫌犯明白其行為所帶來的的法律后果。同時，也要聽取嫌犯的辯解和意見”。其次，規(guī)范的其他方式也體現(xiàn)在《刑事訴訟法》的第50條規(guī)定中。即“嚴禁采取威脅、引誘、欺騙等非法方法強迫、誘導(dǎo)、騙取嫌犯認罪認罰?！?/p>

(四)人民檢察院對于偵查階段認罪認罰的案件，應(yīng)強化審查

為了保障該制度的正確適用，人民檢察院要履行權(quán)利告知義務(wù)，讓嫌犯清楚的認識到其法律上的權(quán)利⑥。其次，人民檢察院也要通過多方途徑，了解偵查機關(guān)在訊問的過程中，是否存在不正當(dāng)方式獲取證據(jù)的行為。當(dāng)發(fā)現(xiàn)偵查人員存在通過威脅、誘導(dǎo)等方式促進嫌犯認罪認罰的，要及時依法監(jiān)督糾正。除此之外，還要明晰在認罪認罰之前，律師是否為嫌犯提供法律幫助。最后，公安部提起的，請求批準(zhǔn)擬撤銷的相關(guān)案子，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)認真、從嚴審查。

[注 釋]

①王瑞劍.認罪認罰從寬制度的銜接問題探究——以偵查階段的認罪認罰從寬為視角[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2016(10)：3-5.

②朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016(5)：35-44.

③陳歡，CHENHuan.自愿型虛假供述成因的多角度解讀[J].北京警察學(xué)院學(xué)報，2015(1)：38-44.

④王恒認.反偵查行為表現(xiàn)及防范對策[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013，12(2)：69-71.

⑤李黎.刑事案件認罪認罰從寬制度研究[D].2017.

⑥李學(xué)軍.論偵查程序中犯罪嫌疑人的辯護權(quán)[D].湘潭大學(xué)，2006.