（作者單位：福建省人力資源和社會保障廳）

駱某，61周歲，某事業(yè)單位自行車棚看管員。單位將自行車棚交由駱某管理，單位內(nèi)部員工可免費停放，外部人員由駱某收費看管。單位每月補貼駱某800元，另在自行車棚邊上提供一間房給駱某住宿。因自行車棚在單位后門處，駱某同時兼顧負責(zé)單位后門的開、關(guān)管理。8月份某日晚上20時許，駱某被發(fā)現(xiàn)在住宿地死亡。對于駱某死亡是否可以認定為工傷，用人單位與死者家屬產(chǎn)生了分歧。

本案爭議焦點主要圍繞以下兩方面：

1.駱某與單位之間屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

2.如駱某與單位存在勞動關(guān)系，其晚上20時在住宿地被發(fā)現(xiàn)死亡是否屬于在工作時間和工作崗位發(fā)生事故？

各方觀點及主要理由

一、駱某的近親屬主要理由

（一）駱某是單位聘用的臨時工，單位未按《勞動法》《勞動合同法》等規(guī)定與其簽訂勞動合同并支付工資。駱某遵守單位規(guī)章制度，接受單位約束管理，長期履行看管單位后門和自行車棚的崗位職責(zé)。

（二）駱某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病。單位后門需24小時管理，駱某晚上在宿舍是工作時間、工作崗位的自然延伸。

二、用人單位主要理由

（一）駱某與單位不存在勞動關(guān)系，屬于勞務(wù)關(guān)系。單位因歷史遺留問題，多年來與駱某口頭約定：單位自行車棚承包給駱某管理，單位給予800元/月，用于補貼單位員工的停車費。單位從未與駱某簽訂過勞動合同，也從未要求駱某看管后門，因自行車棚位于單位后門，為方便駱某出入，給駱某配備了后門出入鑰匙。

（二）駱某死亡時間不在上班時間，死亡地點不在工作崗位。單位下午六點下班，六點半后，后門即可關(guān)閉。但單位后門人流量大，駱某為多賺取外來人員停車費，后門時常很遲關(guān)閉，該行為與單位無關(guān)，屬個人行為。此外，單位不提供宿舍給任何員工，因駱某多次反映其收入較低，單位為照顧駱某，將后門處倉庫暫借給駱某居住。

本案爭議焦點是事實勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的辨析與確認。

《勞動合同法》已頒布實施二十余年，未簽訂勞動合同形成事實勞動關(guān)系的案例雖逐年減少，但仍時常發(fā)生。在工傷認定中，社會保險行政部門對于事實勞動關(guān)系的認定，一直援用原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）。12號文規(guī)定，對于確認勞動關(guān)系成立的情形，可從主體資格、接受管理和報酬、業(yè)務(wù)組成等三個方面進行分析；認定存在勞動關(guān)系的憑證，可參照工資支付憑證（或繳納社會保險費的憑證）、工作證（或服務(wù)證）、招工招聘登記表（報名表）、考勤記錄、證人證言等五個佐證。

在本案中，無論是12號文的三個方面還是五個佐證，都沒有直接強有力的證據(jù)，無法清晰界定駱某與單位之間的關(guān)系。因此，把駱某與單位的關(guān)系置于勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的對比中進行辨析考量，更容易厘清思路。對于介于勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的案件，雙方當(dāng)事人之間的身份關(guān)系不盡明確，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間關(guān)于主體、隸屬性、內(nèi)容等幾個關(guān)鍵要件進行綜合辨析，整體理解和把握法律、行政法規(guī)，避免因?qū)Ψl孤立、片面的理解而產(chǎn)生法律適用錯誤。

關(guān)于主體資格，勞動關(guān)系強調(diào)的是雙方之間的隸屬性，勞務(wù)關(guān)系強調(diào)的是雙方之間的平等性。本案中，駱某與單位之間看似平等，駱某雖有延遲關(guān)門的自由，但也必須嚴(yán)格遵守單位上下班時間和安排。駱某與單位之間存在被管理與管理之間的人身依附關(guān)系。

關(guān)于勞動內(nèi)容，勞動關(guān)系強調(diào)勞動內(nèi)容是用人單位業(yè)務(wù)組成部分，勞務(wù)關(guān)系則沒有相關(guān)要求。在本案中，雖然駱某的勞動內(nèi)容是管理自行車棚并可對外部人員進行收費，與單位的主要業(yè)務(wù)毫無關(guān)聯(lián)。但從單位整體進行把握，自行車棚的管理是單位后勤服務(wù)的合理組成部分，且單位應(yīng)當(dāng)知道且長期默許駱某開關(guān)后門的工作內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認是單位的后勤服務(wù)內(nèi)容。

綜上，社會保險部門認定駱某與用人單位存在事實勞動關(guān)系，用人單位、駱某親屬均無異議。■