亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則的反思與重構(gòu)

        2019-12-13 08:35:26冉克平譚佐財(cái)
        天津法學(xué) 2019年4期
        關(guān)鍵詞:繼承權(quán)繼承法繼承人

        冉克平,譚佐財(cái)

        (武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072)

        日前,一則題為“老人膝下無(wú)子女,身后留下無(wú)主房產(chǎn),70%產(chǎn)權(quán)被收歸國(guó)有”的新聞引發(fā)社會(huì)關(guān)注。報(bào)道稱(chēng),老人既無(wú)法定繼承人也未留下遺囑,其房產(chǎn)成了“無(wú)主房”①。一直照顧老人的侄女向法院提起訴訟,要求分配該房產(chǎn)的份額。法院首先依據(jù)《繼承法》第32條判定該房產(chǎn)屬于國(guó)家所有,并以《繼承法》第14條為依據(jù),判定老人侄女獲得回遷房30%的房產(chǎn)份額。

        本案侄女與被繼承人雖非父女關(guān)系但卻承擔(dān)了生養(yǎng)死葬的責(zé)任,僅能獲得極少的遺產(chǎn)份額于情不合;侄女盡到了主要甚至是全部贍養(yǎng)義務(wù)卻無(wú)法獲得與之付出相匹配的遺產(chǎn)份額,與權(quán)利義務(wù)一致原則相左,于理不通;依照《繼承法》第14條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法意見(jiàn)》)第31條,盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的人,可以分得多于或者少于繼承人的遺產(chǎn)份額,本案侄女獨(dú)自承擔(dān)了被繼承人的生養(yǎng)死葬事宜,僅分得30%遺產(chǎn)份額,于法不符。該裁判結(jié)論于情于理于法均難以讓人信服。實(shí)踐中,類(lèi)似案例也并不乏見(jiàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,《繼承法》立法價(jià)值及無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則已無(wú)法妥當(dāng)解決無(wú)人承受的遺產(chǎn)歸屬問(wèn)題。學(xué)界對(duì)于無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則的研究,在減少無(wú)人承受遺產(chǎn)情形的發(fā)生并盡可能使私有財(cái)產(chǎn)在私人之間繼承這一點(diǎn)已大體形成共識(shí),但對(duì)于如何完善無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則多為立法論的構(gòu)建而鮮有解釋論的探討,且立法論上的構(gòu)建也較為零散而缺乏系統(tǒng)的論述。如楊立新[1]、郭明瑞[2]、房紹坤[3]基于私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和傳承主張構(gòu)建四親等的法定繼承人的范圍;孫毅主張將喪失繼承權(quán)作為代位繼承事由以盡可能使遺產(chǎn)有人繼承[4]。無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則系規(guī)則體系而非孤立的單一條文,以《繼承法》第32條關(guān)于無(wú)人承受的遺產(chǎn)之歸屬為規(guī)則核心,《繼承法》中的其他規(guī)范為前提性要件。在民法典繼承編制定的背景之下,本文擬以《繼承法》第32條為突破口,對(duì)無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性地反思與重構(gòu),從解釋論和立法論上擴(kuò)展繼承人的范圍,并對(duì)遺產(chǎn)酌給的遺產(chǎn)范圍及判定順序予以討論,以期助益于民法典繼承編的編纂。

        一、正當(dāng)性與可行性:遺產(chǎn)收歸國(guó)有的限度

        《繼承法》第32條按照死者身份確定了無(wú)人承受遺產(chǎn)的歸屬,死者生前是國(guó)家機(jī)關(guān)、全民所有制單位的職工、城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者及無(wú)業(yè)居民的,無(wú)人承受的遺產(chǎn)歸屬于國(guó)家所有;死者生前是城鎮(zhèn)集體所有制單位的職工、農(nóng)村集體所有制單位的職工、村民的,無(wú)人承受的遺產(chǎn)歸集體所有制組織所有[5],而收歸集體所有制組織的情形下的歸屬主體在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為村集體組織②。通常,村集體組織與被繼承人簽訂“五保協(xié)議”,約定將被繼承人納入“五保戶(hù)”,由村集體完成其照顧、供養(yǎng)、死葬等事宜,被繼承人遺產(chǎn)歸村集體所有?!拔灞f(xié)議”的結(jié)構(gòu)與遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系類(lèi)似,是遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系形成發(fā)展的基礎(chǔ),若“五保協(xié)議”約定供養(yǎng)對(duì)象的遺產(chǎn)歸供養(yǎng)人所有,則與遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系并無(wú)二致[6]。從這個(gè)意義上講,提供了“五保”的村集體組織或者農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)承受“五保戶(hù)”遺產(chǎn)符合權(quán)利義務(wù)一致的原則,亦與被繼承人真實(shí)意志一致③。但是,五保供養(yǎng)具有社會(huì)保障和社會(huì)福利性質(zhì),乃農(nóng)村的集體福利事業(yè)[6]。只有滿(mǎn)足《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》規(guī)定的條件時(shí)方具備“五保戶(hù)”的資格。因此,亦存在村集體獲得遺產(chǎn)并非以“五保協(xié)議”為依據(jù)的情形,此時(shí),村集體與國(guó)家在繼承活動(dòng)中的地位近乎相同④,本文擬以國(guó)家承受遺產(chǎn)為論證焦點(diǎn),更易明晰無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則的價(jià)值構(gòu)造。

        (一)應(yīng)然層面:國(guó)家應(yīng)以服務(wù)者的形態(tài)參與民事活動(dòng)

        德國(guó)法學(xué)家梅迪庫(kù)斯將國(guó)家從事行為的形態(tài)概括為三種:其一,以“公權(quán)載體”的身份從事活動(dòng),國(guó)家完全以公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份行使國(guó)家權(quán)力、維護(hù)國(guó)家正常秩序,如開(kāi)展外交、懲處犯罪、依法課稅等活動(dòng);其二,以私人的身份從事行為,國(guó)家從事行為不使用任何權(quán)力措施,與私主體在法律行為交往中無(wú)異,如政府采購(gòu)行為;其三,權(quán)力措施與私人行為均不甚明顯的照顧性質(zhì)的行為,國(guó)家在此類(lèi)活動(dòng)中扮演著“服務(wù)者”的角色,是福利國(guó)家的主要內(nèi)容,如公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)與維護(hù)、基本生活資料的保障供給[7]。在民事活動(dòng)中,一方面,在私主體“趨利型”交易導(dǎo)向下,國(guó)家需要設(shè)定和控制民事活動(dòng)的邊界,并根據(jù)市場(chǎng)、政策的變化予以調(diào)整;另一方面,國(guó)家亦需與其他民事主體締結(jié)合同開(kāi)展民事交往以保證其機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn);同時(shí),國(guó)家還為民事活動(dòng)提供相應(yīng)的保障?!独^承法》第32條無(wú)人承受的遺產(chǎn)收歸國(guó)家或者集體組織作為公有財(cái)產(chǎn)中的國(guó)家從事行為的形態(tài)值得考量:國(guó)家是與一般民事主體一樣作為繼承人平等地參與到被繼承人遺產(chǎn)的分配,還是國(guó)家是運(yùn)用公權(quán)將遺產(chǎn)收歸公有的手段,抑或是國(guó)家在幫助被繼承人更好地管理和使用遺產(chǎn),以避免社會(huì)秩序的混亂。

        在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)是基本特征,國(guó)家更多的以積極的姿態(tài)參與民事活動(dòng),私主體之間的民事交往稍有利益的空隙國(guó)家便置身其中,試圖扮演主導(dǎo)者的角色。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,相較于凝結(jié)了人民共同意志的國(guó)家共同體,個(gè)體具有無(wú)可置疑的優(yōu)先性,國(guó)家只是保障個(gè)體自由和權(quán)利的手段或概念工具[8],也即國(guó)家應(yīng)當(dāng)扮演服務(wù)者的角色,對(duì)私人財(cái)產(chǎn)保持必要的尊重,國(guó)家應(yīng)作為私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)者,或者社會(huì)公共利益的維護(hù)者,為國(guó)民提供社會(huì)福利,而不應(yīng)作為與私人爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的一方角色出現(xiàn)。洛克在論述政治社會(huì)和政府目的時(shí),也曾精辟地指出,社會(huì)或由他們組成的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力決不允許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外,必須保障每一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)[9]。這一論述亦是對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)本質(zhì)的揭示以及法治政府建設(shè)的基本理念。羅馬法以個(gè)人權(quán)利為其理論基礎(chǔ),較少顧慮團(tuán)體的依存性[10]。因此,國(guó)家在民事活動(dòng)中尤其是與民事主體交往行為中應(yīng)當(dāng)盡量保持克制的姿態(tài),運(yùn)用國(guó)家的特殊權(quán)力參與遺產(chǎn)的“爭(zhēng)奪”,則非合理的樣態(tài)。也即,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,國(guó)家從事民事活動(dòng)的形態(tài)也應(yīng)當(dāng)由前述第一種向第三種轉(zhuǎn)變。

        在被繼承人遺產(chǎn)無(wú)人繼承或受遺贈(zèng)時(shí),國(guó)家作為公民財(cái)產(chǎn)的守護(hù)者,理應(yīng)擔(dān)負(fù)起接管遺產(chǎn)的職責(zé),一方面促進(jìn)資源的有效利用、發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的功能,另一方面避免財(cái)產(chǎn)因自然死亡而變成無(wú)主物而引發(fā)社會(huì)紛爭(zhēng)、導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂局面的出現(xiàn)[11]。在此定位下,國(guó)家承受遺產(chǎn)方才具有正當(dāng)性和妥當(dāng)性。這一價(jià)值前提的確立是確定無(wú)人承受遺產(chǎn)歸屬規(guī)則妥當(dāng)性的關(guān)鍵。國(guó)家應(yīng)以一種被動(dòng)的態(tài)度去處理公民的遺產(chǎn),國(guó)家只有成為遺產(chǎn)處理的唯一恰當(dāng)選擇時(shí)才應(yīng)出面,若私主體自身能完全有序地進(jìn)行處理,自不應(yīng)有國(guó)家介入的余地。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是民法典編纂背景下繼承編立法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一,保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅是《憲法》所規(guī)定的基本原則,也是《繼承法》的立法目的。而繼承權(quán)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理合法的延伸[12]。國(guó)家所有權(quán)的法律表達(dá)重點(diǎn)應(yīng)在于義務(wù)與責(zé)任,而不應(yīng)在于權(quán)利與所有,否則就極易遁入私法,造成對(duì)私人財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)利的貶損與褫奪[13]。

        (二)實(shí)然層面:國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力參與私主體財(cái)產(chǎn)分配

        民事法律是經(jīng)濟(jì)健康、長(zhǎng)足發(fā)展的基本保障,民事法律不僅折射出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢(shì),更能反映出市民生活的主流價(jià)值動(dòng)向。民法為規(guī)范私人間社會(huì)生活關(guān)系的法律。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的民事法律,常常為國(guó)家在民事活動(dòng)中實(shí)施權(quán)力干預(yù)提供根據(jù),私主體活動(dòng)空間極其受限。

        例如,制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代并沿用至今的《繼承法》籠罩著較為濃郁的國(guó)家干預(yù)色彩?!独^承法》第32條并非孤立的條文,考察繼承法及其司法解釋相關(guān)條文可以發(fā)現(xiàn),《繼承法》第32條與其他規(guī)則一起形成了國(guó)家與私人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的規(guī)則體系,為國(guó)家攫取較多的私人財(cái)產(chǎn)利益提供了根據(jù)。例如,在法定繼承和遺囑繼承方面,《繼承法》規(guī)定的法定繼承人范圍較窄,繼承主體越窄,成為無(wú)人繼承的遺產(chǎn)并收歸國(guó)有的可能性就越大。在遺贈(zèng)行為中,未明確認(rèn)可事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系,導(dǎo)致遺贈(zèng)成就的可能性變小。如此種種繼承規(guī)則,均內(nèi)含國(guó)家欲積極參與私主體財(cái)產(chǎn)分配的動(dòng)機(jī)。

        無(wú)獨(dú)有偶,從《民通意見(jiàn)》第131條亦可見(jiàn)一斑,該條規(guī)定利用不當(dāng)?shù)美〉玫某锛捌滏芟⒅獾钠渌?,在扣除勞?wù)管理費(fèi)用后,由國(guó)家予以收繳。不當(dāng)?shù)美梁Φ氖鞘芎θ说呢?cái)產(chǎn),在此過(guò)程中,既未與國(guó)家發(fā)生民事交往,亦非與國(guó)家的職能行使發(fā)生沖突。但國(guó)家卻參與分配了原物及孳息之外的利益,也即采取了受害人不得在不當(dāng)?shù)美袨橹蝎@得額外利益的立法思路。不當(dāng)?shù)美哪繕?biāo)并非填補(bǔ)債權(quán)人所受之損害,而是以債務(wù)人所受利益的返還為目標(biāo)。不當(dāng)?shù)美耆珜儆诿袷滦袨橹袀陌l(fā)生根據(jù),以不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)所生之財(cái)產(chǎn)上的利益及價(jià)值額,理應(yīng)在當(dāng)事人之間分配,國(guó)家貿(mào)然介入利益分配可謂缺乏正當(dāng)性依據(jù)。此種情形下,國(guó)家實(shí)施權(quán)力以獲得私人財(cái)產(chǎn),這是國(guó)家在民事活動(dòng)中“病態(tài)”的表現(xiàn)。

        (三)程序不便與效率低下:遺產(chǎn)收歸國(guó)有的可行性分析

        首先,遺產(chǎn)收歸公有不只是立法上的價(jià)值判斷的問(wèn)題,相較于財(cái)產(chǎn)在私人間的傳承,在現(xiàn)行法上收歸公有還會(huì)造成遺產(chǎn)處理程序上的難題?!独^承法》第32條只解決了無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的歸屬問(wèn)題,但對(duì)于其具體的管理卻存在立法上的空白,尤其表現(xiàn)為在訴訟、執(zhí)行過(guò)程中債權(quán)人及法院面臨無(wú)法可依的極大困境。因此,不僅在一般的遺產(chǎn)繼承中需要遺產(chǎn)管理人,在無(wú)人承受遺產(chǎn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度[14]。新近出臺(tái)的《民法典各分編(草案)》第924條首次規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度:“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的,由被繼承人生前住所地的民政部門(mén)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人?!边z產(chǎn)管理人制度的首次引入,顯現(xiàn)出立法部門(mén)已注意到無(wú)人承受的遺產(chǎn)在管理上的闕漏。但是,對(duì)于無(wú)人承受的遺產(chǎn)若收歸集體所有制組織所有,該遺產(chǎn)仍由民政部門(mén)進(jìn)行管理既不符合行政管理的基本邏輯,更不具有實(shí)踐操作的可能性。實(shí)踐中,村集體組織可在征求村集體經(jīng)濟(jì)組織成員意見(jiàn)的前提下,能較為便捷地與受托人達(dá)成協(xié)議,由受托人完成對(duì)被供養(yǎng)人一定的生養(yǎng)、死葬等事宜進(jìn)而承受遺產(chǎn),但國(guó)家在遺產(chǎn)處理上則較為復(fù)雜和不便⑤。國(guó)家以何種身份、何種程序?qū)z產(chǎn)管理和利用,素有爭(zhēng)議。如有學(xué)者主張,國(guó)家應(yīng)以“國(guó)庫(kù)”的身份從事私法行為,以國(guó)庫(kù)的身份對(duì)遺產(chǎn)管理使用[15];有學(xué)者還認(rèn)為,被繼承人生前住所地的村民委員會(huì)或居民委員會(huì)為當(dāng)然的遺產(chǎn)管理人[16]。

        不同于村集體或者一般民事主體較為方便地管理遺產(chǎn),若未對(duì)國(guó)家作為無(wú)人承受遺產(chǎn)的歸屬主體相關(guān)的遺產(chǎn)管理程序予以妥當(dāng)?shù)匾?guī)范,則容易導(dǎo)致遺產(chǎn)遭受不法侵害或者價(jià)值的貶損。簡(jiǎn)言之,國(guó)家作為遺產(chǎn)承受主體在實(shí)踐操作層面缺乏具體規(guī)則輔助落實(shí)。

        其次,遺產(chǎn)收歸國(guó)有后的管理和利用成本相較于私主體更高?!睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福返?39條作出了收歸國(guó)家所有的遺產(chǎn)用于公益事業(yè)的規(guī)定,但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,政府行使國(guó)家所有權(quán)并非簡(jiǎn)單地“按照公共利益行事”,其中必然包含著政府工作人員過(guò)濾的私人利益[17]。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,除了海勒所論述的“公地悲劇”與“反公地悲劇”兩種情形之外,當(dāng)設(shè)定的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)一定法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為公權(quán)力持有的財(cái)產(chǎn)后,政府基于公權(quán)力持有的有明確權(quán)限的公共財(cái)產(chǎn),傳統(tǒng)的公法原理難以解釋如何有效規(guī)范該財(cái)產(chǎn)的使用,其公地使用的效率亦值得再次考慮[18]。政府工作人員作為國(guó)家所有權(quán)行使的具體代表可能因私人利益的動(dòng)力不足,而使國(guó)家對(duì)遺產(chǎn)的管理和利用效率不高。私主體的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)盡可能地在私人之間傳承以保證財(cái)產(chǎn)的效用最大化。

        綜上,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下,應(yīng)以私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和自由流轉(zhuǎn)為基本理念。從國(guó)家參與私主體財(cái)產(chǎn)分配的正當(dāng)性與無(wú)人承受遺產(chǎn)收歸國(guó)有的可行性?xún)蓚€(gè)維度分析,可以初步得出無(wú)人承受遺產(chǎn)收歸國(guó)有應(yīng)當(dāng)予以限制的結(jié)論。國(guó)家“提供服務(wù)和保障”的角色定位,要求國(guó)家應(yīng)作為無(wú)人承受遺產(chǎn)的被動(dòng)承受者和兜底保有人,在此基礎(chǔ)上,審視《繼承法》中無(wú)人承受遺產(chǎn)相關(guān)規(guī)則,可以發(fā)現(xiàn)《繼承法》中的相關(guān)規(guī)則需要從解釋論與立法論予以重新考量。

        二、無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則的限定解釋

        (一)基本價(jià)值導(dǎo)向:擴(kuò)大繼承人的范圍

        在可能的文義范圍內(nèi)解釋法律,該法律違反計(jì)劃地遺漏一個(gè)規(guī)定,而就整體而言,法秩序需要該規(guī)定,如此漏洞便得以成立[19]?!独^承法》第32條本身并無(wú)法律漏洞,它旨在解決無(wú)人承受的遺產(chǎn)在法律上的最終歸屬問(wèn)題。但如前所述,無(wú)人承受遺產(chǎn)在《繼承法》中存在著系統(tǒng)的規(guī)則體系,《繼承法》第32條處于該規(guī)則體系的核心與末端——確認(rèn)遺產(chǎn)最終歸屬。按照我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定,承受遺產(chǎn)的方式有法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)三種方式。國(guó)家或者集體所有制組織承受遺產(chǎn)的前提在于判定無(wú)人承受遺產(chǎn)這一關(guān)鍵事實(shí)是否成立,也即此處“人”的范圍何以確定?而判定這一前提成立需從法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)三方面檢索是否存在適格繼承人,至于繼承人有無(wú)不明則屬于另一問(wèn)題,此處不作討論。無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則使私有財(cái)產(chǎn)向公有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)轉(zhuǎn)變具有了正當(dāng)性根據(jù),而適格繼承人的范圍越窄,國(guó)家或者集體承受遺產(chǎn)的可能性就越大,私有財(cái)產(chǎn)變?yōu)楣胸?cái)產(chǎn)的可能性也就越大。

        如上所述,在國(guó)家的行為形態(tài)層面,國(guó)家應(yīng)當(dāng)是在無(wú)人承受遺產(chǎn)得以確立的前提下,履行對(duì)遺產(chǎn)的管理和服務(wù)職責(zé);從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,失獨(dú)家庭甚至無(wú)獨(dú)家庭放大了無(wú)人承受遺產(chǎn)的可能性,新中國(guó)成立以來(lái),長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃生育政策,核心家庭數(shù)量愈發(fā)龐大,隨著獨(dú)生子女人數(shù)總量的增多,因獨(dú)生子女死亡所產(chǎn)生的中國(guó)失獨(dú)家庭數(shù)量也在激增,在2010年達(dá)到84.1萬(wàn)戶(hù),預(yù)計(jì)到2020年突破百萬(wàn)戶(hù)⑥。失獨(dú)家庭的現(xiàn)實(shí)境況極易放大遺產(chǎn)無(wú)人繼承的可能。無(wú)獨(dú)有偶,“丁克家庭”的觀念也被越來(lái)越多的人所接受⑦。以上現(xiàn)實(shí)情況與我國(guó)繼承主體過(guò)窄產(chǎn)生了張力。近年來(lái),收歸國(guó)有或者集體所有的案件頻發(fā),爭(zhēng)議也較大。在此背景下,亟需對(duì)“無(wú)人”這一構(gòu)成進(jìn)行解釋論和立法論上的嚴(yán)格認(rèn)定,擴(kuò)大可繼承的主體范圍。

        (二)擴(kuò)大承受遺產(chǎn)主體的積極范圍

        對(duì)于符合繼承標(biāo)準(zhǔn)的繼承主體范圍要適當(dāng)擴(kuò)大,該范圍為繼承主體的積極范圍。從解釋論上,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系的成立。按照《繼承法》第31條的規(guī)定,公民可與扶養(yǎng)人或者集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系即為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的附負(fù)擔(dān)之遺贈(zèng)。從文義解釋來(lái)看,協(xié)議包括口頭協(xié)議或書(shū)面協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否為要式法律行為,學(xué)界歷來(lái)有爭(zhēng)議??隙ㄕf(shuō)者認(rèn)為,遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)對(duì)當(dāng)事人雙方影響較大,采取書(shū)面形式能確保法律關(guān)系的公開(kāi)性,也能起到警示的作用[20]。甚至還有學(xué)者建議,為避免日后糾紛還需要2人以上的見(jiàn)證人到場(chǎng)見(jiàn)證[21]。否定說(shuō)者則主要基于社會(huì)習(xí)慣及法治意識(shí)的不足而認(rèn)為采取要式協(xié)議不利于保護(hù)已實(shí)際盡到扶養(yǎng)責(zé)任的人,尤其是在農(nóng)村地區(qū),更為不現(xiàn)實(shí)[22]??隙ㄕf(shuō)系學(xué)界通說(shuō),但較多學(xué)者參照域外立法例,如《德國(guó)民法典》第2276條、《瑞士民法典》第512條關(guān)于繼承合同的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的要式性。如徐國(guó)棟教授主持的《綠色民法典草案》第508條“繼承合同須采取公文書(shū)的形式才能有效。合同當(dāng)事人應(yīng)在公證人面前表示其意思,并在公證人及兩名證人出席的情況下簽訂合同”[23]。

        民間基于道德的傳統(tǒng)扶養(yǎng)習(xí)慣一定程度上排斥了書(shū)面協(xié)議,當(dāng)事人未簽訂書(shū)面協(xié)議能否成立事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系?值得注意的是,若無(wú)法成立事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系,即便盡到了較多甚至主要的扶養(yǎng)責(zé)任的非法定繼承人,僅能依據(jù)遺產(chǎn)酌給分得一定的遺產(chǎn)份額,于扶養(yǎng)人可謂不公。筆者認(rèn)為,遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)基于當(dāng)事人的意思表示嚴(yán)格認(rèn)定而非拘泥于形式。按照民法傳統(tǒng)理論,形式的欠缺可以通過(guò)實(shí)際行為予以治愈[24],扶養(yǎng)關(guān)系是一種既定事實(shí),遺贈(zèng)是扶養(yǎng)的對(duì)價(jià)。在此情形下,規(guī)定實(shí)際履行了較多扶養(yǎng)義務(wù)但不屬于法律規(guī)定的血親范圍之內(nèi)的人享有受遺贈(zèng)的權(quán)利,一方面是對(duì)被繼承人真實(shí)意志的推定以最大限度地尊重被繼承人意志,另一方面也維護(hù)了實(shí)際扶養(yǎng)人的權(quán)益。司法實(shí)踐中,也有判例以當(dāng)事人的實(shí)際行為補(bǔ)正了未采取書(shū)面形式的缺陷從而對(duì)事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系予以認(rèn)可⑧。

        當(dāng)然,事實(shí)上的遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系屬于對(duì)被繼承人的意志推定,且扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)利優(yōu)先于法定繼承權(quán),這可能引發(fā)與法定繼承人的利益沖突,因此應(yīng)當(dāng)從以下兩方面從嚴(yán)認(rèn)定:從構(gòu)成上,要求扶養(yǎng)人盡到近乎全部的扶養(yǎng)義務(wù);從證據(jù)上,因缺乏書(shū)面協(xié)議,應(yīng)當(dāng)有較為充分的證據(jù)對(duì)扶養(yǎng)事實(shí)予以佐證。如此,方可在扶養(yǎng)人與法定繼承人的權(quán)利保護(hù)之間達(dá)致平衡。

        值得說(shuō)明的是,事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系不同于事實(shí)契約關(guān)系,后者于20世紀(jì)40年代由德國(guó)法學(xué)家豪普特提出,其核心主張?jiān)谟诔姓J(rèn)某些契約可不按照傳統(tǒng)的“要約—承諾”的締約過(guò)程,僅借助單純的事實(shí)行為而非意思表示即可成立。主要有基于社會(huì)接觸的事實(shí)契約、基于團(tuán)體關(guān)系的事實(shí)契約、基于社會(huì)給付義務(wù)的事實(shí)契約三種事實(shí)契約類(lèi)型[25]。但因?yàn)槭聦?shí)契約理論足以對(duì)整個(gè)契約法體系造成沖擊且并不能更為妥帖地解決實(shí)踐中的問(wèn)題,因而該理論在德國(guó)已被學(xué)界所拋棄。而前者,事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系的關(guān)鍵不在于是否需要意思表示的問(wèn)題,而僅僅是通過(guò)何種方式訂立事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)契約——通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的行為而作出的對(duì)其遺贈(zèng)扶養(yǎng)意思的推定。

        從立法論上,可考慮將法定繼承人擴(kuò)大到四親等以?xún)?nèi)的其他血親親屬。我國(guó)《繼承法》法定繼承人過(guò)窄應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其范圍已成為共識(shí)[26]。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,國(guó)外的繼承主體均較為廣泛,《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1142-1145條規(guī)定五親等以?xún)?nèi)的親屬都具有法定繼承權(quán);《德國(guó)民法典》則采無(wú)限血親繼承主義,凡是血親均可繼承。而我國(guó)《繼承法》所規(guī)定的繼承主體范圍僅限于三親等,此種立法例既無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下的家庭結(jié)構(gòu)情況,也與域外通行繼承范圍相悖,尤其是在涉外繼承越來(lái)越多的情形下,極易誘導(dǎo)公民將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外以獲得更大限度的保護(hù)。四代以?xún)?nèi)旁系血親可作為第三順位繼承人。在實(shí)踐中,伯、叔、姑舅、姨喪失勞動(dòng)能力而又無(wú)生活來(lái)源時(shí),與侄子(女)、外甥(女)共同生活,由后者對(duì)前者盡贍養(yǎng)義務(wù)并不鮮見(jiàn)。伯叔、舅姨與侄、外甥并未納入繼承人范圍。但是現(xiàn)行法承認(rèn)了喪偶兒媳、女婿可以在一定條件下繼承公婆、岳父母遺產(chǎn),可以發(fā)現(xiàn)盡到贍養(yǎng)責(zé)任的侄子、外甥在這里與前者并不存在本質(zhì)區(qū)別,甚至可以說(shuō),后者因存在四代以?xún)?nèi)的血親關(guān)系比在法律上解除了姻親關(guān)系的兒媳、女婿更為親密,后者理應(yīng)享有相應(yīng)的繼承權(quán)利。

        (三)縮小承受遺產(chǎn)主體的消極范圍

        縮小不符合繼承標(biāo)準(zhǔn)的范圍,該范圍為繼承主體的的消極范圍。繼承權(quán)的喪失是導(dǎo)致繼承不能在特定繼承人之間發(fā)生的主要原因之一,有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持繼承法的修正原則——除非有不能容忍的嚴(yán)重不法行為,盡量減少而非擴(kuò)大喪失繼承權(quán)的事由?!独^承法》第7條規(guī)定了繼承權(quán)喪失的四種事由:故意殺害被繼承人、爭(zhēng)奪遺產(chǎn)殺害其他繼承人、遺棄或者嚴(yán)重虐待被繼承人、不法遺囑。繼承權(quán)的喪失分為絕對(duì)喪失和相對(duì)喪失。繼承權(quán)絕對(duì)喪失是指繼承權(quán)的終局喪失,即便被繼承人以明示或者默示的方式表示寬恕,也不得回復(fù)繼承權(quán)。根據(jù)《繼承法意見(jiàn)》第10-14條的規(guī)定,司法實(shí)踐中僅將遺棄或者嚴(yán)重虐待被繼承人作為繼承權(quán)相對(duì)喪失事由,其余三種情形均是繼承權(quán)絕對(duì)喪失事由。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定僅在繼承人實(shí)施嚴(yán)重殺害行為時(shí),方足以致繼承權(quán)絕對(duì)喪失[27]。相比較而言,我國(guó)大陸《繼承法》規(guī)定的繼承條件呈現(xiàn)出十分嚴(yán)苛的特征,繼承權(quán)絕對(duì)喪失可能會(huì)與被繼承人的真實(shí)意志產(chǎn)生沖突。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到繼承權(quán)絕對(duì)喪失范圍過(guò)寬有礙被繼承人自由意志的行使、與私法自治精神相悖的弊端,普遍認(rèn)為絕對(duì)喪失情形應(yīng)當(dāng)減少而轉(zhuǎn)為相對(duì)喪失情形。楊立新、楊震認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將不法遺囑也作為繼承權(quán)相對(duì)喪失的事由[28]。而郭明瑞、梁慧星[29]則認(rèn)為,基于繼承法的私法品格和對(duì)被繼承人意志最大限度的維護(hù),殺害被繼承人也應(yīng)當(dāng)納入繼承權(quán)相對(duì)喪失的情形,僅余殺害其他繼承人為絕對(duì)喪失情形。這表明,最大限度地保證遺產(chǎn)在私人之間流轉(zhuǎn)的價(jià)值得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。筆者贊成將不法遺囑情形納入繼承權(quán)相對(duì)喪失事由,按照“舉重以明輕”的解釋方法,遺棄或者嚴(yán)重虐待被繼承人具有人身傷害的屬性,其尚可作為繼承權(quán)相對(duì)喪失的情形,針對(duì)遺囑的偽造、篡改、銷(xiāo)毀行為自應(yīng)存在繼承權(quán)回復(fù)的可能。對(duì)于繼承活動(dòng)中嚴(yán)重的殺害行為擾亂了社會(huì)管理和倫理秩序,因此宜循舊例仍納入絕對(duì)喪失事由。

        另外,從繼承權(quán)回復(fù)的條件來(lái)看,針對(duì)現(xiàn)行法承認(rèn)的繼承權(quán)相對(duì)喪失的唯一情形,《繼承法意見(jiàn)》確立了繼承人具有悔改表現(xiàn)與被繼承人生前表示寬恕兩個(gè)條件同時(shí)成就方可回復(fù)繼承權(quán),而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)卻僅需被繼承人寬恕即可回復(fù)。較為嚴(yán)苛的繼承權(quán)回復(fù)條件使繼承權(quán)的相對(duì)喪失情形在實(shí)踐效果上與絕對(duì)喪失情形幾無(wú)二致,也顯現(xiàn)出國(guó)家對(duì)私人生活的過(guò)多干預(yù)而對(duì)被繼承人的本人意志尊重不足?,F(xiàn)行《繼承法》存在不僅繼承權(quán)絕對(duì)喪失的情形過(guò)多而且唯一的相對(duì)喪失情形也難以被補(bǔ)正的弊端。將實(shí)施不法遺囑行為規(guī)定為繼承權(quán)相對(duì)喪失的事由能給繼承人繼承遺產(chǎn)保留機(jī)會(huì),《繼承法》亦為私法體系的一部分,被繼承人的諒解寬恕已經(jīng)包含對(duì)繼承人悔過(guò)態(tài)度的評(píng)價(jià)與判斷,因此,只要被繼承人對(duì)繼承人予以諒解,且不違背公序良俗,繼承便應(yīng)予發(fā)生,客觀上也能減少無(wú)人承受遺產(chǎn)的窘境出現(xiàn)。

        最后,比較域外立法例,代位繼承可能發(fā)生于被代位繼承人先于繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)兩種情形?!独^承法意見(jiàn)》第28條規(guī)定,“繼承人喪失繼承權(quán)的,其晚輩直系血親不得代位繼承”。可見(jiàn)我國(guó)《繼承法》否定了喪失繼承權(quán)作為代位繼承發(fā)生的事由。繼承人因違反《繼承法》第7條而喪失繼承權(quán),代位繼承人應(yīng)否獲得代位繼承的資格,這涉及對(duì)代位繼承的性質(zhì)的探討。這一問(wèn)題理論上素有爭(zhēng)議,主要有“固有權(quán)說(shuō)”、“代表權(quán)說(shuō)”。前者認(rèn)為,代位繼承人是基于其固有的權(quán)利而繼承遺產(chǎn),不以被代位繼承人是否享有繼承權(quán)為條件。后者認(rèn)為,代位繼承人繼承遺產(chǎn)是代表被代位繼承人參與繼承??梢?jiàn)我國(guó)現(xiàn)行法及司法實(shí)踐采“代表權(quán)說(shuō)”[30]。筆者認(rèn)為,“固有權(quán)說(shuō)”更為合理,“代表權(quán)說(shuō)”不符合現(xiàn)代民法的自己責(zé)任的原則,而且實(shí)踐中繼承權(quán)喪失的情形并不鮮見(jiàn),若采“代表權(quán)說(shuō)”則易產(chǎn)生無(wú)人繼承的遺產(chǎn)。

        綜上所述,對(duì)無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行反思與重構(gòu)的核心在于對(duì)“無(wú)人”的判定,在國(guó)家角色定位與社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下,擴(kuò)大繼承人的范圍成為論題的關(guān)鍵。擴(kuò)大繼承人的范圍可從積極范圍與消極范圍對(duì)向展開(kāi):擴(kuò)大積極范圍可從解釋論上認(rèn)可事實(shí)遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系、立法論上將法定繼承人的范圍擴(kuò)大到四親等血親兩方面展開(kāi);縮小消極范圍可在立法論上將不法遺囑納入繼承權(quán)相對(duì)喪失的事由,并將被繼承人寬恕作為繼承權(quán)回復(fù)的唯一條件,將繼承權(quán)喪失認(rèn)定為代位繼承發(fā)生的另一事由,以減少繼承無(wú)法發(fā)生的可能。

        三、遺產(chǎn)酌給的范圍與分配順序

        (一)遺產(chǎn)酌給范圍可至全部遺產(chǎn):以《繼承法》第12條為視角

        依據(jù)《繼承法》第14條的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人能分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn),而對(duì)于“適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”能否涵蓋全部遺產(chǎn),頗有爭(zhēng)議。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)酌給的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也并無(wú)規(guī)定,但通說(shuō)及判例均認(rèn)為,其份額不得超過(guò)法定繼承人的應(yīng)繼份[31]。大陸學(xué)者有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)做法,以法定繼承人的應(yīng)繼份為限。還有建議認(rèn)為,請(qǐng)求的酌給數(shù)額不可多于繼承人應(yīng)繼份的1/2[32]。筆者認(rèn)為,此處的“適當(dāng)”并不排除“全部”,理由如下:

        首先,從《繼承法》第12條與第14條的關(guān)系觀之,二者在主要構(gòu)成上的相似決定其法律效果應(yīng)保持一致。《繼承法》第12條規(guī)定盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿可作為第一順位法定繼承人,《繼承法》第14條規(guī)定了繼承人之外的人在盡到較多扶養(yǎng)義務(wù)可主張遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán),遺產(chǎn)酌給是繼承人或者受遺贈(zèng)人之外的主體請(qǐng)求分得遺產(chǎn)份額的主要依據(jù)和方式。從內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看,當(dāng)事人分得遺產(chǎn)的正當(dāng)性與合理性均源自權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則的踐行——對(duì)被繼承人承擔(dān)了扶養(yǎng)責(zé)任,可以說(shuō),扶養(yǎng)關(guān)系的形成均是其能參與分配遺產(chǎn)的理由;從外部構(gòu)成看,第14條的范圍包含了第12條,其中第14條的“扶養(yǎng)較多”包含了第12條的“主要贍養(yǎng)義務(wù)”,第12條的喪偶兒媳、女婿本質(zhì)上也屬于第14條“繼承人以外的人”。但二者構(gòu)成上的相似卻在法律效果上發(fā)生齟齬。而依據(jù)《繼承法》第12條,喪偶兒媳、女婿卻能作為第一順位繼承人參與分配全部遺產(chǎn)(不考慮債務(wù)等消極財(cái)產(chǎn))。立法給第14條與第12條配備不同法律效果的原因無(wú)非在于,后者曾經(jīng)具備姻親關(guān)系基礎(chǔ)。但綜觀世界各國(guó)的法定繼承均僅發(fā)生于血親關(guān)系及配偶之間,姻親關(guān)系均不被承認(rèn)。有學(xué)者便認(rèn)為,無(wú)論比較域外立法例還是從繼承法基本原理觀之,兒媳、女婿均不應(yīng)該作為順位繼承人,而應(yīng)當(dāng)規(guī)定為遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人[33]?!独^承編(草案)》征求意見(jiàn)稿采納了這一意見(jiàn)⑨,但被后來(lái)的《民法典分編(草案)》第908條予以改變,恢復(fù)到《繼承法》原來(lái)的規(guī)定。

        筆者認(rèn)為,一方面,《繼承法》中將喪偶兒媳、女婿作為繼承人的規(guī)定是符合緩解國(guó)家養(yǎng)老壓力的現(xiàn)實(shí)需求的,尤其在已步入老齡化社會(huì)的中國(guó),其價(jià)值更為凸顯。夫妻一方喪偶之后,其與公婆、岳父母之間在法律上的姻親關(guān)系隨之終止,但身份關(guān)系具有強(qiáng)烈的事實(shí)先在性與情感的不可計(jì)算性,公婆、岳父母與兒媳、女婿之間的關(guān)系也并非如財(cái)產(chǎn)契約關(guān)系一般簡(jiǎn)單地隨配偶的死亡而戛然終止,至少在道義上如此。喪偶兒媳、女婿贍養(yǎng)公婆、岳父母雖非依據(jù)法律,卻源自情感。另一方面,民族性是繼承法不同于其他民事法律顯著的特點(diǎn),喪偶女婿、兒媳在滿(mǎn)足一定條件的情況下,作為第一順位繼承人的立法規(guī)定是符合我國(guó)的繼承傳統(tǒng)和習(xí)俗的。尤其是對(duì)于少數(shù)民族地區(qū)存在的“入贅婚”,更應(yīng)如此。喪偶兒媳、女婿獲得第一順位繼承權(quán)并非基于純粹的扶養(yǎng)關(guān)系而是具有姻親的基礎(chǔ)??梢?jiàn),純粹的扶養(yǎng)關(guān)系無(wú)法成為獲得繼承權(quán)的根據(jù),但可成為遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的理由。對(duì)于盡到了主要甚至全部贍養(yǎng)義務(wù)的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求人,雖然無(wú)法成為法定繼承主體,但是考慮到權(quán)利義務(wù)一致的法理精神和扶養(yǎng)老人的良好社會(huì)風(fēng)氣的形成,在繼承效果上應(yīng)與喪偶兒媳、女婿作為第一順位繼承人大體一致。

        其次,通過(guò)文義解釋與體系解釋亦可認(rèn)定“適當(dāng)”可擴(kuò)展至全部。按照《辭?!返慕忉?zhuān)斑m當(dāng)”之義引申自《后漢書(shū)·荀爽轉(zhuǎn)》:“截趾適履”。即達(dá)致一定標(biāo)準(zhǔn)符合妥當(dāng)性目的即可稱(chēng)之為適當(dāng)。《繼承法意見(jiàn)》第31條明確了以扶養(yǎng)程度的多寡作為判定請(qǐng)求酌給數(shù)額的唯一標(biāo)準(zhǔn)。全部扶養(yǎng)責(zé)任的履行具有分得全部遺產(chǎn)的根據(jù)。在存在法定繼承人的情況下,若繼承人之外的人盡到了全部扶養(yǎng)責(zé)任,則排斥了繼承人扶養(yǎng)義務(wù)的適當(dāng)履行,則扶養(yǎng)人依照遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)獲得全部遺產(chǎn)與繼承人的法定繼承權(quán)并不發(fā)生沖突,對(duì)此現(xiàn)行法上亦能找到依據(jù)⑩。

        最后,審判實(shí)踐中已有遺產(chǎn)酌給份額可涵蓋全部的做法。最高人民法院發(fā)給江蘇省高級(jí)人民法院的《關(guān)于被繼承人死亡后沒(méi)有法定繼承人,分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函》(〔1992〕民他字第25號(hào))中認(rèn)為,“沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活10多年,并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國(guó)《繼承法》第14條的規(guī)定,可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒(méi)有法定繼承人等情況,沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn),包括對(duì)已出典房屋的回贖權(quán)。”可見(jiàn),最高人民法院早已意識(shí)到,在無(wú)法定繼承人的情形下,遺產(chǎn)酌給份額可以涵蓋全部遺產(chǎn)。這種做法實(shí)值認(rèn)可,即只要有可以分享遺產(chǎn)的民事主體存在,國(guó)家就沒(méi)有“出場(chǎng)”的機(jī)會(huì),盡可能使私人財(cái)產(chǎn)在民事主體之間傳承,這也符合繼承法作為民事法的基本法理。但反觀本文所引入的案例卻采取“收歸國(guó)有—遺產(chǎn)酌給份”的認(rèn)定路徑,也即在承認(rèn)遺產(chǎn)歸國(guó)有的前提下,其他民事主體才適當(dāng)分得遺產(chǎn)份額,構(gòu)成了公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的過(guò)度干預(yù)?。

        (二)遺產(chǎn)分割路徑的判定

        如前所述,在無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則的適用中,國(guó)家參與私人財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)目酥?。因此,若?jiǎn)單地按照“遺產(chǎn)歸屬認(rèn)定—遺產(chǎn)酌給分配”的順序認(rèn)定無(wú)人承受遺產(chǎn)的分配,則會(huì)形成遺產(chǎn)酌給是在所有權(quán)項(xiàng)下進(jìn)行分配的局面,遺產(chǎn)酌給分配的數(shù)額也必然會(huì)受制于所有權(quán),如此可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中遺產(chǎn)分配的不平衡現(xiàn)象,對(duì)于承擔(dān)了主要甚至是全部的扶養(yǎng)責(zé)任的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人更為突出,文章所引入案例即為如此。遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)具有法定請(qǐng)求權(quán)的效力,分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于受遺贈(zèng)權(quán)及繼承權(quán)。法定繼承人的數(shù)量、順位,遺囑是否系被繼承人真實(shí)意思表示,接受遺贈(zèng)人的數(shù)量、順位等均不影響遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的行使。繼承或者受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)應(yīng)在清償繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)、保障基本生存權(quán)益的債務(wù)及負(fù)擔(dān)、附擔(dān)保債務(wù)、普通債務(wù)(遺產(chǎn)酌給份)和懲罰性債務(wù)之后進(jìn)行分配[34]。因此,無(wú)論是否有繼承人的存在,均不影響遺產(chǎn)酌給的遺產(chǎn)分配,整體上而言,應(yīng)當(dāng)按照“先分配酌給遺產(chǎn)后確定繼承主體”的順序來(lái)分配遺產(chǎn)。值得注意的是,此處作為繼承主體之前分配的遺產(chǎn)酌給的數(shù)額以扶養(yǎng)程度為根據(jù)。

        國(guó)家承受遺產(chǎn)的域外立法例大致有兩種,一種是“特殊繼承人說(shuō)”,即假定國(guó)家以特殊的最后繼承人的資格承受遺產(chǎn),該學(xué)說(shuō)由薩維尼創(chuàng)造,德國(guó)、意大利、瑞士、匈牙利都采該學(xué)說(shuō)。另一種是“先占權(quán)說(shuō)”,即認(rèn)為無(wú)人承受遺產(chǎn)為無(wú)主物,國(guó)家以先占自動(dòng)取得遺產(chǎn)。英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、日本等立法均持該學(xué)說(shuō)。我國(guó)《物權(quán)法》一直未承認(rèn)私人基于先占取得物的所有權(quán),國(guó)家也不例外。作為所有權(quán)歸屬主體的國(guó)家或者集體在《繼承法》上享有與繼承人或者受遺贈(zèng)人近乎同等的繼承地位,“特殊繼承人說(shuō)”更符合我國(guó)《繼承法》的體例安排。國(guó)家的繼承不僅處于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)淖詈箜樜?,而且處于法定繼承序列的兜底承受者的地位。

        如前所述,遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求的份額可以包含所有可繼承遺產(chǎn)。但問(wèn)題在于,若遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)的扶養(yǎng)責(zé)任不足以形成承受全部遺產(chǎn)的對(duì)價(jià),在遺產(chǎn)酌給份之外的遺產(chǎn)是應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人繼續(xù)承受還是收歸國(guó)有?此處涉及收歸國(guó)有與私主體傳承的價(jià)值衡量,在國(guó)家參與私主體財(cái)產(chǎn)分配應(yīng)保持克制的姿態(tài)和遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)盡可能在私主體之間完全傳承的基本價(jià)值導(dǎo)向下,在判定有無(wú)繼承人或受遺贈(zèng)人之后需進(jìn)一步考慮有無(wú)可能承受遺產(chǎn)的主體,可能承受遺產(chǎn)的主體需在《繼承法》上存在承受剩余遺產(chǎn)的正當(dāng)根據(jù)——唯依遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)分享剩余遺產(chǎn)具有合理性與正當(dāng)性。司法實(shí)踐中,有法院已經(jīng)意識(shí)到在遺產(chǎn)因無(wú)人繼承收歸國(guó)家或者集體組織所有時(shí),要考慮死者生前是否接受?chē)?guó)家或集體組織的扶養(yǎng),死者生前并未接受?chē)?guó)家或集體組織的扶養(yǎng),非法定繼承人的其他親屬盡了生養(yǎng)死葬等全部扶養(yǎng)義務(wù)的,在無(wú)法定繼承人的情況下,可以得到其全部遺產(chǎn)[35]。由此,僅在遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人缺位的前提下,國(guó)家方可基于“特殊繼承人”的身份取得遺產(chǎn),否則國(guó)家并無(wú)取得遺產(chǎn)的可能。如下圖所示:

        圖1:遺產(chǎn)分割順序簡(jiǎn)圖

        規(guī)則的選擇受制于價(jià)值判斷的影響,價(jià)值判斷影響規(guī)則的制定和解釋。《繼承法》出臺(tái)已逾數(shù)年,人們的財(cái)產(chǎn)數(shù)量、財(cái)富觀念、生存狀態(tài)、道德倫理等都隨著時(shí)代的進(jìn)步而變化,《繼承法》中較多制度已與時(shí)代特征出現(xiàn)脫節(jié)。隨著改革開(kāi)放的不斷深化,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)亦愈發(fā)活躍,我國(guó)民法典的制定應(yīng)當(dāng)反映21世紀(jì)的時(shí)代特征,以適應(yīng)21世紀(jì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面發(fā)展的需要。在民法典繼承編編纂的背景之下,民眾對(duì)充分尊重被繼承人本人真實(shí)意志的繼承法的期待,具有立法論上實(shí)現(xiàn)的契機(jī)。我國(guó)《繼承法》應(yīng)當(dāng)周延地保障遺產(chǎn)在私主體之間的傳承,在遺產(chǎn)無(wú)人承受時(shí),國(guó)家應(yīng)作為遺產(chǎn)的兜底保有者和服務(wù)者而非與民爭(zhēng)利的角色出現(xiàn),在尚未充分判定遺產(chǎn)是否有可能在私主體之間完全傳承前不可參與遺產(chǎn)分配。本文僅以無(wú)人承受遺產(chǎn)規(guī)則為討論起點(diǎn),對(duì)相關(guān)制度從解釋論和立法論上予以探討,以期完善我國(guó)繼承法律體系。

        注 釋?zhuān)?/p>

        ①“老人膝下無(wú)子女,身后留下無(wú)主房產(chǎn),70%產(chǎn)權(quán)被收歸國(guó)有”http://sh.qihoo.com/pc/detail?url=http%3A%2F%2Ffawen.news.so.com%2Fa72ee067788d57ea 2d8afa340e824b27&check=ba83700566869ee8&sign=360_0de6261f[EB/OL].每日經(jīng)濟(jì)新聞,2019-04-19.

        ②利用“北大法寶”以《繼承法》第32條為檢索關(guān)鍵詞檢索出的案例中,遺產(chǎn)歸集體所有制組織所有的情形均為村集體組織。

        ③相關(guān)案例可參考重慶市第四中級(jí)人民法院(2017)渝04民終191號(hào)判決書(shū);長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2017)湘01民終991號(hào)判決書(shū)。

        ④廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院(2002)蒼民初字第215號(hào)判決書(shū)。

        ⑤廣州市番禺區(qū)人民法院(2017)粵0113民初4653號(hào)判決;承德市中級(jí)人民法院(2017)冀08民終3525號(hào)判決。

        ⑥“據(jù)測(cè)算,2010年我國(guó)獨(dú)生子女總量約為1.5億人,預(yù)計(jì)2050年將達(dá)到3.1億人”,2018年中國(guó)人口數(shù)量、總?cè)丝陬A(yù)測(cè)、獨(dú)生子女人數(shù)及失獨(dú)家庭數(shù)量統(tǒng)計(jì)分析,http://www.chyxx.com/industry/201801/608787.html[EB/OL].中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng),2019-05-09.⑦王蕾:“中國(guó)丁克三十年”,《新華日?qǐng)?bào)》2015年4月9日,第15版,“2014年百合網(wǎng)就‘如果你的另一半不打算要孩子,你會(huì)怎么辦’做調(diào)查,受訪者中19%的女性和6%的男性表示‘自己也有此打算’,近4成受訪者表示‘會(huì)考慮接受對(duì)方建議’?!?/p>

        ⑧上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉民一(民)初字第8027號(hào)判決、安順市中級(jí)人民法院(2017)黔04民終682號(hào)判決、金華市中級(jí)人民法院(2018)浙0782民初20203號(hào)判決。

        ⑨《繼承編(草案)》征求意見(jiàn)稿第13條規(guī)定:“喪偶兒媳對(duì)公、婆,喪偶女婿對(duì)岳父、岳母,盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)分給合理份額的遺產(chǎn)?!?/p>

        ⑩《繼承法》第13條第4款規(guī)定:“有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人,不盡扶養(yǎng)義務(wù)的,分配遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)不分或者少分?!?/p>

        ?相關(guān)案例參見(jiàn)永康市人民法院(2015)金永民初字第2289號(hào)判決書(shū)、溫州市龍灣區(qū)人民法院(2015)溫龍狀民初字第386號(hào)判決書(shū)。

        猜你喜歡
        繼承權(quán)繼承法繼承人
        “前兒媳”也能享有繼承權(quán)
        公民與法治(2022年8期)2022-08-12 01:23:10
        古代雅典女繼承人探析
        失落的緣
        青年歌聲(2018年11期)2018-12-19 11:54:28
        約翰·高爾特的《限定繼承權(quán)》與18世紀(jì)蘇格蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展史
        再談婚姻的定義:尤以一妻多夫制、繼承權(quán)及僧伽羅人的習(xí)慣法為例
        西藏研究(2018年2期)2018-07-05 00:46:42
        中國(guó)與德國(guó)繼承法法定繼承人范圍的比較研究
        法制博覽(2018年6期)2018-01-23 00:48:50
        淺議繼承權(quán)公證證明材料的審查
        清末民初女性婚姻繼承權(quán)之變化
        大觀周刊(2013年6期)2013-04-29 10:19:47
        誰(shuí)才是繼承人?
        繼承法視域下的宅基地使用權(quán)——困局與破解
        一片内射视频在线观看| 一本丁香综合久久久久不卡网站| 丝袜美腿爆炒国产在线观看 | 亚洲人成人无码www影院| 亚洲一区二区三区四区五区黄| 欧美牲交a欧美牲交aⅴ免费真| 无码一区二区波多野结衣播放搜索 | 网址视频在线成人亚洲| 精品午夜中文字幕熟女| 蜜桃av一区在线观看| 蜜桃av噜噜一区二区三区免费| 国产中文字幕亚洲国产| 日本二区三区在线免费| 国产99一区二区三区四区| 国产熟女盗摄一区二区警花91 | 免费a级毛片无码a∨男男| 亚洲国产精品尤物yw在线观看| 狠狠久久久久综合网| 999久久66久6只有精品| 国产喷白浆精品一区二区豆腐 | 高清av一区二区三区在线| 国产亚洲av夜间福利在线观看| 亚洲av熟女少妇久久| 国产精品国产亚洲精品看不卡| 国产精品久久久国产盗摄| 国内精品人妻无码久久久影院导航| 欧美交换配乱吟粗大25p| 尤物yw无码网站进入| 国产成人香蕉久久久久| 音影先锋色天堂av电影妓女久久| 无码久久精品蜜桃| 亚洲av乱码国产精品色| 国产爽快片一区二区三区| 久久精品国产成人午夜福利| 国产精品多p对白交换绿帽 | 久热香蕉精品视频在线播放| 亚洲性码不卡视频在线| 极品精品视频在线观看| 亚洲视频一区二区三区视频| 亚洲av无码专区在线播放| 亚洲AV永久无码制服河南实里|