陳希國 彭震 李寧

問題一：委托持股（隱名出資）協(xié)議的性質(zhì)界定和效力問題

山東政法學(xué)院民商法學(xué)院副教授李柯麗認(rèn)為:1.關(guān)于協(xié)議的定性。對(duì)于委托持股合同的性質(zhì)，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為可歸類于委托合同，也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于無名合同。實(shí)務(wù)中委托代持股權(quán)現(xiàn)象非常普遍，不同情形主要區(qū)別在于:是否向第三人明示代理關(guān)系，這一區(qū)別涉及股東權(quán)利的實(shí)際行使。實(shí)踐中向公司明示的較多，股東權(quán)利由實(shí)際出資人行使，代持人徒有登記之名。再具體細(xì)分如下常見情形:一是兩個(gè)自然人之間的委托持股協(xié)議，包括實(shí)際出資人委托其他股東代持，或者委托未出資主體代持;二是多個(gè)自然人委托同一主體代持，如全民所有制企業(yè)進(jìn)行公司制改革后的股權(quán)結(jié)構(gòu)，職工與工會(huì)簽署委托持股協(xié)議，由工會(huì)持股并行使表決權(quán)，職工只保留分紅的權(quán)利;法律上表現(xiàn)為公司形式或類公司形式的集體所有制企業(yè);近年來興起的“股權(quán)眾籌”，即互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資項(xiàng)目中的跟投者;股權(quán)代持作為融資的擔(dān)保方式，類似于讓與擔(dān)保。

2.關(guān)于委托持股協(xié)議效力的考察因素。目前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）明確了其存在的合法性，這也就決定了司法實(shí)踐中若無合同法規(guī)定的其他無效因素便不能隨意否認(rèn)其合法性，主要的考察因素有:（1）效力因素:第一，主體因素即主體限制，如外國企業(yè)或個(gè)人通過代持方式投資禁止、限制行業(yè);禁止持有公司股份的個(gè)人通過代持方式持有公司股份;以代持方式掩蓋非法目的。第二，意思表示，委托持股協(xié)議中欺詐、脅迫、顯失公平等可撤銷情形在實(shí)踐中較為少見。第三，適法性，在對(duì)股權(quán)代持協(xié)議進(jìn)行效力認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，再確定其有效與否。（2）對(duì)內(nèi)效力:協(xié)議雙方之間的約定，涉及分紅、表決、出資違約責(zé)任、債權(quán)人追責(zé)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)涉及追責(zé)的連帶及追償，從而使得協(xié)議雙方各有權(quán)利，各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（3）對(duì)外效力:對(duì)公司及其他交易相對(duì)人的效力。一是公司知情與否，若公司知悉實(shí)際出資人，一般會(huì)通知其參會(huì)行使表決及利潤分配等股東權(quán)利，并在有關(guān)文件中簽字及登記于股東名冊(cè)或者出具出資證明書，此種情形名義股東僅涉及實(shí)際出資人未完全履行出資義務(wù)時(shí)對(duì)抗善意交易相對(duì)人的問題，實(shí)際出資人仍享有其較完整的股東權(quán)利。二是公司不知實(shí)際出資人的存在，此時(shí)實(shí)際出資人需承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦名義股東違反持股協(xié)議，其利潤分紅以及表決權(quán)的行使都會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)，尤其在名義股東違約時(shí)，實(shí)際出資人請(qǐng)求將股權(quán)登記到自己名下時(shí)變得比較被動(dòng)。實(shí)踐中此類糾紛較多，名義股東需要承擔(dān)實(shí)際出資人未完全履行出資義務(wù)時(shí)對(duì)公司和債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而其他股東也應(yīng)在實(shí)際出資人未出資本息范圍內(nèi)和名義股東一起連帶承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

上海錦天城（濟(jì)南）律師事務(wù)所主任張克棟認(rèn)為，從公司的資和與人和雙重屬性角度看，對(duì)委托持股的法律價(jià)值判斷應(yīng)持否定態(tài)度。委托持股現(xiàn)象的出現(xiàn)，其根本原因還是規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)、某些特殊行業(yè)和領(lǐng)域的限制性規(guī)定、實(shí)際出資人與第三方可能存在的禁止義務(wù)。關(guān)于委托持股協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定進(jìn)行審查，對(duì)于違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)否定其效力。對(duì)于那些雖未違反法律法規(guī)的效力性規(guī)范，但存在潛在的損害公共利益可能的委托持股協(xié)議，亦可以確定其無效。對(duì)于并非屬于上述無效情形的委托持股協(xié)議，根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其合法性，對(duì)實(shí)際出資人的合法權(quán)益予以保護(hù)。

德州市中級(jí)人民法院民四庭庭長孔祥波認(rèn)為，委托持股協(xié)議不是一個(gè)公司法上的概念，而應(yīng)屬民法和合同法調(diào)整的范疇，由此衍生出的“隱名股東”以及相對(duì)應(yīng)的“顯名股東”或“名義股東”也不是法律概念，只是存在于法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于那些作為投資主體不適格或規(guī)避法律的限制性規(guī)定或其他個(gè)人原因，借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，在公司的章程、股東名冊(cè)和工商登記中記載為他人的實(shí)際出資人的約定俗成的稱謂。因此，法律解釋應(yīng)取消這一概念，否定其法律地位，否定委托持股協(xié)議的效力。根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，委托持股協(xié)議屬委托協(xié)議的一種，其效力以《合同法》第52條來衡量，也存在有效和無效。對(duì)于一般的民事合同，經(jīng)過具備完全民事行為能力的自然人或法人簽訂、反映其真實(shí)意思表示、不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立即有效是原則，無效是例外。但對(duì)于委托持股協(xié)議則應(yīng)有更高的門檻，因?yàn)槠渲锌赡艽嬖谝?guī)避法律、逃避監(jiān)管甚至違法的情形，只要其違反部門規(guī)章、行業(yè)管理規(guī)范或者法律、行政法規(guī)的管理性規(guī)定，均應(yīng)對(duì)其法律效力作出否定性評(píng)價(jià)。

濟(jì)寧市嘉祥縣人民法院民二庭庭長王繼同認(rèn)為:1.關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的效力問題。股權(quán)代持的原因大體可以分為兩類:身份規(guī)避型和擔(dān)保型。對(duì)于身份規(guī)避型的股權(quán)代持，只要不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定均不應(yīng)直接認(rèn)定無效。一般的擔(dān)保型股權(quán)代持效力亦應(yīng)如此認(rèn)定。但在讓與擔(dān)保的情況下，所有權(quán)取得之效力則存在爭議。如讓與擔(dān)保合同約定了債權(quán)到期后的清算，符合事后以物抵債的條件，則不構(gòu)成流質(zhì)，不宜認(rèn)定為無效。而債權(quán)人保有所有權(quán)本身也是對(duì)抗債務(wù)人的其他債權(quán)人的手段，但實(shí)踐中債權(quán)人能否申請(qǐng)查封、執(zhí)行該讓與擔(dān)保物或股權(quán)存在較大分歧。

2.關(guān)于隱名股東的權(quán)利問題。股權(quán)代持即意味著存在隱名股東與顯名股東，根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定，公司的股東只能依據(jù)公司登記確定，非登記的股東，不能全面享有股東權(quán)利，其僅能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向名義股東主張權(quán)利。但存在兩個(gè)問題:一是從股權(quán)代持的內(nèi)部與外部關(guān)系整體考慮，有時(shí)隱名股東未必完全隱名，只不過在公司登記中以他人名義持股。此時(shí)，公司或其他知情股東是否有權(quán)否定隱名股東的股東權(quán)利，若參照間接代理以及名義借用的有關(guān)原理，公司或其他股東明知該事實(shí)存在時(shí)，不能主張對(duì)隱名股東的抗辯。二是隱名股東因投資權(quán)益的歸屬起訴名義股東勝訴后，是否可以繞過顯名股東直接向公司主張投資權(quán)益。即使顯名股東可以直接向公司主張，也存在一定障礙。

3.關(guān)于顯名股東、隱名股東對(duì)公司無法清算的責(zé)任承擔(dān)問題。在顯名股東未參與實(shí)際經(jīng)營，但公司被非法注銷侵害債權(quán)人利益的情況下，由誰對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)公示公信和外觀主義原則，第三人對(duì)公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對(duì)抗公司債權(quán)人。顯名股東只要不是被冒名頂替或毫不知情，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民二庭庭長李毅君認(rèn)為，對(duì)委托持股合同效力，應(yīng)遵循一般合同法原理:真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是收取固定利益，不與公司盈利掛鉤，就是借貸糾紛。如果是假冒他人名義注冊(cè)公司，就是侵權(quán)，也不是委托持股。對(duì)于違反《公務(wù)員法》，委托他人持股進(jìn)行隱名投資的合同，應(yīng)認(rèn)定有效。因?yàn)檫@是一個(gè)市場(chǎng)行為，一個(gè)行為可能會(huì)觸及民事、行政、刑事法律規(guī)定，行為人也會(huì)承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任，是不同層次、不同范圍的法律調(diào)整，不會(huì)沖突和遺漏。如果以違反《公務(wù)員法》認(rèn)定行為人的商業(yè)行為無效，會(huì)影響交易安全和效率，沖擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。我們?cè)趯?shí)務(wù)中遇到較多的是企業(yè)改制過程中，因?yàn)槭艿焦痉▽?duì)股東人數(shù)的限制，將許多職工股東股份記于持股會(huì)名下進(jìn)行工商登記的情況。這種情況很多，持股會(huì)沒有人員、地點(diǎn)、財(cái)產(chǎn)，是一個(gè)虛擬主體，但各職工股東也一直根據(jù)公司記載股份享受著股東分紅等權(quán)益，如果認(rèn)定持股無效，影響會(huì)比較大。去年我們?cè)菏芾砹巳鹇毠す蓶|辭職后要求公司回購股份的案件，因?yàn)楫?dāng)時(shí)改制時(shí)有約定職工離職時(shí)要將股份轉(zhuǎn)給持股會(huì)，但持股會(huì)不是一個(gè)實(shí)體，所以起訴要求公司回購股份。這種案件一般在企業(yè)盈利比較好的時(shí)候是公司要求離職職工留下股份，留下的股份一般由大股東收購;而公司經(jīng)營不太好的時(shí)候，就是離職職工要求公司收購股份，沒有其他股東愿意收購。這都是民事主體追逐利益的選擇。對(duì)這種案件我們也有很多考慮:第一，是否認(rèn)定職工股東的身份？認(rèn)定，不符合公司法規(guī)定;不認(rèn)定，會(huì)有很多后果難以處理且不公平。第二，在公司章程規(guī)定的向持股會(huì)轉(zhuǎn)讓股份無法履行時(shí)，能否強(qiáng)制公司收購職工股份？最終我們沒有支持離職職工的請(qǐng)求，當(dāng)事人也沒有上訴，但總感覺有問題。

另外，對(duì)于在執(zhí)行中隱名股東能否阻卻執(zhí)行的問題，我同意以外觀主義原則不予支持，但特別情況可以例外。只有這樣才能保護(hù)交易安全，保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?，同時(shí)可以防止惡意提出異議。

問題二：實(shí)際出資人與名義股東之間股東資格爭議的處理

山東大學(xué)法學(xué)院副教授于永寧認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第24條是處理實(shí)際出資人與名義股東關(guān)于股東資格爭議的主要條款，其第3款內(nèi)容從代持協(xié)議的效力、投資收益歸屬和顯名程序做了基本規(guī)定，是司法裁判中的常用法律依據(jù)。但該條的缺陷也比較明顯，例如第2款僅就投資權(quán)益的歸屬糾紛作了規(guī)定，但名義股東損害實(shí)際出資人的利益情形多樣，如拒絕按照實(shí)際出資人的指示參與公司管理、不配合出資人召開股東會(huì)會(huì)議確認(rèn)股東資格等違約行為并沒有在該條中加以規(guī)定;又如第3款實(shí)際出資人取得股東資格的前提條件是公司其他股東半數(shù)以上通過，該條屬于以明示的方式同意，但忽略了公司以及公司其他股東默認(rèn)實(shí)際出資人取得股東資格的條件，尤其是公司通知實(shí)際出資人參加股東會(huì)、向?qū)嶋H出資人直接分配利潤、允許實(shí)際出資人向公司派駐董事監(jiān)事、允許實(shí)際出資人查閱公司賬簿等，當(dāng)公司及其股東以默認(rèn)方式承認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，其后又以明示方式否認(rèn)股東資格的，司法解釋并沒有作出規(guī)定。建議參照禁反言原則，確認(rèn)默認(rèn)方式同樣屬于其他股東同意的方式之一。

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授王仰光認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第22條確定了認(rèn)定股權(quán)歸屬的兩個(gè)規(guī)則:出資或者認(rèn)繳出資或者受讓或繼受股權(quán);不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但這一規(guī)定并沒有解決實(shí)際出資人違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)如何處理。實(shí)際出資人顯名化需要三個(gè)條件:1.出資或者認(rèn)繳出資、受讓或者繼受股權(quán)。在實(shí)際出資人與名義股東之間，《公司法司法解釋三》根據(jù)二者之間的合同確定投資權(quán)益的歸屬，尊重了當(dāng)事人的意思自治;而實(shí)際出資人證明自己實(shí)際履行了出資義務(wù)后，就可以向名義股東主張權(quán)利。2.出資人有成為公司股東的意思表示（享有投資權(quán)益）。隱名股東若想主張投資權(quán)益，除已實(shí)際出資外，還應(yīng)與名義股東達(dá)成享有投資權(quán)益的明確合意。對(duì)于僅向公司投入資金，而未與原公司股東達(dá)成入股合意、未實(shí)際行使股東權(quán)利且所投資金未轉(zhuǎn)化為公司資本的投資人，不能成為公司股東。所以，要把實(shí)際投資人與名義股東之間沒有投資權(quán)益歸屬的情形排除出去。3.不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。（1）規(guī)避法律的規(guī)定。一是規(guī)避法律對(duì)投資領(lǐng)域、投資主體等方面的禁止性規(guī)定，如部分境外投資者為規(guī)避我國關(guān)于外商投資企業(yè)準(zhǔn)入的制度，以隱名出資方式進(jìn)入一些關(guān)系國計(jì)民生的領(lǐng)域。二是規(guī)避法律對(duì)有限公司股東人數(shù)限制的規(guī)定，如《公司法》第24條規(guī)定有限公司的股東人數(shù)應(yīng)為50人以下，在出資人超過50人的情況下，部分出資人不得不采取隱名出資的方式，將自己的出資“掛靠”在其他人的出資份額上。三是規(guī)避法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定。四是規(guī)避法律關(guān)于一人有限責(zé)任公司設(shè)立主體的規(guī)定。（2）變通享受優(yōu)惠政策。如利用政府關(guān)于下崗職工再就業(yè)、大中專畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)減免稅收等優(yōu)惠政策設(shè)立公司。（3）特殊類型企業(yè)的股東資格需要特定部門的審批。一是股份公司股東要符合公司法、證券法等股東資格的要求。二是信托公司等金融類型的公司的股東確認(rèn)需要銀監(jiān)會(huì)審核同意、遵守資格限制。三是外商投資企業(yè):限制類需要審批。四是集體所有制或者全民所有制企業(yè)中自然人的投入僅能認(rèn)定為出資，不能認(rèn)定為股東。五是就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系，隱名股東要求顯名的，經(jīng)過名義股東同意，法院應(yīng)予以支持。

青島市中級(jí)人民法院民二庭法官溫燕認(rèn)為，1.關(guān)于股東資格確定標(biāo)準(zhǔn)之爭。股東資格是綜合性權(quán)利，與投資權(quán)益不同。意思主義標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)表意人的利益;表示主義標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)外觀主義在商法中的運(yùn)用，維護(hù)善意第三人的利益;折中標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了利益平衡的思想，在司法裁判中顯然更加具有合理性。2.關(guān)于取得股東資格的實(shí)質(zhì)條件。取得股東資格必須首先考量有無成為股東的真實(shí)意愿。該意思表示的認(rèn)定存在如下觀點(diǎn):（1）實(shí)際出資或承諾出資。理由是公司法實(shí)行認(rèn)繳資本制是對(duì)資產(chǎn)信用的堅(jiān)持和貫徹，而非認(rèn)可注冊(cè)公司不需資本;（2）隱名出資協(xié)議。瑕疵出資不否定股東資格，名義股東、實(shí)際出資人均未出資時(shí)隱名出資協(xié)議是唯一判斷要件。實(shí)際出資后若無委托持股協(xié)議，意圖無從判斷，出資行為則呈現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系外觀;遞進(jìn)式對(duì)委托持股協(xié)議、出資、實(shí)際行使股東權(quán)利綜合進(jìn)行審查更符合司法實(shí)踐要求。3.團(tuán)體合意的形成。一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司其他股東必須有明確同意的意思表示，不能以行為或默認(rèn)來推定;一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不應(yīng)局限于訴訟過程中的表態(tài)，如其他股東在之前明知且不持異議，可視為默認(rèn)，即便之后在訴訟過程中明確表示不同意，也應(yīng)根據(jù)之前的行為作出認(rèn)定。實(shí)踐中，實(shí)際出資人事實(shí)上已經(jīng)以股東身份參與公司的經(jīng)營活動(dòng)，其他股東知悉且接受，可以認(rèn)定形成團(tuán)體合意。4.關(guān)于溯及力的問題。名義股東之前所為之公司法律行為，為了維護(hù)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)確認(rèn)實(shí)際出資人顯名無溯及力。名義股東為逃避責(zé)任惡意提起確認(rèn)非公司股東訴訟，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。如尚不存在該類訴訟，則應(yīng)以不存在訴的利益為由駁回其起訴，自行辦理變更。

淄博市中級(jí)人民法院民四庭副庭長蘇坤明認(rèn)為，對(duì)于實(shí)際出資人股東身份顯名化的問題，應(yīng)當(dāng)按照以下思路確定:首先，理清委托持股根源，區(qū)別對(duì)待。從委托持股問題產(chǎn)生的根源看，既有其合理性，也為規(guī)避法律留存了空間。其合理性在于企業(yè)改制過程中規(guī)避公司股東人數(shù)限制，拓展了股東的商業(yè)能力。但其實(shí)質(zhì)仍是規(guī)避行為，客觀上為某些不能、不適宜的主體提供了便利。其次，堅(jiān)持商事外觀主義原則，慎重認(rèn)定。從制度設(shè)計(jì)上看，實(shí)際出資人顯名不僅需要其實(shí)際出資，還需要公司其他股東對(duì)隱名投資協(xié)議和隱名投資人資格的認(rèn)可。股東變更除了對(duì)公司本身造成影響，對(duì)外部債權(quán)人也必然產(chǎn)生影響。再次，堅(jiān)持平衡保護(hù)原則，兼顧公平。實(shí)際出資人與名義股東簽訂代持協(xié)議，其他股東不知道的，應(yīng)按照《公司法司法解釋三》第24條第3款的規(guī)定予以認(rèn)定。在表決是否同意實(shí)際出資人成為股東時(shí)，以人合性為主，兼顧資合性。公司其他股東知道或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際出資人實(shí)際出資的，或者知道名義股東不是實(shí)際出資人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際出資人具有股東身份，但不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

菏澤市中級(jí)人民法院商二庭法官助理田源認(rèn)為，對(duì)于在其他股東明知實(shí)際出資人與名義股東存在委托持股關(guān)系的情況下，實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)股東資格，如何適用《公司法司法解釋三》第24條第3款的問題，目前有兩種意見:一種是其他股東通過默認(rèn)方式認(rèn)可實(shí)際出資人的股東身份，應(yīng)該支持實(shí)際出資人的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格;另一種是其他股東知悉實(shí)際出資人與名義股東之間的委托持股關(guān)系，并不能據(jù)此推定其他股東默示同意實(shí)際出資人顯名行使股東權(quán)。實(shí)際出資人由名義股東代持股，是各方當(dāng)事人充分考量其自身利益并作互相妥協(xié)后一致接受的結(jié)果，特別是對(duì)實(shí)際出資人而言，其對(duì)隱名投資的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見。故實(shí)際出資人要求顯名，改變公司現(xiàn)有股東登記現(xiàn)狀，理應(yīng)征得公司其他股東過半數(shù)的同意，隱名投資導(dǎo)致無法顯名行使股東權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由實(shí)際出資人自行承擔(dān)。

實(shí)踐中，在雙方?jīng)]有明確的代持股約定時(shí)，實(shí)際出資人如果能舉證證明其與名義股東的代持股關(guān)系，實(shí)際出資人的權(quán)益如何保護(hù)。首先，實(shí)際出資人既可以請(qǐng)求解除其與名義股東的代持股關(guān)系，請(qǐng)求名義股東返還出資款及相應(yīng)的分紅，也可請(qǐng)求名義股東返還其從公司領(lǐng)取的分紅。其次，實(shí)際出資人也可與名義股東協(xié)商一致，由名義股東從公司退股，將股份轉(zhuǎn)讓給其他股東，或者請(qǐng)求公司回購股權(quán)。如果雙方未能達(dá)成一致意見，實(shí)際出資人直接起訴請(qǐng)求名義股東退股、公司回購股權(quán)，則法院不宜支持。因?yàn)閷?shí)際出資人的此行為突破了合同相對(duì)性原則，涉及到公司利益及其他股東利益。

問題三：實(shí)際出資人與名義股東的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題

山東省高級(jí)人民法院民四庭副庭長付本超認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第25條、第26條對(duì)實(shí)際出資人和名義股東的對(duì)外責(zé)任做了規(guī)定，但無法涵蓋實(shí)踐中的眾多情形。1.委托持股情形下，實(shí)際出資人未履行或未完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人主張名義股東或?qū)嶋H出資人承擔(dān)責(zé)任的，根據(jù)債權(quán)人是否知道委托持股情形的存在及債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，可以分為三種情形。第一種是債權(quán)人不知道實(shí)際出資人的存在，只要求名義股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。名義股東提出其僅為登記股東，并非實(shí)際出資人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，不予支持。名義股東可以根據(jù)與實(shí)際出資人之間的協(xié)議約定，在向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，要求實(shí)際出資人賠償損失。這是因?yàn)榛谏淌峦庥^主義原則，名義股東應(yīng)當(dāng)對(duì)于公開登記的事項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二種是債權(quán)人知道實(shí)際出資人的存在，參照《合同法》第403條第2款規(guī)定，要求名義股東或者實(shí)際出資人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，均應(yīng)予以支持。賦予債權(quán)人選擇權(quán)既有利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，也并未實(shí)質(zhì)上損害名義股東及實(shí)際出資人的利益，有利于減少隱名出資行為，促進(jìn)公司規(guī)范治理，維護(hù)交易安全。第三種是債權(quán)人知道實(shí)際出資人的情況下，債權(quán)人將名義股東和實(shí)際出資人列為共同被告，要求名義股東和實(shí)際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以根據(jù)具體案情判決雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。如果名義股東和實(shí)際出資人通謀不履行或不完全履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人主張雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

2.名義股東非股權(quán)交易的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行其登記股權(quán)，實(shí)際投資人提起執(zhí)行異議之訴的，在對(duì)實(shí)際出資人所提交的證明權(quán)利存在的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際投資人的請(qǐng)求。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人并沒有與名義股東從事涉及股權(quán)交易的民事法律行為，不符合商事外觀主義所要求的信賴條件，故其債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)。

北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所主任馮利輝認(rèn)為，委托持股的現(xiàn)象和起因很多，當(dāng)前已經(jīng)明確只要不違反《合同法》第52條的規(guī)定即為有效。但委托持股行為所帶來的法律后果不僅涉及委托人與受托人兩方，還涉及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)和名義股東的交易相對(duì)方的利益。也就是說，在合理保護(hù)委托人和受托人的委托持股關(guān)系的前提下，應(yīng)考慮嚴(yán)格界定委托持股協(xié)議對(duì)其他權(quán)利相關(guān)方的對(duì)抗效力，尤其是在委托人和受托人明知其代持行為是對(duì)他人構(gòu)成違約或者損害他人合法權(quán)益的情況下，更應(yīng)該否定其代持協(xié)議的對(duì)抗效力。另外，如委托代持協(xié)議是基于某些非法目的，或者委托人與受托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其代持行為會(huì)損害他人合法利益的情形下，委托人和受托人應(yīng)當(dāng)因存在共同過錯(cuò)而對(duì)利益相對(duì)方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

濱州市中級(jí)人民法院法官邵佳寧認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第26條系對(duì)名義股東因?qū)嶋H出資人出資不到位而應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)定。對(duì)此有兩個(gè)問題:一是實(shí)際出資人的責(zé)任應(yīng)如何確定;二是抽逃出資等行為是否可以參照該條適用。

關(guān)于第一個(gè)問題，首先，在債權(quán)人僅以名義股東為被告的案件中，當(dāng)然可以適用上述法律規(guī)定，確定名義股東責(zé)任。在實(shí)際出資人未被列為當(dāng)事人的情況下，由于隱名股東和顯名股東之間關(guān)系未查清，不能直接判決隱名股東承擔(dān)責(zé)任。其次，在債權(quán)人將隱名股東和顯名股東均列為被告，但僅要求顯名股東承擔(dān)責(zé)任的案件中，根據(jù)上述法律規(guī)定可以判決顯名股東承擔(dān)責(zé)任。在隱名股東自認(rèn)或者查清持股關(guān)系的基礎(chǔ)上，可以直接判決顯名股東在承擔(dān)賠償責(zé)任后向隱名股東追償。再次，在債權(quán)人將隱名股東和顯名股東均列為被告，并要求雙方承擔(dān)責(zé)任的案件中，因顯名股東和隱名股東之間實(shí)質(zhì)是委托合同關(guān)系，顯名股東僅是委托合同中的受托人，其不應(yīng)對(duì)受委托事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)直接判決隱名股東承擔(dān)責(zé)任。最后，關(guān)于顯名股東在訴訟中要求追加隱名股東為本案當(dāng)事人是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題，因本訴是由債權(quán)人提起，且僅要求名義股東承擔(dān)責(zé)任，名義股東僅能要求追加隱名股東作為第三人參加訴訟，有利于查明出資是否到位等事實(shí)，因此對(duì)于該申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。

關(guān)于第二個(gè)問題，《公司法司法解釋三》第14條沒有對(duì)抽逃出資后債權(quán)人可以要求名義股東承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。從《公司法司法解釋三》第13條、第14條的規(guī)定來看，出資不足和抽逃出資都屬于股東未盡義務(wù)的情形，并列明責(zé)任承擔(dān)方式。抽逃出資是一種法律行為，其責(zé)任主體是具體的行為實(shí)施人，且第14條對(duì)于抽逃行為的法律后果也已進(jìn)行了明確規(guī)定，因此可以直接適用。

東營市東營區(qū)人民法院法官尹慶雷認(rèn)為，《公司法》第26條對(duì)債權(quán)人主張名義股東在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任作了原則性規(guī)定，但沒有進(jìn)一步區(qū)分債權(quán)人對(duì)代持股事宜是否知情。最高人民法院發(fā)布的當(dāng)前民商事審判中124個(gè)重大疑難問題中規(guī)定，“公司債權(quán)人以名義股東未履行或未全面履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求實(shí)際出資人在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，公司債權(quán)人提供的股權(quán)代持股協(xié)議等證據(jù)如足以證明交易時(shí)即已明知名義股東僅是代實(shí)際出資人持股的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，應(yīng)予支持?！睋?jù)此規(guī)定，債權(quán)人有可能將名義股東和實(shí)際出資人一并起訴，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，是否應(yīng)予支持值得探討。從《公司法》第26條文義解釋來看，工商公示的信息是原則性的，名義股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不能僅依據(jù)系名義股東的事實(shí)推脫責(zé)任，并且第2款也規(guī)定了名義股東的救濟(jì)途徑。因此，債權(quán)人如果交易時(shí)知道代持股協(xié)議的，可以要求名義股東和實(shí)際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任，名義股東承擔(dān)責(zé)任后可以向?qū)嶋H出資人追償。責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)在于兩個(gè)層面，《公司法》第26條以及權(quán)利義務(wù)相一致原則。

問題四：執(zhí)行異議之訴中實(shí)際出資人與債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值衡量

山東省高級(jí)人民法院民一庭庭長崔勇認(rèn)為，案外人作為被執(zhí)行的有限責(zé)任公司股權(quán)的實(shí)際出資人（隱名股東）提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行能否得到支持，實(shí)踐中爭議較大，存在兩種觀點(diǎn):“否定說”認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第32條第3款的規(guī)定，名義股東和實(shí)際出資人之間的股權(quán)代持協(xié)議，只能約束簽訂協(xié)議的當(dāng)事人雙方，對(duì)于合同以外的第三人（即債權(quán)人）沒有約束力。第三人有權(quán)信賴工商登記的記載內(nèi)容，并據(jù)此請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行登記的股東名下的股權(quán)，故對(duì)實(shí)際出資人提出的異議不應(yīng)支持?！翱隙ㄕf”則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)恪守“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”，公平是法律的價(jià)值追求，不能忽視對(duì)實(shí)際權(quán)益的保護(hù)，實(shí)際出資人是股權(quán)投資利益的最終歸屬者，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于名義股東的一般債權(quán)人獲得保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)支持實(shí)際出資人的異議。兩種觀點(diǎn)均有一定道理。法官在此中如何判斷取舍，本質(zhì)上是一個(gè)利益衡量和價(jià)值判斷的問題?！胺穸ㄕf”強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)第三人的信賴?yán)?“肯定說”直擊權(quán)利真實(shí)歸屬，但過于偏重對(duì)實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)，有忽略對(duì)第三人利益考量之嫌。

本人傾向于贊同“否定說”，主要理由如下:首先，是對(duì)登記公示效力的正確理解和運(yùn)用。股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位?！拔唇?jīng)登記或者登記變更的，不得對(duì)抗第三人”是一項(xiàng)基本法理原則，未經(jīng)登記、變更登記尚且如此，代持股權(quán)、虛假登記更應(yīng)受到苛責(zé)和否定性評(píng)價(jià)。實(shí)際出資人將股權(quán)登記于名義股東名下，將虛假外觀凌駕于真實(shí)權(quán)屬之上，根本原因是實(shí)際出資人本人行為的可歸責(zé)性，自然要為自身錯(cuò)誤承擔(dān)不利后果。其次，有利于樹立誠實(shí)信用的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。股東設(shè)立公司，原是正大光明的投資行為，卻刻意遮掩，以致公司、債權(quán)人、外部受讓人均需多加小心驗(yàn)明正身，否則難免被拖入糾紛。股東之間恣意創(chuàng)造的外觀，給公司的法律關(guān)系帶來混亂，增加了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。因此，法律、司法解釋給予實(shí)際出資人一定保護(hù)的同時(shí)，從維護(hù)商事活動(dòng)高效穩(wěn)定展開的角度，亦應(yīng)對(duì)隱名出資現(xiàn)象予以謹(jǐn)慎抑制，否則將產(chǎn)生保護(hù)甚至激勵(lì)當(dāng)事人規(guī)避法律的不良導(dǎo)向。再次，從利益衡量的角度看更具有正當(dāng)性。由實(shí)際出資人承擔(dān)其選擇隱名方式持股而帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也符合“風(fēng)險(xiǎn)與收益同在”的原則，作為“理性人”，應(yīng)自行承擔(dān)其行為產(chǎn)生的法律后果。而且，債權(quán)人實(shí)際上代表的是不特定的多數(shù)人，是整個(gè)商事交易的參與者，與僅僅為了保護(hù)個(gè)別“本人與因”的實(shí)際出資人利益而言，“否定說”對(duì)于增強(qiáng)商事活動(dòng)的整體安全和效益更為有利，從利益衡量上也更加具有保護(hù)的正當(dāng)性。最后，司法實(shí)踐為“否定說”提供了有力支撐。如《公司法司法解釋三》第26條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條、《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（再次征求意見稿）第25條以及山東省高級(jí)人民法院民一庭2018年第一期《民事審判踐悟》執(zhí)行異議之訴觀點(diǎn)綜述第20條等規(guī)定。

濱州市中級(jí)人民法院民一庭法官劉連義認(rèn)為，結(jié)合審判實(shí)踐，個(gè)人持“否定說”觀點(diǎn)，即隱名股東不能阻卻執(zhí)行。主要有以下理由:一是股權(quán)登記的公示效力。股權(quán)登記并全面公示是現(xiàn)代公司法的重要制度，具有廣泛性、確定性和權(quán)威性，既是公司股東情況的公示，也是股東個(gè)人資產(chǎn)的公示，其法律屬性不言而喻。尤其是在信息化社會(huì)，股權(quán)登記查閱方便，往往作為了解交易相對(duì)人財(cái)產(chǎn)狀況和交易能力的重要方式，其是否持有股權(quán)等資產(chǎn)也是其是否占有市場(chǎng)有利地位、他人是否愿意與其實(shí)施商業(yè)行為的考量。所以，股權(quán)作為登記股東公示的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)列為其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。對(duì)內(nèi)和對(duì)外要分開處理，不能混同。在登記股東和隱名股東之間發(fā)生爭議時(shí)，股權(quán)當(dāng)然屬于隱名股東，但是對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上，要保護(hù)債權(quán)人的利益。另外，股權(quán)可以執(zhí)行的主要原因是基于股權(quán)的公示性，所以登記股東承擔(dān)侵權(quán)之債時(shí)也應(yīng)執(zhí)行登記在其名下的股權(quán)，此種情況也不能排除執(zhí)行。

二是委托持股制度本身的風(fēng)險(xiǎn)。登記股東對(duì)外負(fù)債時(shí)執(zhí)行其名下的股權(quán)是委托持股制度本身的應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)，隱名股東既然選擇了這種股權(quán)公示和持有的方式，享有了委托持股制度的優(yōu)勢(shì)，就要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。如果阻卻執(zhí)行，就會(huì)出現(xiàn)兩難悖論，一方面隱名股東不公示自己的股權(quán)，不能以此股權(quán)償還債務(wù)，同時(shí)也不能償還登記股東的債務(wù)，使得這種制度的對(duì)外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)失衡，導(dǎo)致出現(xiàn)“兩頭逃避”“兩頭抓不到”的現(xiàn)象。不阻卻執(zhí)行，也是督促隱名股東選擇登記股東時(shí)盡到自己的“選擇”注意義務(wù)。

三是充分發(fā)揮法律的指引性作用。法律具有指引性。除職工集中持股這種特殊情形外，“持股不能輕易委托”，股東不僅僅是股權(quán)的享有主體，更有很重的法律義務(wù)。委托持股，從司法實(shí)踐來講，多為逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)、逃避股東責(zé)任、逃避財(cái)產(chǎn)公示的形式，大部分是典型的違法行為，隱名股東具有十分明顯的過錯(cuò)，不能通過法律助長其逃避法律監(jiān)管、逃避對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的目的。這種判決方式也為社會(huì)樹立好的導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)盡量拋棄委托持股這種持股方式。當(dāng)然，職工持股作為特殊的股權(quán)登記形式，在登記形式上不同，可以阻卻執(zhí)行，同時(shí)也建議市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)職工持股采取雙重登記方式，即同時(shí)登記“代持人-實(shí)際權(quán)利股東”，滿足公司管理制度和實(shí)際股權(quán)登記的雙重要求。

四是法律制度應(yīng)當(dāng)盡量簡潔?！按蟮乐梁?。”簡明的法律制度更具有生命力，也更有利于法律制度的實(shí)施，更有利于法律的統(tǒng)一適用。為法律制度設(shè)定太多的條件，往往導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，不利于實(shí)際操作。所以，建議在委托持股執(zhí)行問題上采取簡明扼要的處理方式，不建議采用“有條件的否定說”。

北京市京師（濟(jì)南）律師事務(wù)所主任田寧認(rèn)為，很多隱名股東的存在，多數(shù)是為了規(guī)避法律法規(guī)和行業(yè)監(jiān)管，有的是為了逃避債務(wù)。法院采取的觀點(diǎn)為兩種:一種是商事外觀主義原則;另一種是對(duì)第三人作限縮性的解釋，即第三人僅限于股權(quán)交易中的相對(duì)人。具體應(yīng)從債權(quán)人和隱名股東的權(quán)責(zé)和利益分配上衡量，首先，債權(quán)人對(duì)名義股東的財(cái)產(chǎn)判斷只能通過股權(quán)信息查詢獲得，但代持關(guān)系卻較難知悉，屬于債權(quán)人無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜。其次，實(shí)際出資人享有相應(yīng)的法律救濟(jì)機(jī)制。即使名義股東代持的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議以及信托、委托制度的基本原則，請(qǐng)求名義股東賠償遭受的損失。再次，對(duì)涉案股份的執(zhí)行并未超過實(shí)際出資人的心理預(yù)期。實(shí)際出資人在顯名為股東之前，其心理預(yù)期或期待的利益僅僅是得到合同法上的權(quán)益，而非得到公司法上的保護(hù)。從司法政策價(jià)值導(dǎo)向以及維護(hù)交易安全、降低交易成本上衡量，如果側(cè)重于承認(rèn)和保護(hù)隱名股東的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會(huì)鼓勵(lì)通過代持股份方式規(guī)避債務(wù)、逃避監(jiān)管，徒增社會(huì)管理成本。

山東康橋律師事務(wù)所合伙人王葆兵認(rèn)為，不應(yīng)機(jī)械地適用商事外觀主義，應(yīng)分情況確定。首先，正確理解商事外觀主義的內(nèi)涵，審查債權(quán)人是否對(duì)代持股權(quán)之商事外觀享有信賴?yán)?，并以此做出相?yīng)判斷較為公平。商事外觀主義原則是大陸法系民商法中依據(jù)商行為人的行為外觀認(rèn)定其效果意思的立法原則和學(xué)說，有四個(gè)構(gòu)成要件:外觀事實(shí)的存在;外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致;本人與因;交易相對(duì)人信賴與真實(shí)事實(shí)不符的外觀事實(shí)。實(shí)際出資人和顯名股東之間的股權(quán)登記和代持行為符合商事外觀主義的前三項(xiàng)內(nèi)容，法院能否對(duì)顯名股東的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人能否以實(shí)際享有股權(quán)為由排除強(qiáng)制執(zhí)行，關(guān)鍵看是否符合第四項(xiàng)內(nèi)容。若債權(quán)人相信股權(quán)登記而為或不為一定行為，并由此遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，且該種信賴合理，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，支持執(zhí)行顯名股東的登記股權(quán)，否則應(yīng)保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)益，排除執(zhí)行顯名股東的登記股權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)考察債權(quán)人是否為善意，例如債權(quán)人與顯名股東惡意串通，債權(quán)人在交易行為發(fā)生前或者過程中明知或應(yīng)知實(shí)際出資人和顯名股東的情況，則債權(quán)人沒有善意，不應(yīng)執(zhí)行登記股權(quán)。實(shí)際上債權(quán)人是否善意，也屬于商事外觀主義構(gòu)成要件的第四項(xiàng)。其次，將債權(quán)人限制為具有信賴?yán)婊蛘呔哂猩埔獾漠?dāng)事人，符合公司法及其司法解釋的規(guī)定。《公司法》第32條第3款未明確第三人的范圍，依據(jù)《公司法司法解釋三》第25條第1款、《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定，顯名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分的效力，適用善意取得制度，如果受讓人不符合善意取得的條件，無權(quán)取得股權(quán)。同理，因非股權(quán)交易所形成的債權(quán)債務(wù)，也應(yīng)審查債權(quán)人是否存在善意。

濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院民庭庭長李建波認(rèn)為，應(yīng)注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，對(duì)實(shí)際出資人的權(quán)益實(shí)行有限保護(hù)。執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益、案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除法院對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行案件過程中，經(jīng)常會(huì)遇到在執(zhí)行被執(zhí)行人名下股權(quán)時(shí)，案外人以其是實(shí)際出資人（或隱名股東）為由向法院提出執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴，試圖阻卻對(duì)該股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，實(shí)際出資人試圖對(duì)抗的不僅僅是名義股東的一般債權(quán)人，同時(shí)是處于強(qiáng)制執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人。首先，要查明案外人是否對(duì)爭議股權(quán)享有合法的民事權(quán)益，特別是案外人與名義股東（被執(zhí)行人）之間的股權(quán)代持協(xié)議的簽訂時(shí)間和真實(shí)性，以及案外人的身份信息、相關(guān)資金來源、資金流轉(zhuǎn)等情況。其次，在確認(rèn)案外人對(duì)股權(quán)享有民事權(quán)益的情況下，還要判斷其能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。但無論哪種情況，實(shí)際出資人僅以其對(duì)股權(quán)享受有實(shí)體權(quán)益為由要求停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，一般都不應(yīng)支持。理由是:1.股權(quán)代持協(xié)議僅在簽訂協(xié)議雙方之間具有法律效力，對(duì)于合同以外的第三人沒有約束力。2.在外部關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)依照外觀主義原則來確定相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)商事外觀主義原則，無論是與名義股東發(fā)生股權(quán)交易的相對(duì)人，還是一般債權(quán)人，均可作為第三人，對(duì)有關(guān)工商企業(yè)登記公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀產(chǎn)生善意的、合理的信賴。即使該信賴與事后查明的真實(shí)狀況有所不符，該第三人的民事法律行為效力也應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。3.人民法院依據(jù)對(duì)外公示的工商企業(yè)登記信息，對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施完全合法。因此，實(shí)際出資人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)通過其與公司及名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系尋求救濟(jì)，而不能以此阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，也有例外情形:如果實(shí)際出資人能夠證明名義股東的債權(quán)人明知實(shí)際出資人或者債權(quán)人與名義股東存在惡意串通，其主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴求應(yīng)予支持。

濱州市中級(jí)人民法院民一庭法官劉洋針對(duì)實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人執(zhí)行爭議問題提出了第三條解決出路。由于公司法司法解釋對(duì)實(shí)際出資人權(quán)利的定性模糊，使得代持股權(quán)相關(guān)爭議一直延續(xù)至今。而在執(zhí)行程序中，名義股東債權(quán)人作為獨(dú)立的訴訟主體，以及執(zhí)行法院公權(quán)力的參與，使得這一糾紛尤為疑難復(fù)雜。圍繞實(shí)際出資人能否阻卻名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)的執(zhí)行，形成了“否定說”和“肯定說”兩種觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)的主要分歧在于《公司法》第32條規(guī)定的“不得對(duì)抗第三人”是否應(yīng)當(dāng)解釋為“不得對(duì)抗名義股東債權(quán)人”。

1.兩種觀點(diǎn)的特征和趨勢(shì):從民商分立到民商融合。（1）民事審判和商事審判的觀點(diǎn)涇渭分明:通過個(gè)人的多年觀察，長期從事民事審判的法官往往持“否定說”觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際出資人不能阻卻名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)的執(zhí)行;而長期從事商事審判的法官往往持“肯定說”觀點(diǎn)，認(rèn)為只要隱名持股不存在合同法規(guī)定的無效情形，其他股東不反對(duì)的，即可以排除執(zhí)行。在裁判文書網(wǎng)上檢索，新案件案號(hào)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前，作出“否定說”裁判的案號(hào)往往是“民”字號(hào)，而作出“肯定說”裁判的案號(hào)往往是“商”字號(hào)。形成了鮮明的“民商分立”特點(diǎn)。（2）主流觀點(diǎn)由“否定說”向“肯定說”過渡:從最高人民法院的判例來看，2016年之前最高人民法院的一、二審判決均持“否定說”觀點(diǎn)，但近年來，隨著公司法理論、強(qiáng)制執(zhí)行法理論的不斷發(fā)展，主流觀點(diǎn)開始從“否定說”向“肯定說”過渡。今年7月份，最高人民法院劉貴祥專委在全國法院民商事審判工作會(huì)議上的講話中也指出:“基于登記的權(quán)利推定效力，名義股東的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行名義股東的股權(quán)，但轉(zhuǎn)讓人作為實(shí)際股東可以請(qǐng)求確權(quán)，也可以通過提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權(quán)利?！币查_始向“肯定說”傾斜。在這一觀點(diǎn)的漸變過程中，民商事的對(duì)立也在逐漸減少，呈現(xiàn)出相融合的特點(diǎn)。

2.兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ):“肯定說”的邏輯、“否定說”的價(jià)值。（1）“肯定說”有嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯和法律規(guī)范支撐?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，《公司法》第32條規(guī)定的“第三人”僅指交易中的第三人，即以取得股權(quán)或以股權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利（如股權(quán)質(zhì)權(quán)）為目的的相對(duì)人，這一理解即便放到民事領(lǐng)域，也與傳統(tǒng)“善意第三人”的定義相契合——名義股東的債權(quán)人在執(zhí)行股權(quán)時(shí)的目的是取得該股權(quán)的變價(jià)所得以清償債務(wù)，與傳統(tǒng)第三人的特征有著顯著不同。從實(shí)體法律規(guī)范的發(fā)展上，對(duì)于同樣采取登記對(duì)抗主義的特殊動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法司法解釋一》第6條也規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定雖然未明確指向執(zhí)行異議之訴，但在該司法解釋的理解與適用中，明確列舉了執(zhí)行異議之訴的例子，并持“否定說”觀點(diǎn)。這是目前權(quán)威性最高的、最接近這一爭議的觀點(diǎn)。（2）“否定說”的制度秩序價(jià)值和導(dǎo)向作用不容忽視。相較于“肯定說”而言，“否定說”的觀點(diǎn)往往不見于文章著作，而見諸一篇篇判決之中，其裁判理由也往往是泛泛的公平原則之類，缺乏縝密的論證和推敲。但是，“否定說”在缺乏自洽的邏輯、缺乏有效法律規(guī)范支持的情況下，仍然煥發(fā)出強(qiáng)大的生機(jī)，這背后的原因不得不令人深省。反向思考，若采納“肯定說”，名義股東債權(quán)人因?qū)嶋H出資人主張權(quán)利，從法律上無法對(duì)名義股東名下的股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行;實(shí)際出資人的債權(quán)人則因股權(quán)未登記在債務(wù)人名下，極難查證實(shí)際出資人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，從事實(shí)上大概率無從對(duì)該股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行。如此一來，呈現(xiàn)了名義股東與實(shí)際出資人雙雙收益、而其債權(quán)人雙雙受害的局面。從法律原則的角度，這一利益上的不平衡恰恰是由名義股東與實(shí)際出資人違反公示制度的行為導(dǎo)致的，違背了“任何人不得從其違法行為中獲利”的原則;從制度和秩序的角度，在我國當(dāng)前的信用狀況下，這一收益和風(fēng)險(xiǎn)的高度不對(duì)稱，勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極從事代持股行為，嚴(yán)重沖擊股權(quán)公示制度;從當(dāng)事人心理的角度，“肯定說”給名義股東債權(quán)人造成的心理落差是毫無準(zhǔn)備、猝不及防的;而“否定說”給實(shí)際出資人帶來的心理沖擊，是其在代持股時(shí)即已經(jīng)預(yù)見的，往往不會(huì)超出其心理預(yù)期的，因此實(shí)踐中法官也更傾向于持“否定說”觀點(diǎn)。（3）執(zhí)行制度獨(dú)有的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。在我國法治的不斷發(fā)展中，強(qiáng)制執(zhí)行制度已經(jīng)逐漸從民事訴訟制度中分化出來，朝著獨(dú)立法律制度的方向發(fā)展。最高人民法院和學(xué)者先后向社會(huì)發(fā)布了六稿強(qiáng)制執(zhí)行法征求意見稿，并已就強(qiáng)制執(zhí)行法立法向全國人大法工委申請(qǐng)立項(xiàng)，預(yù)計(jì)在年底向全國人大提交強(qiáng)制執(zhí)行法草案供審議，可見強(qiáng)制執(zhí)行制度的問世就在不遠(yuǎn)的將來。在執(zhí)行異議之訴中討論實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人的權(quán)利沖突，除了這一商事行為背后的制度價(jià)值外，執(zhí)行制度本身的價(jià)值也不容忽視。例如，強(qiáng)制執(zhí)行制度中天然傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，在法律關(guān)系定位模糊時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯;強(qiáng)制執(zhí)行比商事行為更加依賴公示外觀，不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中，還體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的查找過程中，等等。一味地強(qiáng)調(diào)商事外觀主義而忽略執(zhí)行制度本身的價(jià)值，得出的結(jié)論也難保是科學(xué)合理的。

3.兩種觀點(diǎn)的融合:權(quán)利的歸權(quán)利，行為的歸行為。通過以上分析可見，兩種觀點(diǎn)的爭議雖然存續(xù)已久，但確是基于不同的角度和基礎(chǔ)的，缺乏正面的交鋒。無論是“肯定說”的邏輯結(jié)構(gòu)還是“否定說”的價(jià)值取向，都有不容拋棄的一面，也都有明顯的短板。在“非黑即白”的執(zhí)行異議之訴中融合兩種觀點(diǎn)，難度較大，但也不是毫無出路。執(zhí)行異議之訴制度發(fā)展至今，形成了案外人（申請(qǐng)執(zhí)行人）執(zhí)行異議之訴、許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴（追加被執(zhí)行人異議之訴）、執(zhí)行分配方案異議之訴三種不同形式的案由。其中案外人執(zhí)行異議之訴是圍繞執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行展開的，其核心要件是執(zhí)行標(biāo)的上的權(quán)利歸屬和權(quán)利等級(jí);追加被執(zhí)行人異議之訴是圍繞追加被執(zhí)行人展開的，其核心要件是法律事件和行為，實(shí)踐中最常見的行為即是出資和清算。用發(fā)展的眼光看，在執(zhí)行異議之訴制度產(chǎn)生之初，由于法律規(guī)范的欠缺以及實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)不足，往往將權(quán)利問題和行為問題混雜處理，例如常常在案外人執(zhí)行異議之訴中審查股東出資責(zé)任、配偶共同債務(wù)問題。直至2016年追加被執(zhí)行人異議之訴創(chuàng)設(shè)后，才形成了權(quán)利問題和行為問題分別由兩種執(zhí)行異議之訴審查的模式。今天討論的話題是在案外人執(zhí)行異議之訴的背景之下的，毫無疑問應(yīng)當(dāng)從“權(quán)利”的角度來討論，而僅從權(quán)利角度討論得出的結(jié)論也只能是“肯定說”。然而代持股份的“行為”，無論在公司法還是在執(zhí)行法上都缺乏對(duì)應(yīng)的消極法律后果。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，商事主體在從事商事行為前，越來越多地基于各種公示信息對(duì)交易對(duì)象的資產(chǎn)信用狀況進(jìn)行充分的調(diào)查，其依據(jù)交易對(duì)象公示的資產(chǎn)狀況，相信其有履約能力而發(fā)生交易，在執(zhí)行中方得知該公示資產(chǎn)非其所有，基于信賴錯(cuò)誤而受到執(zhí)行不能的不利后果，利益嚴(yán)重失衡卻沒有救濟(jì)，顯然是不合理的。從這種意義上，“否定說”實(shí)際上又回到了之前的案外人執(zhí)行異議之訴審理模式，也就是對(duì)權(quán)利和行為進(jìn)行了摻雜處理。欲要正本清源，就必須在當(dāng)下法律規(guī)定幾乎為空白的情況下，通過法律解釋等方式，為代持股份行為設(shè)定足夠消極的法律后果。個(gè)人觀點(diǎn)，可以參照無效擔(dān)保，令實(shí)際出資人對(duì)名義股東的債務(wù)承擔(dān)三分之一到二分之一的責(zé)任。只有釋放了這一需求，才能夠使得權(quán)利的歸權(quán)利、行為的歸行為，真正達(dá)到邏輯和價(jià)值的統(tǒng)一，徹底理順執(zhí)行異議之訴中名義股東債權(quán)人、名義股東、實(shí)際出資人的利益關(guān)系。畢竟，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。

山東省高級(jí)人民法院民二庭庭長歐陽明程總結(jié)認(rèn)為，此次法官沙龍所探討的四個(gè)問題，皆由隱名出資引發(fā)，實(shí)際涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系，即內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系。對(duì)于內(nèi)部法律關(guān)系而言，一是委托持股協(xié)議合同性質(zhì)的界定，包括合法性和有效性問題;二是實(shí)際出資人和顯名股東發(fā)生股東資格爭議時(shí)應(yīng)如何處理的問題。對(duì)于外部法律關(guān)系而言，主要涉及到對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)踐中引發(fā)對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的原因很多，如因出資不實(shí)或者抽逃出資引發(fā)的責(zé)任承擔(dān);因股權(quán)對(duì)外處置、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓引發(fā)的責(zé)任承擔(dān);因顯名股東對(duì)外欠債引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，實(shí)際出資人能否排除執(zhí)行，也是此次討論的焦點(diǎn)和爭論更多的一個(gè)問題。首先，關(guān)于委托持股協(xié)議的性質(zhì)界定和合法性問題。產(chǎn)生委托持股的原因很復(fù)雜，但其目的并非都是出于惡意，有的委托持股協(xié)議是某個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，所以并不能說都是非法的。國外法律也規(guī)定有隱名合伙制度，這與委托持股相類似。法院對(duì)于委托持股總體上持肯定態(tài)度，《公司法司法解釋三》第24條也規(guī)定除具有《合同法》第52條規(guī)定的無效情形外，委托持股協(xié)議有效。當(dāng)然也不排除有些人利用委托持股逃避債務(wù)或者監(jiān)管。其次，關(guān)于實(shí)際出資人要求顯名的問題。對(duì)這個(gè)問題要把握好實(shí)質(zhì)要件和形式要件（程序要求），實(shí)質(zhì)要件是指實(shí)際出資人與顯名股東之間達(dá)成了一方出資并享有投資權(quán)益，另一方登記為名義股東的真實(shí)意思表示。雙方一般存在書面委托持股協(xié)議，但有時(shí)也可能是口頭的。對(duì)于通過口頭協(xié)議委托持股的情況，審查會(huì)相對(duì)復(fù)雜，需要判斷是否存在行使股東權(quán)利的外觀，如實(shí)際行使股東權(quán)利、參與分紅、參與公司經(jīng)營管理、參與公司決議等。對(duì)于形式要件，也就是程序要求，《公司法司法解釋三》規(guī)定隱名股東顯名需要經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定，不能推定適用，即隱名股東即便實(shí)際參與過公司的經(jīng)營管理，行使過股東權(quán)利，但也不能推定認(rèn)為其他股東已同意其顯名。在隱名股東和顯名股東因發(fā)生糾紛提起訴訟時(shí)，如果之前和其他股東就顯名問題存在書面協(xié)議，可以直接顯名，否則還需要重新就其他股東是否同意征詢意見，滿足程序要求。再次，關(guān)于因出資不實(shí)引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題。如果出資人出資不實(shí)或者抽逃出資，實(shí)際出資人需要承擔(dān)出資不實(shí)的責(zé)任。但如果讓實(shí)際出資人承擔(dān)抽逃出資和實(shí)際出資不實(shí)的責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定實(shí)際出資人不能排除執(zhí)行，會(huì)不會(huì)造成不公平的后果，也是需要考慮的問題。最后，關(guān)于非因股權(quán)交易形成的債權(quán)實(shí)際出資人能否排除執(zhí)行的問題。對(duì)這個(gè)問題目前已經(jīng)形成兩種截然相反的觀點(diǎn)，最高人民法院的最新觀點(diǎn)體現(xiàn)在2019年8月7日發(fā)布的民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要公開征求意見稿中，也列明了兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以排除執(zhí)行，并將隱名買房和隱名出資兩種情形放在了一起，同等處理。另外一種觀點(diǎn)是不予支持。認(rèn)為可以排除執(zhí)行觀點(diǎn)的主要理由是根據(jù)權(quán)利外觀原則和保護(hù)善意第三人利益。對(duì)于保護(hù)的善意第三人的范圍，是僅限于股權(quán)交易的相對(duì)方，還是可以擴(kuò)大到股權(quán)交易以外的任何債權(quán)人，即對(duì)善意第三人應(yīng)作擴(kuò)大解釋，還是限縮解釋，分歧較大。《公司法》第32條第3款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！钡睹穹倓t》第65條規(guī)定，“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”該條沒有使用“第三人”這一概念，而是使用的“善意相對(duì)人”概念。另外，《物權(quán)法》第106條關(guān)于善于取得的規(guī)定，是指交易的相對(duì)方（買受人）是善意，實(shí)際上規(guī)定的是善意相對(duì)人;《民法總則》第61條規(guī)定的也是“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”《合同法》第47條、第48條、第49條、第50條關(guān)于代理的規(guī)定也都不是用的“第三人”而是“相對(duì)人”概念。理論與實(shí)務(wù)都習(xí)慣于使用“善意第三人”這個(gè)概念，但善意第三人是有特殊指向的，它是指相對(duì)于實(shí)際權(quán)利（力）人與名義權(quán)利（力）人雙方而言之外的第三人，就合同關(guān)系而言，他并非“第三人”，而是合同另一方。所以，第三人并不是任意的，而應(yīng)被限定在與登記的權(quán)利人即名義股東進(jìn)行交易的相對(duì)方，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)方是基于權(quán)利外觀和對(duì)權(quán)利外觀的信賴才與名義股東進(jìn)行交易，并由此產(chǎn)生了法律規(guī)定的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。權(quán)利外觀主義有四個(gè)要件，其中第四個(gè)要件就是交易相對(duì)人的信賴。所以說，如果第三人不是基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴從事交易，就不屬于善意相對(duì)人，也不屬于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范疇。就《公司法》第32條和《民法總則》第65條的關(guān)系來說，我認(rèn)為二者是一致的，《公司法》第32條雖然使用了第三人這一概念，但實(shí)際是指善意相對(duì)人，在這一點(diǎn)上，民法總則的用詞更加準(zhǔn)確、規(guī)范。另外，關(guān)于實(shí)際出資人和債權(quán)人誰的利益更值得保護(hù)的問題，并不見得保護(hù)債權(quán)人一定比保護(hù)實(shí)際出資人的利益更重要，很多情況下，比如在房屋執(zhí)行時(shí)，實(shí)際上是在保護(hù)實(shí)際出資人的利益。對(duì)于不能排除執(zhí)行的觀點(diǎn)，雖然從有利于加強(qiáng)監(jiān)管、防止逃避執(zhí)行和維護(hù)市場(chǎng)誠信秩序的角度來說，具有很強(qiáng)的說服力，但同樣也援引權(quán)利外觀理論來加以論證，是說不通的。后一種觀點(diǎn)只能說是基于司法政策考量，而非基于現(xiàn)有法律規(guī)定。