邵莘越

《通志堂經(jīng)解》是輯刻於康熙年間的大型經(jīng)部叢書，與《皇清經(jīng)解》《皇清續(xù)經(jīng)解》合稱為清代三大經(jīng)學(xué)叢書。收入唐代至清代經(jīng)解一百四十種，共計(jì)一千八百六十卷，其中絶大部分為宋、元兩代諸儒所作説經(jīng)之書，保存了宋元兩代大量珍貴經(jīng)説和底本，因而也被稱為《宋元經(jīng)解》，具有很高的經(jīng)學(xué)價(jià)值和文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

《通志堂經(jīng)解》署名納蘭成德。納蘭成德，葉赫那拉氏，字容若，號(hào)楞伽山人，後因避太子保成諱，改名性德①關(guān)於納蘭氏，本文採(cǎi)用“納蘭成德”一名；部分研究成果中採(cǎi)用“納蘭性德”一名，本文在引用標(biāo)題和語句時(shí)亦尊重原作。。滿洲正黃旗人，父為大學(xué)士明珠，母為愛新覺羅氏。順治十一年(1654) 生；康熙十年入國(guó)子監(jiān)讀書，深得國(guó)子監(jiān)祭酒徐元文之器重；康熙十一年中順天鄉(xiāng)試舉人，時(shí)主試官為崑山徐乾學(xué)；康熙十五年殿試二甲第七名，賜進(jìn)士出身；康熙二十四年(1685) 卒，年僅三十一歲。納蘭成德生性聰敏，用功經(jīng)史，尤擅詩詞，著有《側(cè)帽集》《飲水詞》，後人將二者合稱為《納蘭詞》。納蘭成德去世後，他生前的作品經(jīng)師友收集整理為《通志堂集》，於康熙三十年刻板。

除納蘭成德之外，還有一人，與《通志堂經(jīng)解》的成書有著密不可分的關(guān)係，此人便是成德的座師——徐乾學(xué)。徐乾學(xué)，字原一，號(hào)健庵，江蘇昆山人，與弟徐秉義、徐元文並稱為“昆山三徐”。明崇禎四年(1631) 生，康熙九年殿試一甲第三名，賜進(jìn)士及第，授翰林院編修；康熙三十三年(1694) 卒，年六十四歲。著有《讀禮通考》《資治通鑒後編》《教習(xí)堂條約》《憺園文集》等。他的私人藏書樓——傳是樓，在中國(guó)藏書史上佔(zhàn)有重要的地位。

《通志堂經(jīng)解》刊行之後，相關(guān)針對(duì)性的研究成果主要有:清何焯《通志堂經(jīng)解目録》、清翁方綱《通志堂經(jīng)解目録》及關(guān)文瑛《通志堂經(jīng)解提要》。時(shí)人和後人的著述中也有很多談及《通志堂經(jīng)解》的記載，如清陸隴其《陸清獻(xiàn)公日記》、清王士禛《分甘餘話》、清葉德輝《書林清話》等。

近五十年來，關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的研究成果主要如下。

1.論文:主要有以下單篇研究文章發(fā)表(按照發(fā)表時(shí)間先後排列):梁容若《納蘭性德的傳記與著作》①見於《書和人》第192 期，1972年8月。山東大學(xué)2006 級(jí)博士學(xué)位論文，2009年4月。；黃忠慎《〈通志堂經(jīng)解〉 所收元儒書學(xué)要籍評(píng)介》②見於《孔孟月刊》十九卷十二期，1981年8月。；高岸《納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉》③見於《成德師專學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 1989年第4 期。；姚崇實(shí)《〈通志堂經(jīng)解〉 序簡(jiǎn)論》④同上。；趙秀亭《納蘭性德著作考》⑤見於《滿族研究》1991年第2 期。；黃志祥《〈通志堂經(jīng)解〉 輯刻者述辨》⑥見於《孔孟月刊》三十卷七期，1992年3月。；劉德鴻《滿漢學(xué)者通力合作的成果—— 〈通志堂經(jīng)解〉 述論》⑦見於《清史研究》，1995年。；林慶彰《〈通志堂經(jīng)解〉 之編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值》⑧見於《清代經(jīng)學(xué)研究論集》，臺(tái)北:“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2002年8月。；王愛亭《〈通志堂經(jīng)解〉版本研究》⑨山東大學(xué)2003 級(jí)碩士學(xué)位論文，2006年4月。、《〈通志堂經(jīng)解〉 的總體特點(diǎn)、貢獻(xiàn)及不足》⑩見於《山東圖書館季刊》2008年第3 期。、《崑山徐氏所刻〈通志堂經(jīng)解〉 版本學(xué)研究》?見於《書和人》第192 期，1972年8月。山東大學(xué)2006 級(jí)博士學(xué)位論文，2009年4月。、《〈通志堂經(jīng)解〉 刊刻過程考》?見於《圖書館雜志》2011年第1 期。、《徐乾學(xué)、納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉 關(guān)係新探》?見於《圖書、文獻(xiàn)與交流》2011年第1 期。、《〈通志堂經(jīng)解〉 底本考論》?見於《文獻(xiàn)季刊》2011年第3 期。；李東峰、舒大剛《〈合訂刪補(bǔ)大易集義粹言〉 的淵源及構(gòu)成辯證——兼及作者歸屬問題》?見於《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2013年第1 期。；趙秀亭《納蘭性德經(jīng)解諸序編年考略》?見於《河北民族師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4 期。；陳旭輝《〈合訂大易集義粹言〉 編撰與作者考》?見於《理論界》，2014年第5 期。。

2.論文集:由林慶彰主編的《〈通志堂經(jīng)解〉 研究論集》?林慶彰、蔣秋華主編，臺(tái)北:“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2005年5月。，收入學(xué)者相關(guān)研究論文九篇，附以陳惠美點(diǎn)校的納蘭成德撰《通志堂經(jīng)解序》、翁方綱撰《通志堂經(jīng)解目録》、關(guān)文英撰《通志堂經(jīng)解提要》並黃智明編輯的《〈通志堂經(jīng)解〉 相關(guān)資料彙編》。不僅彙集了《通志堂經(jīng)解》的主要研究成果，而且為學(xué)者考察《通志堂經(jīng)解》相關(guān)問題提供了豐富而詳實(shí)的材料。

3.專著:相關(guān)著作僅見一例:臺(tái)灣陳惠美《徐乾學(xué)及其藏書刻書》①陳惠美:《徐乾學(xué)及其藏書刻書》，臺(tái)北:花木蘭文化出版社，2007年。，此書從徐乾學(xué)的生平事跡和著述交游切入分析，以求在知人論世的前提下，對(duì)其藏書刻書的情況進(jìn)行更加客觀的研究和評(píng)價(jià)。此書於五、六章重點(diǎn)探討了與《通志堂經(jīng)解》相關(guān)的問題。在第五章《〈通志堂經(jīng)解〉 之刊刻與流傳》中，作者重點(diǎn)梳理了影響《通志堂經(jīng)解》刊刻的幾個(gè)因素、刊刻的經(jīng)過以及刻成之後的流傳情況。在第六章《〈通志堂經(jīng)解〉 的評(píng)價(jià)及其影響》中，作者分別就刻書以存書、校書以存書這樣兩個(gè)角度，對(duì)《通志堂經(jīng)解》的得失做出了較為公正的分析；隨後，又以清代的叢書刊刻為觀察視角，探討了《通志堂經(jīng)解》對(duì)後世的影響。

對(duì)以上相關(guān)研究成果進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的研究角度，主要可以分為三個(gè)比較大的方面:與著作權(quán)相關(guān)的幾個(gè)問題、與版本學(xué)相關(guān)的幾個(gè)問題、對(duì)《通志堂經(jīng)解》所做出的評(píng)價(jià)。本文嘗試分別從這三個(gè)方面歸納、梳理相應(yīng)的研究成果，以求對(duì)《通志堂經(jīng)解》研究現(xiàn)狀中存在的重點(diǎn)、難點(diǎn)、薄弱點(diǎn)，做出較為客觀的認(rèn)識(shí)和分析。

一、與著作權(quán)相關(guān)的幾個(gè)問題

與著作權(quán)相關(guān)的幾個(gè)問題的討論，是伴隨著《通志堂經(jīng)解》的成書而出現(xiàn)的。相關(guān)的討論和記載在清代相關(guān)史書和清人的著作中屢有出現(xiàn)②如《清實(shí)録》《四庫全書總目》《書林清話》等。，但一直未成定論。隨著現(xiàn)代著作權(quán)意識(shí)的深化，這幾個(gè)問題更加成為近年來學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)於與著作權(quán)相關(guān)問題的討論，主要可以詳細(xì)分為三個(gè)方面:關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的輯刻者的辨析、《通志堂經(jīng)解》中署名為納蘭成德的兩部書的著作權(quán)問題以及對(duì)經(jīng)解諸序、總序作者的考察。

(一) 關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的輯刻者

關(guān)於《通志堂經(jīng)解》輯刻者的探討，即現(xiàn)代所言的署名問題，一直是學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注和考證的一個(gè)方面。這一問題的産生，一則由於此部叢書規(guī)模之大，其選擇底本、書籍校勘、叢書刻印等步驟之繁，本非一人之力能夠勝任。而《通志堂經(jīng)解》始刻之年(康熙十二年)，成德年十九歲，當(dāng)其亡故(康熙二十四年)，亦僅年三十一歲，對(duì)於成德完成《通志堂經(jīng)解》輯刻能力的質(zhì)疑，於情於理都存在著可以理解的成分；二則由於徐乾學(xué)與納蘭成德之間具有師生之誼，而徐乾學(xué)與成德之父明珠之間，又存在著以明清易代為大背景之下的政治關(guān)係，《通志堂經(jīng)解》刊刻之時(shí)，成德拜在徐乾學(xué)門下學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)，而《通志堂經(jīng)解》中所選用的底本，有相當(dāng)部分出自徐乾學(xué)的藏書樓“傳是樓”中，這些複雜的情況加劇了著作權(quán)問題考證的難度；三是由於成德、徐乾學(xué)二人為《通志堂經(jīng)解》所作總序互有齟齬之處，時(shí)人、後人相關(guān)的記載、討論見解不一，也對(duì)選取旁證的過程造成了干擾。

關(guān)於這一問題的研究，相關(guān)論文和專著主要呈現(xiàn)了三種觀點(diǎn):《通志堂經(jīng)解》輯刻者當(dāng)為徐乾學(xué)；《通志堂經(jīng)解》輯刻者當(dāng)為納蘭成德；《通志堂經(jīng)解》當(dāng)視為二人合力完成。

1.輯刻者當(dāng)為徐乾學(xué)

梁容若在《納蘭性德的傳記與著作》一文中指出，《通志堂經(jīng)解》為徐乾學(xué)輯印，署名通志堂乃是托名於成德，並強(qiáng)調(diào)此事已經(jīng)乾隆帝“明諭糾正”①梁容若:《納蘭性德的傳記與著作》，《書和人》第192 期，1972年8月?！肚鍖?shí)録》卷一千二百二十五，乾隆五十年二月二十九日高宗皇帝御旨:“ 《四庫全書》進(jìn)呈《補(bǔ)刊通志堂經(jīng)解》一書，朕閲成德所作序文，係康熙十二年，計(jì)其時(shí)成德年方幼稚，何以即能淹通經(jīng)術(shù)? 嚮即聞徐乾學(xué)有代成德刻《通志堂經(jīng)解》之事，茲令軍機(jī)大臣詳查成德出身本末，乃知成德於康熙十一年壬子科中式舉人，十二年癸丑科中式進(jìn)士，年甫十六嵗。徐乾學(xué)係壬子科順天鄉(xiāng)試副考官，成德由其取中。夫明珠在康熙年間柄用有年，勢(shì)焰薰灼，招致一時(shí)名流如徐乾學(xué)等，互相交結(jié)，植黨營(yíng)私。是以伊子成德年未弱冠，夤緣得取科名，自由關(guān)節(jié)。乃刻《通志堂經(jīng)解》，以見其學(xué)問淵博。古稱皓首窮經(jīng)，雖在通儒，非義理精熟畢生講貫者，尚不能單心闡發(fā)，發(fā)明先儒之精藴。而成德以幼年薄植，即能廣搜博採(cǎi)，集經(jīng)學(xué)之大成，有是理乎? 更可證為徐乾學(xué)所裒輯，令成德出名刊刻，俾藉此市名邀譽(yù)，為逢迎權(quán)要之具耳?！?。乾隆皇帝關(guān)於《通志堂經(jīng)解》所下的御旨?xì)v來是分析《經(jīng)解》署名權(quán)的重要材料。然而，值得注意的是，御旨頒佈於乾隆五十年(1785)，距離《經(jīng)解》始刻時(shí)間——康熙十二年(1673) 已有百餘年，乾隆皇帝對(duì)於此中原委的斷定以何為據(jù)、依據(jù)的來源是否可靠、依據(jù)本身是否真實(shí)，這些都是值得進(jìn)一步考證的問題。並且，乾隆帝與納蘭家具有深切的政治立場(chǎng)之爭(zhēng)，這種情況是否會(huì)促進(jìn)乾隆皇帝形成對(duì)於成德有意或無意的偏見，也是學(xué)者們不可不察的一個(gè)重要因素。

陳惠美老師在其專著的第五、六兩章著重討論了徐乾學(xué)與《通志堂經(jīng)解》的相關(guān)問題。第五章《〈通志堂經(jīng)解〉 之刊刻與流傳》中，作者考察了與徐乾學(xué)同一時(shí)期或稍晚的記載，認(rèn)為《經(jīng)解》刊刻的主持者當(dāng)為徐乾學(xué)。其刊刻《經(jīng)解》既是源於自身對(duì)經(jīng)史的珍重、朋友之間力倡刻存古籍的風(fēng)氣，也有為自身邀譽(yù)和揚(yáng)成德之名的考量。對(duì)於旁證的分析是考證的重要手段，然而時(shí)人、後人的記載中，持《經(jīng)解》為成德主持刊刻者亦不佔(zhàn)少數(shù)，書中即列舉了《清史稿·文苑傳·納蘭性德》、顧陳垿《唐孫華傳》、張任政《納蘭性德年譜》、李兆洛《養(yǎng)一齋詩文集·詒經(jīng)堂續(xù)經(jīng)解序》、葉德輝《書林清話·洪亮吉論藏書有數(shù)等》、顧修《彙刻書目》卷一、張之洞《書目答問》卷五七條相關(guān)旁證。對(duì)於這部分意見，作者並未作出辯駁，僅於後文列舉了主張《經(jīng)解》為徐乾學(xué)主持刊刻的七條旁證:王士禎《居易録》卷十、卷十五，張廷玉《澄懷園文存·宋元經(jīng)解刪要序》，姚際恒《古今偽書考·子夏易傳》，方苞《望溪先生文集·與呂宗華書》《望溪先生文集·與梁裕厚書》，蘇源生《書先師錢星湖先生事》。筆者認(rèn)為，對(duì)於此一節(jié)的論述，值得重新考量之處有二:其一，書中雖持徐乾學(xué)主持《通志堂經(jīng)解》刊刻之論，然而，對(duì)於納蘭成德為《經(jīng)解》刊刻的主持者這一觀點(diǎn)及相關(guān)旁證並沒有做出相應(yīng)的辯駁，使得“有破有立”這一論證原則沒有得到良好的呈現(xiàn)。這一論證過程中的缺憾未免使結(jié)論的得出顯得單??；其二，作者對(duì)於《通志堂經(jīng)解》刊刻之功歸於成德抑或徐乾學(xué)這兩方面，在分析二人分別所做的經(jīng)解序之外，均列舉了七條旁證，且雙方的旁證或出自於重要史書記載，或出自於名家論學(xué)、論書之筆，均可以呈現(xiàn)出一定的分量?？梢哉h，就作者所持的《通志堂經(jīng)解》為徐乾學(xué)主持刊刻這一觀點(diǎn)來看，從列舉旁證的數(shù)量、質(zhì)量上來説，都未能形成相對(duì)較強(qiáng)的説服力。

王愛亭在其博士論文題目中強(qiáng)調(diào)了“崑山徐氏所刻”，作者通過對(duì)於徐乾學(xué)所撰《通志堂經(jīng)解序》、時(shí)人與後人的相關(guān)記載、《經(jīng)解》編刻所需要的條件等方面的分析論證，得出結(jié)論:《經(jīng)解》的編刻者為徐乾學(xué)，納蘭成德與《經(jīng)解》的關(guān)係為捐資、作序、冠名①關(guān)於這一問題，作者另有專文發(fā)表:《徐乾學(xué)、納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉 關(guān)係新探》，《圖書、文獻(xiàn)與交流》2011年第1 期。。值得重點(diǎn)關(guān)注的是，作者在討論刊刻條件的過程中，除了資金來源之外，還重點(diǎn)考察了底本來源、專家校勘和大量刻工三個(gè)重要條件，通過對(duì)於刊刻條件的分析，進(jìn)一步密切了《經(jīng)解》與徐乾學(xué)之間的關(guān)係。《經(jīng)解》各版皆標(biāo)記了刻工名字，這是得以通過刻工來考察《經(jīng)解》刊刻情況的基本前提。作者將《經(jīng)解》所記載的近五百名刻工及其所刻《經(jīng)解》中書、《經(jīng)解》以外書的情況整理成《〈通志堂經(jīng)解〉 刻工表》。由於參與刊刻的工匠多活躍於徐乾學(xué)的老家——江蘇一帶，且在《經(jīng)解》刊刻的主要時(shí)間裏，徐乾學(xué)本人也主要活動(dòng)於江蘇，因此，文中對(duì)於工匠的考察也進(jìn)一步證明了徐乾學(xué)主持《經(jīng)解》刊刻的現(xiàn)實(shí)可能性。保存有衆(zhòng)多參與《經(jīng)解》刊刻工作的刻工姓名，是《通志堂經(jīng)解》的一大重要版本特色，這一特色在清代書籍的刊刻中並不常見。而通過對(duì)於古籍刻工的分析，可以作為考察相應(yīng)古籍刊刻的過程和質(zhì)量、地域性手工業(yè)生産製造、地域文化特色、古籍出版行業(yè)的規(guī)則和秩序等一系列重要問題的切入點(diǎn)。然而，這一特點(diǎn)沒有被歷來的《通志堂經(jīng)解》研究學(xué)者所重，尚屬於《通志堂經(jīng)解》相關(guān)研究中的薄弱點(diǎn)，同時(shí)也是王愛亭老師此文中亮眼的創(chuàng)新點(diǎn)。這一考察點(diǎn)基於並體現(xiàn)了作者深厚的文獻(xiàn)學(xué)功底，同時(shí)也為探討《經(jīng)解》的刊刻問題提供了一個(gè)穩(wěn)重而獨(dú)特的視角。

2.輯刻者當(dāng)為納蘭成德

高岸認(rèn)為，徐乾學(xué)為《經(jīng)解》的刊刻做了大量的準(zhǔn)備和整理方面的工作?！凹{蘭成德晚年篤意於經(jīng)史，有‘盡裒輯宋、元以來諸儒説經(jīng)之書以行於世’ 的壯志，徐乾學(xué)是納蘭成德的座師，對(duì)他的潛心好學(xué)及整理古籍的壯志，當(dāng)然要加以鼓勵(lì)，就把他所校訂的書拿出來給他，以成其志?！雹俑甙?《納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉》，《成德師專學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 1989年第4 期?？梢?，作者認(rèn)為徐乾學(xué)對(duì)於成德輯刻經(jīng)解起到了助成的作用。

姚崇實(shí)提到:“納蘭性德於康熙十二年開始編輯《通志堂經(jīng)解》，至康熙十六年刊成”。②姚崇實(shí):《〈通志堂經(jīng)解〉 序簡(jiǎn)論》，《成德師專學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 1989年第4 期。顯然是將《經(jīng)解》之成歸功於成德。

在本文所考察的研究成果中，持《通志堂經(jīng)解》為納蘭成德所輯刻觀點(diǎn)者僅為少數(shù)，且論證過程中，或證據(jù)略顯薄弱，或並未對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行考證，而是直接作為已然的事實(shí)在行文中使用。因此，《經(jīng)解》輯刻者為納蘭成德這一説法，不屬於學(xué)術(shù)界認(rèn)可的主流觀點(diǎn)。

3.二人合作完成

趙秀亭《納蘭性德著作考》的第一部分探討了納蘭成德經(jīng)解類的著作，得出結(jié)論如下:成德刻經(jīng)，乃是受“君親師”(康熙帝、明珠、徐乾學(xué)) 三種角色共同的推動(dòng)，在《通志堂經(jīng)解》成書過程中，成德和徐乾學(xué)擔(dān)任的角色分別是首倡和總編，《經(jīng)解》中有相當(dāng)部分由成德完成校勘，這也是徐乾學(xué)嚮他傳授經(jīng)學(xué)的一種方式，即“為讀而校”。

黃志祥在《通志堂經(jīng)解輯刻者述辨》中列舉了《經(jīng)解》輯、刻者之説四種，經(jīng)過文獻(xiàn)考辨後得出結(jié)論:《經(jīng)解》之輯者為徐乾學(xué)，校者為顧湄，刻者以徐氏為先，此時(shí)尚未命名，後以板讓成德，成德續(xù)刻並完成，經(jīng)解終以成德室號(hào)冠名。

劉德鴻認(rèn)為，關(guān)於《經(jīng)解》的編校，徐乾學(xué)具有核心和總裁的身份，而納蘭成德參與了搜集底本、參校核勘、撰寫序跋、捐資刻印等事務(wù)。作者同樣肯定了“邊讀邊?！边@一傳授經(jīng)學(xué)的方式。雖叢書成於衆(zhòng)人之力，但主要是此二人合作的成果，且“是清初滿、漢關(guān)係史上的一個(gè)範(fàn)例”③劉德鴻:《滿漢學(xué)者通力合作的成果—— 〈通志堂經(jīng)解〉 述論》，《清史研究》，1995年。。

林慶彰也認(rèn)為，《經(jīng)解》的輯刻，是納蘭成德嚮坐師徐乾學(xué)提出保存、刊刻宋、元經(jīng)説的提議；除成德捐金四十萬以作經(jīng)費(fèi)外，其他朋友也或多或少有所捐助；徐乾學(xué)及其他藏書家為成德提供了一百四十種經(jīng)説作為資料來源，因而《經(jīng)解》可以説是集當(dāng)時(shí)知名藏書家珍藏所成的薈萃。與其爭(zhēng)論叢書的署名問題，不如將其視作滿漢合作保存文獻(xiàn)的佳例。

以上四位學(xué)者均不同程度地説明瞭成德和徐乾學(xué)二人在《經(jīng)解》輯刻過程中的貢獻(xiàn)，或以時(shí)間先後之承接，或以分工有別之配合，論述二人合力完成《經(jīng)解》的刊刻這一事實(shí)?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》本為一部規(guī)模浩大的經(jīng)學(xué)叢書，從其輯刻所需工序之繁、學(xué)識(shí)精力之深、耗資之巨等方面，均可見《經(jīng)解》之成實(shí)非一人之功。納蘭成德《經(jīng)解總序》中有言:“逮宋末元初，學(xué)者尤知尊朱子，理義愈明，講貫愈熟，其終身研求於是者，各隨所得以立言，要其歸趨，無非發(fā)明先儒之精藴以羽衛(wèi)聖經(jīng)，斯固後世學(xué)者之所宜取衷也。惜乎其書流傳日久，十不存一二，余嚮屬友人秦對(duì)巖、朱竹垞購(gòu)諸藏書之家，間有所得，雕版既漫漶斷闕，不可卒讀，抄本譌謬尤多，其間完善無譌者，又十不得一二。間以啓於座主徐先生，先生乃盡出其藏本示余小子，曰:‘是吾三十年心力所擇取而校定者?！?余且喜且愕，求之先生，抄得一百四十種，自《子夏易傳》外，唐人之書僅二三種，其餘皆宋、元諸儒所撰述，而明人所著，間存一二。請(qǐng)捐資經(jīng)始，與同志雕版行世，先生喜曰:‘是吾志也。’ 遂畧敘作者大意於各卷之首，而復(fù)述其雕刻之意如此?！雹偌{蘭成德:《經(jīng)解總序》，轉(zhuǎn)引自《通志堂經(jīng)解研究論集》，第264 頁。徐乾學(xué)所作的《經(jīng)解序》中也記載:“皇朝弘闡六經(jīng)，表微扶絶，海內(nèi)喁喁嚮風(fēng)，皆有脩學(xué)好古之思。余雅欲廣搜經(jīng)解，付諸剞劂，以為聖世右文之一助，而志焉未逮。今感竹垞之言，深懼所存十百之一，又復(fù)淪斁，責(zé)在後死，其可他諉! 因悉余兄弟家所藏本覆加挍勘，更假秀水曹秋岳、無錫秦對(duì)巖、常熟錢遵王、毛斧季、溫陵黃俞邰及竹垞家藏舊版書若抄本，擇是正，總?cè)舾煞N，謀雕版行世。門人納蘭容若尤慫恿是舉，捐金倡始，同志群相助成，次第開雕。經(jīng)始於康熙癸丑，逾二年訖工。藉以表章先哲，嘉惠來學(xué)，功在發(fā)余，其敢掠美，因敘其緣起，志之首簡(jiǎn)。”②徐乾學(xué):《通志堂經(jīng)解序》，轉(zhuǎn)引自《通志堂經(jīng)解研究論集》，第745 頁?？梢姡瑢?duì)於《通志堂經(jīng)解》藉衆(zhòng)力而成這一點(diǎn)，納蘭成德與徐乾學(xué)二人在經(jīng)解總序中都做出了清晰的説明。同時(shí)，在二人的經(jīng)解總序中，都提及了師徒二人對(duì)於保存文獻(xiàn)、刊刻《通志堂經(jīng)解》的熱心和行動(dòng)。可以説，師徒二人一拍即合，各盡所能，協(xié)力主導(dǎo)了《通志堂經(jīng)解》的刊刻。因此，對(duì)於這一項(xiàng)工程中徐乾學(xué)與納蘭成德師徒二人出力的討論，可論多少，而不論有無，是比較合適且合理的態(tài)度。並且，師徒二人均孜孜於經(jīng)學(xué)，一個(gè)一心求教，一個(gè)傾囊相授。徐乾學(xué)以指導(dǎo)成德?？苯?jīng)解的方式促進(jìn)其學(xué)習(xí)經(jīng)典，也是有著相當(dāng)可能性和可行性的。古人對(duì)於輯刻大型叢書的署名權(quán)的認(rèn)識(shí)較今天而言是不同的，以今人的眼光來看，《經(jīng)解》署名成德一人，無疑是不全面的。

(二) 《經(jīng)解》中署名為成德的兩部書的著作權(quán)問題

《經(jīng)解》所收的一百四十部書中，有兩部署名成德所撰，即《合訂大易集義粹言》八十卷與《陳氏禮記集説補(bǔ)正》三十八卷③關(guān)於這兩部書的名稱，學(xué)者稱引略有出入，本文一律採(cǎi)用《通志堂經(jīng)解》原載書名。?！逗嫌喆笠准x粹言》為宋儒《大易集義》《大易粹言》二書之合輯，內(nèi)採(cǎi)宋儒易學(xué)論説十八家，並間含輯者所下考補(bǔ)訂正少量?！端膸烊珪偰俊穼?duì)於此書保存文獻(xiàn)與內(nèi)容取材均做出了比較高的評(píng)價(jià):“今《粹言》尚有傳本，已著於録?！都x》流播較希，尚藉此以見梗概。其中理數(shù)兼陳，不主一説，宋儒微義，實(shí)已略備於斯。李衡刪房審權(quán)之書，俞琬鈔李心傳之説，並以取精擷要，有勝原編。此書之作，其功亦約略相亞矣。”①《四庫全書總目》卷六《經(jīng)部·易類六》?！蛾愂隙Y記集説補(bǔ)正》乃為補(bǔ)充、駁正陳澔《禮記集説》所作。對(duì)於這部書，《四庫全書總目》評(píng)論道:“凡澔之説皆一一溯其本自何人，頗為詳核。而愛博嗜奇，亦往往泛採(cǎi)異説。……凡斯之類，皆徵引繁富，愛不能割之故。然綜核衆(zhòng)論，原委分明。凡所指摘，切中者十之八九?！雹凇端膸烊珪偰俊肪矶弧督?jīng)部·禮類三》。對(duì)於這兩部書的作者，清代相關(guān)典籍記載見解不一，或以為前者為陸元輔所作③如《四庫全書總目》卷六:“相傳謂其稿本出於陸元輔?！?，或以為後者為陸元輔所作④如張之洞《書目答問》卷一:“ 《禮記陳氏集説補(bǔ)正》三十八卷，陸元輔代納蘭性德撰。”。本文所考察的相關(guān)論文、專著中，關(guān)於這兩部書的著作權(quán)問題，亦有此兩種不同的見解。

梁容若對(duì)於這兩部書的作者均採(cǎi)用了《四庫全書總目》中的説法，並對(duì)《陳氏禮記集説補(bǔ)正》一書補(bǔ)充道:“性德卒時(shí)年三十一，得年比孔廣森少四歲，比劉師培少五歲。我們看了巽軒所著書和劉申叔遺書的包孕豐富，光怪陸離，就會(huì)覺得才人如性德，另有經(jīng)學(xué)著作，並非不可能了?！雹萘喝萑?《納蘭性德的傳記與著作》，《書和人》第192 期，1972年8月。作者通過橫嚮比較的方法，提醒了我們，學(xué)者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和年齡未必呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)係，年少如成德，撰寫經(jīng)學(xué)著作仍具有現(xiàn)實(shí)的可能性。作者雖未下確論，但仍不失為嚮後人提示了一種開闊性的思路。

趙秀亭的《納蘭性德著作考》通過對(duì)於經(jīng)解諸序及其他相關(guān)記載的考察，認(rèn)為《合訂大易集義粹言》確為性德之作，而《陳氏禮記集説補(bǔ)正》則作於陸元輔。

李東峰、舒大剛兩位老師認(rèn)為，對(duì)於《合訂大易集義粹言》一書，成德本人的貢獻(xiàn)是有限的。

陳旭輝認(rèn)為:“ 《陳氏禮記集説補(bǔ)正》當(dāng)為陸元輔供稿，《合訂大易集義粹言》當(dāng)為納蘭性德親自主持編撰?！雹揸愋褫x:《〈合訂大易集義粹言〉 編撰與作者考》，《理論界》2014年第5 期。

關(guān)於這兩部書作者問題産生的爭(zhēng)論，其根源在於古人對(duì)於著作權(quán)問題認(rèn)識(shí)和處理上的模糊性。也正是由於這一點(diǎn)，相關(guān)經(jīng)解序文的可信度也被一定程度地降低。同時(shí)，時(shí)人、後人的記載與討論有些難免各執(zhí)一端，自説自話，加之成德早亡，這些因素都加劇了考證這一問題的難度。對(duì)此，學(xué)者應(yīng)該保持一種公允持正的態(tài)度，在沒有對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行全面的、透徹的、條理性的分析之前，輕易地肯定或是否定，無疑都是不合適的。並且，對(duì)兩部書中所體現(xiàn)出的經(jīng)學(xué)特色、行文特色與相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)思想特點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比性分析，可以幫助我們進(jìn)行著作與作者的相互匹配。

(三) 經(jīng)解諸序、總序的作者

《通志堂經(jīng)解》收書一百四十種，其中六十四種書前有署名成德的序①另外，成伯璵《毛詩指説》與張耒《詩説》二篇有跋。，並於全書卷首存署名成德之經(jīng)解總序。關(guān)於經(jīng)解諸序、總序作者的考證，是《通志堂經(jīng)解》研究中的難點(diǎn)。學(xué)者相關(guān)論述大抵如下。

趙秀亭的《納蘭性德著作考》一文指出，通過對(duì)於序中口吻、用詞等綫索的分析，可以確定其中五篇確為成德所作；通過對(duì)比《通志堂集》與《曝書亭集》所收序的文字，可以認(rèn)定部分篇目為朱彝尊所作或與朱氏有明顯的關(guān)聯(lián)；而《經(jīng)解》中大部分序的作者仍難下定論，且部分篇目明顯帶有當(dāng)時(shí)政治背景之下漢族文人的情結(jié)。

林慶彰認(rèn)為，《經(jīng)解》中六十四篇序應(yīng)視為納蘭成德所作，個(gè)別篇目參考了朱彝尊為《經(jīng)義考》諸書所作序跋。

趙秀亭《納蘭性德經(jīng)解諸序編年考略》一文，將《經(jīng)解總序》與朱彝尊、秦松齡、嚴(yán)繩孫等人所撰《成德祭文》內(nèi)容相比對(duì)，加之序中所載書籍抄刻一百四十種，得出結(jié)論:“知序定稿必在《通志堂經(jīng)解》大致刻竣時(shí)，即康熙二十八九年，其時(shí)性德物故久矣?！雹谮w秀亭:《納蘭性德經(jīng)解諸序編年考略》，《河北民族師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4 期。但並未對(duì)《經(jīng)解總序》的作者作出確切的結(jié)論。同時(shí)，作者將諸序中署時(shí)康熙十五年者34篇與《通志堂集》及朱彝尊《經(jīng)義考》《曝書亭集》等進(jìn)行比較分析，認(rèn)為若干序之作者應(yīng)當(dāng)或可能為朱彝尊、張雲(yún)章、黃虞稷。

《經(jīng)解總序》概述了《經(jīng)解》刊刻的背景和大概情況，成於《經(jīng)解》基本刊刻完工之時(shí)，確屬理所當(dāng)然。因而《經(jīng)解總序》的作者問題又牽涉《經(jīng)解》刊刻完成的時(shí)間，這又是一個(gè)相當(dāng)複雜的問題。

對(duì)於署名成德的六十四篇序文的考察亦是一項(xiàng)有很大難度的工作。就每篇序言的具體內(nèi)容來説，其中符合成德口吻的序文是否確為成德所作，還需要做出進(jìn)一步的推敲，而其中帶有滿漢相爭(zhēng)之下漢人口吻的序文也未必為旁人所作。納蘭成德本人廣泛結(jié)交漢族文人，不僅拜漢人徐乾學(xué)為師，並且與朱彝尊、顧貞觀、陳維崧、梁佩蘭、嚴(yán)縄孫等漢族文人結(jié)有真摯而深厚的情誼；除此之外，納蘭成德對(duì)於經(jīng)學(xué)、詩詞學(xué)等漢族優(yōu)秀文化具有非常深入的掌握和喜愛。因此，因成德的滿人身份而否定其對(duì)於民族氣節(jié)等品格的崇尚的可能性，無疑是一種武斷的做法；加之古人對(duì)於著作權(quán)問題認(rèn)識(shí)的模糊，文人之間互相徵引、傳抄而不著出處者亦不在少數(shù)，因此經(jīng)解諸序與《經(jīng)義考》《曝書亭集》之間的關(guān)係同樣也是值得學(xué)者們進(jìn)一步推敲的。

二、與版本學(xué)相關(guān)的幾個(gè)問題

從版本學(xué)及其相關(guān)問題入手展開分析，是從事書籍研究尤其是叢書研究工作中不可迴避的一個(gè)重要方面。作為一部以文獻(xiàn)保存為主要刊刻目的的大型經(jīng)部叢書，《通志堂經(jīng)解》共收入經(jīng)説一百四十種。在這一百四十種經(jīng)説中，從成書時(shí)代上來看，宋、元二代的著作佔(zhàn)絶大多數(shù)；從經(jīng)説的思想內(nèi)容上看，以朱子學(xué)派為主要的學(xué)術(shù)傾嚮；從書籍的選取上來看，版本優(yōu)良的重要經(jīng)説和世所難見的孤本、秘本互為輝映?？梢哉h，對(duì)於《通志堂經(jīng)解》所收一百四十部經(jīng)説的底本進(jìn)行細(xì)緻的考察，對(duì)於研究《通志堂經(jīng)解》的編輯理念、收書標(biāo)準(zhǔn)和叢書質(zhì)量來説，都具有重要的價(jià)值。作為一部收書宏闊的大型叢書，《通志堂經(jīng)解》的刊刻工作顯然非一朝一夕能夠完成，關(guān)於《經(jīng)解》刊刻工作的起始年份、完成年份的考證，對(duì)於研究叢書刊刻過程和工作難度具有重要的參考價(jià)值。同時(shí)，《通志堂經(jīng)解》刊刻完成之後，也經(jīng)歷了重刊、補(bǔ)刊的過程，考察、對(duì)比《通志堂經(jīng)解》在流傳過程中所形成的三個(gè)版本，可以幫助我們直觀地認(rèn)識(shí)古籍版式特徵和裝幀形式，同時(shí)，也可以幫助我們進(jìn)一步探求《經(jīng)解》的價(jià)值和流佈、收藏情況。從版本學(xué)的角度來對(duì)《通志堂經(jīng)解》進(jìn)行考察，是《經(jīng)解》研究中的難點(diǎn)。本文所考察的研究成果中，主要體現(xiàn)了三個(gè)主要的關(guān)注點(diǎn):對(duì)《通志堂經(jīng)解》所收諸書底本的考察、《通志堂經(jīng)解》刊刻年份研究、《通志堂經(jīng)解》的版本。

(一) 所收諸書底本

對(duì)《通志堂經(jīng)解》所收一百四十部書的底本進(jìn)行逐一考察，是一項(xiàng)有相當(dāng)難度並且複雜的工作。除重點(diǎn)翻閲翁方綱《通志堂經(jīng)解目録》外，相關(guān)的藏書目録、讀書志、藏書志及文人論述也是需要關(guān)注並考察的資料①如《宋史·藝文志》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》《天祿琳瑯書目》、張金吾《愛日精廬藏書志》、瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目録》、葉德輝《郋園讀書志》、陸心源《皕宋樓藏書志》《四庫全書總目》、王重民《中國(guó)善本書提要》《中國(guó)古籍善本書目》等。。

山東大學(xué)的王愛亭在導(dǎo)師杜澤勛的指導(dǎo)下，針對(duì)《通志堂經(jīng)解》，以版本學(xué)為研究角度，完成了碩士論文、博士論文等一系列文章。他的碩士論文:《〈通志堂經(jīng)解〉 版本研究》，分為上、下兩篇。上篇總體概括了《通志堂經(jīng)解》相關(guān)情況，包括徐乾學(xué)的生平與著述、傳是樓藏書情況、徐乾學(xué)所刻書籍；《通志堂經(jīng)解》編刊者介紹；《通志堂經(jīng)解》刊刻的時(shí)代背景、動(dòng)機(jī)、條件、過程；《通志堂經(jīng)解》收書數(shù)量；《通志堂經(jīng)解》的版本情況；《通志堂經(jīng)解》的總體特點(diǎn)、貢獻(xiàn)及不足等內(nèi)容。下篇是論文的重點(diǎn)，考察了《通志堂經(jīng)解》所收前五十種書諸書的版本源流，為此文最大的用功點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。他的博士論文繼續(xù)了碩士論文下篇的工作，對(duì)《經(jīng)解》中所收全部一百四十部書的版本源流進(jìn)行了全面的考察，逐一列出所收諸書的版本特徵，並在綜合分析各藏書目録、藏書志、讀書志及其他相關(guān)記載的基礎(chǔ)上，明確諸書所據(jù)底本情況及諸書收入《通志堂經(jīng)解》之後的流傳情況，並介紹了諸書的其他主要版本，為後人瞭解、研究《經(jīng)解》所收諸書的版本問題提供了清晰的脈絡(luò)。此外，作者還列出《〈通志堂經(jīng)解〉 底本來源表》，對(duì)今可考諸書的底本來源、底本類型、所依據(jù)的參考資料進(jìn)行系統(tǒng)分析，從中可以得見《通志堂經(jīng)解》的刊刻與明清之際的著名藏書家及藏書樓之間的關(guān)係①針對(duì)《經(jīng)解》中所收諸書版本源流的討論，作者另有專文:《〈通志堂經(jīng)解〉 底本考論》，《文獻(xiàn)季刊》2011年第3 期。文中將《經(jīng)解》中諸書能夠考出明確底本者76 部彙成表格，列出諸書底本及考察依據(jù)，據(jù)此呈現(xiàn)《經(jīng)解》刊刻的水平和價(jià)值。，同時(shí)也為我們以此為基礎(chǔ)，探討《通志堂經(jīng)解》的叢書質(zhì)量和版本學(xué)價(jià)值提供了重要的參考依據(jù)。

(二) 《通志堂經(jīng)解》刊刻年份

學(xué)者關(guān)於《通志堂經(jīng)解》刊刻年份問題的考察，主要是對(duì)於《經(jīng)解》始刻年份和完成年份的辨析。

對(duì)於《經(jīng)解》始刻的年份，學(xué)界是取得了基本的共識(shí)的。納蘭成德的《經(jīng)解總序》署時(shí)康熙十二年，徐乾學(xué)所撰《經(jīng)解序》也有“經(jīng)始於康熙癸丑(十二年)”的語句。因此，《經(jīng)解》的刊刻工作始於康熙十二年，應(yīng)無疑問，本文所考察的研究論文、專著也均認(rèn)可這一事實(shí)。

對(duì)於《經(jīng)解》刊刻年份進(jìn)行辨析的學(xué)者們，多將致力點(diǎn)放在對(duì)於《經(jīng)解》刊刻完成年份的考索上。這一問題的産生，源自於對(duì)《經(jīng)解》刊刻完成相關(guān)記載上的矛盾:徐乾學(xué)的《經(jīng)解序》中寫道“踰二年訖工”，根據(jù)《通志堂經(jīng)解》刊刻工作始於康熙十二年的記載來推算，訖工年份應(yīng)為康熙十四年；然而，署名成德的經(jīng)解諸序，署時(shí)為丙申(康熙十五年)或丁巳(康熙十六年)；並且，徐乾學(xué)《經(jīng)解序》篇尾的署時(shí)——康熙十九年——多被認(rèn)定為《經(jīng)解》刊刻完工的時(shí)間②如《中國(guó)叢書綜録》。，而這一結(jié)論，也受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。

趙秀亭在《納蘭性德著作考》中，通過分析幾位學(xué)者關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的刊成時(shí)間在納蘭成德去世之後的記載，得出了《經(jīng)解》的竣工至早在康熙二十五年這一結(jié)論。

黃志祥《通志堂經(jīng)解輯刻者述辨》一文，附以《通志堂經(jīng)解刊刻年代述辨》，分述並辨正《經(jīng)解》刊刻年代三説:始於康熙十二年，成於康熙十四年；始於康熙十五年；始於康熙十二年，成於康熙十九年。同時(shí)提出，懷疑徐乾學(xué)所作《經(jīng)解序》中所言“踰二年訖工”之“二”字可能為“七”字之誤，若此懷疑成立，則《經(jīng)解》始刻於康熙十二年，終刻於康熙十九年的説法得以成立。

林慶彰也認(rèn)為，《經(jīng)解》於八年(康熙十二年至康熙十九年) 內(nèi)刊刻完成較為合理。

王愛亭在博士論文中，反駁了“二”為“七”字之訛的説法，並且根據(jù)相關(guān)序跋、書目、傳記、詩文集等資料，對(duì)《通志堂經(jīng)解》的具體刊刻過程獲得了新的發(fā)現(xiàn)，對(duì)於長(zhǎng)期以來普遍認(rèn)為的康熙十九年刻成這一説法提出了商榷:“ 《通志堂經(jīng)解》於康熙十二年開始刊刻，在康熙十五年已有少量印本，至康熙十九年《經(jīng)解》的主體部分刻完。但直至康熙二十四年以後，仍還有少量經(jīng)解付刻，並且還有較多的經(jīng)解正在校勘、修版。在這個(gè)過程中校訂好的經(jīng)解同時(shí)在印刷。在康熙二十九年至三十一之間，《經(jīng)解》全部校訂完畢，並有整套的《經(jīng)解》印出?！雹偻鯋弁?《崑山徐氏所刻〈通志堂經(jīng)解〉 版本學(xué)研究》，第74 頁。關(guān)於此問題，作者另有專文發(fā)表:《〈通志堂經(jīng)解〉 刊刻過程考》，《圖書館雜志》2011年第1 期。

在以上論述中，王愛亭的考察廣泛分析了大量的記載，謹(jǐn)慎有據(jù)地提出了自己的見解，並對(duì)他家説法進(jìn)行反駁?？梢哉h，王愛亭進(jìn)行論述和得出結(jié)論的過程都是比較令人信服的。

(三) 《通志堂經(jīng)解》的版本

王愛亭在他的碩士論文中，認(rèn)為《通志堂經(jīng)解》有兩個(gè)刻本:其一為康熙十九年通志堂刻本，此版於乾隆五十年奉御旨補(bǔ)刊，稱為御定補(bǔ)刊本；其二為同治十二年粵東書局重刻本。值得關(guān)注的是，在博士論文中，作者根據(jù)考察《經(jīng)解》刊刻年份所得出新結(jié)論進(jìn)一步提出，由於《經(jīng)解》在康熙十九年之後仍有刊刻，那麼“著録其為康熙十九年刻本有不妥，以作康熙間刻本為宜”②王愛亭:《崑山徐氏所刻〈通志堂經(jīng)解〉 版本學(xué)研究》，第74 頁。，於文中稱其為“《通志堂經(jīng)解》初刻本”，隨後考察了初刻本的版式特徵、流佈情況以及書版的流傳。並且，此文中，作者將補(bǔ)刊本單獨(dú)列為一種版本，稱《通志堂經(jīng)解》的版本有三:初刻本、乾隆五十年御定補(bǔ)刊本、同治十二年粵東書局翻刻本。

陳惠美的專著在第五章《〈通志堂經(jīng)解〉 之刊刻與流傳》中，論及《通志堂經(jīng)解》於康熙十二年始刻，在兩年期間完成初步之規(guī)模，後移至納蘭成德名下，書籍的選取收録又有了進(jìn)一步的調(diào)整?？滴跏拍瓿蹩绦惺?，後有乾隆五十年清高宗御定補(bǔ)刊本和同治十二年粵東書局據(jù)菊坡精舍藏版重刊本。作者比對(duì)了三種刊本在版刻版式(版式、字體、卷首)、?？眱?nèi)容等方面的異同，並分別考察了三種刊本的流傳情況。值得注意的是，作者以表格的形式，展示了《通志堂經(jīng)解》各刊本在臺(tái)灣和亞洲其他地區(qū)的現(xiàn)藏情況①陳惠美:《徐乾學(xué)及其藏書刻書》，第179 頁。，為我們考察《經(jīng)解》的流傳情況、收藏情況、查找資料提供了很大的便利。

《通志堂經(jīng)解》於乾隆五十年補(bǔ)刊，本是乾隆皇帝“命館臣將版片之漫漶斷闕者補(bǔ)刊齊全，訂正譌謬，以臻完善，嘉惠儒林”②《清實(shí)録》卷一千二百二十五，乾隆五十年二月二十九日高宗皇帝御旨。。察此版本，並未對(duì)康熙年版本的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際上的補(bǔ)正。然而，經(jīng)過重印之後，叢書的裝幀形式發(fā)生了改變，且卷首列有乾隆五十年清高宗上諭。故宜將此視作《經(jīng)解》三種版本之一。關(guān)於各版本的流傳情況，上述兩位學(xué)者都做了相當(dāng)程度的考察，而陳惠美所做的工作更為詳密，書中所附《〈通志堂經(jīng)解〉 臺(tái)灣地區(qū)收藏概況一覽表》和《〈通志堂經(jīng)解〉 亞洲地區(qū)收藏概況一覽表》清晰細(xì)緻地呈現(xiàn)了不同版本的輯刻者、冊(cè)數(shù)、收藏處，為學(xué)者從事相關(guān)的後續(xù)研究提供了資料幫助。

三、對(duì)《通志堂經(jīng)解》的相關(guān)評(píng)價(jià)

對(duì)《通志堂經(jīng)解》這一清初大型經(jīng)部叢書擇一角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，也是致力於《經(jīng)解》研究的學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注的問題。能夠選擇一個(gè)值得關(guān)注的、有探討價(jià)值的角度，對(duì)《通志堂經(jīng)解》的相關(guān)方面做出一個(gè)較為全面且公允的評(píng)價(jià)，是需要建立在學(xué)者對(duì)於《經(jīng)解》刊刻所涉及的相關(guān)問題的足夠瞭解以及對(duì)於學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的宏觀把握基礎(chǔ)之上的。學(xué)者對(duì)於《通志堂經(jīng)解》所做出的相關(guān)評(píng)價(jià)，直接體現(xiàn)著其學(xué)術(shù)品味和學(xué)術(shù)眼光，因此，從事《經(jīng)解》研究的學(xué)者們對(duì)於這一點(diǎn)也是十分審慎的。在本文所考察的研究成果中，所涉及的相關(guān)評(píng)價(jià)可以略分為兩個(gè)大的方面:一是通過對(duì)於經(jīng)解諸序的逐一研讀，評(píng)價(jià)諸序中所包含的思想傾嚮和學(xué)術(shù)品味。其中，有部分學(xué)者將諸序中所體現(xiàn)的思想、學(xué)術(shù)傾嚮歸之於納蘭成德；二是從書籍選取、?？辟|(zhì)量、文獻(xiàn)保存等方面，對(duì)《通志堂經(jīng)解》本身的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，並從文獻(xiàn)保存和經(jīng)學(xué)發(fā)展的角度分析《通志堂經(jīng)解》的貢獻(xiàn)。

(一) 關(guān)於經(jīng)解諸序中體現(xiàn)的思想傾嚮

《通志堂經(jīng)解》卷首刊有署名納蘭成德的《經(jīng)解總序》和署名徐乾學(xué)的《經(jīng)解序》?！督?jīng)解》所收的一百四十部書中，六十四部書前有署名納蘭成德的序文。對(duì)於上述序進(jìn)行逐一研讀，將其中所體現(xiàn)出的思想傾嚮和學(xué)術(shù)態(tài)度進(jìn)行認(rèn)識(shí)並歸納，是對(duì)《通志堂經(jīng)解》進(jìn)行評(píng)價(jià)所必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。

高岸從敢於突破舊説的開拓思想和重視作者的崇高品質(zhì)兩個(gè)方面，對(duì)納蘭成德的編輯思想給予了高度的評(píng)價(jià)。他評(píng)價(jià)納蘭成德思想的開拓性時(shí)説:“這表現(xiàn)了納蘭成德思想的開拓性，敢於突破經(jīng)學(xué)家門戶之見，而超塵拔俗，不落舊套。這種精神，開以後漢學(xué)家批判古文經(jīng)的先河，推進(jìn)了一代學(xué)術(shù)思潮。其意義實(shí)為深遠(yuǎn)?！雹俑甙?《納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉》，《成德師專學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版) 1989年第4 期。關(guān)於納蘭成德對(duì)於作者崇高品質(zhì)的推崇，作者評(píng)價(jià)道:“書以人傳，由於作者的崇高思想，發(fā)為文辭，往往足以訓(xùn)世勵(lì)俗。這種思想，就是通經(jīng)致用的思想。後來顏、李學(xué)派特別強(qiáng)調(diào)躬行實(shí)踐，就是這種精神的發(fā)揚(yáng)光大。”②同上。

姚崇實(shí)《通志堂經(jīng)解序簡(jiǎn)論》一文，從經(jīng)解諸序中分析納蘭成德的思想和思考，得出如下結(jié)論:納蘭成德重視理學(xué)，從改善滿漢關(guān)係、穩(wěn)固清政府統(tǒng)治的時(shí)代需求大背景下來看，成德推崇理學(xué)具有很大的進(jìn)步性；在哲學(xué)、政治、倫理方面，他注重事物的陰陽消長(zhǎng)之理，主張統(tǒng)治者應(yīng)該以賢能而非出身來任用人才，讚揚(yáng)忠義節(jié)烈的民族氣節(jié)；學(xué)術(shù)思想方面，納蘭性德具有辯證的精神，注重讀者的道德修養(yǎng)，重視學(xué)術(shù)源流和師承。

劉德鴻《滿漢學(xué)者通力合作的成果——通志堂經(jīng)解述論》一文，關(guān)於經(jīng)解諸序所體現(xiàn)的成德之思想傾嚮，歸納為闡揚(yáng)程朱理學(xué)、以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之不逮、表彰忠節(jié)三點(diǎn)。

雖然對(duì)於經(jīng)解諸序作者的認(rèn)定目前還處於存疑的狀態(tài)，但是，對(duì)於諸序內(nèi)容的解讀、對(duì)於序中所直抒或暗示出來的思想傾嚮進(jìn)行分析，歸納作者在序文中所體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)思想，無疑是一項(xiàng)有意義的工作。並且，在對(duì)諸序內(nèi)容進(jìn)行解讀的同時(shí)，能否聯(lián)繫到明清易代的時(shí)代大背景，對(duì)序文中所體現(xiàn)出的思想和情感傾嚮進(jìn)行情境回歸式的理解；能否從學(xué)術(shù)史發(fā)展的角度，對(duì)序文中所包含的學(xué)術(shù)態(tài)度給予恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)；同時(shí)，以《通志堂經(jīng)解》所載諸序中體現(xiàn)出的思想傾嚮作為典型範(fàn)例，進(jìn)一步明確清初學(xué)術(shù)在整個(gè)學(xué)術(shù)史發(fā)展過程中的走嚮和地位，也是對(duì)於學(xué)者學(xué)術(shù)眼光和思維的艱巨考驗(yàn)。

(二) 關(guān)於《通志堂經(jīng)解》及其貢獻(xiàn)

學(xué)者對(duì)於《通志堂經(jīng)解》及其貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，通常集中在兩個(gè)比較大的方面:從文獻(xiàn)保存的角度評(píng)價(jià)《經(jīng)解》的貢獻(xiàn)；從經(jīng)學(xué)和清代學(xué)術(shù)發(fā)展的角度評(píng)價(jià)《經(jīng)解》的地位。具體來説，《通志堂經(jīng)解》對(duì)於保存唐代以來的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，尤其是宋、元兩代儒者的經(jīng)學(xué)著作來説，具有不可磨滅的功勞，許多孤本、稀見本通過《通志堂經(jīng)解》的刊刻得以保存下來；同時(shí)，許多善本書籍通過《通志堂經(jīng)解》的刊刻，得以被更多的人品鑒和誦讀，避免了藏書於一樓的局限和遺憾，可以説是一件嘉惠學(xué)林的美事；《通志堂經(jīng)解》在收録經(jīng)説的同時(shí)，對(duì)書籍的版本進(jìn)行了慎重的選汰，並進(jìn)行了大量的輯佚、?？惫ぷ鳎芏嘣诹鱾魅站玫倪^程中不幸殘缺或內(nèi)容竄亂的經(jīng)説，由此得以重?zé)ㄐ骂??？梢哉h，它是清初的一項(xiàng)宏大的古籍整理工程。此後，“通志堂本”成了古籍整理、收藏界中被重點(diǎn)收録的一個(gè)版本類型。從學(xué)術(shù)的角度上來説，《通志堂經(jīng)解》所收入的經(jīng)説多為朱子學(xué)派，被部分學(xué)者認(rèn)為是偏於門戶之見的表現(xiàn)。然而，也正因?yàn)椤锻ㄖ咎媒?jīng)解》所具有的這個(gè)特點(diǎn)，為我們提供了一個(gè)研究朱子學(xué)派經(jīng)説的宏大資料庫。更值得注意的是，《通志堂經(jīng)解》對(duì)朱子學(xué)派經(jīng)説的集中收録，體現(xiàn)了清初這一時(shí)期學(xué)人的治學(xué)眼光和學(xué)術(shù)品味，是非常值得我們將它放在整個(gè)學(xué)術(shù)史發(fā)展的脈絡(luò)中去整體考察的。

黃忠慎《通志堂經(jīng)解所收元儒書學(xué)要籍評(píng)介》一文，對(duì)《經(jīng)解》中所收元儒書學(xué)著作十種分別就其作者、卷數(shù)、內(nèi)容、自序等方面進(jìn)行介紹，並對(duì)諸書內(nèi)容有所褒貶。

高岸肯定了《經(jīng)解》對(duì)於古籍整理、保存的重大貢獻(xiàn)，並且指出，清初正是經(jīng)學(xué)發(fā)展的過渡時(shí)期，《經(jīng)解》所收著作反映了經(jīng)學(xué)發(fā)展的軌跡方嚮，成為學(xué)術(shù)史研究中一個(gè)標(biāo)志性的關(guān)注點(diǎn)。

林慶彰從文獻(xiàn)保存和經(jīng)學(xué)發(fā)展兩個(gè)角度來論述《經(jīng)解》的貢獻(xiàn)?！督?jīng)解》搶救了宋、元時(shí)代的經(jīng)説，“也成了大家要利用宋、元經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)時(shí)，必須參考、取資的大叢書”①林慶彰:《〈通志堂經(jīng)解〉 之編纂及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，載《清代經(jīng)學(xué)研究論集》，臺(tái)北:“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2002年8月。。經(jīng)解諸序具有辯證學(xué)術(shù)、考鏡源流的作用，這一體例也被《四庫全書》等叢書所繼承。此後，《詒經(jīng)堂續(xù)經(jīng)解》《經(jīng)苑》兩項(xiàng)宋元經(jīng)解叢書的編纂工作也明顯是受到《通志堂經(jīng)解》影響之下的繼續(xù)。

陳惠美專著的第六章闡述了對(duì)《通志堂經(jīng)解》的評(píng)價(jià)及其影響，其刻書有保存文獻(xiàn)之功，但其部分底本選擇不精，?？鄙洗嬖诖植诤蜕酶牡谋撞?，影響了《經(jīng)解》整體的品質(zhì)。儘管如此，《經(jīng)解》仍不失為叢書輯刻中的先導(dǎo)和典範(fàn)。更為重要的是，《通志堂經(jīng)解》的刊刻對(duì)清代叢書刊刻具有先導(dǎo)和示範(fàn)作用，“後來清代刊刻叢書之漸於精且傳，《通志堂經(jīng)解》的前導(dǎo)之功不可沒”②陳惠美:《徐乾學(xué)及其藏書刻書》，第179 頁。。此後，方苞用了二十餘年的時(shí)間，致力於刪改《通志堂經(jīng)解》，可惜今不得而見。為補(bǔ)《通志堂經(jīng)解》之不足，張金吾和錢儀吉先後刊刻《詒經(jīng)堂經(jīng)解》和《經(jīng)苑》?！巴ㄖ咎帽尽毙纬芍?，乾隆時(shí)期所纂修的《四庫全書薈要》經(jīng)部中有部分便以之為謄録的依據(jù)，《四庫全書》所收書中也有數(shù)種以之為底本。其他叢書的刊刻也多有以“通志堂本”為底本者。有清一代，也多有學(xué)者選用“通志堂本”作為校讎之底本。

陳惠美對(duì)於《經(jīng)解》本身質(zhì)量的評(píng)價(jià)直抒褒貶，是一種非?？陀^的學(xué)術(shù)態(tài)度。並且，評(píng)價(jià)《通志堂經(jīng)解》的貢獻(xiàn)之時(shí)，眼光不局限於一時(shí)、一書之功，能夠從整個(gè)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的大脈絡(luò)、大環(huán)境中，去看待和評(píng)價(jià)《通志堂經(jīng)解》對(duì)後世學(xué)術(shù)的影響，是很值得我們?nèi)フJ(rèn)真學(xué)習(xí)和藉鑒的。高、林二位學(xué)者從文獻(xiàn)學(xué)和經(jīng)學(xué)史兩個(gè)角度評(píng)價(jià)《經(jīng)解》的貢獻(xiàn)，同樣也是十分精到的。

四、對(duì)今後研究的幾點(diǎn)設(shè)想

以上三個(gè)方面為目前從事《通志堂經(jīng)解》相關(guān)研究的主要關(guān)注點(diǎn)和著力點(diǎn)。從某一個(gè)角度出發(fā)，致力於攻克關(guān)於《經(jīng)解》某一方面的專題性問題，目前來看，已經(jīng)取得了頗為豐碩的成果。然而，關(guān)於《通志堂經(jīng)解》的研究，目前尚缺乏較為宏觀的比較性研究，關(guān)於這一方面，本文試提出幾點(diǎn)研究設(shè)想，以供諸位老師批評(píng):

第一，我國(guó)叢書的編纂，開始於宋代，繁盛於明清。編纂?yún)矔俏覈?guó)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)值得注目的現(xiàn)象和特色，也是自宋代直至今天貫穿我國(guó)學(xué)術(shù)史的一項(xiàng)優(yōu)秀的傳統(tǒng)?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》是清初的一部大型經(jīng)部叢書，對(duì)於《經(jīng)解》刊刻的動(dòng)因、刊刻的過程、價(jià)值的探討等問題，時(shí)人留下了很多珍貴的記載，後人的相關(guān)討論也不在少數(shù)。那麼，為什麼徐乾學(xué)、納蘭成德等人要以叢書的形式來保存文獻(xiàn)? 刊刻叢書的組織工作過程是怎樣的? 與同時(shí)期其他形式的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)相比，《通志堂經(jīng)解》這套叢書具有怎樣獨(dú)特的價(jià)值和特色? 在從文獻(xiàn)保存和經(jīng)學(xué)發(fā)展兩方面對(duì)《經(jīng)解》進(jìn)行評(píng)價(jià)之餘，可否從我國(guó)的叢書編纂史抑或經(jīng)部叢書編纂史的脈絡(luò)中，對(duì)《經(jīng)解》的特點(diǎn)、價(jià)值和地位做出探討? 相比於其他部類的叢書而言，經(jīng)部叢書具有怎樣的編纂特色? 而這些特色在《通志堂經(jīng)解》中又是如何體現(xiàn)的? 這些問題都是有一定思考和研究的價(jià)值的。

第二，《通志堂經(jīng)解》中所收一百四十種書的底本有相當(dāng)部分來源於明清時(shí)期著名的藏書樓，如傳是樓、培林堂、曝書亭等。如果將這些藏書樓中所藏全部經(jīng)解類書籍與《通志堂經(jīng)解》中所收經(jīng)解做出比較，可以從中看出《經(jīng)解》擇書的標(biāo)準(zhǔn)和眼光，從中也反射出清初文人對(duì)於衆(zhòng)多經(jīng)解的選取態(tài)度。除版本的珍稀情況之外，經(jīng)説本身的學(xué)術(shù)價(jià)值、受認(rèn)可程度也是刊刻《通志堂經(jīng)解》時(shí)進(jìn)行書籍選取的所要考慮的重要因素。與此同時(shí)，前代經(jīng)説的流傳情況、版本情況以及收藏狀況也一定程度上反映了它的學(xué)術(shù)價(jià)值。並且，清初文人對(duì)於經(jīng)解類書籍的評(píng)判和選取，與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)大背景、政治大背景有著怎樣的關(guān)係，這些也是值得從多個(gè)角度討論的問題。

第三，對(duì)於《通志堂經(jīng)解》這樣一部大型經(jīng)部叢書，從刊行至今，在海外的收藏情況是怎樣的? 陳惠美所作的《〈通志堂經(jīng)解〉 臺(tái)灣地區(qū)收藏概況一覽表》和《〈通志堂經(jīng)解〉亞洲地區(qū)收藏概況一覽表》為我們展現(xiàn)了《經(jīng)解》在亞洲地區(qū)圖書館和文庫的收藏情況。那麼，在亞洲之外的其他地區(qū)，《經(jīng)解》的收藏和流傳情況如何? 《經(jīng)解》的私人收藏目前可考情況如何? 海外的藏書機(jī)構(gòu)及私人收藏家是如何認(rèn)識(shí)《通志堂經(jīng)解》這部叢書的地位和價(jià)值的呢? 將海外對(duì)於《經(jīng)解》的收藏情況和相關(guān)評(píng)價(jià)與國(guó)內(nèi)進(jìn)行對(duì)比，可以看出海外漢學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展和研究特色，同時(shí)也會(huì)幫助我們對(duì)於這部叢書做出更加客觀和全面的認(rèn)識(shí)。