袁 佩

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

作為非知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的知識產(chǎn)權(quán)大國，一方面，我國知識產(chǎn)權(quán)整體質(zhì)量不高，在一些領(lǐng)域落后于國外；另一方面，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)猖獗而難以提供有力保護(hù)。我國已明確將以健全知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度為基石推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)向縱深發(fā)展。因此，深入了解此制度，探索健全其具體措施具有重要意義。

一、懲罰性賠償概念及作用

懲罰性賠償是指在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人根據(jù)判決在補(bǔ)償權(quán)利人損失的基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)額外賠償一定數(shù)目的具有懲罰性質(zhì)的金額。

其主要有以下幾方面的作用：

(一)補(bǔ)償作用：引入懲罰性原則的根本原因主要是由于填平原則，即以賠償權(quán)利人的損失為原則，在現(xiàn)實(shí)中難以真正彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，而采取懲罰性賠償制度則可以在一定程度對權(quán)利人進(jìn)行額外的彌補(bǔ)，以補(bǔ)償填平原則未填平的損失。

(二)懲罰作用：由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低，卻可能獲得巨大的利益，加之實(shí)際中大多采取的法定賠償數(shù)額較低，因此侵權(quán)人很可能在支付完賠償金額后仍有利可賺。然而根據(jù)懲罰性賠償原則，要求侵權(quán)人在現(xiàn)有的填平原則的補(bǔ)償之外，額外支付一定的懲罰性費(fèi)用，而高于現(xiàn)有補(bǔ)償幾倍的懲罰性費(fèi)用無疑可以在一定程度遏制這種侵權(quán)行為。

(三)威懾功能：由于懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)之上進(jìn)一步給予的賠償，而且其金額往往較大，因此可以在數(shù)額上給予一定程度的震懾，在一定程度上可以達(dá)到預(yù)防犯罪、減少犯罪的效果。

二、我國目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及維權(quán)現(xiàn)狀

(一)我國目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

目前在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域只有《商標(biāo)法》明確規(guī)定了懲罰性賠償，而在《專利法》和《著作權(quán)法》中其賠償主要遵循填平原則。而在實(shí)踐中，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得往往難以確定，大多數(shù)案件均采取法定賠償，而其數(shù)額受到限制，以致于往往可能獲得低于實(shí)際損失的賠償。但隨著國家越來越重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有關(guān)部門已明確將進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

(二)我國目前知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)現(xiàn)狀

上文中已經(jīng)提到，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期長、維權(quán)成本高，而維權(quán)結(jié)果往往不容樂觀，一方面表現(xiàn)在侵權(quán)賠償數(shù)額低；另一方面，很多企業(yè)特別是一些中小企業(yè)，不是被經(jīng)營拖垮，而是被維權(quán)拖累，喪失市場或發(fā)展時(shí)機(jī)，以至于無論維權(quán)后果如何，企業(yè)的發(fā)展都更為艱難。除此以外，綜合眾多案例，由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度不夠，在很多案例中面對知識產(chǎn)權(quán)方面的維權(quán)，很多權(quán)利人不以侵犯相關(guān)具體知識產(chǎn)權(quán)為由提起訴訟，而是

以反不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。這種現(xiàn)象不免讓人深思，而歸根結(jié)底還是知產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不足。

三、建全懲罰性賠償?shù)木唧w措施

(一)明確懲罰性賠償?shù)臈l件

在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定及其相關(guān)法律解釋中，其將“惡意”作為懲罰性賠償制度的要求；而在《專利法修訂草案(送審稿)》和《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》均將“故意”作為懲罰性賠償制度的條件。因此，可以說“故意”或“惡意”是懲罰性賠償制度對侵權(quán)人主觀狀態(tài)方面的要求，即懲罰性賠償在主觀性方面的要求體現(xiàn)為侵權(quán)行為人的“故意”或“惡意”。

一些學(xué)者認(rèn)為在客觀性方面，其適用條件為“情節(jié)嚴(yán)重”。目前，在商標(biāo)法和專利法修改草案中是如此體現(xiàn)的。

(二)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)

在賠償標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額確定上，一般會有將懲罰性賠償交于法官的自由裁量權(quán)予以確定，還是在相關(guān)規(guī)定中對其倍數(shù)進(jìn)行具體規(guī)定的兩種觀點(diǎn)。但是，目前基于商標(biāo)法、專利法草案和著作權(quán)法草案的相關(guān)規(guī)定，我國已經(jīng)采納了后者。

那么接下來則是如何確定倍數(shù)及基數(shù)的問題。

縱觀世界各國在懲罰性賠償方面的規(guī)定，一些國家在法律中未明確規(guī)定甚至不承認(rèn)，但是在近年的一些案例中卻明顯體現(xiàn)出懲罰性賠償制度；一些國家未在法律中規(guī)定懲罰性賠償，但是卻通過提高法定賠償數(shù)額以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償；而實(shí)行懲罰性賠償較為典型的國家，大多是采取所謂的“三倍賠償”和兩倍賠償。而就我國而言，懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)的規(guī)定并不一致；但就目前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，尚未超過三倍，而最新的專利法草案中的懲罰性賠償高達(dá)五倍；而對其基數(shù)，專利法修改草案中規(guī)定的是，按照權(quán)利人的損失，侵權(quán)人的違法所得和許可使用費(fèi)的倍數(shù)這一順序進(jìn)行基數(shù)的確定，基本符合學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

(三)對現(xiàn)有法律進(jìn)行修改解釋

既然在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)一步健全懲罰性賠償制度，那么就應(yīng)當(dāng)把現(xiàn)行法律中規(guī)定填平原則，但同時(shí)具有懲罰性賠償色彩和精神的相關(guān)條文予以修改；對配合懲罰性賠償制度的部分條文進(jìn)行司法解釋，以使整體規(guī)定更加契合。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)在舉證責(zé)任分配，賠償認(rèn)定方面、知識產(chǎn)權(quán)海外救助等方面進(jìn)行完善，切實(shí)提高國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。