郭紅達(dá)

燕京理工學(xué)院，河北 廊坊 065201

一、我國(guó)審判中心主義制度問(wèn)題

(一)我國(guó)庭前會(huì)議適用率低、效率低下

在實(shí)踐中，僅有少部分案件才會(huì)適用這種程序，比如社會(huì)影響大的案件，在社會(huì)各界群眾普遍關(guān)心的案件中，輿論的壓力會(huì)被法官的判決造成很大的影響，為了確保案件順利審理，法官需要更多的時(shí)間了解案情，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的說(shuō)法，來(lái)增加法官的信息。在這種情況下，如果法官再使用之前的做法，通過(guò)電話來(lái)交流，就不能使三方面對(duì)面溝通交流，了解互相的意見(jiàn)，為案件的審理打好基礎(chǔ)，因此法官在審理這種影響力大的案件時(shí)，更傾向于使用庭前會(huì)議制度。另外，在有死磕派律師代理的案件中，法官為了提前獲得律師的辯論思路，往往會(huì)選擇在庭前會(huì)議中加以考慮。

在最高人民法院新出臺(tái)的意見(jiàn)里，規(guī)定了撤訴，排除證據(jù)等行為的效力，有利于積極引導(dǎo)庭前會(huì)議的效力。當(dāng)然，我們也要看到，盡管最高人民法對(duì)于庭前會(huì)議制度持肯定態(tài)度，但在意見(jiàn)和司法解釋中仍然對(duì)庭前會(huì)議制度缺乏明確的認(rèn)定，對(duì)庭前會(huì)議的表述也有些模糊，并未使用“應(yīng)當(dāng)”等詞語(yǔ)明確庭前會(huì)議制度的法律地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在以后的文件表述中，更明確的規(guī)定庭前會(huì)議的效力。

(二)刑事辯護(hù)率低下

我國(guó)刑事辯護(hù)律師最大的問(wèn)題，就在三個(gè)方面，質(zhì)證，提問(wèn)，辯護(hù)。質(zhì)證困難的原因主要在于證人不愿意出庭，致使律師無(wú)法當(dāng)面向證人進(jìn)行問(wèn)詢。經(jīng)筆者采訪的幾位刑辯律師紛紛表示，根據(jù)他們出庭時(shí)的經(jīng)歷，多數(shù)證人并不愿意去法庭上陳述其證人證言，而面對(duì)檢察機(jī)關(guān)宣讀證人書(shū)面證言時(shí)，律師總是無(wú)法當(dāng)面向證人進(jìn)行詢問(wèn)，即使證言存在著問(wèn)題，也會(huì)被法官們忽略。提問(wèn)困難是指法官為了節(jié)省開(kāi)庭時(shí)間，經(jīng)常有意無(wú)意之間縮短律師們的辯論時(shí)間，雖然根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，三機(jī)關(guān)都有義務(wù)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)意見(jiàn)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，法官檢察官們往往會(huì)忽略無(wú)視律師們的建議，或者表面聽(tīng)取意見(jiàn)，但在庭下討論時(shí)完全不與考慮，即使律師的當(dāng)面詢問(wèn)，也極少有法官會(huì)向律師解釋不與采納的原因。諸如此類的等等做法，都反映了公檢法機(jī)關(guān)對(duì)律師的忽視。

二、我國(guó)完善審判中心主義制度應(yīng)采取的措施

(一)明確庭前會(huì)議適用范圍、賦予法律效力

對(duì)于庭前會(huì)議的適用情況，在我國(guó)目前的刑事訴訟法中還沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。而在最高人民法院發(fā)布的司法解釋中，一共規(guī)定了四種情形，在這四種情況下可以適用庭前會(huì)議制度。首先，如果嫌疑人及其辯護(hù)律師提出要排除非法證據(jù)的，其次，案件本身重大復(fù)雜，相關(guān)證據(jù)較多，再次，案件經(jīng)過(guò)新聞媒體的報(bào)道，社會(huì)輿論強(qiáng)烈的，最后，則是常見(jiàn)的“其他情形”，這種規(guī)定也為以后的立法留下余地。

在筆者看來(lái)，想要發(fā)揮庭前會(huì)議的重要作用，首先應(yīng)該確立其適用范圍。在我國(guó)逐漸推進(jìn)訴訟制度改革的大背景下，應(yīng)當(dāng)采取正反相結(jié)合的手法列舉庭前會(huì)議的適用范圍。在正面列舉時(shí)，應(yīng)當(dāng)增加辯護(hù)人提出嫌疑人無(wú)罪的情況。我們可以看到，但凡辯護(hù)方敢于提出無(wú)罪辯護(hù)，主要有兩種情況，第一就是辯護(hù)人掌握了嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，例如案發(fā)時(shí)的不在場(chǎng)證明，第二種就是嫌疑人為不需承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人。在上述兩種情形出現(xiàn)時(shí)，被告方能夠在庭前會(huì)議上提出上述理由，檢方也能針對(duì)以上理由表達(dá)自己的意見(jiàn)，如果檢察院發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人所提意見(jiàn)有事實(shí)和理由依據(jù)，那么可以及時(shí)的撤回起訴，將有限的司法資源轉(zhuǎn)向更需要的地方，也使嫌疑人能更早的得到釋放。如果根據(jù)辯護(hù)人提出的意見(jiàn)，本案的嫌疑人屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，則司法機(jī)關(guān)可以直接委托法醫(yī)對(duì)嫌疑人進(jìn)行精神鑒定，根據(jù)結(jié)果得出繼續(xù)起訴或撤回起訴的結(jié)論，有效避免了庭審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，侵害嫌疑人合法權(quán)益的情況出現(xiàn)，也有利于更高效的利用司法資源。

庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)在以下方面體現(xiàn)法律效力：當(dāng)出現(xiàn)庭前會(huì)議涉及事項(xiàng)時(shí)，法官有權(quán)限獨(dú)自做出決定，而該項(xiàng)決定能夠體現(xiàn)在整個(gè)審判過(guò)程中，不僅對(duì)于公訴人，而且對(duì)于嫌疑人也具有法律效力。一旦法官作出決定，控辯雙方都不能在庭審中對(duì)決定提出異議，如果一方提出了異議，法官可以進(jìn)行制止。當(dāng)然，那些應(yīng)當(dāng)在會(huì)議中出現(xiàn)的事項(xiàng)，但雙方在庭審時(shí)才提出，那么法官可以不進(jìn)行處理，除非有特殊情況例如提出申請(qǐng)時(shí)才掌握到相關(guān)證據(jù)。

目前的司法實(shí)踐中，最高人民法院已經(jīng)列舉了應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形，但是這種列舉并不全面，最高法院僅僅列出了一部分，而且這些部分中并沒(méi)有體現(xiàn)出法院有無(wú)權(quán)利對(duì)這些非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處理。筆者認(rèn)為，不妨采用有限排除的觀點(diǎn)，公訴人和辯護(hù)人雙方對(duì)排除某一證據(jù)達(dá)成一致意見(jiàn)，在這種情況下就可以在庭前會(huì)議時(shí)排除這一證據(jù)，相反，若雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，那么對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的判斷應(yīng)當(dāng)在正式庭審時(shí)再進(jìn)行處理。通過(guò)賦予庭前會(huì)議制度排除非法證據(jù)的權(quán)利，能夠有效加強(qiáng)司法資源的合理利用，也能增加庭審的效率。

(二)提高刑事案件辯護(hù)率

辯護(hù)律師基本的權(quán)利，向證人及被告人詢問(wèn)是律師用來(lái)找出證人證言的漏洞，弄清案件本來(lái)事實(shí)的一種有效手段，應(yīng)當(dāng)專門(mén)通過(guò)立法予以保障。筆者認(rèn)為，想要保證這項(xiàng)律師的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做到以下三點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)律師詢問(wèn)時(shí)間和次數(shù)的限制規(guī)定，在實(shí)踐中，法官時(shí)常會(huì)限制律師詢問(wèn)的次數(shù)，并常常打斷律師的詢問(wèn)，這種情況在立法應(yīng)當(dāng)禁止；第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師詢問(wèn)是否與案件有關(guān)進(jìn)行明確規(guī)定，如果律師的詢問(wèn)確實(shí)與案件有關(guān)或者并不影響審判的順利進(jìn)行，法官不得隨便打斷律師的學(xué)問(wèn)；第三，設(shè)立最后一問(wèn)制度，這是一項(xiàng)創(chuàng)新的方式，通過(guò)律師進(jìn)行最后一問(wèn)的權(quán)利，使律師有足夠的時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)言，更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以有效解決律師提問(wèn)困難的狀況。

辯護(hù)律師唯一能夠做到的就是說(shuō)服法官，而只有在法官尊重律師，重視律師的情況下，律師所做的努力才有意義。辯護(hù)律師與公訴人最為直接的交流就在庭審過(guò)程中，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的控辯平等原則，應(yīng)當(dāng)保障處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方平等發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，順利提出本方觀點(diǎn)的權(quán)力。當(dāng)辯護(hù)律師在庭審中進(jìn)行發(fā)言時(shí)，只要發(fā)言內(nèi)容與本案有關(guān)又不擾亂庭審秩序，就有權(quán)完整的表達(dá)他的觀點(diǎn)，在律師發(fā)言的過(guò)程中，法官不應(yīng)該無(wú)理由地制止或者限制律師所發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)被如實(shí)記錄下來(lái)，在案件宣判后與判決書(shū)一起在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)，如果辯護(hù)律師在查閱后發(fā)現(xiàn)辯護(hù)意見(jiàn)存在錯(cuò)誤或者有遺漏，則可以向法院申請(qǐng)補(bǔ)正。筆者認(rèn)為之所以要公開(kāi)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，一方面可以提高律師發(fā)言的質(zhì)量，另一方面也能夠加強(qiáng)法官對(duì)律師發(fā)言的重視程度，并在判決書(shū)中對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)的回復(fù)。對(duì)于律師提出合理辯護(hù)意見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，并在判決中積極采納。即使不采納律師的意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種途徑向律師進(jìn)行說(shuō)明。