何金容

西華師范大學(xué)，四川 南充 637000

刑事辯護(hù)的有效性，以刑事辯護(hù)的普遍性為前提，強(qiáng)調(diào)被追訴人在形式上獲得平等普遍辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，有權(quán)獲得達(dá)到一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的刑事辯護(hù)。而刑事辯護(hù)有效性的考量是對(duì)辯護(hù)制度的進(jìn)一步完善，促使律師對(duì)被追訴人的幫助權(quán)從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，它觸及到辯護(hù)質(zhì)量的核心問題。我國刑事辯護(hù)不斷完善，已基本實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的普遍性，現(xiàn)在正不斷向?qū)崿F(xiàn)刑事辯護(hù)的有效性而發(fā)展，因此我國應(yīng)當(dāng)向美國無效辯護(hù)制度借鑒，提高辯護(hù)質(zhì)量，提升刑事辯護(hù)的有效性。

一、美國無效辯護(hù)制度的內(nèi)容

對(duì)辯護(hù)權(quán)的要求從“有”到“有效”，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障及公正審判的要求。美國憲法第6條修正案規(guī)定，犯罪嫌疑人在法庭受審時(shí)有權(quán)請(qǐng)律師幫助其辯護(hù)。美國憲法中并未明確規(guī)定無效辯護(hù)制度，無效辯護(hù)制度是在實(shí)踐中通過一系列的判例逐漸確立和完善。1932年，美國最高法院通過鮑威爾訴阿拉巴馬州案確立了有效辯護(hù)，最高法院認(rèn)為，被指控死刑的沒有經(jīng)濟(jì)能力的被告人應(yīng)得到律師辯護(hù)。1961年，被評(píng)為美國憲政歷程上影響美國的25個(gè)司法大案之一的“吉迪恩案”中，最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為重罪案件的沒有經(jīng)濟(jì)能力的被告人指定辯護(hù)人，同時(shí)辯護(hù)權(quán)范圍擴(kuò)大到州法院。1970年的麥克曼案中，最高法院認(rèn)為“律師辯護(hù)權(quán)是有效的律師幫助的權(quán)利”1972年，在阿杰辛格案中，最高法院將辯護(hù)權(quán)由重罪擴(kuò)展到輕罪案件。

美國通過一系列判例使美國刑事被告人獲得了普遍的辯護(hù)權(quán)，但是“獲得律師辯護(hù)并不等于就獲得了律師的辯護(hù)，更進(jìn)一步說，獲得律師并不等于當(dāng)然獲得了律師應(yīng)當(dāng)給予的辯護(hù)?！碑?dāng)然，美國一直致力于完善有效辯護(hù)制度，美國無效辯護(hù)制度的內(nèi)容主要是指，在初審中，被定罪的被告人可以在上訴程序中提出無效辯護(hù)的審查申請(qǐng)，要求上訴法院對(duì)律師在整個(gè)訴訟中的行為進(jìn)行審查，上訴法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)判斷律師的辯護(hù)行為是否是有效的，若經(jīng)上訴法院審查，律師的辯護(hù)為無效辯護(hù)，則撤銷初審法院的判決，將案件發(fā)回重審，以此來保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

二、美國無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

自1932年，鮑威爾案確立了有效辯護(hù)，雖然法院不斷深化對(duì)無效辯護(hù)制度重要性的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于如何判斷是否為無效辯護(hù)，即無效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有做出解釋，因此在實(shí)踐中法官往往通過自由裁量的方式，由法官根據(jù)內(nèi)心確信來認(rèn)定律師辯護(hù)是否達(dá)到了有效的程度。

最終，在1984年的斯特里蘭克案中，聯(lián)邦最高法院確立了無效辯護(hù)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高法院認(rèn)為，“判斷任何有效性主張的基本觀點(diǎn)必須是，律師的行為是否損害了對(duì)抗式訴訟的基本功能，以至于難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果?！币虼?，確立了無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是證明辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職，二是證明這種無效辯護(hù)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生不利影響。在證明辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職方面，上訴人必須提供證據(jù)證明辯護(hù)人的辯護(hù)行為未達(dá)到合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在證明無效辯護(hù)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生不利影響方面，辯護(hù)人必須提供證據(jù)證明不利后果與辯護(hù)人的失職之間具有因果關(guān)系，即如果不是因?yàn)檗q護(hù)人的錯(cuò)誤行為，判決結(jié)果會(huì)發(fā)生變化。例如，上訴人錯(cuò)過了上訴時(shí)間，他可以主張辯護(hù)人未及時(shí)告知其這一權(quán)利，若辯護(hù)人及時(shí)告知，他將能及時(shí)上訴。但是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均需要上訴人提供證據(jù)加以證明，且必須到達(dá)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度才能使法官形成內(nèi)心確信，同時(shí)被告人也可以提出證據(jù)予以反擊，這就對(duì)上訴人提出了相當(dāng)高的要求。在實(shí)踐中，上訴人往往很難提供充足的證據(jù)，這就很難對(duì)自己的主張?zhí)峁┲С?，另外，法官出于?duì)律師專業(yè)工作的尊重，一般會(huì)傾向性地肯定律師，對(duì)于一般的疏漏和瑕疵都不能使法官形成內(nèi)心確信，認(rèn)為律師的辯護(hù)沒有達(dá)到合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)于雙重標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有學(xué)者主張減輕上訴人證明責(zé)任，并將證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，減少法官主觀判斷因素。

三、我國對(duì)美國無效辯護(hù)制度的借鑒

隨著我國刑事辯護(hù)的發(fā)展，中國越來越多學(xué)者已經(jīng)注意到美國無效辯護(hù)制度，關(guān)于借鑒美國無效辯護(hù)制度的討論也與日俱增。值得注意的是，美國司法體制和司法文化與我國存在諸多不同，因此在借鑒無效辯護(hù)制度時(shí)應(yīng)注重與我國國情相適應(yīng)。

首先，律師在辯護(hù)過程中存在不稱職行為應(yīng)作為撤銷一審判決，發(fā)回重審的依據(jù)。在我國現(xiàn)有刑事訴訟法的規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審理違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。但律師不稱職的辯護(hù)行為并不屬于違反法定程序的范圍，因此律師的辯護(hù)行為盡管沒有達(dá)到辯護(hù)應(yīng)有的效果，而是被告人的權(quán)利受到侵害，法院也不能因此對(duì)一審結(jié)果做出改變。將律師不稱職的辯護(hù)行為作為撤銷一審判決的依據(jù)有利于促使律師謹(jǐn)慎地行使辯護(hù)權(quán)，不讓刑事辯護(hù)流于形式，從而保障審判的公正。

其次，借鑒美國無效辯護(hù)“雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)”。我國可以借鑒美國無效辯護(hù)制度證明標(biāo)準(zhǔn)，即“行為瑕疵”和“不利后果”。在舉證責(zé)任分配方面，可以將舉證責(zé)任分配給被告，讓其證明自己的辯護(hù)行為已經(jīng)達(dá)到了合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槁蓭煂?duì)于證據(jù)和專業(yè)知識(shí)的收集都更有優(yōu)勢(shì)，而且讓律師闡述其辯護(hù)思路和辯護(hù)工作已達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)，也有利于督促律師忠實(shí)履行其辯護(hù)職責(zé)，因此，將舉證責(zé)任分配給被告顯然更加合

理。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，不需要證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，只需要達(dá)到高度蓋然性即可。律師證明其辯護(hù)行為沒有瑕疵的證據(jù)并不屬于刑事辯護(hù)中影響定罪量刑的證據(jù)，不需要必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的程度。我國刑事辯護(hù)率低，過分加重刑事辯護(hù)人的責(zé)任，會(huì)打擊辯護(hù)律師的積極性，不利于刑事辯護(hù)健康有序的發(fā)展。

最后，提升刑事辯護(hù)人的整體水平。我國刑事辯護(hù)制度已不斷完善，但由于我國法治發(fā)展時(shí)間并不長，司法資源并不充足，尤其是律師數(shù)量不足，整體水平不高。刑事訴訟關(guān)乎被告人人身乃至生命權(quán)益，應(yīng)進(jìn)行謹(jǐn)慎專業(yè)的考量，刑事辯護(hù)人不僅有與被告人之間委托合同中約定的義務(wù)，同時(shí)肩負(fù)著國家保障公民基本權(quán)利的使命。因此辯護(hù)人的水平不僅影響被告人的權(quán)益，也影響著法治進(jìn)程的發(fā)展。在這種條件下，應(yīng)對(duì)律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的門檻進(jìn)行提高，刑事辯護(hù)人應(yīng)有考核制度，定期對(duì)辯護(hù)人代理刑事案件的情況進(jìn)行考核，對(duì)于不稱職的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)取消其刑事辯護(hù)的資格。對(duì)于在辯護(hù)中因過錯(cuò)造成被告損失的，應(yīng)當(dāng)由其所在律師事務(wù)所賠償，律師有故意或者重大過失的，律師事務(wù)所可以向其追償。

我國傳統(tǒng)的刑事訴訟模式是職權(quán)主義訴訟模式，但隨著人權(quán)保障機(jī)制的日益完善，我國不斷加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，主要體現(xiàn)為對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。我國的訴訟模式不斷轉(zhuǎn)型，融入更多當(dāng)事人主義訴訟色彩，訴訟中對(duì)于律師辯護(hù)的依賴不斷加強(qiáng)，律師的辯護(hù)對(duì)于案件審理結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。因此，我國應(yīng)借鑒美國無效辯護(hù)制度以提高辯護(hù)質(zhì)量，適應(yīng)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型。