唐 玲 吳玉婷 李 麗 聶陸思

四川師范大學(xué)，四川 成都 610068

經(jīng)過對傳統(tǒng)校園糾紛治理模式的考察以及國內(nèi)外新型校園糾紛解決模式的借鑒，建立一個(gè)在黨委、團(tuán)委指導(dǎo)下，由學(xué)生依照法律、學(xué)校規(guī)章制度及自治條款，獨(dú)立自主開展工作，致力于庭審化解決學(xué)生糾紛、普法教育、實(shí)現(xiàn)學(xué)生自我管理的自治性組織——校園法庭，已經(jīng)具有可行性基礎(chǔ)，且對于促進(jìn)高校治理觀念由“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變，倡導(dǎo)高校學(xué)生運(yùn)用法治思維解決糾紛，化解學(xué)生矛盾預(yù)防糾紛惡化具有深遠(yuǎn)意義。①

庭審化、自治化解決高校糾紛是國內(nèi)全新的一種解紛模式，校園法庭的具體建構(gòu)并無可借鑒的學(xué)術(shù)和實(shí)踐基礎(chǔ)，故筆者通過理論和實(shí)證研究，于本文首次提出校園法庭庭審化解決高校糾紛的具體建構(gòu)設(shè)想，并闡述如下：

一、機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置

(一)兩機(jī)構(gòu)確保運(yùn)行獨(dú)立

校園法庭建立之目的是學(xué)生自治庭審化解決校園糾紛，實(shí)現(xiàn)這一目的的關(guān)鍵在于保證校園法庭獨(dú)立運(yùn)行，不受學(xué)校行政部門干預(yù)。故校園法庭專設(shè)辦公室和人事處，由辦公室負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和后勤調(diào)度，人事處負(fù)責(zé)成員遴選和調(diào)配。

鑒于校園法庭與現(xiàn)行法院有共通之處，在此以現(xiàn)行法院為藍(lán)本，探討校園法庭機(jī)構(gòu)設(shè)置之獨(dú)立性難題，并提出相關(guān)解決辦法。許多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今出現(xiàn)的司法權(quán)實(shí)際上難以獨(dú)立的原因在于權(quán)利機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在法院財(cái)政及人事任免上享有絕對的權(quán)力，并主張通過把這兩種權(quán)利收歸中央或較高級別的權(quán)力機(jī)關(guān)，來克服司法權(quán)行政化、地方化。②基于此現(xiàn)狀，我們在校園法庭機(jī)構(gòu)設(shè)置上著重把握財(cái)政及人事權(quán)的配置。校園法庭設(shè)置辦公室負(fù)責(zé)財(cái)政及后勤調(diào)度，其財(cái)務(wù)款項(xiàng)來源于學(xué)校專項(xiàng)撥款，保證財(cái)務(wù)獨(dú)立。人事方面設(shè)置人事處，從前期的人員選拔到中期人員的繼續(xù)培訓(xùn)及后期的人員考核都由校園法庭人事處進(jìn)行組織，不受學(xué)校行政部門干預(yù)，以此保證人事獨(dú)立及人員的專業(yè)性。

(二)三部門嚴(yán)格分工合作

從立案、審理、執(zhí)行均有機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)職能。

立案處主管立案審查，對案件進(jìn)行篩選?！缎@法庭自治規(guī)則》對受理案件范圍做出來明確規(guī)定，符合校園法庭受理范圍的，審查立案后直接轉(zhuǎn)審理處進(jìn)行調(diào)查審理。超出受理范圍，依法應(yīng)當(dāng)由人民法院審理的案件，校園法庭不予受理，告知當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。校園法庭可以在職權(quán)范圍內(nèi)給予其法律援助，由立案處人員協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

審理處由審理部門、調(diào)查部門組成。審理部門是庭審化糾紛解決模式的核心機(jī)構(gòu)，依程序?qū)π@法庭受理的案件開庭審理。將高校糾紛解決庭審化，實(shí)質(zhì)上是貫徹了庭審中心主義的司法理念。糾紛的審理集中于庭上，可以使裁判者親自聽取雙方當(dāng)事人當(dāng)庭口頭陳述和辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對案件作出裁判③。調(diào)查部門是校園法庭的取證機(jī)構(gòu)，依職權(quán)或依申請啟動調(diào)查取證程序。同時(shí)由于案件事實(shí)的證據(jù)是客觀存在的，調(diào)查部門搜集證據(jù)時(shí)，不得以虛構(gòu)、推測、假設(shè)的方法調(diào)查證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照客觀原則進(jìn)行。

執(zhí)行處送達(dá)裁判結(jié)果并監(jiān)督執(zhí)行。執(zhí)行處履行送達(dá)職能時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知當(dāng)事人執(zhí)行期限以及啟動公示的情形。當(dāng)被執(zhí)行人怠于履行或不履行裁判結(jié)果時(shí)，將由執(zhí)行處根據(jù)庭前雙方當(dāng)事人簽訂的自愿履行裁判結(jié)果承諾書中的懲罰條款在公示欄進(jìn)行公示，以敦促其積極履行裁判結(jié)果。

(三)監(jiān)督處提供事后救濟(jì)

賦予高校學(xué)生自治權(quán)，是高等學(xué)校法治化進(jìn)程的必然選擇，但孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力；要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”自治權(quán)本身難以限制，可能被審理人員用于謀私，故校園法庭設(shè)立監(jiān)督處對其予以監(jiān)督。但基于自治性要求，監(jiān)督處獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，并不參與校園法庭具體事務(wù)的管理和決策。對濫用權(quán)力、審理不公和程序有誤等有失公允情形提供事后救濟(jì)，發(fā)回審理處重新組織審理人員裁判。

(四)眾學(xué)生共同自治管理

校園法庭主要由學(xué)生組成，優(yōu)先選擇具有一定法律素養(yǎng)的人員，主要為法學(xué)專業(yè)學(xué)生。學(xué)生是校內(nèi)關(guān)系的主體，校園法庭解決的糾紛也大都產(chǎn)生于學(xué)生之間，解決糾紛的最終目的在于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，選擇學(xué)生作為校園法庭的主力軍，使得審理人員能夠基于學(xué)生群體的一般經(jīng)驗(yàn)分析情理，權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益。

學(xué)生作為校園法庭主要成員也有其積弊。在處理復(fù)雜案件時(shí)，由于經(jīng)驗(yàn)不足等原因而使案件處理效率低下，或者無法得到較好處理時(shí)，由法學(xué)院老師、領(lǐng)導(dǎo)以及學(xué)生組成的審理委員會就開始發(fā)生作用。審理處將復(fù)雜案件提交審理委員會，由審理委員會進(jìn)行決斷，從而提高校園法庭及裁判結(jié)果的權(quán)威性和專業(yè)性，增強(qiáng)學(xué)生對校園法庭的認(rèn)可度。

二、受案范圍

以下不在人民法院受案范圍內(nèi)的高校糾紛，經(jīng)當(dāng)事人申請或同意，校園法庭可以受理：

(一)學(xué)生之間的財(cái)產(chǎn)糾紛案件

由于財(cái)產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人具有法定訴訟權(quán)利，故校園法庭無主動介入，強(qiáng)制受理的權(quán)力，受理的前提必須是至少一方當(dāng)事人主動申請或者經(jīng)校園法庭征求意見時(shí)同意受理。學(xué)生之間的財(cái)產(chǎn)糾紛當(dāng)事人往往因?yàn)榘干尕?cái)產(chǎn)金額小，訴訟程序繁瑣，不愿意進(jìn)行訴訟，卻又不自禁滋生憤懣之情，進(jìn)而可能惡化為暴力事件甚至犯罪，這類案件也將是校園法庭受理的主要案件。

(二)學(xué)生之間的人身損害糾紛案件

學(xué)生間的人身損害糾紛案件中，依據(jù)損害程度的不同，可以分為刑事犯罪案件、侵權(quán)損害賠償案件、預(yù)損害案件。預(yù)損害案件被筆者定義為即將發(fā)生人身損害或者可能造成人身損害的高校糾紛案件，如：未在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播的人格侮辱案件。其中刑事犯罪案件必須由人民法院受理，校園法庭無權(quán)受理；侵權(quán)損害賠償案件當(dāng)事人可以選擇訴訟，也可以選擇由校園法庭處理；預(yù)損害案件并未造成法益損害，故人民法院一般不予受理，但是校園法庭基于糾紛解決預(yù)防惡化的職能，可以進(jìn)行處理，但處理措施原則上以賠禮道歉為主，一般不涉及賠償。

(三)學(xué)生之間影響重大的其他糾紛

此類案件在校園內(nèi)造成了重大影響，若此類糾紛不予解決將在學(xué)生之間產(chǎn)生負(fù)面效果，也會對其他學(xué)生的正常學(xué)習(xí)生活產(chǎn)生影響，故校園法庭作為高校內(nèi)的糾紛解決組織，需要主動介入，積極解決糾紛的職責(zé)。校園法庭的該職責(zé)實(shí)質(zhì)上是由年級輔導(dǎo)員主動解決學(xué)生糾紛、維護(hù)學(xué)習(xí)秩序職責(zé)轉(zhuǎn)移而來，故對于此類糾紛，不需要當(dāng)事人申請，也可以主動處理。

(四)學(xué)生對各類處罰決定有異議，能夠證明處罰確有錯(cuò)誤的

高校糾紛中常見的是學(xué)生之間的糾紛，實(shí)際上學(xué)生與學(xué)校的內(nèi)部行政管理部門以及具有部分管理權(quán)力的學(xué)生部門之間的糾紛也是十分普遍的。針對于該類糾紛，基于內(nèi)部管理的秩序性要求，校園法庭并不能隨意行使糾紛解決職能，但如果有證據(jù)證明相關(guān)管理部門作出的處罰決定確有錯(cuò)誤，校園法庭應(yīng)當(dāng)以維護(hù)學(xué)生權(quán)益為重。

(五)校園法庭基于公平合理原則認(rèn)為可以受理的其他校園糾紛

隨著社會進(jìn)步和發(fā)展，高校糾紛必然呈現(xiàn)多樣化趨勢，公平合理原則應(yīng)當(dāng)成為校園法庭受理其他糾紛案件的依據(jù)。但是，在沒有新的事實(shí)和理由時(shí)，校園法庭不能受理之前不予受理的案件，否則有違公平，也不能受理由其處理明顯不合理的案件，如學(xué)術(shù)爭議、情感糾葛等。

三、運(yùn)行原則

(一)裁判獨(dú)立原則

孟德斯鳩最早在其所著《論法的精神》一書中主張“三權(quán)分立”學(xué)說，分權(quán)以制衡，防止權(quán)力濫用。我國因國情與西方國家不同，雖不實(shí)行三權(quán)分立，但審判獨(dú)立原則也是由我國憲法、三大訴訟法、法官法等共同確定的基本原則之一。校園法庭解紛庭審化，應(yīng)當(dāng)類比我國庭審中審判獨(dú)立原則，裁判權(quán)獨(dú)立于高校行政管理權(quán)，不受權(quán)力壓制。

同時(shí)，輿論可以監(jiān)督校園法庭裁判結(jié)果，但不能介入審理工作，更不能主導(dǎo)裁判者裁判，應(yīng)當(dāng)使輿論作為公眾內(nèi)心正義標(biāo)準(zhǔn)的展示，僅為裁判者對案件進(jìn)行道德評價(jià)的參考。

(二)合法性原則

合法性原則指校園法庭的工作以及對裁判者的職權(quán)賦予應(yīng)當(dāng)合乎法律規(guī)定，校園法庭的審理職權(quán)在法律限定范圍內(nèi)行使。若其行使職權(quán)違反法律規(guī)定，則該行為及其結(jié)果歸于無效。合法性原則構(gòu)成了本質(zhì)上尊重學(xué)生自治的制度框架，又可以最大限度的限制專斷權(quán)力④。遵守合法性原則，決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別，其為高校學(xué)生自治權(quán)的運(yùn)行提供了切實(shí)可行的約束力，以避免校園法庭蛻變?yōu)闄?quán)力恣意的產(chǎn)物。

(三)平等原則

平等既是衡量社會進(jìn)步的尺度，又是一個(gè)社會在形式上所要追求的價(jià)值、原則和道德理想?？档绿岢龅摹捌降取笔敲總€(gè)人在法律面前的平等，亦即“人們按照普遍的自由法則而相互限制的意愿在作用和反作用方面的平等”⑤。我國民事訴訟法中平等是指“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等”。校園法庭運(yùn)行所遵循的平等原則，在吸收康德和我國民訴法中平等思想的基礎(chǔ)上，特指校園法庭庭審化解紛過程中，裁判者應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人雙方平等的辯論機(jī)會，使其平等支配權(quán)利和履行義務(wù)。

四、小結(jié)

本文對于校園法庭構(gòu)建和運(yùn)行的設(shè)想是初步和淺顯的，校園法庭作為一個(gè)新生的校園糾紛解決機(jī)構(gòu)，還存在著諸多不足。但是在高校內(nèi)建立由學(xué)生自治，參照法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的校園法庭，以庭審的模式解決高校糾紛，能夠使高校學(xué)生在大學(xué)生校園便形成程序與實(shí)體公正兼齊、公平與效率兼顧的法律認(rèn)知，產(chǎn)生依法解決糾葛，遵紀(jì)守法的法治觀念，最終推進(jìn)依法治國法治進(jìn)程的發(fā)展。筆者也期待著，校園法庭隨著逐步摸索日臻完善，成為全國高校內(nèi)部的常設(shè)性、普遍性組織。

[ 注 釋 ]

①法治視角下校園法庭高校糾紛解決模式初探[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019，3-4.

②翟淋華，黃青山.論我國審判獨(dú)立之障礙——基于成都孫偉銘案的研究[J].法制與社會，2010(31).

③于杰.淺析“直接言辭”原則[J].文藝生活·文海藝苑，2012(9).

④于慶生.合法性原則的非工具性道德價(jià)值——哈特立場的重新解讀[J].北方法學(xué)，2015(5).

⑤和慶剛.康德公民倫理思想探析[D].碩士學(xué)位論文，河北師范大學(xué)，2010.