劉明麗

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院，廣東 廣州 510000

有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉，聽(tīng)之盡也。

——荀子

同案同判是人們對(duì)司法公正的最樸素的理解。人們有理由期待，在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家或地區(qū)，法官在面對(duì)類(lèi)似的案情時(shí)，會(huì)作出相似的判決。同案不同判則有損司法公信力。隨著司法改革的推進(jìn)，“讓審理者裁判”是落實(shí)司法責(zé)任制的重要一環(huán)，體現(xiàn)了法官審理案件的親歷性和獨(dú)立性，去除了行政化辦案的弊端，但也帶來(lái)了司法裁判權(quán)分散、裁判方式不一致的問(wèn)題。為了使裁判尺度更統(tǒng)一，法官的自由裁量權(quán)更規(guī)范，立法與司法高層從頒布法律、法規(guī)，到發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范。在司法工作實(shí)踐中，由于法律條文規(guī)定較為抽象，適用難度較大，同一案件需要適用的法條又常常分布在不同的法律、法規(guī)之中，查找法條耗時(shí)耗力卻難保失之不全面，而一篇篇高質(zhì)量的類(lèi)似案例生效裁判文書(shū)則是辦案的法寶。裁判文書(shū)中既有千變?nèi)f化的具體案情與抽象的法律條文如何結(jié)合的詳細(xì)指引，又有具體的裁判依據(jù)、裁判思路可供遵循，甚至有現(xiàn)成的說(shuō)理段落可供使用，在提高文書(shū)撰寫(xiě)的規(guī)范性的同時(shí)，還可以節(jié)省撰寫(xiě)文書(shū)的時(shí)間?？梢哉f(shuō)，對(duì)類(lèi)似案件的檢索和對(duì)類(lèi)案裁判文書(shū)的參考是法院案件審理工作中必不可少的環(huán)節(jié)。類(lèi)案檢索和適用的一般步驟為，首先找到待決案件審理中遇到的問(wèn)題，進(jìn)而進(jìn)行類(lèi)案檢索，接下來(lái)對(duì)檢索到的案例進(jìn)行篩選，選取遇到的問(wèn)題與待決案件最為類(lèi)似、處理恰當(dāng)、行文規(guī)范并且說(shuō)理充分的裁判文書(shū)作為參考，進(jìn)而使用類(lèi)比推理的方式參考選取的類(lèi)案裁判文書(shū)，形成待決案件的裁判思路，作出裁判文書(shū)。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和其他案例檢索工具在類(lèi)案檢索中發(fā)揮著重要的作用。然而，由于現(xiàn)有的類(lèi)案檢索工具不成熟，檢索模式較為粗獷，分類(lèi)細(xì)化不足，檢索結(jié)果的裁判要點(diǎn)提煉不足，大大影響了檢索的效率。同時(shí)，現(xiàn)有檢索工具沒(méi)有對(duì)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例設(shè)置檢索入口，司法工作者需要逐篇閱讀進(jìn)行篩選。在將來(lái)指導(dǎo)性案例的數(shù)量逐漸增多之后，逐篇閱讀檢索存在的不方便大大影響了指導(dǎo)性案例的適用率和作用的發(fā)揮?；诋?dāng)前類(lèi)案檢索工具的不足，改進(jìn)類(lèi)案檢索方法、提高檢索效率成為了廣大司法工作者的呼聲。

一、現(xiàn)狀思考：當(dāng)前類(lèi)案檢索工具存在的不足

長(zhǎng)久以來(lái)，人們對(duì)法官的審判工作經(jīng)驗(yàn)格外推崇，認(rèn)為從事審判工作年限長(zhǎng)的法官辦理的案件多，在遇到新的案件時(shí)，能夠得益于以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，作出恰當(dāng)?shù)奶幚?。然而，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，訴訟爆炸、案多人少的問(wèn)題真切的呈現(xiàn)在司法工作者的面前。人們不僅要求解決糾紛，還要求解決得又好又快。這時(shí)，單靠法官個(gè)人憑借審判工作中積累的經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理案件，難以滿(mǎn)足工作要求。與此同時(shí)，截至2019年5月26日，上傳于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的裁判文書(shū)數(shù)量已逾6853萬(wàn)篇。①這數(shù)千萬(wàn)篇裁判文書(shū)中包含了對(duì)紛繁復(fù)雜的糾紛的不同地區(qū)、不同層級(jí)法院的處理方式，這是全國(guó)法官辛勤耕耘審判工作的智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。信息技術(shù)的發(fā)展、案例數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)正在使一人將全國(guó)眾多法官的司法審判工作經(jīng)驗(yàn)集于一身成為可能。而高效的類(lèi)案檢索工具則是利用這一數(shù)據(jù)寶庫(kù)，將與待決案件類(lèi)似的案件從浩瀚的數(shù)據(jù)庫(kù)中快速查找出來(lái)的橋梁。倘若能夠借助類(lèi)案檢索工具，快速找到待決案件的裁判方法，將對(duì)破解案多人少難題、統(tǒng)一裁判尺度起到重要的作用。

對(duì)類(lèi)似案件的裁判文書(shū)進(jìn)行檢索，是法官在審理案件時(shí)的重要方法，也是新的工作要求。2017年8月1日起施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》②明確法官在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依托辦案平臺(tái)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信、智審等，對(duì)最高人民法院已審結(jié)或正在審理的類(lèi)案和關(guān)聯(lián)案件全面檢索，制作檢索報(bào)告，并分情形作出處理。③該意見(jiàn)對(duì)類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件的檢索工作提出了具體要求，將類(lèi)案檢索工作提到了新高度。與此同時(shí)，裁判文書(shū)上網(wǎng)常態(tài)化之后，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)積累了海量的案例資源，為類(lèi)案檢索工作提供了有力的數(shù)據(jù)支持。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)從2013年7月開(kāi)通至今，經(jīng)過(guò)五年多的運(yùn)行，現(xiàn)已成為全球范圍內(nèi)體量最大、影響力最大的裁判文書(shū)網(wǎng)。海量生效裁判文書(shū)資源的匯集，對(duì)促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，為新型、疑難案件的辦理提供參考指引，增強(qiáng)審判質(zhì)效具有重要意義。然而，現(xiàn)有類(lèi)案檢索工具仍不成熟，上傳的裁判文書(shū)分類(lèi)細(xì)化不足，加工、標(biāo)注缺乏，給檢索帶來(lái)較大的困難，難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推送。同時(shí)，最高人民法院的指導(dǎo)性案例檢索不方便，在一定程度上影響了參考援引的效果。

(一)現(xiàn)有類(lèi)案檢索工具不成熟

以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和法信平臺(tái)為例，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可提供案件類(lèi)型、案由、全文檢索、法院名稱(chēng)、法律依據(jù)等多種檢索途徑。在查找類(lèi)似案例時(shí)，常用的是案由檢索和全文檢索功能。例如待決案件的案由是房屋租賃合同糾紛時(shí)，通過(guò)依次選擇案由-民事案由-合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛-合同糾紛-租賃合同糾紛-房屋租賃合同糾紛即可檢索出相同案由的案件，筆者使用這一案由檢索的結(jié)果為478481個(gè)。④顯然，在使用案由檢索時(shí)，由于同一案由下有巨大數(shù)量的裁判文書(shū)，致使檢索結(jié)果不夠精準(zhǔn)。這就還要輔以全文關(guān)鍵詞檢索。但全文檢索的結(jié)果常常是，關(guān)鍵詞較長(zhǎng)或者輸入條數(shù)較多時(shí)，檢索結(jié)果常常為零，而使用較簡(jiǎn)短的關(guān)鍵詞或者較少數(shù)量的關(guān)鍵詞時(shí)，檢索結(jié)果常常有成千上萬(wàn)，包含大量不相似的無(wú)用信息，需要從中逐篇閱讀并篩選出類(lèi)似案例，這一過(guò)程要耗費(fèi)大量精力。

法信平臺(tái)在介紹中稱(chēng)可通過(guò)其獨(dú)有的法律知識(shí)導(dǎo)航體系、領(lǐng)先的裁判剖析以及同案智推大數(shù)據(jù)引擎，對(duì)海量法律條文、法律觀點(diǎn)、案例要旨、裁判文書(shū)等法律知識(shí)資源深度加工、分類(lèi)聚合、串聯(lián)推送，從而為用戶(hù)提供高效精準(zhǔn)的一站式法律解決方案和案例大數(shù)據(jù)智推的服務(wù)。⑤其按法律庫(kù)、案例庫(kù)、裁判庫(kù)、觀點(diǎn)庫(kù)、圖書(shū)庫(kù)、期刊庫(kù)分成若干個(gè)分庫(kù)，可以分庫(kù)檢索，也可以進(jìn)行全庫(kù)檢索。在使用關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時(shí)，法信平臺(tái)與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)存在著一樣的檢索結(jié)果不精確的問(wèn)題。法信平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)檢索，創(chuàng)設(shè)了法信碼。例如，要檢索房屋租賃合同糾紛，法信碼是A2.F43。法信碼的檢索路徑是民法商法-民法-合同-合同分則-租賃合同糾紛-房屋租賃合同糾紛。理論上說(shuō)，其按照學(xué)理上的部門(mén)法、內(nèi)容章節(jié)、具體情形進(jìn)行的法信碼分類(lèi)方式，比單純的按照案由查找的精準(zhǔn)度大大提高。但具體到房屋租賃合同糾紛這一關(guān)鍵詞來(lái)看，法信平臺(tái)并沒(méi)有將房屋租賃合同糾紛這個(gè)與案由一致的法信碼再細(xì)分成下一級(jí)法信碼，法信碼并沒(méi)有發(fā)揮出精準(zhǔn)檢索的作用。法信平臺(tái)的細(xì)化分類(lèi)式檢索是一項(xiàng)很大的進(jìn)步。然而，法信平臺(tái)制作的法信碼分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一、分類(lèi)層級(jí)尚欠細(xì)致，仍需進(jìn)一步改進(jìn)。此外，法信平臺(tái)中的案例庫(kù)擁有經(jīng)過(guò)提煉加工的案例，帶有案例要旨，便于使用者迅速掌握案情和案件的裁判觀點(diǎn)，省去了閱讀次要信息的時(shí)間。但由于案例庫(kù)需要人工對(duì)案例進(jìn)行分類(lèi)和編寫(xiě)，現(xiàn)有的案例庫(kù)資源較少、案例也略為陳舊，起到的實(shí)際作用存在一定的局限性。

(二)指導(dǎo)性案例檢索不便

世界各國(guó)的法治發(fā)展歷程揭示，大陸法系國(guó)家在傳統(tǒng)上重視立法，在法治建設(shè)上以立法為中心，制定法體系的水平較高，選擇的是由制定法到制定法和判例相結(jié)合的道路。英美法系國(guó)家在傳統(tǒng)上重視司法，在法治建設(shè)上以司法為中心，判例法體系的水平較高，選擇的是由判例法到判例法和制定法結(jié)合的道路。兩種法系的路徑選擇不同，然而均在一定程度上取得了制定法和判例制度的平衡。⑥我國(guó)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為一種特殊的案例，既是一種供參考的在先裁判文書(shū)，更重要的是包含著法律適用規(guī)則或法律解釋方法，是對(duì)我國(guó)成文立法固有缺陷的有益補(bǔ)充。最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！边@就使指導(dǎo)性案例獲得了一定程度上的拘束力。然而，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為最為重要的案例資源，檢索起來(lái)并不方便。雖說(shuō)到2019年5月26日為止，最高人民法院已發(fā)布112個(gè)指導(dǎo)性案例，可以逐篇查找。⑦但隨著時(shí)間的推移，指導(dǎo)性案例數(shù)量越來(lái)越多，逐篇閱讀效率顯然過(guò)低，便捷檢索方式的缺乏給指導(dǎo)性案例的適用帶來(lái)了一定的障礙。

二、案例檢索技術(shù)的國(guó)際比較

遵循先例原則為普通法系判例制度的根基。普通法系國(guó)家使用判例法進(jìn)行裁判的過(guò)程一般是，首先識(shí)別一篇判決先例用作基點(diǎn)，然后確定先例的判決理由，接下來(lái)通過(guò)比對(duì)事實(shí)，最終判斷是否全然適用先例中的判決理由來(lái)作出裁判結(jié)論。找尋適合的先例是適用先例來(lái)裁判的第一步。判例的檢索是普通法系國(guó)家適用先例裁判的首要步驟。美國(guó)的判例檢索系統(tǒng)已相當(dāng)成熟。現(xiàn)今使用范圍較廣的檢索工具主要為Westlaw與LexisNexis。Westlaw把判例的種類(lèi)分成400多個(gè)大類(lèi)，每個(gè)大類(lèi)都包含一級(jí)小類(lèi)，每個(gè)小類(lèi)都擁有一個(gè)鑰匙碼(key number)。比如，要檢索有關(guān)居間合同中涉及代理終止與代理期間的判例，我們首先要找到居間合同這個(gè)大類(lèi)，編號(hào)為65號(hào)。在這一大類(lèi)之下進(jìn)而找到雇傭小類(lèi)，再在雇傭小類(lèi)下找到代理期間與代理終止，其鑰匙碼為k9，今后若想查找類(lèi)似案例就可以通過(guò)直接輸入65k9這個(gè)編碼來(lái)獲得。這樣的分類(lèi)方法可以讓司法工作者或其他用戶(hù)更為快捷地檢索到需要的案例。較為有經(jīng)驗(yàn)的司法工作者通過(guò)直接輸入鑰匙碼就能夠檢索到判例。在使用鑰匙碼檢索方法以外，Westlaw還提供通過(guò)案號(hào)、當(dāng)事人的姓名或自然語(yǔ)言等檢索方式。由于檢索系統(tǒng)分類(lèi)科學(xué)、完整成熟，在實(shí)務(wù)中很多情況是，司法工作者全面了解案件事實(shí)以后，根據(jù)自己的教育經(jīng)歷和司法審判工作經(jīng)驗(yàn)，首先初步判斷案件涉及的具體法律問(wèn)題來(lái)確定檢索方向，進(jìn)而鎖定判例，之后通過(guò)一定的推理方式來(lái)判斷獲得的判例是否適用于當(dāng)下案件的裁決。⑧

為彌補(bǔ)成文法滯后與不周延的固有特性，大陸法系國(guó)家產(chǎn)生了自己的判例制度。德國(guó)是其中的代表。德國(guó)沒(méi)有遵循先例的正式制度，只在《憲法法院法》這一程序法中規(guī)定了聯(lián)邦憲法法院的裁判對(duì)其他全部法院都有拘束力。而事實(shí)上，為了防止判決存在被推翻的風(fēng)險(xiǎn)，下級(jí)法院幾乎總是遵循上級(jí)法院作出的判決。法院的級(jí)別越高，其作出的判例就越為權(quán)威，并越為下級(jí)法院所遵循。法院的裁判中經(jīng)常能看到引用判例的情況。德國(guó)法官常常通過(guò)引導(dǎo)詞或者法條來(lái)檢索案例，并把待決案件的事實(shí)與引導(dǎo)詞中的每個(gè)要件進(jìn)行比較，看二者是否相符來(lái)實(shí)際適用。德國(guó)法院編纂的判例集，在判例之前會(huì)加上兩部分內(nèi)容：一，判例涉及的主要法律條文；二，引導(dǎo)詞(Leitsatz)。引導(dǎo)詞兼具裁判要點(diǎn)和關(guān)鍵詞的作用，為判例承載著的主要法律意義，即對(duì)案件涉及法律意義的論斷。引導(dǎo)詞與判例所涉主要法條在方便檢索與研究方面發(fā)揮作用。聯(lián)邦憲法法院曾頒布的判例引導(dǎo)詞為“汽車(chē)并非刑法典意義上的武器”，其體現(xiàn)的法律含義更易被讀者所掌握。值得注意的是，《德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例體系匯編》以法律條文為框架，并按照法律條文進(jìn)行判例的匯編。⑨

三、類(lèi)案檢索技術(shù)改進(jìn)的建議

(一)建立指導(dǎo)性案例檢索系統(tǒng)

《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說(shuō)理充分，法律效果和社會(huì)效果良好，對(duì)審理類(lèi)似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例。”該條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的特性和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的審理具有普遍的指導(dǎo)意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”據(jù)此，裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例中具有拘束力的部分，在參照適用方面具有關(guān)鍵意義。發(fā)布者并未對(duì)原生效裁判文書(shū)照搬，而是重新梳理之后進(jìn)行提煉和總結(jié)，從而具有重要的指導(dǎo)實(shí)踐價(jià)值。⑩根據(jù)《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由及載有生效裁判審判人員姓名的附注。我國(guó)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與德國(guó)法院的引導(dǎo)詞較相似。在這個(gè)意義上，德國(guó)法院的通過(guò)引導(dǎo)詞和相關(guān)法條進(jìn)行案例檢索的方式可供我國(guó)借鑒。由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是當(dāng)前運(yùn)用最廣泛的案例檢索平臺(tái)，建議在該平臺(tái)上設(shè)置一個(gè)單獨(dú)的指導(dǎo)性案例檢索入口。檢索方式中除了設(shè)置現(xiàn)有的案由檢索、法條檢索和關(guān)鍵詞檢索等多種方式。還可以增設(shè)法律法規(guī)匯編，并將指導(dǎo)性案例的超鏈接編寫(xiě)入相應(yīng)的法條之后，用戶(hù)在查找相關(guān)法條時(shí)，通過(guò)點(diǎn)擊超鏈接即可得到指導(dǎo)性案例，不僅便于指導(dǎo)性案例的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，也通過(guò)實(shí)在的案例擴(kuò)展了法條的可讀性，提高了施法的效果。

(二)建立案由、一級(jí)小類(lèi)加鑰匙碼的細(xì)化分類(lèi)檢索模式

法信平臺(tái)的按照部門(mén)法名稱(chēng)、章節(jié)及細(xì)化案情分層分類(lèi)檢索的方式提高了檢索結(jié)果的精準(zhǔn)度。然而，我國(guó)的法律體系仍然處于不斷完善之中，法律還在不斷的新頒布和修正中。這樣，基于具體部門(mén)法結(jié)構(gòu)的法信平臺(tái)可能會(huì)隨著法律的頒布和修改，要大幅度調(diào)整案例的編排，工作較為繁重。筆者建議可以參考美國(guó)的案例檢索方式，將我國(guó)案件的案由作為大類(lèi)，對(duì)大類(lèi)編號(hào)，同時(shí)每一個(gè)大類(lèi)之下都含有一級(jí)小類(lèi)，每個(gè)小類(lèi)都擁有一個(gè)鑰匙碼，進(jìn)而通過(guò)選擇或輸入鑰匙碼進(jìn)行類(lèi)案檢索。例如，想要檢索涉及未辦理規(guī)劃報(bào)建手續(xù)的房屋租賃合同糾紛的類(lèi)似案例時(shí)，可以選擇“房屋租賃合同糾紛”這一案由作為大類(lèi)，假設(shè)編號(hào)為55，再選擇“未辦理規(guī)劃報(bào)建手續(xù)”作為小類(lèi)，假設(shè)編號(hào)為s7，通過(guò)輸入55s7進(jìn)行檢索，從而得出類(lèi)案判決文書(shū)。這樣的檢索方式設(shè)定要求開(kāi)發(fā)人員精確編寫(xiě)好一級(jí)小類(lèi)，同時(shí)，在上傳裁判文書(shū)時(shí)，或者撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)，需要對(duì)一級(jí)小類(lèi)進(jìn)行載明或者標(biāo)識(shí)，從而提高檢索的準(zhǔn)確度。從當(dāng)前來(lái)看需要做大量的前期工作，但在大數(shù)據(jù)加互聯(lián)網(wǎng)轟轟烈烈的改變?nèi)藗兊墓ぷ骱蜕罘绞降慕裉欤瑪?shù)據(jù)整理方面的創(chuàng)新是有必要的。

(三)加強(qiáng)對(duì)優(yōu)秀裁判文書(shū)的篩選和整理加工

判例與法條相比更富有情境性，其可將法律條文在具體情境中的運(yùn)用展示出來(lái)，使同類(lèi)案件得以辨識(shí)，在具體案情中講述對(duì)法律的理解，從而為待決案件的裁判提供翔實(shí)的、生動(dòng)的解決方案。?中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)載有我國(guó)從最高人民法院到基層人民法院的全部四級(jí)法院的裁判文書(shū)，體量巨大。由于地區(qū)差異、審判人員對(duì)個(gè)案的認(rèn)知差異，裁判文書(shū)的質(zhì)量仍存在著一定程度的參差不齊，因而，并不是所有中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的案例均具有較高的參考適用價(jià)值。法官希望檢索到優(yōu)秀的裁判文書(shū)來(lái)參考，從而使手中的待決案件最終形成高質(zhì)量的裁判文書(shū)。這就要求開(kāi)發(fā)人員需要對(duì)浩如煙海的生效裁判文書(shū)進(jìn)行檢索和提煉加工，從中選取優(yōu)秀的裁判文書(shū)進(jìn)行裁判要點(diǎn)的提煉，從而提高用戶(hù)檢索篩選的效率。由于裁判文書(shū)最精華的部分是以本院認(rèn)為開(kāi)頭的說(shuō)理部分，既承載著對(duì)整個(gè)案情的歸納，也是裁判方法的集中體現(xiàn)。開(kāi)發(fā)人員還可以對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理部分集中整理，形成說(shuō)理庫(kù)，大大節(jié)約裁判文書(shū)檢索和撰寫(xiě)的時(shí)間。

四、結(jié)論

《荀子·王制》寫(xiě)道：“有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉，聽(tīng)之盡也?！碑?dāng)成文法有規(guī)定時(shí)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)案件作出裁判，成文法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，便援引已往的判例體現(xiàn)的法律規(guī)則來(lái)作出裁判，這一思想至今影響深遠(yuǎn)。本文嘗試提出類(lèi)案檢索技術(shù)改進(jìn)的建議，以期打造好類(lèi)案檢索司法資源寶庫(kù)，對(duì)海量的裁判文書(shū)進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)、提煉整理以及標(biāo)注要旨等方式充分挖掘，進(jìn)而使得裁判尺度更加統(tǒng)一，法律的實(shí)施更加有效，法官的自由裁量權(quán)更加規(guī)范，司法的公信力進(jìn)一步增強(qiáng)。

[ 注 釋 ]

①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http： // wenshu. court. gov. cn/ [EB/OL].2019-5-26.

②《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》[Z].2017年8月1日施行.

③處理情形分別為：擬作出的裁判結(jié)果與本院同類(lèi)生效案件裁判尺度一致的，經(jīng)合議庭評(píng)議后即可制作、簽署裁判文書(shū)；擬作出的裁判結(jié)果將形成新的裁判尺度的，由院庭長(zhǎng)決定或建議提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論；對(duì)擬作出的裁判結(jié)果將改變本院同類(lèi)生效案件裁判尺度的，應(yīng)當(dāng)按程序提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論；如發(fā)現(xiàn)本院同類(lèi)生效案件裁判尺度存在重大差異的，應(yīng)層報(bào)審判委員會(huì)討論決定[Z].

④檢索日期為2019年5月26日.

⑤法信網(wǎng).http： // www. faxin. cn/ html/ about/ About. aspx [EB/OL].2019-5-26.

⑥何家弘.完善司法判例制度是法治國(guó)家建設(shè)的需要[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015(1)：20.

⑦最高人民法院網(wǎng)站.http： // www. court. gov. cn/ fabu-gengduo-77. html [EB/OL].2019-5-26.

⑧雷磊，牛利冉.指導(dǎo)性案例適用技術(shù)的國(guó)際比較[J].治理研究，2018(1)：113.

⑨前引⑧.雷磊，牛利冉文.

⑩郭葉，孫妹.指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告(2016)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017(4)：41.

?顧培東.判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)[J].法學(xué)研究，2018(2)：89.