蘇寧鮮

（553110 貴州省威寧縣人民檢察院 貴州 威寧）

財產(chǎn)刑是指以剝奪犯罪分子的財產(chǎn)為懲罰內(nèi)容的刑種，主要由兩種刑種組成，一是罰金，二是沒收財產(chǎn)。在司法實踐過程中，一些涉案財產(chǎn)的處置也具有財產(chǎn)性質(zhì)，如沒收贓款、沒收違法所得，以及責(zé)令退賠等。目前，我國財產(chǎn)刑執(zhí)行是由法院執(zhí)行，然而在執(zhí)行過程中，能否達(dá)到即定的法律效果，已經(jīng)成為業(yè)界重點研究的課題。本文針對威寧自治縣人民檢察院財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)的問題，提出相應(yīng)的解決對策，期待通過本次研究，為我國法院財產(chǎn)刑執(zhí)行的有效性，公正性等，提供有益的探索。

一、威寧自治縣法院財產(chǎn)刑執(zhí)行概況

2013年至2018年期間，威寧自治縣法院財產(chǎn)刑判決和執(zhí)行情況如下：

（一）判決情況

2013年至2018年期間，威寧自治縣法院共判處罰金刑罪犯929人，罰金刑金額1312.6萬元。其中職務(wù)犯罪案件、金融犯罪案件、涉黑犯罪案件、破壞環(huán)境資源犯罪案件、危害食品藥品安全犯罪案件“五類犯罪”案件共計40人，“五類犯罪”案件罰金刑總額415.5萬元。判處沒收財產(chǎn)刑19人，金額94萬元。其中“五類犯罪”案件11人，金額66萬元。判處沒收違法所得11人，11人均為“五類犯罪”。

（二）執(zhí)行情況

2013年至2018年期間，威寧自治縣法院共執(zhí)行罰金刑8人，占判決總量的0.86%；執(zhí)行金額24萬元，占判決總量的1.8%。執(zhí)行沒收部分財產(chǎn)刑11人，均未得到執(zhí)行。

從上面的數(shù)據(jù)可以看出，財產(chǎn)刑執(zhí)行困難重重，人民法院判處財產(chǎn)刑的判決與執(zhí)行存在非常大的差距，絕大多數(shù)判處的財產(chǎn)刑沒有得到執(zhí)行，存在嚴(yán)重的“空判”和“判而不執(zhí)”情況，嚴(yán)重?fù)p害刑事判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行工作中存在的主要問題及原因分析

（一）缺乏操作性

通過對威寧自治縣法院財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)，目前，現(xiàn)行刑事訴訟法僅有一條規(guī)定由人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督，但沒有相關(guān)法律或司法解釋規(guī)定如何進(jìn)行監(jiān)督?，F(xiàn)行最高檢刑事訴訟規(guī)則中，針對財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督也只有兩條相關(guān)規(guī)定，但缺乏實際操作性。因此，雖然法律賦予檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏相關(guān)程序法，導(dǎo)致檢察機關(guān)在司法實踐過程中，面臨操作性不足的難題。

（二）缺乏有關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息源

人民檢察院如何獲取法院判決的財產(chǎn)刑執(zhí)行信息沒有明確的相關(guān)法律規(guī)定，也沒有相關(guān)法律規(guī)定法院向檢察院移送財產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)信息。因此，檢察機關(guān)獲取財產(chǎn)刑執(zhí)行信息源不暢，導(dǎo)致人民檢察院對于人民法院的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督名存實亡。缺乏有關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息源,監(jiān)督無從入手。目前我國法律未明確規(guī)定人民檢察院獲知財產(chǎn)刑執(zhí)行信息的程序法,人民法院向人民檢察院移送相關(guān)信息和文書沒有法律依據(jù)。因此，人民檢察院在對人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督過程中，缺乏財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息,無法對人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行實施監(jiān)督。

（三）缺乏必要的監(jiān)督措施，監(jiān)督力度偏弱

現(xiàn)行法律賦予人民檢察院對人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，缺乏相關(guān)配套的司法解釋，主要體現(xiàn)在法律方面的缺失，因此，現(xiàn)在人民檢察院也僅有檢察建議和糾正違法通知書的監(jiān)督方式，人民法院收到人民檢察院的檢察建議或糾正違法通知書后，不及時進(jìn)行整改落實沒有相關(guān)措施，使得檢察院所發(fā)揮的監(jiān)督達(dá)不到即定的效果。另外，人民法院對于人民檢察院發(fā)出的檢察建議或糾正違法通知書難以全面性的執(zhí)行，原因是財產(chǎn)刑的執(zhí)行是否得當(dāng)，客觀上被執(zhí)行人是否有可供執(zhí)行的財產(chǎn)等因素，也存在較大的質(zhì)疑。

（四）缺乏具體的監(jiān)督程序和相關(guān)的協(xié)作機制，亟待統(tǒng)一規(guī)范

由于上述分析的法律法規(guī)及相關(guān)問題，導(dǎo)致目前人民檢察院對人民法院的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，難以形成規(guī)范、有效、統(tǒng)一的實施，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序在實際操作過程中，缺乏有效的協(xié)作機制，而程序上的匱乏，也導(dǎo)致檢察監(jiān)督的效果不佳。缺乏具體的監(jiān)督程序和相關(guān)的協(xié)作機制,亟待統(tǒng)一規(guī)范。現(xiàn)行法律對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序及有關(guān)協(xié)作機制沒有規(guī)定,全國不少地方人民檢察院已經(jīng)積極開展了實踐探索,并制定了實施監(jiān)督的具體工作辦法,切實履行檢察機關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，同時為今后完善立法提供很好的司法借鑒。但是,各地的具體監(jiān)督做法各不相同,各地檢法機關(guān)的協(xié)作配合程度、監(jiān)督的同一性和監(jiān)督效果也不同，從而影響了法律和檢察機關(guān)的權(quán)威。

三、構(gòu)建財產(chǎn)刑檢察監(jiān)督體系建議

（一）建立財產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書備案機制

為了暢通監(jiān)督渠道，人民法院應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本連同判決書副本移交人民檢察院，如果在執(zhí)行過程中發(fā)生中止、減免等特殊情況，還應(yīng)及時將中止、減免等法律文書副本移交人民檢察院，執(zhí)行終結(jié)時應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行終結(jié)的法律文書移交人民檢察院，對重大或有影響的執(zhí)行案件應(yīng)在執(zhí)行前通知檢察機關(guān)到場監(jiān)督。

（二）賦予人民檢察院行使必要監(jiān)督措施的權(quán)利

人民檢察院通過審查執(zhí)行法律文書，發(fā)現(xiàn)可能存在違法或不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)采取必要的監(jiān)督措施，包括調(diào)取法院執(zhí)行檔案、調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況、向相關(guān)人員詢問、向法院提出必要財產(chǎn)保全建議等，確保人民檢察院開展財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。

（三）豐富檢察監(jiān)督方式，拓展監(jiān)督范圍

目前法律僅規(guī)定糾正違法一種監(jiān)督方式，主要適用于執(zhí)行活動違法情形，監(jiān)督范圍比較窄。對于法院財產(chǎn)刑執(zhí)行出現(xiàn)不當(dāng)?shù)那樾螘r，檢察機關(guān)采取檢察建議書監(jiān)督更為適宜。此外，對重大或有影響的執(zhí)行案件，人民檢察院可采取現(xiàn)場監(jiān)督方式進(jìn)行全程監(jiān)督。

（四）建立司法部門之間協(xié)作機制，確保財產(chǎn)刑的順利執(zhí)行

在偵查環(huán)節(jié)，偵查部門應(yīng)注重對可能判處財產(chǎn)刑罪犯的財產(chǎn)調(diào)查，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行部門應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)，并將信息報告人民法院和人民檢察院。被執(zhí)行人服刑期間主動繳納罰金或民事賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)及時通報執(zhí)行部門。

綜上所述，威寧自治縣人民檢察院財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察發(fā)現(xiàn)的問題，并不是個案，這種比較現(xiàn)實性的問題，應(yīng)該通過基層相關(guān)部門的實踐探索與工作總結(jié)，逐步挖掘更為有價值的解決方案，并且形成積極有效的解決策略，完善國家法律，以及相應(yīng)的檢察監(jiān)督程序，從而真正發(fā)揮財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的作用和價值，推動我國財產(chǎn)刑執(zhí)行工作的有效落實。