程笑寒

（710122 西北政法大學民商法學院 陜西 西安）

一、執(zhí)行依據(jù)不明確概述

執(zhí)行依據(jù)，即是有權機關依照法定程序所作出的載明權利義務關系，具有給付內容及可執(zhí)行之內在效力的已生效的法律文書①。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第1款第4項“申請執(zhí)行的法律文書有給付內容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”可知，唯有具有實質的給付內容的給付之訴的裁判文書或調解書才能作為執(zhí)行依據(jù)。

對執(zhí)行依據(jù)的要求，由最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第463條明確規(guī)定：“當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：（1）權利義務主體明確；（2）給付內容明確。”依文義解釋理解，“不明確”之事項主要是有關的權利義務主體及給付內容，表現(xiàn)為兩者并不能達到“具體、明確”之標準。具體可包括這樣幾種：①對義務履行標的表述模糊。如對于執(zhí)行標的物本身屬性表述不清晰，包括其外觀、內在價值、型號、規(guī)格等特性；標的具有可選擇性；未查明標的狀況。②對履行義務的各項具體條件規(guī)定不明確、不具體。③對執(zhí)行所要達到的標準和效果規(guī)定不明確、不具體?？偠灾?，“執(zhí)行依據(jù)不明確”是指滿足可作為執(zhí)行依據(jù)之前提要求的法律文書在主文部分對于某些細節(jié)問題規(guī)定不明，導致該法律文書在執(zhí)行時因這種不明確之因素而遇到執(zhí)行爭議或障礙的一種情狀。但就一方面而言，從上述不明確種類也能看出，“執(zhí)行依據(jù)不明確”的裁判從整體上而言仍是正確的裁判，其屬一種裁判瑕疵，而非裁判錯誤。但同時“執(zhí)行依據(jù)不明確”作為裁判瑕疵的一類也區(qū)別于其他僅在表述上存有不足的裁判瑕疵，其畢竟涉及實體權利關系之確定，故其救濟比單純的表述瑕疵有更高標準。

二、執(zhí)行依據(jù)不明確現(xiàn)有處理方式之不足及分析

現(xiàn)行對執(zhí)行依據(jù)不明確的處理方式主要有兩種：裁定不予受理或駁回申請、由審判機構對裁判文書或調解書進行解釋。但上述兩種解決途徑都存在某些不容忽視的不足之處，分析如下：

（一）不予受理或駁回申請

直接裁定不予受理或駁回申請的做法簡單粗暴，弊端明顯主要有以下幾個方面：第一，一定程度損害司法公信力，不利于社會矛盾解決。執(zhí)行依據(jù)是人民法院、仲裁機構等依據(jù)法定的權限與程序作出的解決糾紛的判斷，具有終局的權威性②。當事人已耗費大量精力得到裁判結果，進入執(zhí)行階段卻最終不能被實施，對裁決的威信損害自不待言，也極易引起當事人的不滿與怨言。第二，這與立案登記制等改革措施考慮的出發(fā)點背道而馳?！坝邪副亓?，有訴必理”，我國司法體制改革的一點重要考慮是有糾紛必解決，即使在普通民事案件的受理階段，也不會因材料有問題而不予立案，而是給予當事人補正材料的機會，更何況已進入執(zhí)行階段只差最后一步實施。面對法院做出的裁判文書出現(xiàn)問題，決不能因其存在瑕疵而直接阻礙案件得到最終的解決。

（二）由審判機構進行補正或解釋

最高法院在（2015）執(zhí)申字第52號執(zhí)行案例中認為：執(zhí)行程序中無法確定給付內容的，則應當提請生效法律文書的做出機構結合案件審理期間查明的情況，對不明確的執(zhí)行內容予以補正或進行解釋說明。但“執(zhí)行依據(jù)不明確”的給付內容往往無法從卷宗或其他法律文書找到依據(jù)，因此審判機關的解釋往往缺乏現(xiàn)實可信的依據(jù)，不足以令當事人信服，況且這也十分可能造成審判人員對裁判結果或調解結果的任意解釋的局面，缺乏規(guī)范性程序的保障。在這種情況下當事人很有可能對法院所作出的解釋存有異議或不服解釋，這時若無規(guī)范機制對當事人的異議進行救濟而直接根據(jù)解釋強行執(zhí)行就容易損害當事人的合法權益，不符合程序規(guī)范，有損司法權威性。

（三）造成執(zhí)行依據(jù)不明確原因探討分析

通過以上文分析可知，我國司法實踐中現(xiàn)行處理執(zhí)行依據(jù)不明確的方式及相關制度都無法圓滿的、規(guī)范的解決“執(zhí)行依據(jù)不明確”這一具有特殊性的執(zhí)行過程中的阻礙問題。要探明究竟，還需回歸到導致“執(zhí)行依據(jù)不明確”的根本原因上進行探索。執(zhí)行依據(jù)不明確之原因主要分為主客觀兩個層面：

第一，主觀認識層面。鑒于人的主觀認知能力和思維的局限性以及客觀情況的多變性、復雜性，即便是思維最為縝密的法官也難以預見到所有的可能遇到的執(zhí)行不明的狀況。即便對情狀思慮周全，盡到了充分注意義務，在以文字表述之時也無法窮盡所有的可能存在爭議的事實。僅依賴法官素養(yǎng)的提高或設定監(jiān)督懲罰機制去解決此類問題，不但會徒增法官負擔，也根本無法保障問題能夠得以合理有效的解決。第二，客觀體制層面。目前我國采用了審執(zhí)分立之舉措。此種做法在提高了審判與執(zhí)行工作的獨立性與效率的同時，也難免會一定程度上切斷審判階段與執(zhí)行階段的聯(lián)系，導致另一種現(xiàn)象——易使同一案件在審判階段與執(zhí)行階段產生相悖的價值評價，在審判過程中并無瑕疵的裁判，在進入執(zhí)行程序后很可能就存在類似“執(zhí)行依據(jù)不明確”一類的瑕疵問題。

三、執(zhí)行依據(jù)不明確的救濟機制

基于上述執(zhí)行依據(jù)不明確原因的分析，應當提請法官在審判程序中更加審慎嚴謹?shù)乇磉_和注意審執(zhí)容易產生誤解的地方。但在已經進入執(zhí)行程序之后，對于執(zhí)行依據(jù)不明確之情狀，筆者建議應有如下救濟措施。

（一）執(zhí)行依據(jù)不明確之審查

首先要對不明確的執(zhí)行依據(jù)進行審查。原因有二：一是確認缺漏之事項是否確實屬于執(zhí)行依據(jù)不明確，二是對執(zhí)行依據(jù)不明確之狀況進行分離，以決定將其歸入執(zhí)行程序救濟或是歸入審判程序救濟。首先，審查的主體是執(zhí)行機構，審查的內容是生效法律文書給付內容是否明確。其次，對于確實屬于“執(zhí)行依據(jù)不明確”的案件，執(zhí)行審查部門應當進一步考察其內容，決定其應當歸于何種程序進行解決。

（二）執(zhí)行解釋的適用

執(zhí)行依據(jù)不明確之案件可分為兩類：一是爭議事項純粹出于雙方各自爭取盡可能多的利益，并不存在客觀上的實體權利義務的判斷。二是爭議事項確實存在對客觀權利義務未審理查明的狀況。

對上述第一種的執(zhí)行依據(jù)，應當由執(zhí)行機構繼續(xù)進行執(zhí)行解釋。執(zhí)行解釋是“執(zhí)行法院從執(zhí)行角度出發(fā)，對執(zhí)行依據(jù)的內容作出的正式解釋”。執(zhí)行解釋既不涉及對事實的確認和審理，自然就不需要設置調查程序和辯論程序，但為了充分保障當事人雙方的合法權益，避免司法權力之濫用，執(zhí)行解釋應當以聽證的方式進行，在充分聽取當事人雙方意見和理由的基礎上做出能夠平衡雙方利益的解釋。

（三）回歸審判程序的適用

對上述第二類案件，執(zhí)行解釋已不足以救濟，保障當事人合法權益的途徑應當回歸審判程序。筆者對此設計如下：

（1）補充判決的啟動方式。依當事人申請。如果當事人對于裁判文書中沒有具體規(guī)定之事項的履行達成了一致，在執(zhí)行上不存在爭議，那么本著“處分原則”，法院就不應強行對已經得以恢復穩(wěn)定的權利義務關系按照“錯誤裁判”處理。

（2）補充判決運作過程。由于我國立法在補充判決方面缺乏可供依據(jù)的法律制度，對于補充判決的具體運作過程的問題應當作為一項重要的立法內容進行討論，在此不便展開淺薄無依據(jù)之討論。但筆者以為，補充判決既屬于對實體權利義務關系作出確定的判決過程，就應當組織當事人進行言詞辯論，承擔相應的舉證責任，故而其應當以現(xiàn)有的審判程序作為參照，又由于其審理的事項簡單，更應傾向將現(xiàn)有的關于簡易程序的有關規(guī)定作為其參照。

（3）對補充判決的救濟。補充判決由于是關于原判決細節(jié)事實的判定而具有一定的依附性，不應與原判決相拆分，因而其效力應當溯及原判決生效之日。由于補充判決是對案件實體問題的確定，故應適用上訴或再審加以救濟。補充判決作出后原判決仍在上訴期內的，對補充判決不服可提起上訴；補充判決作出后原判決已生效的則應當適用審判監(jiān)督程序予以救濟。

注釋：

①馮灼蘭：《執(zhí)行依據(jù)不明確的缺陷彌補與權利救濟》，載《東南司法評論》2017年第00期。

②王杏飛：《執(zhí)行依據(jù)不明的應對》，載于《人民法院報》2016年第8版。