李春芳

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

我國刑法第一百三十三條之一明文規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，從《刑法修正案(八)》將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)定為犯罪到《刑法修正案(九)》對第一百三十三條的修改，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪化也是我國刑法立法上的犯罪化的體現(xiàn)之一。所謂醉酒駕駛，是指在行為處于醉酒狀態(tài)中在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為[1]。其中還有問題值得探究。

一、危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)實(shí)意義

(一)醉酒型駕駛行為入刑無悖于刑法謙抑性原則

在《刑法修正案(八)》公布之前，對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的處理方式是行政處罰，其時(shí)，反對此行為入刑的觀點(diǎn)當(dāng)中主要有兩種理由：一是此行為已有行政措施調(diào)控，無需占用更多的司法資源；二是此種做法不符合刑法謙抑性原則。然而事實(shí)也已證明這兩個(gè)理由無法成立。

首先，若只將醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為視為破壞交通管理秩序的一種違法行為，則僅能從行政管理層面對此種行為進(jìn)行處罰和約束。但是隨著我國城鎮(zhèn)化率的提高和人均汽車保有量的提升，以及中國的酒文化對酒后駕車行為的寬容，導(dǎo)致了醉酒駕駛行為的多發(fā)性，由此產(chǎn)生的嚴(yán)重社會危害性，不僅僅是對交通法規(guī)的違反，還破壞了社會的基本價(jià)值取向。其次，就對醉酒駕駛行為的行政管理手段的調(diào)整效果來看，有必要考慮到行政處罰對國人威懾力是否足夠的問題，將這種行為定義為犯罪行為，行為人由于犯罪而產(chǎn)生的羞恥感更有利于一般預(yù)防。

有關(guān)于刑法的謙抑性主義，在西方國家主要表現(xiàn)為非犯罪化，與其采用的“立法定性，司法定量”刑法立法模式相一致，構(gòu)建了“構(gòu)成要件符合性—違法性—有責(zé)性”的階層式犯罪成立體系。在我國，刑法謙抑主義并沒有表現(xiàn)為非犯罪化，而是與我國“立法定性又定量”的立法模式相適應(yīng)，我國的立法模式就決定著刑法謙抑主義不僅要求刑罰處罰的必要性，還要求刑罰方法和非刑罰方法的銜接[2]。換言之，就此行為入刑的刑法謙抑性方面的考慮，需從以上兩方面出發(fā)。第一，醉酒危險(xiǎn)駕駛罪入刑以前，對于醉駕是處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，這根本無法規(guī)制已泛濫成災(zāi)的高危險(xiǎn)駕駛行為，而《刑法修正案(九)》當(dāng)中對醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是處以拘役和罰金，這與刑罰處罰的必要性相吻合。第二，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成當(dāng)中要求行為人的血液當(dāng)中酒精含量達(dá)到80mg/100mg，而對未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的酒駕行為人采取的是行政處罰方法，如此，刑法有效保障了非刑罰方法的實(shí)施。

(二)有利于中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化

根據(jù)最高人民法院對2014年1月1日至2016年9月30日的刑事案件的統(tǒng)計(jì)，此期間全國危險(xiǎn)駕駛罪案件中，99%的案件涉及酒駕，危險(xiǎn)駕駛罪的被告人年齡主要分布在25歲到55歲之間①，通過這些數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)中國酒文化影響的客觀存在，中國傳統(tǒng)的法律理念當(dāng)中法律是政府發(fā)布的管理社會的規(guī)范，而不是社會共同規(guī)范，這種觀念的存在使得人們可能會去規(guī)制自己的行為，而并非是自覺守法和維持法律。醉駕的入刑在一定程度上遏制了醉酒駕駛行為的肆意發(fā)生，消除了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的個(gè)人原因，還形成了對此一系列行為的綜合治理。這無疑可以達(dá)到通過刑法對危險(xiǎn)駕駛行為的有效控制而分配風(fēng)險(xiǎn)的目的，對公共利益的保護(hù)能夠更加細(xì)密。

二、定罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

(一)道路的認(rèn)定

一直以來關(guān)于道路的法律認(rèn)識都是來自于對《中華人民共和國道路交通安全法》中的第一百一十九條的理解，即“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！痹俳Y(jié)合該罪被列入的是“危害公共安全罪”類罪，危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，立法上將此罪的成立空間限制在“道路”這一特殊場所，故此對于道路的適用范圍可以是“公眾通行的場所”，即有不特定的社會機(jī)動(dòng)車輛通行的公共性場所②。同時(shí)對“道路”的理解不宜過于擴(kuò)大化，隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的加快，對于一些地處偏遠(yuǎn)的地方來說，絕大多數(shù)居民已經(jīng)搬遷，其環(huán)山路段的性質(zhì)是屬于不特定社會車輛通行的公共性場所，但此時(shí)個(gè)人的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為并不一定具有危害公共安全的危險(xiǎn)性質(zhì)。

(二)醉酒的標(biāo)準(zhǔn)

就生理性醉酒而言，我國的醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車駕駛員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mg，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)③，此標(biāo)準(zhǔn)從2004年公布至今，已經(jīng)得到了廣泛的社會認(rèn)同。雖然每個(gè)個(gè)體對酒精的分解程度不同，飲酒后反應(yīng)能力的不同及駕駛能力衰減程度的不同，但是在實(shí)務(wù)當(dāng)中不可能具體到以每個(gè)個(gè)體是否屬于自身的醉酒狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而且一般情況下，一旦正常人的血液中酒精含量超過此標(biāo)準(zhǔn)，都不可避免的出現(xiàn)不同程度的興奮和激動(dòng)，出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)和步態(tài)失調(diào)等情形，其通常失去對行為的理性約束力，所以將血液樣本中的酒精含量大于或者等于80mg/100mg作為醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

對于醉酒行為，德國的刑法教科書認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛的有責(zé)依據(jù)是原因自由行為理論，是指行為人在具備能力的狀態(tài)下決意的行為，或者在該狀態(tài)下能夠預(yù)見的、喪失行為能力或責(zé)任能力是才實(shí)現(xiàn)的行為[3]。參考與此，對于病理性醉酒的行為人，若對于本身的病理性醉酒無認(rèn)識，其首次于此狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為不宜被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。但是若行為人對自身的病理性醉酒病史有所認(rèn)識，其飲酒行為是行為人具備行為能力的狀態(tài)下決定并實(shí)施的，醉酒駕駛行為也是其在該狀態(tài)下能夠預(yù)見的行為，此時(shí)宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

(三)機(jī)動(dòng)車的囊括范圍

從我國的《機(jī)動(dòng)車駕駛申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定可以看出普通公民駕駛的車型為城市公交車、大型貨車、小型汽車、小型自動(dòng)擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、無軌電車、有軌電車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、殘疾人專用小型自動(dòng)擋載客汽車、輪式自行機(jī)械車這十三種機(jī)動(dòng)車，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車范圍應(yīng)該被限定為前八種機(jī)動(dòng)車，因?yàn)閺男谭ㄖt抑性出發(fā)來看醉酒駕駛這些種類的車輛導(dǎo)致的危險(xiǎn)性程度相差甚大，醉酒駕駛此八種車輛所對公共安全造成的危險(xiǎn)狀態(tài)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于駕駛其他車輛所能造成的[4]。而一些非法改裝車輛，只要其性質(zhì)上具有“機(jī)動(dòng)車”的基本特征，就應(yīng)被認(rèn)定為本罪中的機(jī)動(dòng)車，例如非法改裝的普通摩托車和普通三輪車，若動(dòng)力系統(tǒng)已經(jīng)得到很大提高，醉酒駕駛時(shí)造成的危險(xiǎn)性程度大幅度提高，就可以視其為機(jī)動(dòng)車。

(四)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯

學(xué)界普遍認(rèn)為，可以從表現(xiàn)形式上將危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是行為已經(jīng)導(dǎo)致了侵害法益的可能達(dá)到了現(xiàn)實(shí)化程度，即將會實(shí)現(xiàn)的真實(shí)危險(xiǎn)并且具有緊迫性；抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)應(yīng)是一種司法方面的擬制，是“在司法上”以一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)認(rèn)為行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性[5]，并將同種經(jīng)常發(fā)生的行為直接擬制為一種危險(xiǎn)狀態(tài)，而并不以侵害結(jié)果的發(fā)生為歸責(zé)要素，處罰依據(jù)是緩和的危險(xiǎn)。相較而言，抽象危險(xiǎn)犯的刑法之防線更加先前延伸，立法保護(hù)的范圍更加廣泛，在改進(jìn)實(shí)害犯的缺點(diǎn)方面，抽象危險(xiǎn)犯的改善效果較之具體危險(xiǎn)犯更加明顯。就此來看，抽象危險(xiǎn)犯的入罪門檻更低。

首先，危險(xiǎn)駕駛罪是構(gòu)成要件以侵害不特定人的安全為內(nèi)容的危險(xiǎn)犯，這是毫無疑問的。對于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)犯形式的歸屬，應(yīng)該視其為抽象危險(xiǎn)犯，理由如下：醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪中的危害公共安全的危險(xiǎn)性是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的固有性質(zhì)，對其危險(xiǎn)性的認(rèn)識是可以根據(jù)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一行為直接得到的，其危險(xiǎn)是對公共安全的危險(xiǎn)[6]。這種危險(xiǎn)并不全是具體的、緊迫的，是一種擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)，是純粹的以醉酒駕駛行為的危險(xiǎn)性為承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)判斷只需要一般性的、類型化的判斷，無需像具體危險(xiǎn)犯那樣在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為依據(jù)來判斷侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，故此應(yīng)將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)為是抽象的危險(xiǎn)犯。

(五)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的責(zé)任形式為故意

自《刑法修正案(八)》正式生效之后，刑法理論中對主觀罪過的理解存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任形式是過失[7]，此觀點(diǎn)認(rèn)為故意的醉酒駕駛行為不能適用本款規(guī)定處理，而應(yīng)當(dāng)以刑法分則第二章危害公共安全罪中的相關(guān)條文處理，只有行為人主觀上存在過失才能成立本罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為罪過形式應(yīng)該是故意。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的罪過形式既可以是過失也可以是故意。筆者支持第二種觀點(diǎn)，即本罪的主觀罪過形式只能是故意。

1.不宜為過失或故意和過失

以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外是現(xiàn)今刑事立法的通例。我國刑法對處罰過失犯罪有規(guī)定時(shí)，才能確定是否能將某一犯罪確認(rèn)為過失犯罪。那么對醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過形式是否是過失的判斷就要建立在對“法律有規(guī)定”的理解適用[8]。若將本罪的責(zé)任形式確定為過失，卻無法理解此種罪過形式的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的文理依據(jù)，只能將故意的醉酒駕駛行為均已以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行處理，這種處置方法會不可避免地導(dǎo)致刑罰的畸重。同時(shí)本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，并不要求有侵害結(jié)果的發(fā)生，其刑法調(diào)整的范圍已經(jīng)被提前到了類型化的抽象危險(xiǎn)，如此一來，便無法正確評價(jià)故意醉酒駕駛的行為，增設(shè)此種犯罪就是無用之舉。因而，不宜將本罪的主觀罪過認(rèn)定為過失。

我國《刑法》第十四條和第十五條將罪過形式明確地規(guī)定為兩種即故意和過失，還有四式即分別具有的兩種具體形式，據(jù)此，同一法條中同一罪名的罪過形式只能是故意或過失，若認(rèn)為本罪的罪過形式既可以是故意，也可以是過失，而由于本罪行為人能夠承擔(dān)的刑罰處罰是拘役并處罰金，如此一來就會使得故意犯與過失犯的受罰力度幾乎相同，此種處置明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則。

2.主觀罪過只能為故意

綜前所述，筆者認(rèn)為將本罪的罪過形式確認(rèn)為故意會更合理。危險(xiǎn)駕駛罪作為典型的法定犯④，從實(shí)現(xiàn)規(guī)范此種行為的目的來說，立法意圖是為了通過刑罰這一更加嚴(yán)厲的手段來遏制國民醉酒駕駛的不良風(fēng)氣，當(dāng)行政處罰對規(guī)制醉酒駕駛行為不足以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的之時(shí)，以刑法改變風(fēng)尚之所確立，規(guī)制不良風(fēng)氣，不失為一種良好策略[9]。

在我國傳統(tǒng)的罪過理論當(dāng)中，犯罪故意指的是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。犯罪故意與犯罪過失在認(rèn)識因素和意志因素上的區(qū)別，是對危害結(jié)果的發(fā)生持有不同的態(tài)度。在司法實(shí)踐當(dāng)中，對于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的適用，司法機(jī)關(guān)很少會深究此罪的主觀方面，而是遵循著“一旦有危險(xiǎn)駕駛的行為便構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪”的原則來處理。但是通過對一些典型案例的分析可以得出一些結(jié)論：首先，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和駕駛員獲得駕駛資格時(shí)所接受的培訓(xùn)知識，行為人是明確知道醉駕是具有危險(xiǎn)性的并且會違反法律規(guī)范，可以推定機(jī)動(dòng)車駕駛員對于醉酒駕駛的危險(xiǎn)性是有明確認(rèn)知的。其次，醉酒駕駛?cè)藢︼嬀菩袨閼?yīng)是有明確認(rèn)識的，由此可以推出行為人至飲酒過程中就對之后的駕駛行為抱有的心理態(tài)度至少是放任，即行為人不僅消極地不保護(hù)公共安全，還對此種社會關(guān)系持一種積極的否認(rèn)態(tài)度。最后，一般情況下，行為人醉酒駕駛的目的地都是休息地點(diǎn)，而沒有通過酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成具體危險(xiǎn)的目的，更多的是對危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)持有的是放任或希望，而不是排斥與反對。將本罪認(rèn)定為故意犯罪才能體現(xiàn)出罪刑相適應(yīng)原則和我國刑事政策的寬嚴(yán)相濟(jì)。

三、有關(guān)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑部分

在刑法當(dāng)中，關(guān)于本罪的刑罰是“拘役，并處罰金”，這在根本上是依法治國的微觀表現(xiàn)，以法律來引導(dǎo)社會風(fēng)尚，來進(jìn)行規(guī)則意識的培養(yǎng)，才能夠逐漸促進(jìn)法律與生活相融合，建立起人們對刑法的緊密依賴。依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在對本罪進(jìn)行量刑時(shí)也應(yīng)有所區(qū)別。

(一)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑立法設(shè)置不盡合理

醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致車禍的發(fā)生會引發(fā)嚴(yán)重的社會問題，但是醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪并未造成實(shí)際發(fā)生的具體危險(xiǎn)結(jié)果，而在實(shí)務(wù)當(dāng)中，由于民眾對刑法威懾力的過高期待和輿論影響，法院很少會對行為人適用緩刑、免除刑事處罰等措施，在一些危險(xiǎn)性程度較高的具體案例中，而又無法對行為人起到足夠的威懾作用。所以應(yīng)當(dāng)建立起分層標(biāo)準(zhǔn)，形成一定的梯度，對不同情節(jié)和不同狀態(tài)的危險(xiǎn)駕駛罪的量刑作出相應(yīng)的判決刑罰。

(二)量刑時(shí)對情節(jié)的考慮未能面面俱到

醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的最高處罰結(jié)果為拘役，在本質(zhì)上仍屬于輕微犯罪，在法條和相關(guān)的司法解釋當(dāng)中并沒有具體的規(guī)范本罪的量刑情節(jié)，量刑階段對情節(jié)的提取是以自首、認(rèn)罪態(tài)度和血液中乙醇的含量為主，對于查處到行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、周邊情況、車型和車速等的考慮并未形成一套行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。這些諸多因素對于確認(rèn)危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)性程度有著重大影響，例如，發(fā)生在繁忙地帶的危險(xiǎn)駕駛的情節(jié)就比在郊區(qū)發(fā)生的危險(xiǎn)駕駛更嚴(yán)重，量刑上也應(yīng)有所體現(xiàn)?？傮w而言，這些情節(jié)的嚴(yán)重程度應(yīng)與行為的危險(xiǎn)程度和量刑幅度成正比。與此同時(shí)，也應(yīng)注意對一些醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的從寬處理，這就要求要做好對此罪與行政處罰的銜接處理工作。例如，若行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車很短距離，意識到自己可能酒駕而?？吭诼愤叺?，就不宜追究過重的刑事責(zé)任。對能夠從輕處罰情節(jié)的慎重把控和緩刑適用的情況的嚴(yán)格控制，不僅能夠合理的節(jié)約司法資源，也能夠使行為人認(rèn)識到醉酒駕駛的危險(xiǎn)性，防止再次酒駕的發(fā)生。

(三)司法機(jī)關(guān)量刑不均衡

目前，對危險(xiǎn)駕駛罪的精準(zhǔn)量刑缺乏全國性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)地區(qū)的司法機(jī)關(guān)對醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑并不相同，不同的地區(qū)在內(nèi)部形成了適應(yīng)于這一區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)，由于我國幅員廣闊，各地的司法機(jī)關(guān)對相同情節(jié)的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的判決存在較大差異，這種量刑上的不均衡會對刑法的權(quán)威性和公平性及司法機(jī)關(guān)的公正性提出挑戰(zhàn)，也不利于形成對法律的信仰。因此，在立法和司法解釋上，可以兼顧對危險(xiǎn)狀態(tài)的分級，使得危險(xiǎn)狀態(tài)能夠量化的呈現(xiàn)在人們面前，更加有利于法官的量刑。筆者認(rèn)為，就危險(xiǎn)駕駛罪而言，其最高的刑罰處罰措施只是六個(gè)月的拘役加上罰金，在一定程度上，一個(gè)月的拘役與六個(gè)月的拘役都是使行為人對醉駕行為有所正確認(rèn)識并能夠起到一定的預(yù)防作用，所以拘役時(shí)間不宜過長，但是可以在附加罰金刑的適用上體現(xiàn)出各種情節(jié)的輕重，在兼顧到行為人的經(jīng)濟(jì)狀況之后，綜合考慮行為人的主觀心理態(tài)度和造成的危險(xiǎn)性程度等具體情況，對于愿意積極賠償?shù)男袨槿丝梢钥紤]減輕處罰。

四、結(jié)語

綜上所述，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪作為危險(xiǎn)駕駛罪的一種被納入刑法調(diào)整規(guī)范當(dāng)中，從公布實(shí)施至今，就預(yù)防犯罪的效果來看，醉駕型的危險(xiǎn)駕駛罪在一定程度上減少了醉酒駕駛的交通事故的發(fā)生，人們對醉駕的警惕性也越來越高，對交通安全的重視程度也越來越高，這對國民遵守規(guī)則意識的培養(yǎng)起到了促進(jìn)作用。但是不可否認(rèn)的是刑法及相關(guān)的司法解釋對危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型和量刑標(biāo)準(zhǔn)還有待完善，應(yīng)以在全國各地每年開展的查處醉駕的行動(dòng)為基礎(chǔ)，在實(shí)踐中不斷完善此罪的規(guī)范，從而構(gòu)筑更加完善的法律體系。

[ 注 釋 ]

①司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之危險(xiǎn)駕駛罪——最高人民法院.

②《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用中關(guān)于“道路”的含義.

③《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定.

④法定犯是相對于自然犯而言，是基于行政管理的需要，將某種違反行政管理規(guī)定、破壞社會秩序的行為規(guī)定為犯罪.