彭 博

（110000 沈陽師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽）

一、案例簡介及爭議

（一）案例相關(guān)介紹

李先生自主下載“閃送”APP（同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺的運營方）并注冊成為閃送員，自2016年5月29日起開始接單。2016年7月24日，李先生在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故，為享受工傷保險待遇，將“閃送”平臺經(jīng)營者北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求確認(rèn)2016年5月29日至2017年3月30日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動關(guān)系。2018年6月6日，北京市海淀法院審結(jié)了此案。

（二）本案的判決結(jié)果

法院認(rèn)為：當(dāng)事人不可以用協(xié)議約定的方式排除勞動法之適用，“閃送”平臺的經(jīng)營模式為通過貨物運輸服務(wù)來獲取利潤，故閃送平臺的運營公司同城必應(yīng)科技公司是從事貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，而閃送員恰恰使同城必應(yīng)科技公司得以履行合同義務(wù)。同城必應(yīng)科技公司作為運用新技術(shù)手段進(jìn)行經(jīng)營的公司，其完全可以運用信息技術(shù)優(yōu)勢實現(xiàn)合法的經(jīng)營、管理。法院不能因為相關(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動者提供基本權(quán)利之救濟(jì)。最后，法院判決確認(rèn)李先生與同城必應(yīng)科技公司間存在勞動關(guān)系。

二、本案中涉及的法律問題分析

對于上述案例的判決，筆者有自己的看法，李先生與同城必應(yīng)科技公司間是否存在勞動關(guān)系，分析如下：

（一）從屬性分析

要想認(rèn)定勞動關(guān)系，就要首先看其雙方是否具備從屬性，從屬性體現(xiàn)于用人單位對勞動者指揮、監(jiān)督和管理（傳統(tǒng)意義上的用工關(guān)系）?！伴W送”平臺對閃送員并沒有底薪保障，也無固定的工作指令，閃送員的業(yè)務(wù)均靠自己“搶單”所得，閃送員每單服務(wù)費用的分配比例高達(dá)80%。閃送員在收益分配中有很大的自主選擇權(quán)。雖然本案的李先生從事閃送員工作獲取的報酬是其主要勞動收入，但這并不能成為認(rèn)定從屬性的依據(jù)。筆者認(rèn)為，從一方面看，“閃送”平臺對閃送員的配送時間有規(guī)定，有懲罰措施，而另一方面，對其工具、工作選擇、收入都沒有任何強制性規(guī)定，我們只能說平臺對其有一小部分的管理，這并不能作為從屬性的判定。且勞務(wù)關(guān)系，服務(wù)關(guān)系，承攬關(guān)系都有著一部分的從屬性，那又如何界定呢？

（二）勞動關(guān)系的“合意”

勞動關(guān)系的基礎(chǔ)在于雙方是否有建立勞動關(guān)系的合意。本案中，如果在發(fā)生事故之前，雙方勞動關(guān)系事實存在時，為何還要進(jìn)行簡易的合意么，答案是否定的。顯然，網(wǎng)絡(luò)平臺就沒有在前期想要與閃送員確立勞動關(guān)系，給予閃送員如此高的報酬，必然沒有將其風(fēng)險算入自己的成本中，且有關(guān)禁止閃送員為其他平臺送貨，這涉及的事行業(yè)間的競爭問題，不能混為一談。

（三）保護(hù)與發(fā)展的矛盾

我們在討論勞動關(guān)系的同時，不能避免地討論到社會效益的作用。此案引起社會熱議的原因就在于法院的判決可能影響了未來司法實踐中互聯(lián)網(wǎng)用工關(guān)系的一部分認(rèn)定，這樣損害了網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)濟(jì)效益。本案中，由平臺與閃送員之間2：8的收入分配比例可知，網(wǎng)絡(luò)平臺追求的就是物美價廉服務(wù)優(yōu)的宗旨，但如果還要求“閃送”平臺承擔(dān)全部的用人單位責(zé)任（包括社會保險、公積金、年休假、病假等），網(wǎng)絡(luò)平臺就無法承擔(dān)起巨大的成本，從而更會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺的大幅度削減。例如，在歐盟法院中，優(yōu)步（打車軟件）被認(rèn)定為出租車服務(wù)公司，而非信息服務(wù)公司，導(dǎo)致在國外遭遇重創(chuàng)（資金鏈斷裂，打車價格上調(diào)，客戶數(shù)量減少），隨后與滴滴進(jìn)行合并，也并沒有改變網(wǎng)約車行業(yè)的關(guān)鍵問題。我們現(xiàn)在打車的價格遠(yuǎn)比前一年的價格要上漲得多，這反而為大部分消費者帶來了不便。這就是單方面為保障勞動者的權(quán)益而忽視市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，此判決帶來的弊更多于利。

三、網(wǎng)約工APP平臺下對我國勞動關(guān)系認(rèn)定的思考

勞動法是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是工業(yè)革命之后重視勞工權(quán)益的產(chǎn)物。勞動立法在經(jīng)過時間推移之后會滯后于時代發(fā)展，大數(shù)據(jù)時代以及其產(chǎn)生的分享經(jīng)濟(jì)帶給社會巨大的變化，也給現(xiàn)行法律的實施帶來了挑戰(zhàn)。

只有我國立法部門對新事物采取鼓勵、引導(dǎo)的態(tài)度，保障勞動者的適當(dāng)權(quán)益，才有可能做出相對正確，有利于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新決定。此類互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)者的勞動保障權(quán)益需要法律保護(hù)，但其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺也需要法律進(jìn)行一定的保護(hù)。我們可以作以下設(shè)想：①在現(xiàn)行勞動法框架體系中采取內(nèi)部靈活化，將此類平臺從業(yè)人員納入勞動法的適用范圍，作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的一種，通過豁免適用部分勞動法條款或者另行制定特別規(guī)定，以適應(yīng)此類平臺從業(yè)人員的特殊性；②將此類平臺從業(yè)人員原則上排除在勞動法適用范圍之外，但對此類平臺從業(yè)人員適用部分勞動標(biāo)準(zhǔn)實行強制性要求，以實現(xiàn)對他們勞動保障權(quán)益的傾斜保護(hù)。

針對大數(shù)據(jù)時代下勞動者的權(quán)益保障問題，一些國家已經(jīng)開始嘗試立法研究，如德國的“類勞動者”，日本的“契約勞動者”等。我國至今還未有達(dá)成較一致的立法思路，對于國外的這些經(jīng)驗我們可以進(jìn)行學(xué)習(xí)，進(jìn)一步明確新型用工模式勞動關(guān)系的認(rèn)定。