吳芳蓓

（710122 西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院 陜西 西安）

一、跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司責(zé)任承擔(dān)之必要性

1.跨國(guó)母子公司法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分離為母公司濫用控制權(quán)、規(guī)避法律責(zé)任提供可能性

在法律關(guān)系上，跨國(guó)母子公司分別具有獨(dú)立法律人格。子公司雖然被母公司通過股權(quán)控制或者協(xié)議簽訂等方式所支配，但其獨(dú)立性并不因此而喪失。子公司擁有所屬于自己的財(cái)產(chǎn)，能夠以其名義對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，母公司僅需在其認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對(duì)子公司負(fù)責(zé)，這使得母公司的投資風(fēng)險(xiǎn)大大降低，這也是母子公司的模式成為跨國(guó)公司境外投資首選的原因之所在。

在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，跨國(guó)公司子公司在母公司的支配之下，其自主性十分有限。在股權(quán)控制型的跨國(guó)公司中，母公司憑借其所掌握的多數(shù)股權(quán)，在權(quán)利的享有與行使上掌握著絕對(duì)的話語權(quán)。而對(duì)于契約控制型的跨國(guó)公司而言，其相互之間特殊的利益安排也使得母公司具有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。

2.跨國(guó)公司母公司濫用控制權(quán)、規(guī)避法律責(zé)任的行為會(huì)對(duì)多方利益產(chǎn)生影響

美國(guó)某公司曾在歐洲各個(gè)國(guó)家中設(shè)立多個(gè)子公司，集團(tuán)要求所有子公司都對(duì)美國(guó)的母公司負(fù)有直接說明義務(wù)。歐共體委員會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這些子公司具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其與當(dāng)?shù)厮幤蜂N售商簽訂合同，阻礙類似商品輸出至其他成員國(guó)，嚴(yán)重違反歐共體的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響。在此案中，子公司的決策活動(dòng)因美國(guó)公司所設(shè)定的直接說明義務(wù)而受到影響，兩者的獨(dú)立人格混淆，這一戰(zhàn)略安排不可避免地?fù)p害了子公司所在國(guó)的利益。

跨國(guó)母公司濫用子公司獨(dú)立法律人格的不當(dāng)行為通常會(huì)損害子公司及其股東、債權(quán)人、乃至東道國(guó)的利益，除了上述案例外，歷史上還有多個(gè)著名的案例可以印證此點(diǎn)，如印度博帕爾毒氣泄漏案、法國(guó)福魯霍夫案等等。①

二、跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司責(zé)任承擔(dān)的立法實(shí)踐

1.美國(guó)的“揭開公司面紗”

“揭開公司面紗”確立于著名判例United states v.Milwaukee Refrigerator Transit co.，這一制度的核心是否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。其法理體現(xiàn)為三種學(xué)說：工具說、代理說、單一企業(yè)說，其中工具說被應(yīng)用的最為廣泛。司法裁判中，“揭開公司面紗”的合理運(yùn)用既要考慮客觀因素，又要考慮主觀因素。客觀因素主要聚焦于公司間的控制程度，以“查詢手冊(cè)”中所記載的17項(xiàng)“待查問題”為參考標(biāo)準(zhǔn)。除了形式標(biāo)準(zhǔn)外，法官還需運(yùn)用公平原則，考慮其控制是否正當(dāng)。

“揭開公司面紗”在有限責(zé)任和無限責(zé)任之間建立了平衡，但在美國(guó)的司法實(shí)踐之中，形式化的標(biāo)準(zhǔn)只能為法官判斷公司間的控制程度提供一個(gè)大概的指向，母公司究竟是否需要為此承擔(dān)責(zé)任則需要法官結(jié)合諸多因素自由裁量。

2.德國(guó)的公司集團(tuán)法

《德國(guó)股份法》通過直接進(jìn)行公司集團(tuán)立法的方式來解決母子公司間的責(zé)任承擔(dān)問題。德國(guó)將公司集團(tuán)分為三大類：一是合同性公司集團(tuán)，母公司通過簽訂合同而對(duì)子公司形成支配與控制。對(duì)于該種公司集團(tuán)，母公司需對(duì)子公司的全部年度虧損負(fù)責(zé)，無論虧損的原因是否是由母公司濫用子公司的獨(dú)立法律人格所造成的；二是事實(shí)性公司集團(tuán)，即母子公司通過股權(quán)持有以外的方式形成實(shí)質(zhì)上的支配關(guān)系，如果母公司并未對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)管理存在過度干預(yù)，則不需要對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)；三是一體化公司集團(tuán)，即通過雙方股東大會(huì)決議，一公司95%以上股份被另一公司所持有時(shí)，二者將被視為準(zhǔn)合并，被持股公司的全部債務(wù)均需由持股公司負(fù)責(zé)。

3.歐盟的1975公司法草案

歐盟1975公司法草案對(duì)于這一問題的解決創(chuàng)設(shè)了全新的模式，其背后的法理基礎(chǔ)為“單一實(shí)體說”。②草案規(guī)定，只要公司集團(tuán)之間進(jìn)行統(tǒng)一管控，子公司的債務(wù)就應(yīng)由母子公司共同承擔(dān)，而不管這些公司通過何種方式相互聯(lián)結(jié)。

三、我國(guó)關(guān)于跨國(guó)公司責(zé)任承擔(dān)的立法現(xiàn)狀與法律完善

1.存在問題

（1）實(shí)體法上——原則性規(guī)定缺乏可操作性。從實(shí)體法角度，我國(guó)對(duì)公司法人格否認(rèn)制度規(guī)定的極為抽象，因此在適用上缺乏可操作性。例如，在法官進(jìn)行具體的法律適用時(shí)，如何判斷股東對(duì)權(quán)利的“濫用”、“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的程度及行為類型，這一系列的問題至今尚未被清晰地界定。這就使得法官在利用這一制度進(jìn)行裁判時(shí)具有極大的自由裁量權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)在實(shí)踐中的過度適用或者不恰當(dāng)適用。

（2）程序法上——舉證責(zé)任分配不盡合理。從程序法角度，按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，若相關(guān)主體提起訴訟，主張否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格，由母公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則原告需舉證證明母公司具有濫用控制權(quán)的行為，即“誰主張，誰舉證”。跨國(guó)公司的組織架構(gòu)極為復(fù)雜，子公司的小股東及債權(quán)人根本不可能掌握其具體經(jīng)營(yíng)信息，因此承擔(dān)極大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，違背了這一制度的立法初衷。

2.立法完善

（1）實(shí)體法上的制度設(shè)計(jì)——通過司法解釋與指導(dǎo)性案例增強(qiáng)公司人格否認(rèn)制度的可操作性。我國(guó)是成文法國(guó)家，法官需嚴(yán)格依照現(xiàn)有的制度規(guī)范進(jìn)行法律適用。因此僅靠《公司法》的原則性規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足跨國(guó)公司場(chǎng)合充分保護(hù)債權(quán)人及其他利益主體的需求。因此，筆者建議應(yīng)通過司法解釋對(duì)這一制度適用要件進(jìn)行細(xì)化。與此同時(shí)，還應(yīng)利用最高法院的指導(dǎo)性案例，對(duì)一些具體的行為類型加以明確。由此一來，使得《公司法》原則性規(guī)定的方向性指引，司法解釋的具體闡明及典型案例的指導(dǎo)性作用能夠里應(yīng)外合，增強(qiáng)這一制度的可操作性。

（2）程序法上的制度設(shè)計(jì)——采用舉證責(zé)任倒置制度。舉證責(zé)任的分配直接體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度，這一制度對(duì)于信息劣勢(shì)方的利益保護(hù)尤為重要，它意味著在事實(shí)的真?zhèn)坞y以辨明的情況下，將其所引發(fā)的敗訴后果從一方當(dāng)事人移轉(zhuǎn)至他方。舉證責(zé)任倒置制度使得跨國(guó)公司母公司需要提供證據(jù)證明子公司的債務(wù)并非是其過度控制所致，而子公司債權(quán)人或股東只需承擔(dān)初步的證明責(zé)任即可。

注釋：

①參見姚梅鎮(zhèn)、余勁松主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法成案研究.武漢大學(xué)出版社，1995年版，第1-39頁。

②“單一實(shí)體說”又叫多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任說，是指把多個(gè)企業(yè)所組成的跨國(guó)公司看作一個(gè)整體，該整體的任一部分所產(chǎn)生的債務(wù)均由這一整體承擔(dān)責(zé)任。