孫曉彤

（150080 黑龍江大學法學院 黑龍江 哈爾濱）

一、在刑事司法語境中“民意”

（一）民意的概念

以往的研究中，將民意作為獨立詞條的極少。如1993年出版的《宣傳輿論學大辭典》中，民意又稱“公意、公言、民心”，是“人民整體意志的象征，全體人民的追求所凝成的力量”；在1995年出版的《中華法學大辭典·憲法學卷》中，將民意理解為“社會大多數(shù)人對于某一事件或某一政策表現(xiàn)出來的帶有傾向性的想法、意見和愿望”；在2001年出版的《當代漢語詞典》中將民意解釋為“人民的意見和愿望”。綜上可見，在刑事司法語境下的民意的含義基本可以概述為，民眾關(guān)于某一時期內(nèi)某一具體案件的傾向性意見。

（二）民意與輿論的詞義辨析

民意與輿論在生活中經(jīng)常被混同適用，蓋是由于其在詞義上有很大的相似性。學界大部分關(guān)于這兩個詞的研究和辨析都會溯源到同一個英文詞“Public Opinion”。[1]民意的側(cè)重點在于“意”字，著重反映民眾的想法，絕大部分具有極強的主觀色彩，易受外來因素影響，不具有穩(wěn)定性。而輿論則是偏重于“論”字。從狹義的角度來定義民意是最原始的群眾意見的話，那么輿論就是民意在經(jīng)過不斷發(fā)酵、不斷發(fā)展之后的高級形態(tài)。民意是民眾在接受外界信息之后，經(jīng)過簡單思考得出的應激性反應，而輿論是把這種本能的應激性反應加以邏輯推演，使之具有客觀性、理論性。具體到刑事司法的過程當中，輿論相較于民意可能更容易為刑事司法過程所吸納。

（三）民意與道德

前文指出民意是民眾關(guān)于某一時期內(nèi)某一具體案件的傾向性意見，也即民眾的價值觀的體現(xiàn)。法諺有云：法律是正義的最后一道防線。由此見得，道德的評判標準必然是要高于法律的評判標準。在具體的個案當中，法官以法律的參考系來審案，而民眾則普遍采用道德的參考系，當兩路人馬以不同“有色眼鏡”來看待同一案件時，結(jié)論的不唯一性必然出現(xiàn)。當民意試圖進入法律的評價體系，并且對司法過程加以影響時，其實正是道德在法律體系中的滲透，是道德與法律之間的博弈。

二、民意在刑事司法過程中的作用機制

（一）民意的監(jiān)督作用

2018年初“湯某某案”再度走進人們的視野，成為輿論熱議的焦點?！皽衬嘲浮庇捎谇楣?jié)駭人聽聞、當事人持續(xù)申訴以及個別媒體的渲染性、傾向性報道，使得社會民眾對案件的真實性和司法審判的結(jié)果抱有懷疑。有的人傾向于啟動再審，而有的人認為無需再審，民意在此時也未能形成統(tǒng)一意見。那么，這樣的民意在刑事司法過程中只能夠發(fā)揮出監(jiān)督的作用，無法對刑事司法產(chǎn)生強大的沖擊力。

當然，這是一個良性的循環(huán)過程。在民意的監(jiān)督之下進行的審判工作，更能夠得到社會各界廣泛的認可，而得到了社會認可的審理結(jié)果，不僅能夠平息輿論的沸騰，同時有助于增強司法公信力，讓整個社會的法律水平進一步得到提升。

（二）民意對審判結(jié)果的影響

民意的表現(xiàn)形式具有多樣性，諸如聯(lián)名信、請愿書、網(wǎng)絡評論等形式。但是形式不同，民意在刑事司法過程當中的影響力也是不同的。法院更愿意接受在形式上具有組織性、規(guī)范性，在內(nèi)容上具有客觀性、合理性的民意，即以聯(lián)名信、請愿書等形式。以此種樣態(tài)呈現(xiàn)出來的民意有助于法官對案件本身的全面了解，使得法官“可以更合理地作出裁判，做到法律效果和社會效果的統(tǒng)一”。[2]而其他形式的民意，則因其不確定性對司法裁判過程不能起到積極的輔助作用，反而會增加法官的辦案壓力，削減司法權(quán)威，增加社會對司法審判的不信任感。藥家鑫案是民意本身所具有的負作用的最佳體現(xiàn)。一審與二審結(jié)果的差異，讓學者擔憂，“如果允許刑事司法向民意妥協(xié)，看起來似乎維護了社會的穩(wěn)定，實際上是以犧牲整個法律正義為代價，……，其最終的結(jié)果是法律可以被任意解釋。”[3]

三、構(gòu)建民意與刑事司法的合理互動機制

（一）人民陪審員制度

現(xiàn)行法律對民意并非絕緣，而是表現(xiàn)出相當?shù)拈_放態(tài)度，甚至是積極的承認姿態(tài)。既然民意對司法的影響不可避免，那么必須為其建立一個合理的、符合法律外觀的運行機制，從而使得民意的合理部分被司法所吸收。針對民意在刑事個案中合法化的路徑選擇，學者提出了相應的解決方法，諸如人民陪審制度、審判委員會制度等。在我國人民陪審員制度曾被寄予厚望，但實踐表明，人民陪審員制度并未起到應有的作用。一方面，陪審員的司法水平往往不能與法律專業(yè)人士相提并論，因此，在審理過程中不免被法官牽制，無法表達自己的想法。另一方面，從制度設計方面來看，陪審員的作用其實是對法官的監(jiān)督，是司法民主化的體現(xiàn)。但是陪審員的選任由法院決定，二者之間天然的對抗性也被弱化，“陪而不審，審而不決”，人民陪審員制度仿佛形同虛設。

（二）構(gòu)建合理互動機制

對于刑事司法過程中的民意，不能無視、排斥甚至打壓，當然也不可盲目順從，而應在尊重民意的基礎(chǔ)上，審慎地、有限地、依法地回應民意，做到與民意的良性互動。在刑事司法中，民意決不能干預刑事司法個案的具體裁判，但是，也絕非要求司法機關(guān)完全隔離民意。司法是由普遍指向個別的過程?！斑\行過程的背離和關(guān)注重心的差異使得立法和司法之間存在天然沖突”[4]，因此在具體的刑事司法過程之中，民意的存在可以起到彌補法律漏洞、柔化硬性規(guī)定等作用，使得普遍化的規(guī)范性法律能夠與每一個具體化的案件相契合，進而達到定紛止爭的效果。

在面對民意的時候，我們可通過認真貫徹人民陪審制度、審判委員會制度等各種途徑踐行司法民主，擴大人民群眾對于司法的監(jiān)督和參與。在面對民意時，不會談虎色變，而是積極面對，主動甄別民意，篩選出有效信息，在秉持原則的前提下勇于采信；同時法官要提升自己的業(yè)務水平和職業(yè)素養(yǎng)，能夠合理的把對民意的考量寫入審理結(jié)果的文書之中，這樣做不單是對民意的有效回應，同時也有助于提供司法公信力，樹立司法權(quán)威，營造健康的司法環(huán)境。