葛宇棟

（310000 浙江工業(yè)大學 浙江 杭州）

一、問題的提出

我國刑法規(guī)定14周歲以下的未成年人實施了犯罪行為可以不受刑事處罰，但是一些未成年人犯罪案件展現(xiàn)在世人面前，關于降低14周歲的刑事責任年齡的呼聲也越來越多。

二、關于刑事責任年齡不同觀點的爭議

刑事責任年齡是“法律規(guī)定的行為人對自己實施的刑法所禁止的危害社會行為負刑事責任而必須達到的年齡?！蔽覈谭ɑ诋敃r國情背景下，我國的政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展基礎，以及兒童和少年接受教育的條件，和身心發(fā)育的水平，將14周歲以下認為是完全無責任時期。相比于另一責任免除的精神病因素需要經(jīng)過法定程序進行醫(yī)學和法學的判斷，刑事責任年齡只需證明行為人不滿14周歲，即可不以犯罪論處。我國自1979年刑法立法以來，一直未對該年齡進行修改。目前，我國學界對刑事責任年齡有以下三類主流觀點：

（一）維持說

主張維持說的學者，更多是認為對未成年人犯罪，應秉承“教育為主，懲罰為輔”的原則。中國目前關于刑事責任年齡的規(guī)定符合世界刑法主流；未成年人更多是在網(wǎng)絡媒體高速發(fā)展的背景下，更輕易接觸不良信息，在沒有足夠分辨能力和習慣于模仿的年齡走上錯誤的道路，若是放入監(jiān)獄，存在“交叉感染”的可能性，也對其成長和人生發(fā)展造成不良影響；刑罰對低齡青少年的效果甚微；應當保持刑法的穩(wěn)定性與同一性。

（二）降低說

主張降低說觀點的學者，認為我國1979年的制定刑法時的社會經(jīng)濟、文化、發(fā)展和如今已有了天翻地覆的變化，相對于1997年制定新刑法的社會背景，如今青少年能夠更輕易接受到大量的數(shù)字信息，在心智和經(jīng)歷上更加早熟。且目前存在犯罪低齡化且暴力化的趨勢，未成年人的侵犯對象更多也同樣是未成年人，若是在刑法上給予犯罪人一定豁免，那如何讓受害者及其家屬感受到法律的公正。

（三）彈性說

關于彈性說的觀點，更多是借鑒英美法系的“惡意補足年齡制度”，即保持14周歲的刑事責任年齡不變，保持刑法的穩(wěn)定性和歉抑性。但對于10到14周歲的未成年人，如果司法機關有足夠充分的證據(jù)，能夠證明其在實施危害行為時對其行為及其可能產(chǎn)生的后果認識是清晰的，依然實施該行為，那行為人雖然未到達刑事責任年齡，依然可以對其依法追究責任。這種觀點看似是維持說和降低說的調(diào)和觀點，但在司法實踐中實施較為困難。

三、關于降低未成年人刑事責任年齡的可行性

（一）順應社會環(huán)境變化

我國改革開放以來，經(jīng)濟的穩(wěn)定增長，使得人民收入和經(jīng)濟生活水平大幅提高，未成年人在身心上都比從前有了更早的成熟。在最新的民法典總則編的制定上，立法者就限制行為能力人的起始年齡由十歲降低到八歲，說明立法者也是認可，目前的社會環(huán)境下，未成年人的認知程度和身心發(fā)展相較從前有了早熟的趨勢，原來民法通則的年齡已經(jīng)不符合現(xiàn)趨勢。

（二）符合公眾期待

社會公眾對未成年人犯罪看法發(fā)生改變。在未成年人暴力事件頻發(fā)，“小惡魔”越來越多的現(xiàn)實背景下，雖然有新聞報道集中報道惡性事件給人們帶來的感性上的沖擊，但是不得不承認，惡性案件的當事人因未到刑事責任年齡而不需要受到法律懲罰，是犧牲被害人及其家屬的權利換來的，已經(jīng)不符合人們對法律維護公平的期許。中國教育網(wǎng)對“刑事責任年齡是否需要降低”這一輿情進行了分析，越來越多的人認為對未成年人不能只有保護而沒有制裁，未成年人保護法保護的應該是遵紀守法的未成年人，而不該成為犯罪未成年人的保護傘。

（三）域外經(jīng)驗借鑒

英國一直是國際中較為重視保護少年兒童權利的國家之一，以“兒童最大利益原則”的實現(xiàn)為目標，故其在針對未成年人犯罪的問題上，一直以來更多關注保護犯罪未成年人的成長而不是對其違法行為進行規(guī)制。但隨著未成年人犯罪的數(shù)量增多，未成年人惡性犯罪事件的頻發(fā)，立法者制定新的《青少年犯罪者》白皮書，提高了對未成年人處罰嚴厲性，縮小了以福利主義為宗旨的未成年人處遇措施。領國日本也曾針對未成年人犯罪頻發(fā)和惡性較大等問題，將刑事責任年齡從16周歲下降至14周歲。

四、總結(jié)

未成年人犯罪已經(jīng)引起社會的關注，一些駭人聽聞的新聞也愈加讓我們反思14周歲作為刑事責任年齡最低限制的合理性。法律具有穩(wěn)定性，但同時也具有滯后性的特點，立法者也應當針對目前社會未成年人暴力犯罪頻發(fā)的趨勢，進行積極主動的調(diào)研，來確定更合適的最低刑事責任年齡，促進社會良性發(fā)展。