李丹楓

（225127 揚州大學商學院 江蘇 揚州）

【基本案情】

某化工廠負責人秦某某與被害人簽訂化工原料銷售合同，在銷售化工原料的過程中，秦某某在化工原料中摻入部分水，并故意隱瞞真相使被害人未發(fā)覺異常，秦某某以此從每車化工原料（每車價值1萬元）中多賺取利潤200余元，共多賺取利潤1萬元，最終案發(fā)，公安機關(guān)以涉嫌詐騙而立案偵查。

【觀點分歧】

觀點一：認為秦某某虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取被害人財產(chǎn)，應以詐騙罪論處。

觀點二：秦某某之行為不屬于詐騙，而屬于民事欺詐。

【法理評析】

在本案定性方面，筆者認為，本案中行為人以獲取非法利潤為目的，與 “以非法占有為目的”的詐騙罪中的犯罪構(gòu)成要件不相符合，不是詐騙，而是屬于民事欺詐行為。

首先，我們必須承認的是民事欺詐與刑事詐騙都是現(xiàn)實存在的，二者都有欺詐行為并都給對方造成了一定的經(jīng)濟損失。但是，兩者也有其區(qū)別，主要表現(xiàn)兩點：在主觀方面，民事欺詐是當事人為了促成交易而采取了欺詐的手段，使對方形成錯誤認識，以達到謀取一定經(jīng)濟利益的目的；而詐騙是一方當事人為了無對價或者代價極低的方式占有對方財物而采取了欺詐的手段，雙方之間根本不存在交易，就是“空手套白狼”，因此，詐騙罪在主觀上是為了“騙錢”，而民事欺詐則是為了“多賺錢”。從客觀方面的表現(xiàn)來看，雖然兩者的行為都表現(xiàn)為采取了欺騙手段，但是二者的重點也不同，如果說行為人采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段針對的是“促成交易”，虛構(gòu)的事實或者隱瞞的真相只是被害人在處分財產(chǎn)時會考慮的參照因素而非直接目的，說明行為人所虛構(gòu)的事實和隱瞞的真相只是為了增加被害人的信任或者削減被害人的擔憂，并沒有希望通過不存在的事實或者隱瞞事實的真相直接得到被害人的財物，是民事欺詐。相反，如果行為人虛構(gòu)了足以使被害人處分財物的事實，那么虛構(gòu)的事實或者隱瞞的真相針對的是“財產(chǎn)”。被害人處分財產(chǎn)的主要原因就是行為人虛構(gòu)的事實，反映出行為人虛構(gòu)事實和隱瞞真相就是希望能夠直接取得被害人財物，所謂的交易只是非法取得被害人財產(chǎn)的“手段”而已，這就屬于刑事詐騙。這也符合浙江省高院虞偉華法官認為的核心欺騙行為與輔助欺騙行為的觀點，核心欺騙行為實質(zhì)上是一種表達虛假意思的欺騙行為，行為人實際上并沒有履行民事義務的意圖，其真實目的是騙取他人財產(chǎn)，沒有核心欺騙行為則不能定性為詐騙。

結(jié)合本案，秦某某為獲取每車幾百元的利潤而實施欺騙行為，但是秦某某本人實際交付了價值萬元的貨物。在存在交易事實的基礎(chǔ)上，財產(chǎn)損害以價值是否實際減少為評價尺度。本案被害人受騙受到了財產(chǎn)損失，但是秦某某也向其支付了價值相當?shù)奈锲?，被害人實質(zhì)上的財產(chǎn)損害并不大。

而在實際的司法實踐中，被害人是可以通過民事協(xié)商、調(diào)解、退貨退款、民事起訴（屬于可變更、可撤銷的民事行為）等方式來維權(quán)。因而，我們可以明確，一行為是不是屬于民事欺詐不可能因為在定量上的增加而改變其定性構(gòu)成刑事犯罪，在犯罪構(gòu)成體系中，每一個要件都有其獨立性，不能說認定欺詐就等置或者取代了對詐騙的認定，如果說認定了詐騙罪的欺詐手段，就等同于認定了詐騙罪的非法占有目的，那么，認定是否屬于詐騙罪，其主觀要件“非法占有目的”就沒有必要獨立存在了。

這種觀點也得到司法實踐的認可。如，浙江省高院虞偉華法官認為：刑法將詐騙行為定為犯罪，是因為這種詐騙行為嚴重侵害他人財產(chǎn)權(quán)益，犯罪分子騙取他人財產(chǎn)或者隱匿了身份、住址，或者沒有留下被害人主張權(quán)利的證據(jù)，或者將騙取的財產(chǎn)揮霍、藏匿等，被害人無法通過正常的民事救濟途徑維護其權(quán)益，不采用刑事手段制裁，正常的社會秩序不足以得到有效維護。也就是說，正是在民法不敷用的情況下，才產(chǎn)生了刑法。因此，某種行為是否構(gòu)成詐騙罪，應當是不能通過民事途徑進行救濟的行為。欺騙行為尚不嚴重，不影響被騙人通過民事途徑進行救濟的，不應認定為詐騙犯罪。《刑事審判參考》第961號也認為：虛構(gòu)事實，隱瞞真相，是民事欺詐和刑事詐騙的共同手段行為，因此并非只要實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，就構(gòu)成刑事詐騙。

在某中院判決的孔竹清詐騙案中（案號（2016）鄂28刑終133號），法院認為“在銷售木質(zhì)棺材的過程中，為了賺取更多的利益，違反雙方口頭約定，隱瞞出售的棺材系用鐵釘連接拼湊的真相，致使對方當事人產(chǎn)生錯誤認識而購買棺材，導致利益受損……主觀上沒有故意非法占有他人財物的目的，其目的是為了賺取更多的利益而隱瞞真相，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪?！?/p>

根據(jù)《刑事審判參考》第961號：“我國法律體系中，刑法是其他部門法的保障法，沒有刑法作后盾、作保障，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實施，這一定位表明，只有當一般部門法不能充分保護某種法益時，才由刑法保護，這就是刑法理論所主張的刑法的附屬性、謙抑性。在經(jīng)濟交往中，在不損害公共利益、集體利益或第三人利益的前提下，應當盡可能遵循當事人意思自治原則，保留由當事人自己處理、解決糾紛的最大空間，刑法應盡可能保持其謙抑性?！?/p>

且從如何認定“非法占有為目的”的法律規(guī)定上來看，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中，對金融詐騙案件中如何認定非法占有目的作了歸納總結(jié)：“根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：

（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（2）非法獲取資金后逃跑的；

（3）肆意揮霍騙取資金的；

（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；

（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（6）隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；

（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰?！?/p>

結(jié)合本案中行為人的行為與上述任何一條應當認定為“非法占有為目的”的規(guī)定均不符合，我們在辦理案件中，應當嚴格按照司法解釋的規(guī)定執(zhí)行，克制權(quán)力擴張的沖動，不隨意創(chuàng)制認定標準，避免辦出違背常理常情的案件。正所謂“最高的法律是人的良知”，詐騙犯罪作為自然犯，是一種明顯違反倫理道德的犯罪，一個具有正常理性的普通人不需要借助于法律知識，憑自己的社會生活經(jīng)驗和樸素的倫理道德觀念，就能判斷哪些行為屬于詐騙。對于這種交易價值萬元貨物的過程中因多獲取百余元利潤而進行欺騙行為的民事交往活動認定為最為嚴苛的刑事犯罪，筆者認為是嚴重超出了一般人的價值判斷。

在本案的定性問題上，筆者認為，還應當適用疑罪從無的原則，不能把經(jīng)濟糾紛當作犯罪行為來處理。最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》同樣規(guī)定：“對于正在辦理的涉產(chǎn)權(quán)刑事案件，法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理?！?/p>

綜上，筆者認為，從法律規(guī)定、司法實踐來看，以及國家政策相關(guān)規(guī)定，本案僅是屬于民事欺詐行為，不應當定性為詐騙犯罪。