沈明磊 王成

改革和完善上下級法院之間的關系，是我國司法領域長期備受關注的問題，科學合理界定上下級法院之間的審判關系并保障其規(guī)范運行，對于完善審判權運行機制，確保依法行使審判權，具有重要的現實意義。2019年2月，最高人民法院下發(fā)的《關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》明確提出，優(yōu)化四級法院職能定位，完善審級制度，充分發(fā)揮其訴訟分流、職能分層和資源配置的功能，強化上級人民法院對下監(jiān)督指導、統(tǒng)一法律適用的職能，并對完善審級制度和強化審級監(jiān)督作出了具體規(guī)定。但在實踐中，“上下級法院關系問題往往會涉及司法權的地方化與行政化、垂直管理與地方自治、案件請示與審級獨立、提前介入與依法獨立公正審判、司法審判與司法行政管理等諸多問題，這些問題組合、交織、糾結在一起凸顯了推進司法改革的現實困境?！雹俟?、庒靜：《論上下級法院關系的檢視與重構》，載《知與行》2017年第1期。隨著當前以司法責任制為核心的各項改革措施的有序推進，如何在新形勢下進一步厘清上下級法院關系，正確處理好審級獨立和依法糾錯的關系，從而把“讓審理者裁判、由裁判者負責”的要求落到實處，值得深入研究。

一、上下級法院審判監(jiān)督關系的應然與實然

深化司法體制改革的一項重點任務就是推動審判權運行去行政化，這既包括法院審判組織內部去除行政化，也包括上下級法院審判監(jiān)督關系去除行政化。于后者而言，首先要厘清上下級法院之間的關系，并且有必要分析關系異化的成因。

（一）從應然層面來看，上下級法院之間應當是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系①在司法實踐中，上下級法院之間的監(jiān)督關系有廣義和狹義之分，廣義上的監(jiān)督是指上級法院對下級法院全方位、普遍性的監(jiān)督，既包括對司法審判活動具體個案的監(jiān)督，也包括對隊伍建設、審判管理、執(zhí)行工作、司法改革、調研宣傳、物質裝備等方面的監(jiān)督。狹義上的監(jiān)督僅指上級法院對下級法院就具體案件審理進行的監(jiān)督。為增強論述的針對性，解決審判活動中存在的問題，避免面面俱到，本文主要是立足于狹義上的監(jiān)督層面進行分析探討。

根據《憲法》第127條第2款規(guī)定，最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作?！度嗣穹ㄔ航M織法》第16條第2款規(guī)定，下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督?？梢?，根據憲法和法律規(guī)定，上下級法院之間的關系是基于審判而產生的監(jiān)督關系，這種監(jiān)督關系主要也必須體現在案件審理之中。換言之，上級法院對下級法院的審判監(jiān)督，是對具體案件審理的監(jiān)督。這種監(jiān)督既包括對案件事實的審查是否正確，也包括對案件適用法律和程序正當性的識別。根據現行法律的規(guī)定，上級法院對下級法院審判監(jiān)督方式體現在以下幾個方面：

1.審理對下級法院作出的判決和裁定不服的上訴和抗訴案件；2.對下級法院已經發(fā)生法律效力的裁判進行再審或指令下級法院進行再審；3.審理下級法院受理的認為案情重大應當由上級法院審判并移送上級法院審判的案件；4.最高人民法院對下級法院的監(jiān)督權除上述內容外，還包括核準死刑案件，以及對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題進行司法解釋。在應然的狀態(tài)下，“上級法院無權采取除上述途徑之外的任何其他法外‘監(jiān)督’方式來干預下級法院的審判工作，下級法院也不應當主動地請求上級法院的‘旨意’來對案件進行審判，這是避免法院之間彼此關系行政化，從而盡可能實現訴訟公正的必然要求?！雹趧W在：《上下級法院間的應然關系之理性回歸》，載《中國審判》2011年第3期。

我國法院設置分為四個等級，但這種“上下級”關系只是就審級制度設置而言的，而非行政意義上的領導與被領導的關系。行政機關為了保證行政管理自上而下的統(tǒng)一性以及權力行使的高效性，下級機關必須嚴格執(zhí)行上級機關的命令和決定，上級機關與下級機關之間是命令和服從的關系。而上下級法院之間的監(jiān)督在立法層面上只是意味著上級法院對下級法院就某一具體案件的審理結果做出維持、變更或者撤銷的決定；作為例外，最高人民法院可以通過制定司法解釋對下級法院如何審理案件進行指導，這種通過抽象解釋進行對下指導的方式往往被理解為審判監(jiān)督關系的延伸。因此，從憲法和法律規(guī)定看，上下級法院之間不是領導關系，上級法院不應以行政命令的方式對下級法院的審判業(yè)務進行領導和管理，而只能通過對具體案件的審級監(jiān)督進行，這種監(jiān)督帶有個案監(jiān)督和事后監(jiān)督的特點，旨在避免上級法院對下級法院的不當干涉，側重于強調不同層級法院審級獨立。

（二）在本輪司法改革之前，上下級法院關系帶有較為突出的行政化色彩

由于審判權具有自身內在的規(guī)律和特點，其與行政權的運行模式存在明顯不同。然而，在司法實踐中，上下級法院之間審判監(jiān)督關系發(fā)生了扭曲和異化的現象，違背了司法活動的運行規(guī)律和法院依法獨立公正審判的基本原則，“一方面，上級法院對下級法院的全面控制，使審級關系變?yōu)槭聦嵣系念I導與被領導的行政關系；另一方面，下級法院就案件審理向上級法院請示匯報、上級法院給予指示，使審級制度形同虛設、二審救濟流于形式。”①龍宗智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，載《法學研究》2014年第1期。上下級法院關系行政化的表現形式主要包括以下幾個方面：

一是從具體的個案監(jiān)督延伸到抽象的普遍性的監(jiān)督指導。通過抽象性的文件、通知、規(guī)定等方式傳達上級意圖，是行政機關慣常采用的領導方式。但就法院而言，審判活動的特殊性決定上級法院不能對下級法院簡單地通過通知、規(guī)定等方式確定審判規(guī)則。如前所述，除最高人民法院可以通過制定司法解釋對下級法院進行監(jiān)督指導外，地方法院本無權限制定司法解釋性質文件，而只能通過法定的上訴和審判監(jiān)督程序對具體個案進行監(jiān)督。早在1987年，《最高人民法院關于地方各級法院不宜制定司法解釋性質文件問題的批復》就明確，地方各級法院不宜制定司法解釋性質文件。但多年來，為了強化對下監(jiān)督指導，不少高、中級法院發(fā)布了名目繁多的指導性意見和規(guī)范性文件，要求下級法院在案件審理時予以參照執(zhí)行甚至遵照執(zhí)行。應當說，這些指導性文件對于正確實施法律、統(tǒng)一裁判尺度、提高司法水平，起到了一定的積極作用，“但在實施中也存在下述問題：1.部分文件突破現有法律、司法解釋規(guī)定；2.政出多門，內容沖突，使辦案法官或下級法院無所適從；3.將指導文件作為內部文件，不對當事人和社會公開?！雹诤畏骸墩撋舷录壏ㄔ旱穆殭嗯渲谩?，載《法律適用》2012年第8期。為解決這些問題，2012年最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)《關于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質文件的通知》，要求地方人民法院不得制定在本轄區(qū)內普遍適用的、涉及具體應用法律問題的“指導意見”“規(guī)定”等司法解釋性質文件。但對這一要求，既存有不同的認識，也未得到嚴格的執(zhí)行。部分高、中級法院仍然以“紀要”“問答”“解答”等形式對本轄區(qū)內的法律適用問題進行規(guī)則性的提煉，其中有些內容仍然帶有司法解釋的性質。可見，要徹底改變這一習慣性的指導模式和做法并非易事。

二是從審判程序性監(jiān)督延伸到非程序性的監(jiān)督、管理與考核。上級法院對下級法院的審判監(jiān)督帶有鮮明的程序性特點，這既是維護審級獨立的需要，也符合審判規(guī)律的特點。從現實情況來看，在審判程序之外，管理、考核、評查等上級行政機關具備的權力，上級法院同樣具備?？冃Э荚u本身具有濃厚的行政化色彩，是上級政府考評下級政府的基本模式，法院系統(tǒng)直接把這種模式移植過來，加劇了審判權運行機制的行政化色彩。司法實踐中存在的審判績效考核和案件質量評查以及建立在此基礎上的通報排名制度，在一定程度上制約著下級法院的審判工作，下級法院法官在審理案件時不得不考慮上級法院的考核、排名和通報，考慮案件的上訴率、改判率、發(fā)回重審率、調解率以及申訴率等一系列指標體系，因為這些指標往往會直接影響到下級法院評先評優(yōu)，法官的晉職晉級甚至工資福利等，這些無疑會進而潛移默化地影響到下級法院和法官采取何種方式審理案件。“因為指標是由上級設置、掌握和實施考核的，所以，審判圍繞指標轉的實質是‘下級圍繞上級轉’，進一步強化了司法的行政化?！雹冽堊谥恰⒃瑘裕骸渡罨母锉尘跋聦λ痉ㄐ姓亩糁啤?，載《法學研究》2014年第1期。

三是從對審判結果的事后監(jiān)督延伸到對整個審判過程的監(jiān)督。根據法律規(guī)定和訴訟原理，上級法院對下級法院的監(jiān)督必須通過對案件的上訴審或者再審的方式進行，而不能在案件審判時直接對下級法院發(fā)號施令，這種監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而非事中監(jiān)督。但在司法實踐中，上級法院提前介入下級法院在辦案件的情況時有發(fā)生，其中較為常見的是案件請示制度。最高人民法院對下級法院的請示進行答復，是行使司法解釋權的一種方式。而高、中級法院對下級法院的請示進行批復也成為一種常見現象。訴訟中的后一道程序對前一道程序的否定作為對審判差錯案件及其責任的宣告，使得相對前置的訴訟階段上的辦案人員為了降低被后一道訴訟程序否定的風險，刻意加強和后一訴訟階段上的辦案人員的溝通，比如，案件請示制度，模糊了訴訟程序之間的事實界限，使得程序之間的相互監(jiān)督約束也因此被弱化。同時，“法外請示”現象不容忽視，下級法院法官常常通過電話請示、攜卷造訪、不經意的請教等方式，向上級法院法官探聽對某個案件或法律問題的觀點、態(tài)度，這樣的請示、請教具有很強的主觀性和片面性。請示人可能會在本院內部的案件評議、匯報中，根據需要拋出請示來的觀點，或者在調解工作中暗示已向上級法院請示過，從而分散、轉嫁定案責任甚至滿足個人目的。案件請示做法，因其缺乏案件選擇標準和決定程序，違背了審級獨立原則，架空了二審終審訴訟制度，并直接影響當事人的上訴權利，故為學界所詬病。

四是上級法院法官基于自由裁量對下級法院裁判的不當改判時有發(fā)生。從維護司法公信和司法權威的角度出發(fā)，人民法院的判決作出后，如果不是錯誤的，就要堅決予以維護和執(zhí)行。根據法律規(guī)定，上級法院改判下級法院裁判的情形是原審判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤，這是二審法院行使改判權應當遵循的剛性規(guī)則。但審判實踐中，二審法院裁判背離甚至超越法律規(guī)則的邊界，對下級法院裁判不當改判或當改不改的情形屢有發(fā)生。另外，三大訴訟法規(guī)定了發(fā)回重審的方式，其目的更多的系基于程序上的考慮，不發(fā)回重審可能會剝奪當事人請求救濟的權利，或者很難查清事實真相，抑或嚴重違反法定程序。而現實中卻存在二審法院對一審裁判能不發(fā)回重審卻發(fā)回的現象。例如，人身損害賠償案中責任劃分及經濟損失承擔比例的認定、精神損害賠償的數額等，一審法官在行使自由裁量權時并未存在違背法律精神、基本原則、價值取向以及公序良俗等情形，也沒有出現顯失公平的情形，有的二審法官僅僅是基于認識的不同，就直接根據自己的認知予以改判。再如，當案件審理的結果可能出現法律效果與社會效果的沖突時，一審法官根據自己的判斷選擇一種處理方案，這時并沒有出現法律及司法解釋列舉的發(fā)回重審的事由，二審卻以事實不清為由發(fā)回重審。這種雖不普遍但客觀存在的隨意將案件改判或發(fā)回重審的做法，既有悖法律規(guī)定的初衷，也容易引發(fā)當事人抵觸情緒，特別是有的案件發(fā)回重審后，案件審理周期拉長，當事人期望值放大，原本有利于案件處理的條件失去，反而不利于糾紛徹底解決。

（三）本輪司法改革推進過程中，上下級法院審判監(jiān)督指導關系出現新情況新問題

司法責任制改革是本輪司法改革的“牛鼻子”，目的就是要解決審判權運行的行政化問題，通過“讓審理者裁判，由裁判者負責”，還權于法官和合議庭，確保法官、合議庭依法獨立公正行使審判權。但是，在改革推進過程中，由于缺少了對審判權必要的監(jiān)督制約，可能會產生法律適用不統(tǒng)一、案件審理質效下滑、法官作風和廉政風險等問題。在司法責任制改革中，上下級法院的監(jiān)督指導關系也出現了一些不容忽視的新問題，特別體現在如何保證審判質量、維護司法公正上。改革后，賦予法官較改革前更多的權力，突出法官在辦案中的主體地位，在相當程度上改變了過去層層請示、層層審批的行政化管理辦案模式。但隨之而來的是，在還權給主審法官和合議庭的同時，出現了忽視必要監(jiān)督制約的傾向，部分法院擔心監(jiān)督管理行為不符合規(guī)定，對屬于對下監(jiān)督指導職責范圍內的事項怠于行使權力，使得對下監(jiān)督指導趨于虛化?！坝捎谏霞壏ㄔ旱膮f(xié)調與指導不夠，同一司法區(qū)域內，基層法院之間類案不同判、同罪不同罰、同命不同價等現象時有發(fā)生，甚至出現同一法院內部不同審判庭（或審判團隊）之間裁判尺度不統(tǒng)一的現象?！雹偈Y敏：《協(xié)調與指導：上下級法院審判監(jiān)督關系探究》，載《法律適用》2018年第17期。如何妥善處理依法獨立公正行使審判權與加強對下監(jiān)督指導之間的關系，成為司法責任制改革實踐操作中的難題。

二、上下級法院審判監(jiān)督關系異化的原因探析

上下級法院之間的監(jiān)督關系之所以出現行政化的傾向，主要原因在于我國司法國情有著適合其生成的土壤，這其中既有立法層面規(guī)定不明確的原因，也有司法制度設計不合理的原因；既有歷史傳統(tǒng)的消極影響，也有現實因素的客觀制約。具體來說，造成這一現象的主要原因，包括以下幾個方面：

從制度層面看，現行法律對上級法院監(jiān)督方式缺乏明確的界定，導致法律解釋出現“擴大化”的傾向。從現行法律規(guī)定看，上級法院對下級法院審判監(jiān)督的具體方式和操作規(guī)則等不夠明確。從有關司法解釋規(guī)定看，上級法院監(jiān)督指導的方式包括：最高人民法院通過審理案件、制定司法解釋或者規(guī)范性文件、發(fā)布指導性案例、召開審判業(yè)務會議、組織法官培訓等形式；高級人民法院通過審理案件、制定審判業(yè)務文件、發(fā)布參考性案例、召開審判業(yè)務會議、組織法官培訓等形式；中級人民法院通過審理案件、總結審判經驗、組織法官培訓等形式?？梢?，上下級法院關系已從法律規(guī)定的“監(jiān)督”關系擴展為“監(jiān)督指導”關系，而在監(jiān)督指導的方式上也不局限于審級監(jiān)督的范疇。這些方式對于上級法院充分行使監(jiān)督指導職能，提高下級法院司法水平和維護司法統(tǒng)一起到了積極作用。但也應當承認，上級法院在監(jiān)督方式上不再局限于審級監(jiān)督和業(yè)務指導，還包括法律和司法解釋并沒有規(guī)定的非正?；谋O(jiān)督指導手段，例如檢查、評比、考核、管理等。對于這些帶有行政色彩的監(jiān)督指導措施，久而久之，上下級法院已經習以為常，對這種擴大了的“監(jiān)督”也并未感到不妥，其結果必然是加重上下級法院之間關系的行政化傾向。

從操作層面看，法院習慣以行政化的思維和手段對待上下級關系。上下級法院行政化管理模式的形成，與我國傳統(tǒng)的政治經濟體制和歷史傳統(tǒng)密不可分。從歷史上看，我國古代行政與司法不分，行政官員兼理司法事務，司法職能依附于行政職能。即使到了今天，上下級法院之間并未實現真正的審級獨立，上級法院對下級法院的人、財、物仍然具有較大的支配權，如上級法院對下級法院領導班子具有協(xié)管職權，對下級法院發(fā)生的一些違法違紀行為可以直接調查處理，對下級法院的人員編制、法官等級和物質裝備等均享有管理職權，等等。“嚴格的官僚制管理模式也決定了法官習慣于將請示、匯報、服從等行政方式應用于審判工作之中。與行政機關相同的組織結構和管理體制，必然使司法權的運行邏輯也等同于行政權的運行邏輯，同時必然對法官產生與行政官員相同的激勵。”①翁子明：《司法判決的生產方式——當代中國法官的制度激勵與行為邏輯》，北京大學出版社2009年版，第178頁。甚至于，實踐中還存在哪個下級法院與上級法院關系好，經常向上級法院多匯報勤跑動，那么改判和發(fā)回重審率就相對較低的不良現象。

從觀念層面看，司法活動中的“官本位意識”和“權力情結”難以割舍。上級法院由于處于較高等級，在觀念和意識中可能會把自己作為下級法院的領導機關，在案件的處理上可能會以下級法院審判人員總體素質不高為由或者其他原因，在程序之外強調案件由上級法院把關，并對重大疑難復雜案件加以層層制約，將上級法院或者個人的意圖有效傳遞到下級法院，而這種制約既包括程序性的監(jiān)督也包括非程序性的監(jiān)督?！霸u先評優(yōu)名額的分配、案件是否發(fā)改、上級法院查處下級法院法官的違法行為、法官等級評定等等這些司空見慣的行為，實際上都體現了我國上下級法院之間背離審判業(yè)務監(jiān)督關系而走向領導關系的可怕事實?！雹僦x東慧：《優(yōu)化司法職權配置的改革探索》，載《金陵法律評論》2012年春季卷。而下級法院自然也不愿意看到作出的裁判遭到上級法院的否定，所以當遇到難以處理的疑難案件時，為了穩(wěn)妥起見，下級法院就會傾向于向上級法院請示、匯報，以求獲得權威意見作為其判決的基礎；至于在訴訟程序之外，對上級法院的通報、考核和評估等也已經司空見慣，這些做法究竟是否合理、有據，還缺乏足夠的研究。

三、界定上下級法院審判監(jiān)督關系應當遵循的原則

目前，以“讓審理者裁判、由裁判者負責”為目標的司法責任制改革正深入推進，而厘清上下級法院審判監(jiān)督關系，明確并保障各層級法院法官的主體地位，是推動司法責任制的重要突破口。在推進這項改革進程中，上級法院應當按照憲法法律的規(guī)定開展審判監(jiān)督工作，在充分尊重司法規(guī)律的基礎上，實現上下級法院的良性互動。

一是維護審級獨立原則。審級獨立是保證人民法院堅持公正司法，保障當事人權利不受專斷處分的基本要求。“就我國而言，法律之所以設定不同審級的法院，根本目的就在于為糾紛的解決提供一個糾錯的保障機制，以便充分保護當事人的合法權益并確保法律的正確實施及審判權的正確行使，但這一根本目的的切實實現顯然是以上下級法院在審判案件時的彼此獨立為前提的?！雹趧W在：《上下級法院間的應然關系之理性回歸》，載《中國審判》2011年第3期。各級法院在行使司法權時保持相互獨立，是這一原則的應有之義。基于審級獨立原則，“要嚴格分清審判權與監(jiān)督權的差異，在維護下級法院及其審判組織依法獨立行使審判權的基礎上，明確指導和監(jiān)督的權限，劃清依法監(jiān)督和不當干預之間的界限。”③劉錚：《上級法院對下級法院監(jiān)督與指導功能之界定》，載《法制資訊》2009年第5期。各級法院應當對案件審理依法獨立負責，在案件事實認定、法律適用和具體處理結果上，堅持下級法院依法獨立公正行使審判權。上級法院在對下監(jiān)督時應當依法確定監(jiān)督指導的范圍、方式和程序，除具體個案依照法定程序的審級監(jiān)督之外，上級法院不能輕易介入、過問下級法院正在審理的案件，隨意提出指導意見，更要防止借監(jiān)督指導之名不當干預下級法院依法獨立公正行使審判權。

二是保障訴權原則。任何一項訴訟制度的設計和運行，都必須充分考慮當事人行使訴權能否得到有效的保障。如果在設計某項訴訟制度時沒有考慮到當事人訴權的行使，該制度在實際運行中不可避免會遇到問題和障礙。目前存在的一些法定之外的審判監(jiān)督指導方式，就存在制約、限制當事人訴訟權利的情況。例如，上級法院制定的關于法律適用性質的審判業(yè)務文件，如果作為內部司法文件不面向社會公開，這就影響了當事人的知情權；對下級法院的請示予以批復，從某種意義上講是剝奪了當事人的上訴權，等等。這些帶有行政化色彩的監(jiān)督方式在設計之初可能忽視了對當事人訴權的保障。因此，上下級法院審判監(jiān)督關系在制度設計上應當將當事人訴權保障作為重要的考量因素，這樣才能構建起合理的、公開化的、有廣泛群眾參與基礎的程序運行機制，并在實施中具有生命力。

三是上下級法院雙向互動原則。在現有制度設計中，上級法院作為監(jiān)督者，其權力往往不受約束，而下級法院在權力架構中處于受制的被監(jiān)督的地位，這種監(jiān)督模式是一種單向結構而非制衡結構，其特點就是上級法院完全掌握著對案件裁判的主動權，下級法院只能被動接受，在案件被發(fā)回重審或者改判時沒有申辯的話語權?！暗绻显V法官自身的權力處于無所制約的狀態(tài)之下，那么監(jiān)督者制造錯誤的幾率并不低于其糾正錯誤的幾率。”①傅郁林：《審計制度的建構原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國社會科學》2002年第4期。上級法院的審級高于下級法院，但司法能力和司法水平是否一定高于下級法院，這是個看似不是問題的問題。對法律理解和認識的不同、自由裁量權的行使、新證據的出現等導致的改判發(fā)回，在司法實踐中占有相當的比例。就上級法院而言，因錯誤改判、不當發(fā)回而形成新的質量問題的情況客觀存在，就連上級法院二審改判后又被再審改判維持一審判決的案件也不鮮見。因此，上級法院行使審判監(jiān)督的權力，對下級法院的案件進行評查糾錯的同時，要允許下級法院申辯，以制約上級法院個別法官借上級法院之名濫用權力。

四是公開透明原則。近些年來，最高人民法院不斷深化司法公開，依托現代信息技術，全面推進陽光司法工程，打造人民法院審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺。在這一過程中，要針對上級法院監(jiān)督指導工作中存在的不公開不透明的現象進行制度化改造。這不僅可以增強司法過程的透明度，消除社會對法院工作的誤解，同時還可以對暗箱操作和法官擅斷起到良好的監(jiān)督作用。例如，高級法院制定的審判業(yè)務文件，均應當通過媒體向社會公開，讓社會公眾充分了解其內容和制定依據；對于發(fā)回重審和指令再審案件應取消內部函制度，在裁定書中寫明依據和理由，并指明原審在認定事實和適用法律以及程序上存在的問題，讓當事人充分了解上級法院監(jiān)督指導的具體內容。

四、完善上下級法院審判監(jiān)督關系的具體建議

上級法院對下級法院進行監(jiān)督的目的在于實現司法裁判的公正、高效和權威，如果在監(jiān)督的范圍、方式和程序上帶有濃厚的行政化色彩，其最終結果也將偏離這一目標。上下級法院審判業(yè)務關系具體可以分為以下幾個方面：1.基于裁判權的關系，主要是涉及案件實體內容的處理；2.基于審判事務方面的關系，如對案件情況的報告、系列案件的裁判標準等；3.基于審判管理方面的關系，如案件評查、績效評估等。如何理順以上幾個方面的關系，我們認為可以從以下方面進行變革和完善，以建立健全符合審判規(guī)律的監(jiān)督指導機制。

首先，嚴格規(guī)范、限制非程序性的個案監(jiān)督方式，改變對下級法院在辦案件的事中監(jiān)督。如前所述，實踐中存在的案件請示制度，系通過法律規(guī)定以外的方式和程序限制了下級法院依法獨立行使審判權，違背了審級獨立原則。筆者認為，在尊重審級獨立的前提下，有必要對請示制度進行改造或規(guī)范，有兩個方案可供參考。第一個方案是對請示案件進行訴訟化改造。多年來，理論界和實務界對特定類型案件一審管轄權從下級法院向上級法院移轉的問題都給予了較多的關注，但是移轉的條件、范圍和程序尚不明確。在司法體制綜合配套改革的進程中，有必要在這方面制定可操作性的制度規(guī)范，健全完善案件移送管轄和提級審理機制，推動將具有普遍法律適用指導意義、關乎社會公共利益的案件交由較高層級法院審理，從而充分發(fā)揮上級法院通過審理案件統(tǒng)一法律適用的功能，這樣既遵循了訴訟運行的基本規(guī)律，也使上下級法院間的應然關系得到理性回歸。第二個方案是上級法院應通過加強類案指導方式弱化個案批復?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于完善人民法院司法責任制的若干意見》指出，要通過類案參考、案例評析等方式統(tǒng)一裁判尺度。上級法院應當完善改判、發(fā)回重審案件通報分析制度和類案定期分析研判制度，及時向下級法院通報改判和發(fā)回重審案件情況和原因，總結分析類案運行態(tài)勢和推廣審判工作經驗，幫助下級法院解決案件審理中遇到的困難和問題，切實提高下級法院審理案件的質量。尤其是要充分發(fā)揮審判委員會總結審判經驗和司法政策指引的職能作用，針對常見多發(fā)案件和新類型案件辦理過程中遇到的普遍性問題，上級法院應當在深入研究討論的基礎上形成具體裁判規(guī)則，形成統(tǒng)一裁判方法，促進裁判標準統(tǒng)一。

其次，建立下級法院對上級法院監(jiān)督雙向制約的工作機制，改變純粹的單向監(jiān)督模式?！霸趯徏壷贫戎校霞壏ㄔ号c下級法院之間應當是通過職能分層而形成上級對下級和下級對上級兩個方向（雙向）的制約機制，而不是上級對下級的單向監(jiān)督關系?！雹俑涤袅郑骸段覈鴮徟斜O(jiān)督模式評析與重構》，載《人大研究》2004年第4期。下級法院對上級法院監(jiān)督的適當制約，并非顛倒上下級法院之間的關系，而是希望能夠通過雙向制約使二者的運行沿著司法規(guī)律的軌道運行?！案母锷霞壏ㄔ簡蜗蚩刂频姆敲裰骰瘷C制，應當擴大下級法院對上級法院的審判監(jiān)督、指導、管理等活動的參與機會?！雹诙旁ヌK：《上下級法院審判業(yè)務關系縱橫談》，載《人民法院報》2015年4月9日，第2版。筆者認為，變單向監(jiān)督為雙向制約應當從以下幾個方面入手，一是強化發(fā)改前的溝通交流機制。目前，許多高、中級法院已經建立了擬發(fā)改案件的溝通交流機制。例如，要求上級法院擬對下級法院案件作重大改判或發(fā)回重審的，應采取適當方式與下級法院交換意見；有的法院還明確要求，發(fā)、改案件凡沒有與一審交換意見筆錄的，一律不得歸檔。類似這樣的制度設計可以使上級法院充分了解下級法院作出裁判的完整考慮，聽取原審法官對擬改判內容的意見建議，重新審視改判或發(fā)回結論的正確性，有利于提高二審、再審的裁判質量和權威。二是建立健全案件異議和復議制度。除對上級法院擬改判、發(fā)回重審案件下級法院在溝通交流時可以提出異議外，對上級法院指令再審、發(fā)回重審或批示答復的案件，如審理意見與上級法院指導意見不一致的，應當賦予其向上級法院提請復議的權力。對于下級法院申請復議的案件，上級法院應當經審判委員會討論決定。對上級法院審判委員會討論后形成的意見，下級法院應當執(zhí)行。三是建立案件公開釋明和信息反饋機制。這也是人民法院改革過程中明確規(guī)定的一項制度，即嚴格規(guī)范上級法院發(fā)回重審和指令再審的條件和次數，完善發(fā)回重審和指令再審文書的公開釋明和案件信息反饋機制。這就要求上級法院在發(fā)回重審和指令再審時，應當對裁判理由進行公開釋明，并及時與下級法院溝通、反饋信息，這些都對上級法院正確行使監(jiān)督職責提出了更高要求。

再次，建立通過審理案件實現統(tǒng)一法律適用的監(jiān)督指導體系，改變過度依賴抽象性監(jiān)督的指導模式。關于高級法院能否發(fā)布審判業(yè)務文件以及發(fā)布的內容和范疇，是個仁者見仁，智者見智的問題。有學者指出，“憲法有關上級法院監(jiān)督下級法院審判工作以及上級檢察機關領導下級檢察機關工作的規(guī)定也可以理解為默示其享有制定規(guī)范性文件的權力，這就意味著至少中級人民法院和檢察院以上的地方司法機關可以制定規(guī)范性文件?！雹埸S金榮：《“規(guī)范性文件”的法律界定及其效力》，載《法學》2014年第7期。筆者認為，這一做法存有客觀需求，符合審判工作實際，有利于解決實踐中的共性問題。但高級法院發(fā)布的審判業(yè)務文件的范圍，應主要集中在需要對司法解釋進一步明確和細化的領域。此外，還應當看到，審判業(yè)務文件等抽象性指導方式有著與成文法相同的天然缺陷，不能過度依賴。上級法院應當堅持“辦案就是指導”的理念，通過審理重大疑難復雜和新類型案件，解決法律適用中出現的問題，并通過發(fā)布指導性案例和參考性案例的方式達到對下業(yè)務指導和統(tǒng)一法律適用的目的。一方面，要求上級法院有效發(fā)揮審級監(jiān)督的依法糾錯功能，依法行使改判、發(fā)回權，通過二審、再審等法定程序對下級法院審判工作進行監(jiān)督，從而解決好審判權分散行使與統(tǒng)一裁判標準之間的矛盾，進而統(tǒng)一裁判標準和法律適用尺度；另一方面，應當創(chuàng)新審判業(yè)務監(jiān)督指導機制，通過審理案件、案件質量評查、發(fā)改案件分析、發(fā)布參考性案例、召開條線法官會議、組織法官培訓等方式，指導下級法院審判業(yè)務工作。針對案件審理中的共性問題，上級法院及時研究提出統(tǒng)一裁判標準的指導性意見，有效減少“同案不同判”現象發(fā)生。與此同時，充分利用信息化和大數據手段，依托信息技術規(guī)范法官自由裁量權，積極研發(fā)裁判結果自動檢測系統(tǒng)，實現裁判結果偏離度分析、預警功能，為及時發(fā)現同案不同判現象、統(tǒng)一裁判尺度提供技術支撐。

最后，建立科學的審判管理評價體系，改變唯數據論的考核方式。審判管理體系設計的初衷，是通過質效指標體系的量化設置，同時輔之以案件監(jiān)督評查、審判運行態(tài)勢分析、審判流程管理等方式共同構建起一整套完善的審判管理模式，從而有效提升審判質效水平。最高人民法院在總結反思前些年不合理考核方式的基礎上，對案件質量評估體系和審判管理方式作出新的改革路徑，要求建立科學合理的案件質量評估體系，廢止違反司法規(guī)律的考評指標和措施，取消任何形式的排名排序做法。這就要求上級法院正確認識和處理審判管理權、審判監(jiān)督權與審判權的關系，確立審判權的核心地位，而不能將審判管理權、監(jiān)督權凌駕于審判權之上?；诖耍霞壏ㄔ褐贫ǖ膶徟泄芾碇贫群痛胧斠宰鹬叵录壏ㄔ旱膶徟袡嘁婪í毩⒐惺篂榍疤?，并在此前提下合理設定考評指標，區(qū)分管理性數據與研究性數據的不同價值，取消不合理指標和簡單的排名排序做法，逐步探索完善以程序性、制度性管理為主要方式，以突出指導、協(xié)調功能為主要措施的管理模式，發(fā)揮好考評機制的服務、研判和導向作用，真正建立起符合審判規(guī)律、尊重審級獨立的審判管理體系。

結 語

上下級法院審判監(jiān)督關系的異化是司法制度運行過程中一個不容忽視的問題，其制度性消解必須依賴司法體制、司法環(huán)境和司法理念的改進和配合。深化司法體制改革，目的是著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，破除體制性、機制性、保障性障礙，這為從根本上解決好上下級法院審判監(jiān)督關系的行政化弊端提供了良好的條件和土壤。在此背景下，應當不斷加強對上下級法院之間關系的分析研究，從而建立起一套更加完善的制度規(guī)則和更加公開透明的工作機制，使上下級法院之間的審判監(jiān)督關系更加符合司法規(guī)律，更加科學合理。