林權(quán)一

摘 要：專利權(quán)是法律賦予權(quán)利人的一項(xiàng)有限制的合法壟斷權(quán)利，其排他性權(quán)利的取得以其技術(shù)方案被公開為前提，故專利作為一種無形財(cái)產(chǎn)，時(shí)刻面臨潛在侵權(quán)人侵害的危險(xiǎn)。因此，專利侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)救濟(jì)制度，尤其是侵權(quán)損害賠償計(jì)算是否完善，不僅關(guān)系到專利權(quán)人的利益，還直接關(guān)系一國(guó)通過保障發(fā)明人的權(quán)利，達(dá)到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展之社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)。本文通過探析美國(guó)專利法中行為的概念、剖析美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的歷史演進(jìn)及美國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式等，以期為我國(guó)專利侵權(quán)賠償制度的完善提供借鑒。

關(guān)鍵詞：美國(guó)專利法;專利侵權(quán)行為;專利侵權(quán)損害賠償

一、美國(guó)專利侵權(quán)概述

（一）美國(guó)專利法中侵權(quán)行為的概念

專利（Patent）作為一個(gè)法律上的概念，源自英文“Letters Patent”，意指由英國(guó)國(guó)王親自簽署的帶有御璽印鑒的獨(dú)占權(quán)利證書。這種證書的內(nèi)容是國(guó)王授予某人對(duì)某種技術(shù)享有的獨(dú)占權(quán)，同時(shí)這種證書沒有封口，任何人都可以打開來看?！癙atent”的本意就包括兩層含義：一是“壟斷”，二是“公開”[1]。

美國(guó)是一個(gè)極其重視包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，其專利制度萌芽于殖民地時(shí)代。1641年馬薩諸塞州頒發(fā)的新法制鹽專利和1664年頒發(fā)的水力磨粉機(jī)專利是美國(guó)歷史上最早的專利。早期的專利是由各州法院以特別法令的形式分散頒發(fā)[2]。美國(guó)脫離英國(guó)獨(dú)立后，于1790年3月國(guó)會(huì)通過了第一部專利法，1802年建立了USPTO（美國(guó)專利商標(biāo)局Us Patent and Trademark Office）。美國(guó)專利法的宗旨就是通過保障發(fā)明人的這種合法壟斷（當(dāng)然這種保障是有期限的），來鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，從而達(dá)到推動(dòng)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)目的。

在美國(guó)，專利侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)行為的一種。它將專利侵權(quán)行為分為兩大類，即直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。美國(guó)專利法第271條（a）規(guī)定，除另有規(guī)定外，任何人在美國(guó)境內(nèi)，于任何一項(xiàng)發(fā)明專利的有效期內(nèi)，未經(jīng)許可制造、使用或銷售、許諾銷售取得專利的發(fā)明，視為侵害專利權(quán)，即直接侵權(quán)。

關(guān)于間接侵權(quán)，美國(guó)專利法第271條包含了如下的規(guī)定：任何積極引誘他人侵犯專利權(quán)者必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任何人在美國(guó)提供、出售或者進(jìn)口專利產(chǎn)品的部件或者用于實(shí)施一項(xiàng)專利方法的材料或裝置，如果他明知這樣的部件材料或者裝置是為侵犯專利權(quán)而專門制造的或者專門供侵犯專利權(quán)使用的，而且這樣的部件材料或者裝置不是一種常用商品或者具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的商品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，向美國(guó)或者從美國(guó)提供或者導(dǎo)致提供一項(xiàng)專利發(fā)明的全部部件或者基本部件，盡管這些部件尚未被組裝起來或者尚未被完全組裝起來，但該人主動(dòng)誘導(dǎo)在美國(guó)境外將這些部件組裝起來，假如這樣的組裝行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)就會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，向美國(guó)或者從美國(guó)提供或者導(dǎo)致提供專門供實(shí)施一項(xiàng)專利發(fā)明的部件，這樣的部件不是常用商品或者是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的商品，盡管這些部件尚未被組裝起來或者尚未被完全組裝起來，但該人明知這樣的部件是專門用于實(shí)施專利發(fā)明的，并希望它們?cè)诿绹?guó)境外被組裝起來，假如這樣的組裝行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)就會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[3]。

（二）美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的歷史演進(jìn)

筆者考察了美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度，發(fā)現(xiàn)伴隨著國(guó)家專利政策的變化，美國(guó)專利侵權(quán)賠償制度經(jīng)歷了從僅僅賠償所失利潤(rùn)到非法獲利，后來又取消非法獲利，增設(shè)合理許可費(fèi)制度，采取懲罰性賠償又逐漸限制懲罰性賠償?shù)难葑?，?jì)算方法經(jīng)歷了由單一、粗疏到不斷精細(xì)化、多元化的發(fā)展過程。

美國(guó)1790年通過的第一部專利法，名為“促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案”，立法之時(shí)尚處于專利保護(hù)的起步階段，該法案僅規(guī)定了專利侵權(quán)按普通法程序獲得賠償救濟(jì)，并沒有專利侵權(quán)損害賠償金計(jì)算的規(guī)定，只是要求“該賠償應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)估定”①。隨著專利保護(hù)政策的施行，對(duì)專利侵權(quán)的救濟(jì)不斷增強(qiáng)，賠償補(bǔ)償金呈同向上升趨勢(shì)，立法亦呈現(xiàn)相應(yīng)的變化趨勢(shì)。1793年，專利法增加了賠償數(shù)額的規(guī)定，要求“至少等于專利權(quán)人己經(jīng)經(jīng)常售出或許可他人使用該發(fā)明的價(jià)格的三倍”。1800年，專利法取消了參考許可價(jià)格確定賠償數(shù)額的規(guī)定，將前述規(guī)定改為至少為“專利權(quán)人遭受實(shí)際損失的三倍”[4]。1836年專利法修改，明確專利權(quán)人可以獲得侵權(quán)人非法獲利的賠償②?！睹绹?guó)法典》（1870年）第35篇專利法修改中，將非法獲利救濟(jì)明確寫入法律，而且規(guī)定法院在衡平訴訟中有權(quán)在侵權(quán)人非法獲利之上增加權(quán)利人3倍賠償金，一同計(jì)入賠償額中。由于美國(guó)建國(guó)后承襲了英國(guó)的司法制度，建立了包括普通法院與衡平法院相互獨(dú)立、并行不悖的司法救濟(jì)體系。

1922年，美國(guó)專利法修改增加了合理許可費(fèi)來計(jì)算賠償金，即當(dāng)專利權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人非法獲利可能發(fā)生、但不易計(jì)算，原告無法完成對(duì)分?jǐn)偟呐e證責(zé)任時(shí)，可以合理許可費(fèi)進(jìn)行判決。美國(guó)在1946年專利法修改時(shí)取消了非法獲利，將其改為“合理許可費(fèi)”，規(guī)定原告獲得“對(duì)制造、使用或銷售該發(fā)明應(yīng)得的賠償，不少于其合理許可費(fèi)的一般賠償金”③。

1952年，美國(guó)對(duì)專利法修改修訂整合了歷次專利法案，后經(jīng)歷過1975年、1984年和1999年三次較大的修訂。作為判例法國(guó)家，美國(guó)專利制度的改革和發(fā)展不僅僅表現(xiàn)在美國(guó)專利法的修改上，更多的變化已經(jīng)通過判例和司法政策的改變悄然進(jìn)行?？傮w而言，美國(guó)專利法并沒有具體說明如何才算對(duì)損失的充分補(bǔ)償，對(duì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算基本上是通過判例確定的。1982年10月1日生效的《聯(lián)邦法院改革法》設(shè)立專門的聯(lián)邦上訴法院（The Court of Appeals for the Federal Circuit），受理地區(qū)法院的專利上訴案件以及專利商標(biāo)局各委員會(huì)的上訴案件，統(tǒng)一各州法院在專利訴訟上判決的不一致。這是美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)體系化發(fā)展的一個(gè)拐點(diǎn)，聯(lián)邦上訴法院在其后的多個(gè)判例中對(duì)賠償金計(jì)算的規(guī)則進(jìn)行了分析和闡述。

2007年專利改革法案（又稱HR1908法案），對(duì)專利法284節(jié)進(jìn)行了大幅修改，以限制損害賠償金的數(shù)額，提出用分配計(jì)算法來計(jì)算損害賠償金，將專利權(quán)人的權(quán)益限于“專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做出的貢獻(xiàn)”，即不將侵權(quán)的專利產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值作為計(jì)算賠償金的基礎(chǔ)，而僅對(duì)該產(chǎn)品中被侵權(quán)的專利的部分計(jì)算賠償額[5]。但由于利益各方難以達(dá)成一致，該法案雖在眾議院獲得通過，但遭參議院否決。2009年3月，美國(guó)專利改革程序再次啟動(dòng)。2009年美國(guó)專利改革法案（America Invents Act），即俗稱的S515法案，對(duì)2007法案進(jìn)行了修正，允許法官作為“看門人”決定計(jì)算損害賠償金時(shí)的考慮因素，幫助陪審團(tuán)確定適當(dāng)?shù)膿p害賠償金。如果公司被發(fā)現(xiàn)侵犯某一專利，法官要確定該專利對(duì)產(chǎn)品是否至關(guān)重要。但法案仍未能在眾議院通過，主要是因?yàn)闊o法對(duì)專利侵權(quán)損害賠償金等具體條款達(dá)成一致意見。2011年新一輪專利法改革提案回避了爭(zhēng)議較大的侵權(quán)損害賠償金問題，最終于2011年6月、9月分別在眾議院、參議院通過，同年9月16日由美國(guó)總統(tǒng)歐巴馬正式簽署成為法律。

二、美國(guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)賠償金計(jì)算方式

美國(guó)現(xiàn)行專利法侵權(quán)賠償金包括三個(gè)部分：一是所失利潤(rùn)，二是合理許可費(fèi)，三是侵權(quán)人恣意侵權(quán)時(shí)的3倍賠償（treble damages）制度④，此外還包括損害賠償?shù)睦⒑驮V訟費(fèi)用⑤。依美國(guó)專利法284條的規(guī)定，在專利產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，法院依照專利權(quán)人的利潤(rùn)損失計(jì)算損害賠償額，在兩者不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如專利權(quán)人不實(shí)施專利僅從事專利許可，或權(quán)利人無法證明利潤(rùn)損失時(shí)，則以合理的許可使用費(fèi)作為賠償，在故意侵權(quán)的情況下法院可以判給勝訴的專利權(quán)人最高3倍的懲罰性賠償金⑥。

所失利潤(rùn)與合理許可費(fèi)計(jì)算也可能同時(shí)適用，例如專利權(quán)人的銷售只在部分市場(chǎng)或部分地域、部分時(shí)期與侵權(quán)人形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，侵權(quán)人銷售量中的一部分按所失利潤(rùn)計(jì)算賠償額，其余部分則按合理許可費(fèi)計(jì)算。選擇哪種賠償規(guī)則由專利權(quán)人請(qǐng)求，但要拿出相關(guān)證據(jù)加以證明[6]。對(duì)具體的賠償金的計(jì)算方法，聯(lián)邦地區(qū)法院擁有裁量權(quán)，可以對(duì)當(dāng)事人提出的計(jì)算方法予以認(rèn)可或否定。在Smithkline案中，聯(lián)邦上訴法院對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述⑦。

（一）所失利潤(rùn)（lost of profits）的計(jì)算

所失利潤(rùn)是權(quán)利人就專利產(chǎn)品被侵權(quán)所造成的損害獲得的救濟(jì)。這種方式通常僅適用于專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品在同一市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的情形，否則宜于請(qǐng)求許可費(fèi)賠償。

為了獲得所失利潤(rùn)賠償，原告須證明如果沒有侵權(quán)的發(fā)生，他可以有更多的銷售和賺取更多的利潤(rùn)[7]，即需舉證存在合理的可能性（reasonable probability），獲得所失利潤(rùn)的救濟(jì)，權(quán)利人需要證明損害與侵權(quán)間存在事實(shí)因果關(guān)系。這一證明規(guī)稱為“若非”測(cè)試，即必須滿足“如果沒有侵權(quán)則可能獲得的收益”⑧。判斷是否滿足“若非”測(cè)試最常用的方法為Panduit測(cè)試⑨。Panduit測(cè)試主要包括四個(gè)組成部分：一是對(duì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求;二是不存在可接受的非侵權(quán)替代產(chǎn)品;三是專利權(quán)人具有滿足需求的制造能力和市場(chǎng)銷售能力;四是應(yīng)該獲得的利潤(rùn)值[8]。但若專利權(quán)人未實(shí)施其專利權(quán)在市場(chǎng)上供給相關(guān)商品或服務(wù)，并無所失利益，或所失利益難以估算時(shí)，無法適用上述標(biāo)準(zhǔn)。

由于專利權(quán)人增加的成本、所失將來利益的損害、因侵權(quán)人銷售低劣質(zhì)量的侵權(quán)產(chǎn)品給專利權(quán)人帶來的名譽(yù)損害等較為間接，需要較為直接、有說服力的證據(jù)證明損失與侵權(quán)存在事實(shí)上的因果關(guān)系，這種證明比較困難，因此所失利潤(rùn)的計(jì)算主要包括銷售流失和價(jià)格侵蝕兩種方式。

1.銷售流失計(jì)算

銷售流失是專利權(quán)人本來可以從侵權(quán)產(chǎn)品銷量中獲得的利潤(rùn)。銷售流失計(jì)算的所失利潤(rùn)是邊際利潤(rùn)，其成本為所增加銷量的成本，而不是原告全部產(chǎn)品的平均成本，即所失利潤(rùn)=所失收益—增加的變動(dòng)成本=流失銷量×（價(jià)格—可變成本）[9]。價(jià)格指產(chǎn)品單價(jià)，通常指侵權(quán)發(fā)生前專利權(quán)人銷售產(chǎn)品的價(jià)格，以免受價(jià)格侵蝕的影響。可變成本的確定由不同行業(yè)、產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)所決定。

2.價(jià)格侵蝕計(jì)算

價(jià)格侵蝕是指侵權(quán)行為的出現(xiàn)使專利權(quán)人只得降低自己的銷售價(jià)格而導(dǎo)致的所失利潤(rùn)。聯(lián)邦最高法院1886年的Yale v.Sargent案是第一例價(jià)格侵蝕賠償判例;聯(lián)邦上訴法院Amstar案中，根據(jù)“二人市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)理論，肯定了價(jià)格侵蝕⑩。獲得價(jià)格侵蝕賠償需要原告證明侵權(quán)行為與價(jià)格侵蝕之間具有因果關(guān)系，即如果沒有發(fā)生侵權(quán)行為，原告本來可以按比實(shí)際銷售更高的價(jià)格銷售。價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的所失利潤(rùn)計(jì)算公式如下：價(jià)格侵蝕所失利潤(rùn)=（專利權(quán)人實(shí)際銷量+流失銷量）×所侵蝕價(jià)格[10]。

（二）合理許可費(fèi)的計(jì)算

鑒于獲得利潤(rùn)損失，須滿足“若非”原則的多個(gè)要素，按照所失利潤(rùn)或非法獲利計(jì)算賠償額，屬于事實(shí)問題，需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)（preponderance of evidence）的證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證較為困難。因此合理許可費(fèi)的支付仍然是確定損害賠償所依據(jù)的主要方式[11]。但按許可費(fèi)計(jì)算賠償額，屬于對(duì)計(jì)算方法的選擇，法官擁有自由裁量權(quán)，上訴法院只能按裁量權(quán)濫用（abuse of discretion）的原則審理。合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方法包括虛擬談判法和分析法。

1.虛擬談判法（the hypothetical negotiation）

虛擬談判法即假設(shè)專利權(quán)人與侵權(quán)人在侵權(quán)發(fā)生之始可能會(huì)同意達(dá)成的權(quán)利許可費(fèi)就是合理許可費(fèi)[12]。聯(lián)邦上訴法院在Rite-Hite案中說，合理的許可費(fèi)是專利權(quán)人可以獲得的最低限度的損害賠償，法庭所判給的損害賠償可以高于此而不能低于此。確定合理許可費(fèi)數(shù)額時(shí)，一般要先確定合理許可費(fèi)率，然后以該費(fèi)率乘以侵權(quán)人銷量即為合理許可費(fèi)償額。

在虛擬談判法計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)，在權(quán)利人的專家證人給出可比較的許可情況下，采用Georgia-Pacific因素調(diào)整，以確定許可費(fèi)率。1970年的Georgia-Pacific案判決，全面地列出法院以往在確定合理許可費(fèi)時(shí)加以考慮的15個(gè)因素。

一是專利權(quán)人已經(jīng)接受了的專利許可費(fèi)，用以證明或試圖證明己確立許可費(fèi);二是與涉案專利權(quán)相類似的其他專利技術(shù)的許可費(fèi);三是專利許可證的性質(zhì)和范圍，比如是獨(dú)占許可還是非獨(dú)占許可，有無許可的地域限制或銷售對(duì)象限制;四是專利權(quán)人不許可他人使用專利以維持專利壟斷，或者為許可證設(shè)置特殊的許可條件來保護(hù)該壟斷的既定政策和營(yíng)銷安排;五是專利權(quán)人與侵權(quán)人的商業(yè)關(guān)系，比如他們是否為在同一地區(qū)、在同一商業(yè)鏈條上的競(jìng)爭(zhēng)者，或他們分別是技術(shù)的開發(fā)者與推廣者;六是被許可人因銷售專利產(chǎn)品而對(duì)促進(jìn)自身其他產(chǎn)品銷售所產(chǎn)生的影響，該項(xiàng)專利技術(shù)帶動(dòng)專利權(quán)人銷售其他非專利產(chǎn)品的既有價(jià)值，以及這種衍生銷售或者陪護(hù)銷售的程度;七是專利權(quán)的有效期限和許可證的期限;八是已有專利產(chǎn)品的獲利能力，商業(yè)成功情況，現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)普及率;九是該項(xiàng)專利權(quán)與能夠得到同樣結(jié)果的舊模式或設(shè)備（如果有的話）相比，所具有的用途和優(yōu)勢(shì);十是發(fā)明創(chuàng)造的性質(zhì)、專利權(quán)許可方對(duì)其擁有的和生產(chǎn)的專利商品的特征，以及給使用這項(xiàng)專利技術(shù)的人所帶來的利益;十一是有關(guān)侵權(quán)人在多大程度上使用了專利技術(shù)，以及使用后所帶來的可證實(shí)的利益;十二是在特定商業(yè)領(lǐng)域或類似商業(yè)領(lǐng)域中，商業(yè)習(xí)慣所允許的該發(fā)明或類似發(fā)明在產(chǎn)品利潤(rùn)或售價(jià)中所占的比例;十三是在所實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)中應(yīng)當(dāng)歸功于發(fā)明的利潤(rùn)比例，相對(duì)于應(yīng)歸功于非專利因素、制造方法、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)人增加的重要特征或者改進(jìn)所帶來的利潤(rùn)比例;十四是具有資質(zhì)的專家的證言;十五是假設(shè)許可人（如專利權(quán)人）與被許可人（如侵權(quán)人）合理地、自愿地努力達(dá)成協(xié)議，這種情形下雙方會(huì)（在侵權(quán)開始時(shí)）達(dá)成的許可費(fèi)數(shù)額。

當(dāng)不存在合適的可比許可的情形下，專家證人可以直接采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的重要規(guī)則法進(jìn)行合理權(quán)許可費(fèi)的計(jì)算，并且相應(yīng)的證人并不需要對(duì)采用這一方法給予特殊的證明。所謂重要規(guī)則法（Rule of thumb，也稱25percent rule，或經(jīng)驗(yàn)法、重要法則），非常簡(jiǎn)單，僅需要確定許可費(fèi)基數(shù)和專利費(fèi)率即可，在國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的評(píng)估中被廣泛應(yīng)用。美國(guó)有大量專利合理權(quán)許可費(fèi)賠償?shù)呐袥Q均是采用重要規(guī)則法計(jì)算[13]。同時(shí)，計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)需要根據(jù)Georgia-Pacific因素對(duì)計(jì)算的許可費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整，單純適用重要規(guī)則的計(jì)算方法很少被法院所接受。由于應(yīng)用重要規(guī)則法計(jì)算專利損害賠償存在不夠精確的缺陷，2011年，Uniloc USA，Inc.v.Microsoft Corp.案對(duì)重要規(guī)則法的適用進(jìn)行了修正，法官認(rèn)為專家證人并未給出采用重要規(guī)則法與案件相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行許可或者其他許可的比較。法官最終認(rèn)定本案中重要規(guī)則法的適用不能滿足多伯特證據(jù)要求，從而強(qiáng)調(diào)重要規(guī)則法并未考慮談判雙方的經(jīng)濟(jì)地位、非侵權(quán)替代品等因素。此外，該案從證據(jù)的角度強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)挠?jì)算方法應(yīng)與專利的假想許可相聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償?shù)幕疽骩14]。

2.分析法（the analytical method）

分析法是近期判例適用的一種計(jì)算許可使用費(fèi)的方法，其通過一定的計(jì)算公式得出合理許可使用費(fèi)的數(shù)額。分析法存在的前提是產(chǎn)品的利潤(rùn)不僅包括權(quán)利人的合理許可費(fèi)還包括侵權(quán)人沒有使用專利的那部分利潤(rùn)。其步驟如下：法院先假設(shè)侵權(quán)人可預(yù)期的凈利潤(rùn)，然后把該凈利潤(rùn)減去“產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)”（industry standard）或者“可接受”（acceptable）利潤(rùn)，即侵權(quán)人應(yīng)該的獲利，剩余的值就是權(quán)利人可以得到的合理許可使用費(fèi)賠償。

（三）懲罰性損害賠償

根據(jù)美國(guó)專利法第284條，在陪審團(tuán)未能確認(rèn)損害賠償額的情況下，法院得將自己決定或估定的損害賠償額增加至3倍。雖然條文中沒有使用懲罰性賠償?shù)挠谜Z，但“損害賠償額增加至三倍”本質(zhì)上是一種懲罰性賠償。該條文沒有明文規(guī)定什么情形下法院“可以將該賠償金額提高到原決定或估定的數(shù)額的最多三倍”。但一般認(rèn)為，增加的損害賠償是針對(duì)惡意侵犯專利權(quán)的行為，通常是在侵權(quán)人的行為出于公然地、顯然地不顧專利權(quán)人的權(quán)利方時(shí)可適用。

在1983年的Underwater Devices案中，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，當(dāng)事人在知道他人享有專利權(quán)的情況下，負(fù)有適當(dāng)注意的積極義務(wù)（affirmative duty of due care），此項(xiàng)義務(wù)包括事先征詢有能力的法律顧問的意見，以確定自己的行為不會(huì)侵犯他人專利權(quán)。此案確立了專利故意侵權(quán)的“適當(dāng)注意的積極義務(wù)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵權(quán)人提出了很高的注意義務(wù)要求。近年來，法院逐漸認(rèn)識(shí)到，將故意侵權(quán)作為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，增加了訴訟成本并減少了專利侵權(quán)訴訟結(jié)果的可預(yù)見性。美國(guó)法院的態(tài)度發(fā)生了改變，在2007年的Seagate案中，聯(lián)邦上訴法院推翻自己20多年前在Underwater Devices案的判決，創(chuàng)立了專利故意侵權(quán)判定的新規(guī)則。在此案中，聯(lián)邦上訴法院以“被告客觀上之輕率”（objectively reckless）標(biāo)準(zhǔn)，取代“被告應(yīng)盡適當(dāng)注意的積極義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，并且由專利權(quán)人即原告負(fù)舉證責(zé)任，使得故意侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大為提高，專利權(quán)人獲得懲罰性賠償?shù)碾y度增大。該案的判決在2011年9月美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《專利改革法案》（《美國(guó)發(fā)明法案》）第17條得到體現(xiàn)：“被控侵權(quán)人沒有事先征求專利律師關(guān)于涉嫌侵權(quán)的意見，或者未向法院或陪審團(tuán)提出這樣的律師意見，不可被用于證明故意或誘導(dǎo)侵權(quán)?！盵15]

三、結(jié)語

損害賠償是專利侵權(quán)最為重要的救濟(jì)方式，是整個(gè)專利機(jī)制的重要制度因素。專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算則是專利訴訟的重點(diǎn)和難點(diǎn)，過度或不足的損害賠償都會(huì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不良影響。觀察美國(guó)專利訴訟自20世紀(jì)80年代起至目前的損害賠償計(jì)算方法之演變，有如下發(fā)現(xiàn)。

第一，所失利益法可以取得較高的賠償額，然而，使用這法則占所有案件的比例不斷下降;由20世紀(jì)80年代的83%，至90年代的73%，2000年以后減為32%。

第二，2000年以后，合理許可費(fèi)法即占多數(shù)（65%）。20世紀(jì)80年代時(shí)，合理許可費(fèi)法僅占17%，而90年代也僅有24%。

所失利益法逐漸不受青睞的原因有三點(diǎn)。首先，所失利益計(jì)算方法與需求資料，較之參酌市場(chǎng)既有的許可費(fèi)率更為復(fù)雜，原告成功舉證不易。在證據(jù)能力與證明力上，明顯存有市場(chǎng)范圍之界定、替代產(chǎn)品有無以及價(jià)格彈性等問題。其次，原告舉證的資料，有泄漏自身商業(yè)秘密的顧慮。最后，原告本身不從事制造生產(chǎn)（如研發(fā)機(jī)構(gòu)），缺少制造與行銷能力，無法主張所失利益，僅能請(qǐng)求合理許可費(fèi)作為損害賠償。

另外，專利侵權(quán)的認(rèn)定與救濟(jì)不僅僅涉及復(fù)雜的專利技術(shù)問題，更重要的在于這一工作帶有很強(qiáng)的主觀色彩，不同的法官審理可能會(huì)有不同的結(jié)果。為了解決這一問題，美國(guó)在1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院作為所有專利侵權(quán)案件的二審法院，實(shí)現(xiàn)了專利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和侵權(quán)判決與救濟(jì)的一致性。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自Nike，Inc.v.wal-Mart Stores，Inc.（1998），138 F.3d 1437.

②Patent Act of 1836，ch.357，5 Stat.117-125，14.

③35 U.S.C.67，70（1946）.35 U.S.C.67，70（1946）35 U.S.C.67，70（1946）.

④U.S.Patents Act，35 U.S.C，原文：“35 U.S.C.284 Damages.Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less that a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer，together with interest and costs as fixed by the court.When the damages are not found by a jury，the court shall assess them.In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.”

⑤U.S.Patents Act，35 U.S.C.原文：“35 U.S.C. 285 Attorney fees.The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.”

⑥The Amendment to 35 U.S.C.284 Patent Reform Act of 2007，2009.

⑦Smithkline Diagnostics，Inc.v.Helena Laboratories Corp.（1991），926 F.2d 1161，17 USPQ2d 1922 （Fed.Cir.1991）.

⑧Water Technologies Corp.v.Calco Ltd.850 F.Zd660，671，7U.5.P.Q.ZD（BNA） 1106（Fed.Cir.1988）.

⑨Panduit Corp.v.Stahlin Bros.Fibre Works.575 F.2d 1152，1156，197 U.S.P.Q.726，729-30（6th Cir.1978）.

⑩Amstar Corp.v.Envirotch Corp.823 F.2d 1538，1543（Fed.Cir.1987）.

Rite-Hite Corp.v.Kelley Company.56F.3d 1538，35.U.S.P.Q.2d 1065（Fed Cir.1995）.

Georgia-pacific Cor.v.United States Plywood CorP.318.F supp.1116，266.U.S.P.Q.235 （SD.N.Y 1970），modified by 446 F.2d.295 （2d Cir.1971）.

TWM Mfg.v.Dura Corp，789 F.2d，p.899，900（Fed.Cir.1986）.

參考文獻(xiàn)：

[1]李永明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2000：265.

[2]上海高校情報(bào)網(wǎng)《專利法學(xué)教程》編寫組.專利法學(xué)教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983：18.

[3]史際春.香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].鄭州：河南人民出版社，1997：316.

[4][6][10]和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2009：144，148，189.

[5]張繩祖.美國(guó)專利法的修改及對(duì)我國(guó)的影響[J].法律適用，2012（11）：107-110.

[7][12]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]北京：法律出版社，2002：80，81.

[8]和育東.專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題：從美國(guó)廢除專利侵權(quán)“非法獲利”賠償說起[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（3）：161-168.

[9]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利管理司組編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估、開發(fā)與侵權(quán)賠償[M].北京：電子工業(yè)出版社，2012：627，633.

[11]任曉玲.美國(guó)專利糾紛訴訟的發(fā)展趨勢(shì)：普華永道公布其相關(guān)分析報(bào)告[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2010（3）：113.

[13][14]李秀娟.評(píng)美國(guó)UnilocUSA案中重要規(guī)則法適用的轉(zhuǎn)變[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（5）：86-90.

[15]謝黎偉.美國(guó)專利侵權(quán)賠償制度的變革和啟示[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：35-38.