□胡 銘 龔中航

內(nèi)容提要 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，準(zhǔn)確定位大數(shù)據(jù)偵查是有效控制犯罪和保障公民基本權(quán)利的要求。以數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)偵查不管是在理念上還是在功能上都無(wú)法對(duì)以信息為核心的傳統(tǒng)偵查進(jìn)行顛覆并替代。從強(qiáng)制性偵查措施“是否侵犯公民基本權(quán)利”的界定標(biāo)準(zhǔn)以及域外大數(shù)據(jù)偵查的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)上應(yīng)是一種強(qiáng)制性偵查措施，但我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定尚未將其納入強(qiáng)制性偵查措施且缺乏有效監(jiān)督。根據(jù)合法性原則和比例原則，有必要以公民基本權(quán)利保護(hù)為核心構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制體系。

一、問(wèn)題的提出

受益于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展以及數(shù)據(jù)的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，大數(shù)據(jù)技術(shù)正日趨成熟并對(duì)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。①“大數(shù)據(jù)+”模式是社會(huì)發(fā)展形態(tài)變遷的重要途徑之一，“大數(shù)據(jù)+司法”正成為我國(guó)當(dāng)前司法體制改革的重要助推力。在刑事司法體系中，行使偵查職能的公安機(jī)關(guān)最先受益于技術(shù)力量的運(yùn)用，在公權(quán)力的主導(dǎo)推動(dòng)下，隨著大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的不斷升級(jí)換代，大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用在公安機(jī)關(guān)基本已實(shí)現(xiàn)全覆蓋。

毋庸置疑，尖端科技的運(yùn)用讓傳統(tǒng)刑事偵查發(fā)生了重要改變。甚至，主流觀點(diǎn)認(rèn)為在刑事偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)是能夠替代傳統(tǒng)偵查模式的一種全新方法，并將之歸納為所謂的“大數(shù)據(jù)偵查模式”。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用與過(guò)去的信息化建設(shè)在理念上一脈相承，并更突出現(xiàn)代科技對(duì)刑事司法影響的廣泛性與深刻性。伴隨人工智能再次掀起的探討智能科技與法律關(guān)系的熱潮中，值得警惕的是，在法學(xué)領(lǐng)域、實(shí)踐領(lǐng)域與科技領(lǐng)域?qū)η把丶夹g(shù)在司法場(chǎng)景中的應(yīng)用形成了明顯的認(rèn)識(shí)沖突，這是一種技術(shù)與權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)融合下形成的隔閡。那么，基于此種認(rèn)識(shí)和話語(yǔ)上的隔閡，大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)的現(xiàn)行偵查模式究竟是何種關(guān)系：影響、改變還是替代？大數(shù)據(jù)偵查究竟應(yīng)該是何種基本定位？現(xiàn)有刑事訴訟制度能否對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制？本文嘗試圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)理論思考，從刑事司法體系的角度審視大數(shù)據(jù)偵查及其基本定位，在此基礎(chǔ)上探討大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制路徑。

二、大數(shù)據(jù)偵查與我國(guó)傳統(tǒng)偵查模式之關(guān)系

在我國(guó)，大數(shù)據(jù)偵查被視為是區(qū)別于既有傳統(tǒng)偵查的一種全新的偵查模式。如有學(xué)者指出，“大數(shù)據(jù)偵查是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式，是大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)所催生的新生事物，主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或者尚未發(fā)生的犯罪行為，在以云計(jì)算為基礎(chǔ)的技術(shù)平臺(tái)上采取數(shù)據(jù)挖掘的方式，固定證據(jù)、證明犯罪事實(shí)或者預(yù)測(cè)犯罪，推進(jìn)偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的一種現(xiàn)代化的偵查模式?！雹谌欢髷?shù)據(jù)偵查究竟是否是對(duì)傳統(tǒng)偵查模式的顛覆性的替代，大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)偵查模式究竟是什么關(guān)系，對(duì)于這些問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)是我們準(zhǔn)確定位大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)。

（一）理念上：大數(shù)據(jù)偵查尚未能顛覆傳統(tǒng)偵查模式

傳統(tǒng)偵查理念強(qiáng)調(diào)的是“因果關(guān)系”，與之不同，大數(shù)據(jù)偵查的核心理念則是“相關(guān)關(guān)系”。從本體論上看，相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系都是代表著二個(gè)及以上變量之間的關(guān)系，相關(guān)關(guān)系意味著一個(gè)變量發(fā)生變化時(shí)，可能引發(fā)其他變量也發(fā)生變化，但這種狀態(tài)不表示變量之間存在著必然聯(lián)系，而因果關(guān)系則意味著變量之間存在著原因和結(jié)果上的邏輯關(guān)系，表示變量之間存在必然聯(lián)系。從兩者關(guān)系來(lái)看，具有因果關(guān)系表示一定存在相關(guān)關(guān)系，但具有相關(guān)關(guān)系并不意味著一定具有因果關(guān)系，兩者是充分非必要之關(guān)系。

在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，相關(guān)關(guān)系主要用來(lái)解決由于事物復(fù)雜性或者隨機(jī)性所帶來(lái)的暫時(shí)無(wú)法用因果關(guān)系解釋的難題，這是由應(yīng)用場(chǎng)景所決定的。其他領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)關(guān)系的廣泛應(yīng)用并不意味著在法律領(lǐng)域相關(guān)關(guān)系就能顛覆因果關(guān)系的運(yùn)用并進(jìn)行替代，而只能是作為一種更為寬泛的變量之間的關(guān)系與因果關(guān)系同時(shí)存在，甚至在某些特定場(chǎng)景，相關(guān)關(guān)系只能作為因果關(guān)系之補(bǔ)充。如在刑事程序中，相關(guān)關(guān)系只能用來(lái)篩選案件線索作為后續(xù)尋找案件事實(shí)中具體因果關(guān)系的鋪墊。

在刑事領(lǐng)域，偵查活動(dòng)主要針對(duì)已然犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，旨在尋找犯罪嫌疑人及相關(guān)證據(jù)材料，而犯罪嫌疑人與犯罪事實(shí)之間必須存在因果層面上的邏輯關(guān)系。刑事司法程序的公正價(jià)值也要求每一個(gè)案件都需要有確實(shí)、充分的證據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人與犯罪事實(shí)之間存在邏輯明確的因果關(guān)系。而法律規(guī)定的疑罪從無(wú)原則要求對(duì)假設(shè)存在因果關(guān)系的案件如沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)來(lái)證明，則該因果關(guān)系應(yīng)視為不成立。顯然從邏輯層面看，這種因果關(guān)系無(wú)法用相關(guān)關(guān)系來(lái)解釋或者替代，而從理念層面來(lái)看，以相關(guān)關(guān)系為核心的大數(shù)據(jù)偵查理念也無(wú)法對(duì)以因果關(guān)系為核心的傳統(tǒng)偵查理念進(jìn)行替代，因?yàn)樾淌聜刹榈母灸康氖冀K是追求可以充分證明的、明確的因果關(guān)系。

（二）功能上：大數(shù)據(jù)偵查尚未能替代傳統(tǒng)偵查模式

偵查工作是偵查人員和犯罪事實(shí)之間進(jìn)行信息交換和實(shí)踐認(rèn)知的過(guò)程。③這個(gè)過(guò)程是對(duì)犯罪主體實(shí)施犯罪行為達(dá)成犯罪目的，從而形成犯罪事實(shí)過(guò)程的回溯。實(shí)際上，偵查活動(dòng)獲得的動(dòng)態(tài)信息始終引導(dǎo)著偵查人員的實(shí)踐認(rèn)知，從認(rèn)識(shí)論上來(lái)看，傳統(tǒng)偵查的運(yùn)行模式是“信息引導(dǎo)認(rèn)知”，而大數(shù)據(jù)偵查是“數(shù)據(jù)引導(dǎo)認(rèn)知”。以信息論為參照，“信息引導(dǎo)認(rèn)知”與“數(shù)據(jù)引導(dǎo)認(rèn)知”是兩種不同的模式，二者之間是從屬關(guān)系，即“數(shù)據(jù)引導(dǎo)認(rèn)知”模式從屬于“信息引導(dǎo)模式”。

在信息和知識(shí)領(lǐng)域，“數(shù)據(jù)—信息—知識(shí)—智慧層次結(jié)構(gòu)”（Data-Information-Knowledge-Wisdom，下文簡(jiǎn)稱DIKW）又稱為“信息層次結(jié)構(gòu)”或“知識(shí)金字塔”，這是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的理論模型（見(jiàn)圖1）。該模型將數(shù)據(jù)、信息、知識(shí)、智慧區(qū)分為不同的層次，認(rèn)為數(shù)據(jù)是離散的、客觀的事實(shí)或觀察，未經(jīng)組織和處理，不能傳達(dá)任何特定的含義；信息是為了某個(gè)特定的目的經(jīng)過(guò)組織或結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)；知識(shí)是信息、理解、能力、經(jīng)驗(yàn)、技能和價(jià)值觀的混合體；智慧則處于體系的頂端，但是學(xué)界對(duì)其定義仍存在爭(zhēng)議。④根據(jù)DIKW模型，傳統(tǒng)偵查與大數(shù)據(jù)偵查處于不同層次，以信息為核心的傳統(tǒng)偵查模式要較以數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)偵查更加貼近案件事實(shí)。以DIKW模型為參照，可以構(gòu)建偵查當(dāng)中的“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”（見(jiàn)圖2）。

圖1

圖2

“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”表明傳統(tǒng)偵查與大數(shù)據(jù)偵查處于不同的位階，現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)偵查在功能上是無(wú)法替代傳統(tǒng)偵查的，主要有以下原因：

首先，根據(jù)DIKW模型和“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”，數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)處理、結(jié)構(gòu)化后成為信息，信息經(jīng)過(guò)認(rèn)定后成為證據(jù)。在實(shí)踐中，傳統(tǒng)偵查通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、詢問(wèn)、訊問(wèn)、技術(shù)偵查等各種措施獲取涉案物品、相關(guān)人員的生物信息、犯罪嫌疑人口供等案件信息，經(jīng)過(guò)偵查人員的經(jīng)驗(yàn)判斷，通常采取的偵查措施指向性都非常明確，收集的信息基本都為有效信息，在刑事訴訟中能夠直接作為證據(jù)證明案件事實(shí)。而大數(shù)據(jù)技術(shù)依靠的主要是計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力以及技術(shù)人員建立的算法模型，基于相關(guān)關(guān)系進(jìn)行數(shù)據(jù)的廣泛收集，但是這些數(shù)據(jù)并非都是有效的信息，其中很大部分都是無(wú)效數(shù)據(jù)，有些甚至是虛假數(shù)據(jù)，必須運(yùn)用數(shù)據(jù)的清洗、管理、查詢、比對(duì)以及挖掘技術(shù)進(jìn)行處理，將數(shù)據(jù)篩選、處理成有效信息。

其次，在空間層面，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、計(jì)算機(jī)技術(shù)為承載的大數(shù)據(jù)偵查只能在虛擬空間進(jìn)行，而傳統(tǒng)偵查則不如此。伴隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)有傳統(tǒng)偵查的范圍涵蓋物理空間和虛擬空間。相比傳統(tǒng)偵查，大數(shù)據(jù)偵查獲取的數(shù)據(jù)雖然數(shù)量巨大，但局限性也非常明顯，因?yàn)椴⒎撬械姆缸锒紩?huì)在虛擬空間留下數(shù)據(jù)，從實(shí)踐上看，只有少數(shù)幾種現(xiàn)實(shí)行為完全發(fā)生在虛擬空間的犯罪（如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等）才能發(fā)揮出大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)有功效。在大多數(shù)刑事案件中，大數(shù)據(jù)偵查只是傳統(tǒng)偵查在虛擬空間偵查能力上的強(qiáng)化和補(bǔ)充，如通過(guò)大數(shù)據(jù)的分析能力為辦案人員提供偵查線索等。

再次，以“數(shù)據(jù)引導(dǎo)偵查”為主要特征的大數(shù)據(jù)偵查是以“信息引導(dǎo)偵查”為主要特征的傳統(tǒng)偵查的一種基礎(chǔ)形態(tài)。一方面，從數(shù)據(jù)和信息的關(guān)系層面來(lái)看，數(shù)據(jù)始終是信息的基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)偵查能夠幫助提供充足的數(shù)據(jù)進(jìn)行信息篩選；另一方面，由于犯罪事實(shí)帶來(lái)的真實(shí)信息具有固定性和有限性，這些信息相比于數(shù)據(jù)在內(nèi)容上不會(huì)超過(guò)案件事實(shí)本身的范圍，所以不管多么龐大的數(shù)據(jù)，案件偵查的最終目標(biāo)仍是剔除無(wú)效數(shù)據(jù)，而只收集符合案件事實(shí)情況的數(shù)據(jù)并處理成有效信息。因此，就回溯案件事實(shí)真相來(lái)說(shuō)，具有更高位階屬性的傳統(tǒng)偵查比大數(shù)據(jù)偵查更具有可靠性，且從技術(shù)形態(tài)來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)偵查也只能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)偵查提供支持，卻不能進(jìn)行替代。

最后，在證據(jù)層面，信息要比數(shù)據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。在刑事訴訟中，就數(shù)據(jù)和信息本體而言，數(shù)據(jù)證明案件事實(shí)的證明力要小于信息。如前文所述，在刑事偵查中基于多種方式收集到的數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，但不是都記錄著事實(shí)真相并能夠?qū)⑦@些數(shù)據(jù)與犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行關(guān)聯(lián)。根據(jù)疑罪從無(wú)原則要求，如果無(wú)法判斷作為證據(jù)的數(shù)據(jù)真實(shí)有效，是不能作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的依據(jù)的。只有將所有數(shù)據(jù)提煉出有效數(shù)據(jù)并處理成信息，才能提升證明力并作為有效證據(jù)使用。另外，盡管《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)的一種，⑤但實(shí)際上電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被理解成是一種能夠證明案件事實(shí)的信息，并非字面意義上的數(shù)據(jù)，刑事程序?qū)ψC據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求意味著證據(jù)在偵查的運(yùn)行過(guò)程中，大數(shù)據(jù)偵查只能作為一種偵查手段憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)為傳統(tǒng)偵查提供和分析更多的數(shù)據(jù)，卻不能替代傳統(tǒng)偵查進(jìn)行證據(jù)收集，根本原因是大數(shù)據(jù)偵查尚不能智能化到能將虛擬數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)空間的物理介質(zhì)或行為進(jìn)行映射。

三、作為一種強(qiáng)制性偵查措施的大數(shù)據(jù)偵查

通過(guò)上述分析，我們可以作出一個(gè)初步判斷：大數(shù)據(jù)偵查在性質(zhì)上尚不能構(gòu)成一種全新的偵查模式。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第108條規(guī)定，偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?；貧w對(duì)于偵查的傳統(tǒng)理解，偵查行為可以區(qū)分為任意性偵查和強(qiáng)制性偵查，而大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)屬于一種強(qiáng)制性偵查措施。

（一）強(qiáng)制性偵查措施的界定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)偵查的定義，我國(guó)的偵查可以分為收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施兩大類(lèi)。其中，強(qiáng)制性措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為收集證據(jù)、查明案情和查獲犯罪人而采取的限制、剝奪人身自由或者對(duì)人身、財(cái)物進(jìn)行強(qiáng)制的措施。⑥因此，在我國(guó)刑事司法語(yǔ)境下，強(qiáng)制性措施直接關(guān)涉公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅限于在偵查階段行使，也可以稱為強(qiáng)制性偵查措施。

一般認(rèn)為，偵查活動(dòng)可以分為強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施。對(duì)于界定二者的標(biāo)準(zhǔn)國(guó)內(nèi)外學(xué)界仍存在不同觀點(diǎn)，主要有“偵查相對(duì)人是否同意說(shuō)”、“是否侵犯公民重要利益說(shuō)”以及“偵查相對(duì)人是否同意和是否侵犯公民重要利益兼顧說(shuō)”三種立場(chǎng)?！皞刹橄鄬?duì)人是否同意說(shuō)”認(rèn)為，“強(qiáng)制偵查與任意偵查是根據(jù)偵查行為是否由相對(duì)人自愿配合為前提而對(duì)偵查行為所做的分類(lèi)?！雹摺笆欠袂址腹裰匾嬲f(shuō)”認(rèn)為，所謂強(qiáng)制性偵查措施就是侵犯?jìng)€(gè)人重要利益的處分，而任意性偵查措施則是不侵犯?jìng)€(gè)人重要利益的處分。⑧兼顧說(shuō)認(rèn)為，“所謂強(qiáng)制偵查行為是指采用強(qiáng)制性手段，對(duì)當(dāng)事人的重要生活權(quán)益造成侵害的偵查行為，如逮捕、拘留、搜查、扣押等；而任意偵查行為則是指不適用強(qiáng)制手段，不對(duì)當(dāng)事人的生活權(quán)益造成侵害，而由當(dāng)事人自愿配合的偵查行為，如詢問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人等?！雹?/p>

我國(guó)《刑事訴訟法》通過(guò)對(duì)偵查措施的列舉在形式上區(qū)分了強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施，但未對(duì)任意性偵查措施作出明確規(guī)定。甚至可以說(shuō)，“我國(guó)刑事訴訟法中并無(wú)任意偵查與強(qiáng)制偵查的區(qū)分，幾乎所有的偵查措施都帶有‘強(qiáng)制’色彩。”⑩《刑事訴訟法》第一編第六章“強(qiáng)制措施”中規(guī)定了拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強(qiáng)制措施。在第二編“立案、偵查和提起公訴”中規(guī)定了搜查、扣押、凍結(jié)、技術(shù)偵查等強(qiáng)制性偵查措施，但未涉及大數(shù)據(jù)偵查。從立法來(lái)看，強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施在適用上有所區(qū)別：一是在適用對(duì)象上，強(qiáng)制措施只能針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施，而強(qiáng)制性偵查措施適用對(duì)象不僅包括犯罪嫌疑人，還包括訴訟參與人以及案件相關(guān)人員；二是在涉及權(quán)利上，強(qiáng)制措施旨在限制或剝奪偵查相對(duì)人的人身權(quán)利，而強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施影響到偵查相對(duì)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從法律層面看，不管是強(qiáng)制措施還是強(qiáng)制性偵查措施的適用都不以偵查相對(duì)人的同意為前提條件。從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，參加訪談的偵查人員指出，如果以偵查相對(duì)人是否同意為標(biāo)準(zhǔn)界定強(qiáng)制性偵查措施，那么偵查活動(dòng)將難以開(kāi)展，因?yàn)榇蟛糠謧刹橄鄬?duì)人對(duì)偵查有著天然的抵觸心理，要求其主動(dòng)配合偵查工作違背正常人的心理活動(dòng)規(guī)律。

因此，對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的界定以“是否侵犯公民基本權(quán)利”為標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。如德國(guó)《刑事訴訟法》將強(qiáng)制措施界定為對(duì)公民的基本權(quán)利（包括人格自由權(quán)、生理權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、郵電通信秘密權(quán)、職業(yè)自由權(quán)、信息自主權(quán)）造成侵害的偵查措施。?

（二）大數(shù)據(jù)偵查對(duì)公民基本權(quán)利的限制及影響

大數(shù)據(jù)偵查作為新興事物，域外不同法系國(guó)家對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的態(tài)度和規(guī)制各有不同。普通法系以美國(guó)為代表，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制主要依賴既有的聯(lián)邦憲法第四修正案確立的關(guān)于搜查的原則?以及保障公民個(gè)人隱私權(quán)的判例法。大陸法系則往往是以公民基本權(quán)利的保護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查新設(shè)詳細(xì)的法律規(guī)則對(duì)其進(jìn)行限制，只是各國(guó)對(duì)保護(hù)公民基本權(quán)利類(lèi)型的選擇有所不同。

歐盟規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查主要以公民隱私權(quán)保障為中心，法律依據(jù)主要是《歐洲人權(quán)公約》和《歐盟基本權(quán)利憲章》規(guī)定的原則性條款以及《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的具體規(guī)則。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定，?對(duì)隱私權(quán)的干涉必須符合法律規(guī)定，干涉必須具有合法目的，并且必須在民主社會(huì)中進(jìn)行。針對(duì)警察在刑事偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)作為調(diào)查方法可能侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為私人生活作為一個(gè)范疇包含廣泛的內(nèi)容，很難進(jìn)行詳細(xì)定義，《歐洲人權(quán)公約》第8條保護(hù)但不僅限于保護(hù)固定范圍內(nèi)的私人生活，在這個(gè)范圍中，個(gè)人可以按照自己的選擇過(guò)自己的個(gè)人生活，并可以完全將外部世界排除在外。另外，第8條還保護(hù)個(gè)人與其他人或者外部世界建立發(fā)展關(guān)系的權(quán)利，如私人生活也可能包括專業(yè)或商業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)。因此，即使在公共場(chǎng)合，也存在一個(gè)人與人互動(dòng)的區(qū)域，這也可能屬于“私人生活”的范圍。?基于此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為安全機(jī)構(gòu)針對(duì)特定個(gè)人收集和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)也是對(duì)其私人生活的干擾，盡管這些數(shù)據(jù)都是從公共場(chǎng)所（包括互聯(lián)網(wǎng)）收集的。?

與歐盟不同，德國(guó)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的限制主要基于公民的信息自決權(quán)（信息自主決定的權(quán)利），圍繞著該權(quán)利，德國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的相關(guān)措施設(shè)立了詳細(xì)的實(shí)施規(guī)則。德國(guó)《刑事訴訟法》第98條規(guī)定了計(jì)算機(jī)排查偵緝和數(shù)據(jù)比對(duì)兩種形式的偵查措施，從實(shí)質(zhì)上看，兩種措施采用的技術(shù)分別是數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)比對(duì)。?針對(duì)數(shù)據(jù)挖掘，即計(jì)算機(jī)排查偵緝，德國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行了嚴(yán)格限制，主要包括：一是在適用案件類(lèi)型上進(jìn)行了明確，如麻醉物品或武器非法交易、偽造貨幣或有價(jià)證券、危害國(guó)家安全、公共危險(xiǎn)犯罪等；二是明確了適用條件，即存在足夠的事實(shí)依據(jù)表明發(fā)生了重大犯罪行為；三是采用嚴(yán)格司法令狀批準(zhǔn)實(shí)施；四是針對(duì)數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)設(shè)定了詳細(xì)的程序。相比于計(jì)算機(jī)排查偵緝，德國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)數(shù)據(jù)比對(duì)的規(guī)定要寬松的多，這主要原因是兩種措施涉及數(shù)據(jù)的種類(lèi)不同而對(duì)公民權(quán)利侵犯程度不同，數(shù)據(jù)比對(duì)對(duì)公民權(quán)利的侵犯程度一般要小于計(jì)算機(jī)排查偵緝，因?yàn)橛?jì)算機(jī)排查偵緝可以適用所有需要部門(mén)的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)比對(duì)主要以政府部門(mén)已收集存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)為主。

在我國(guó)，法律領(lǐng)域尤其是私法領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)的性質(zhì)分歧頗大，并未達(dá)成一致意見(jiàn)，但從司法機(jī)關(guān)頒布的司法解釋以及大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查實(shí)踐中的運(yùn)用來(lái)看，我國(guó)的大數(shù)據(jù)偵查通常會(huì)涉及以下幾類(lèi)公民基本權(quán)利：

1.隱私權(quán)。個(gè)人隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)。?隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)在社會(huì)生活中的不斷滲透，特別是美國(guó)國(guó)家安全局針對(duì)社會(huì)實(shí)施全方位監(jiān)聽(tīng)的“棱鏡計(jì)劃”的曝光，引發(fā)了全球?qū)€(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的擔(dān)憂。在歐盟，通過(guò)不斷擴(kuò)張隱私權(quán)的范圍而將公民的各類(lèi)數(shù)據(jù)納入公法保護(hù)；在德國(guó)，則發(fā)展出所謂的“信息自決權(quán)”保護(hù)范圍涵蓋“所有能夠直接或間接識(shí)別自然人的信息資料”，盡管信息自決權(quán)仍存在爭(zhēng)議。?在我國(guó)，隱私權(quán)保護(hù)已經(jīng)寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然并未在《憲法》層面明確規(guī)定隱私權(quán)，但《憲法》規(guī)定了公民人格尊嚴(yán)應(yīng)受保護(hù)，這在很大程度上可以作為隱私權(quán)的憲法基礎(chǔ)。?在刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)隱私權(quán)的直接關(guān)注并不多，針對(duì)隱私權(quán)的討論也往往限于某些強(qiáng)制性措施的實(shí)施，如技術(shù)偵查措施。但偵查實(shí)踐已經(jīng)走在了立法的前面，如對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)信息進(jìn)行監(jiān)控，與第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商展開(kāi)協(xié)作對(duì)用戶的實(shí)時(shí)聊天和社交工具涉及的內(nèi)容進(jìn)行檢索，大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致公民的個(gè)人隱私被計(jì)算機(jī)刻畫(huà)成數(shù)據(jù)模型，這些都會(huì)對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

2.個(gè)人信息權(quán)。我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)并沒(méi)有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也是常常將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)混淆使用。在公法領(lǐng)域，《刑法》第253條規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪，《刑事訴訟法》第64條規(guī)定了保護(hù)相關(guān)訴訟參與人的個(gè)人信息。在私法領(lǐng)域，公民個(gè)人信息權(quán)利主要由《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》以人格尊嚴(yán)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的形式予以保護(hù)。2014年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條以及2017年通過(guò)的《民法總則》第111條?雖然沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但是也對(duì)個(gè)人信息保護(hù)做出規(guī)定。在大數(shù)據(jù)背景下，刑事訴訟中的個(gè)人信息通常以數(shù)據(jù)形式存在，由于收集證據(jù)材料、查明案件事實(shí)的需要，偵查機(jī)關(guān)收集的數(shù)據(jù)要與偵查相對(duì)人的個(gè)人相關(guān)，而哪些是案件有關(guān)信息哪些是無(wú)關(guān)信息，在實(shí)踐中很難準(zhǔn)確區(qū)分，由此非常容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集的擴(kuò)大化，進(jìn)一步影響到公民的個(gè)人信息權(quán)利。

3.財(cái)產(chǎn)權(quán)。公民的個(gè)人數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。一方面，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)本身具有價(jià)值，能夠通過(guò)公開(kāi)出售獲取經(jīng)濟(jì)利益，這從目前我國(guó)已經(jīng)建立多個(gè)大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)（如中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)等）可見(jiàn)一斑；另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)包含的內(nèi)容也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在刑事偵查中，強(qiáng)制性措施的實(shí)施很容易對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，如對(duì)偵查對(duì)象的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的查封、扣押，或者對(duì)其電子郵件、交易賬戶（如股票等）凍結(jié)等。顯然，大數(shù)據(jù)偵查的運(yùn)用會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，不僅包括公民既有的財(cái)產(chǎn)，也包括預(yù)期獲得的利益。

四、大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的雙重路徑

在梳理大數(shù)據(jù)偵查可能侵犯公民的哪些基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，需要認(rèn)真思考如何有效規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查。以“是否侵犯公民基本權(quán)利”為標(biāo)準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)偵查的基本定位應(yīng)屬于強(qiáng)制性偵查措施，應(yīng)納入現(xiàn)有法律規(guī)制的體系；同時(shí)，基于“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”，應(yīng)按照合法性原則和比例原則來(lái)審慎設(shè)計(jì)新的規(guī)制措施。

（一）納入現(xiàn)有強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)制體系

不能將大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)偵查相割裂，在法律做出重要修改之前，可將大數(shù)據(jù)偵查納入現(xiàn)有的強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)制體系。大數(shù)據(jù)偵查與我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的搜查、勘驗(yàn)檢查、技術(shù)偵查和調(diào)取證據(jù)四種強(qiáng)制性偵查措施既有所聯(lián)系又有著差別。從法律規(guī)范和實(shí)踐操作來(lái)看，前述幾種偵查措施的制度設(shè)置雖然無(wú)法完全涵蓋大數(shù)據(jù)偵查措施，但卻明顯存在著交叉。

首先，我國(guó)的大數(shù)據(jù)偵查與搜查有所區(qū)別但也存在部分重疊，主要在于大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)收集與搜查在實(shí)施對(duì)象上的重疊。搜查主要針對(duì)與犯罪有關(guān)的人員或其他相關(guān)對(duì)象，包括身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方，大數(shù)據(jù)收集則針對(duì)案件相關(guān)對(duì)象的個(gè)人數(shù)據(jù)，這些個(gè)人數(shù)據(jù)都具備一定的數(shù)據(jù)載體，包括互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)、計(jì)算機(jī)、移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)等。除互聯(lián)網(wǎng)以外的數(shù)據(jù)載體通常以固定范圍的物理介質(zhì)為主，所以符合搜查的對(duì)象條件，可以視為前述搜查相關(guān)規(guī)定中與犯罪有關(guān)的其他有關(guān)地方。因此，偵查當(dāng)中除了在互聯(lián)網(wǎng)空間以外的大數(shù)據(jù)收集可以視為搜查，納入搜查的相關(guān)程序，如進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)需要出示搜查證，被搜查對(duì)象主觀上要知道數(shù)據(jù)收集行為的實(shí)施，數(shù)據(jù)收集必須要有見(jiàn)證人在場(chǎng)，結(jié)果需要有見(jiàn)證人確認(rèn)等。

其次，我國(guó)的勘驗(yàn)檢查可以分為線下和線上兩種形式，即以互聯(lián)網(wǎng)為分界線，在物理空間和虛擬空間都可以進(jìn)行?！缎淌略V訟法》規(guī)定的主要是勘驗(yàn)檢查的線下模式，內(nèi)容主要包括在適用對(duì)象上羅列式地規(guī)定了場(chǎng)所、物品、人身、尸體四類(lèi)，并在適用程序上進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，如需要見(jiàn)證人、開(kāi)具合法性證明文件等。另外，線下的勘驗(yàn)檢查還包括復(fù)驗(yàn)、復(fù)查等多種形式?？彬?yàn)檢查的線上模式的法律規(guī)定主要是最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，二者都對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)（勘驗(yàn)檢查的線上模式）進(jìn)行了規(guī)定。相比于線下模式，勘驗(yàn)檢查的線上模式實(shí)施更加嚴(yán)格，除了必要的見(jiàn)證人制度設(shè)計(jì)，對(duì)特定案件還需要全程同步錄像。大數(shù)據(jù)偵查與勘驗(yàn)檢查具有一定交叉，這主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的收集上。勘驗(yàn)檢查的線上模式實(shí)際上是一種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集的過(guò)程，這與大數(shù)據(jù)偵查中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)收集具有共性?；ヂ?lián)網(wǎng)空間作為犯罪的相關(guān)場(chǎng)所符合《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)檢查設(shè)立的對(duì)象條件，所以針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間的大數(shù)據(jù)收集應(yīng)納入勘驗(yàn)檢查線上模式的程序規(guī)定，受到見(jiàn)證人、實(shí)施過(guò)程同步錄像等制度的約束。

再次，關(guān)于調(diào)取，《刑事訴訟法》中并沒(méi)有將其明確為強(qiáng)制性偵查措施，但通過(guò)分析法律條文可以認(rèn)為調(diào)取符合強(qiáng)制性偵查措施的條件。根據(jù)法律的規(guī)定，調(diào)取的對(duì)象可以是物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)，從證據(jù)來(lái)源上看調(diào)取只能由第三方提供，包括個(gè)人和單位。由此可見(jiàn)，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)調(diào)取實(shí)際上只是一個(gè)數(shù)據(jù)收集的過(guò)程。這些數(shù)據(jù)由于在民事法律上擁有固定權(quán)屬，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)搜查、勘驗(yàn)檢查獲得，只能通過(guò)調(diào)取措施實(shí)現(xiàn)。所以，針對(duì)具有固定權(quán)屬的第三方大數(shù)據(jù)，收集時(shí)應(yīng)適用調(diào)取的相關(guān)程序規(guī)定，如需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審批，保證調(diào)取的大數(shù)據(jù)與案件相關(guān)，防止因其他目的調(diào)取大數(shù)據(jù)，等等。

最后，也是最相關(guān)的，技術(shù)偵查是和大數(shù)據(jù)偵查交叉程度最高的強(qiáng)制性偵查措施。對(duì)于技術(shù)偵查，2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)雖然做了規(guī)定，但可以說(shuō)仍處在一種“模糊授權(quán)”狀態(tài)。以實(shí)施對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)偵查措施可分為三類(lèi)：一是以犯罪嫌疑人的通訊工具為對(duì)象的技術(shù)偵查措施，如電話偵聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)偵控等；二是以人為對(duì)象的技術(shù)偵查措施，包括秘密跟蹤、密拍密錄等；三是以物為對(duì)象的技術(shù)偵查措施，如秘密搜查、秘密檢查等。從特征上看，我國(guó)現(xiàn)有的技術(shù)偵查手段呈現(xiàn)出對(duì)象特定性、秘密性、技術(shù)性、內(nèi)容涉及高度隱私性的特點(diǎn)。偵查實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)與多種技術(shù)偵查措施結(jié)合使用，這是由于隨著社會(huì)不斷向信息化發(fā)展，人們的大量活動(dòng)都在互聯(lián)網(wǎng)中展開(kāi)，技術(shù)偵查措施的實(shí)施也為滿足辦案的需要更加傾向于以通訊工具為對(duì)象的電話偵聽(tīng)以及社交軟件監(jiān)控。在物理空間，大數(shù)據(jù)偵查并無(wú)法像技術(shù)偵查一樣對(duì)人或物進(jìn)行跟蹤，但在虛擬空間中，大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查具有顯著共性，這種共性主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)收集上。以時(shí)間為軸線，可以將數(shù)據(jù)分為過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)三類(lèi)，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)收集包括全部三種類(lèi)型的數(shù)據(jù)，而技術(shù)偵查主要針對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。因此，在對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的數(shù)據(jù)收集上，大數(shù)據(jù)偵查和技術(shù)偵查相重疊。針對(duì)這部分的大數(shù)據(jù)收集應(yīng)當(dāng)適用技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)在于：一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定適用的案件范圍；另一方面要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批并具有固定的適用期限。

（二）按照合法性原則和比例原則完善大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制

我國(guó)《刑事訴訟法》尚未正式引入大數(shù)據(jù)偵查的概念和數(shù)據(jù)的相關(guān)理論。隨著大數(shù)據(jù)偵查運(yùn)用的日益廣泛，以及大數(shù)據(jù)偵查涉及公民基本權(quán)利的增多，有必要認(rèn)真思考大數(shù)據(jù)偵查入法的問(wèn)題，以便體系化地對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行法律規(guī)制。根據(jù)合法性原則和比例原則，以公民基本權(quán)利保護(hù)為核心，基于“數(shù)據(jù)—信息—證據(jù)層次結(jié)構(gòu)”在數(shù)據(jù)、信息和證據(jù)三個(gè)層次進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。

1.規(guī)范初查中的數(shù)據(jù)采集和大數(shù)據(jù)運(yùn)用

對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制除了部分可以納入現(xiàn)有強(qiáng)制性偵查措施規(guī)制體系以外，更重要的還應(yīng)完善立案前置初查程序中的大數(shù)據(jù)偵查。我國(guó)《刑事訴訟法》第109條將偵查啟動(dòng)的門(mén)檻設(shè)立為立案程序，規(guī)定發(fā)現(xiàn)“有犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”并需要追究刑事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)予以立案。為達(dá)到刑事立案的條件，初查顯然是有必要的，偵查機(jī)關(guān)在初查時(shí)可以采取不限制被調(diào)查對(duì)象人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的各類(lèi)措施?？紤]到大數(shù)據(jù)偵查可能會(huì)侵犯公民的多項(xiàng)基本權(quán)利（尤其是隱私權(quán)），原有關(guān)于初查的規(guī)定顯然無(wú)法滿足規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的需要。初查的目的僅僅是核查案件事實(shí)或線索是否明確，而并非真正開(kāi)展偵查，如果僅以此為目的就進(jìn)行大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集、查詢、比對(duì)甚至數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)，會(huì)侵犯大量與案件不相關(guān)公民的基本權(quán)利，這不符合比例原則中的必要性要求。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)初查制度進(jìn)行完善，規(guī)定禁止在初查中針對(duì)不確定對(duì)象進(jìn)行大數(shù)據(jù)偵查。

2.構(gòu)建數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息的具體適用規(guī)則

偵查當(dāng)中的大數(shù)據(jù)必須經(jīng)過(guò)處理才能轉(zhuǎn)化成信息，實(shí)踐中大數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)和挖掘是將數(shù)據(jù)處理成信息的三種主要方式。針對(duì)這三種大數(shù)據(jù)技術(shù)，需要構(gòu)建相應(yīng)的具體適用規(guī)則。

首先，根據(jù)比例原則的目的正當(dāng)要求，一方面大數(shù)據(jù)偵查只能用于案件偵查，而不能用于其他目的，如治安管理、個(gè)人目的等。另一方面實(shí)施大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)當(dāng)具有必要性，即只有在窮盡其他偵查措施且不會(huì)或較小侵害公民基本權(quán)利的情形下，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序后才能適用。另外，根據(jù)不同大數(shù)據(jù)技術(shù)侵害公民基本權(quán)利的程度不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)大數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)、挖掘區(qū)別設(shè)置不同的審批層級(jí)，如大數(shù)據(jù)查詢需報(bào)請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)審批，大數(shù)據(jù)比對(duì)、挖掘則需要進(jìn)一步由上一級(jí)機(jī)關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)審批。

其次，在案件范圍上，由于數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)和挖掘技術(shù)侵犯公民基本權(quán)利的程度不同需要進(jìn)行分別規(guī)定。第一，對(duì)于數(shù)據(jù)查詢，案件范圍可以覆蓋《刑法》規(guī)定的所有案件類(lèi)型，但需要明確啟動(dòng)數(shù)據(jù)查詢的實(shí)質(zhì)條件，即進(jìn)行數(shù)據(jù)查詢需要有明確的犯罪嫌疑人或發(fā)生的犯罪事實(shí)。這與刑事立案程序的啟動(dòng)條件相重疊，但由于大數(shù)據(jù)查詢與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)查詢具有相同的實(shí)施便利性，在實(shí)踐中很容易發(fā)生用于偵查犯罪目的以外的非法目的，為了防范大數(shù)據(jù)查詢的任意啟用，避免導(dǎo)致強(qiáng)制性偵查措施被用于常態(tài)化的大規(guī)模監(jiān)控，有必要對(duì)大數(shù)據(jù)查詢進(jìn)行附條件適用。第二，針對(duì)數(shù)據(jù)比對(duì)和挖掘，應(yīng)對(duì)適用案件的范圍進(jìn)行明確劃分。數(shù)據(jù)比對(duì)和挖掘結(jié)果通常涉及公民的高度個(gè)人隱私，通過(guò)計(jì)算機(jī)對(duì)大量數(shù)據(jù)的分析能夠刻畫(huà)一個(gè)人的性格特點(diǎn)和活動(dòng)規(guī)律，可以說(shuō)這種“3D人物畫(huà)像”式的分析結(jié)果甚至能夠超過(guò)被分析者本人對(duì)自身的了解程度。因此，按照比例原則的必要性要求，大數(shù)據(jù)比對(duì)和挖掘應(yīng)當(dāng)只能限于偵查嚴(yán)重犯罪時(shí)才能使用。所謂嚴(yán)重犯罪可以參照對(duì)技術(shù)偵查措施適用范圍的規(guī)定，包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及可能判處七年以上有期徒刑的刑事案件。

再次，對(duì)于數(shù)據(jù)處理技術(shù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制使用，并將使用權(quán)限進(jìn)行統(tǒng)一管理。在偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)使用大數(shù)據(jù)通常以發(fā)放數(shù)字證書(shū)的方式操作。每一個(gè)偵查人員幾乎都有權(quán)進(jìn)行大數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)或挖掘，這樣的后果是會(huì)產(chǎn)生大量的無(wú)效行為，主要包括兩種類(lèi)型：一是擁有大數(shù)據(jù)使用權(quán)限的偵查人員往往依據(jù)個(gè)人的喜好選擇是否使用大數(shù)據(jù)以及對(duì)哪些內(nèi)容實(shí)施大數(shù)據(jù)技術(shù)，甚至由于很難界定是否與案件相關(guān)，導(dǎo)致偵查人員對(duì)與案件無(wú)關(guān)的信息也可自由選擇使用大數(shù)據(jù)技術(shù)；二是數(shù)字證書(shū)通常發(fā)放至個(gè)人，對(duì)數(shù)字證書(shū)的使用監(jiān)管只能通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的使用記錄，但這種方式無(wú)法確定是數(shù)字證書(shū)持有者本人在進(jìn)行操作，實(shí)際有可能是數(shù)字證書(shū)被他人借用，也有可能被盜用。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查主體對(duì)偵查當(dāng)中涉及的秘密和隱私有保密義務(wù)，但是由于信息獲取的不可逆性，信息一旦被偵查人員知曉，很難對(duì)其進(jìn)行保密監(jiān)管。因此，有必要在制度設(shè)計(jì)時(shí)將大數(shù)據(jù)使用權(quán)限集中統(tǒng)一管理，根據(jù)偵查人員的申請(qǐng)和要求由更專業(yè)的技術(shù)人員進(jìn)行審核并提供大數(shù)據(jù)服務(wù)，避免偵查人員直接對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行操作，而特殊情形下（如異地辦案等）可以根據(jù)需要配置專業(yè)的設(shè)備（類(lèi)似于警務(wù)通等）進(jìn)行遠(yuǎn)程申請(qǐng)，這在實(shí)踐中已較成熟應(yīng)用，能夠在維護(hù)公民合法權(quán)益的同時(shí)保障偵查機(jī)關(guān)的辦案效率。

最后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中依法享有法律監(jiān)督的權(quán)力，但我國(guó)現(xiàn)有的偵查權(quán)基本處于封閉運(yùn)行狀態(tài)，根據(jù)有效監(jiān)督原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事偵查當(dāng)中的強(qiáng)制性措施導(dǎo)入檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的有效性。權(quán)利克減與權(quán)力謙抑要求強(qiáng)制性偵查措施的審慎適用，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)需要“充分考慮是否為偵查所必須、更輕緩的替代措施是否可行，在非強(qiáng)制手段能夠滿足偵查需要的情況下盡可能不用強(qiáng)制手段”。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，一是賦予當(dāng)事人及辯護(hù)人對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的知情權(quán)，包括賦予信息主體的更正權(quán)，只有在制度上保障上述權(quán)利，才能形成有效的外部監(jiān)督，包括檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督；二是應(yīng)當(dāng)完善《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，保障對(duì)濫用大數(shù)據(jù)偵查的救濟(jì)權(quán)?，F(xiàn)有法律只針對(duì)偵查過(guò)程中侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法強(qiáng)制性偵查措施，賦予了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正的權(quán)力，而大數(shù)據(jù)偵查還可能侵犯公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，因此有必要賦予當(dāng)事人及辯護(hù)人對(duì)濫用大數(shù)據(jù)偵查的救濟(jì)權(quán)，建立信息安全與數(shù)據(jù)質(zhì)量控制機(jī)制，以及個(gè)人信息使用的監(jiān)督與救濟(jì)途徑。

3.完善對(duì)大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)的審查判斷規(guī)則

根據(jù)大數(shù)據(jù)的技術(shù)特性，大數(shù)據(jù)偵查收集的證據(jù)形式主要有兩種：電子數(shù)據(jù)和書(shū)證（大數(shù)據(jù)分析報(bào)告）。其中，電子數(shù)據(jù)是運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)將數(shù)據(jù)處理后可以證明案件事實(shí)的信息；而以大數(shù)據(jù)分析報(bào)告為形式的書(shū)證具有特殊性，即大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是運(yùn)用數(shù)據(jù)查詢、比對(duì)和挖掘技術(shù)對(duì)收集到的大數(shù)據(jù)進(jìn)行處理得出的關(guān)于案件事實(shí)的結(jié)論。由于大數(shù)據(jù)偵查的核心理念是“相關(guān)關(guān)系”，所以大數(shù)據(jù)分析報(bào)告可能與案件事實(shí)相關(guān)，但并非一定具有直接因果關(guān)系，對(duì)案件事實(shí)的證明力不足。因此，在證據(jù)的審查判斷規(guī)則上具有顯著差異性。

大數(shù)據(jù)分析報(bào)告具有自身的特點(diǎn)，需與傳統(tǒng)證據(jù)的審查判斷規(guī)則相區(qū)別。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，根據(jù)比例原則應(yīng)當(dāng)限制對(duì)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的單獨(dú)適用，即如果不能證明大數(shù)據(jù)分析報(bào)告與案件事實(shí)具有直接因果關(guān)系或沒(méi)有其他案件事實(shí)相關(guān)證據(jù)鏈與其相佐證，那么即便有偵查機(jī)關(guān)或者辦案人員出具的情況說(shuō)明，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告也不能作為證據(jù)適用。同時(shí)，還要配之以必要偵查人員出庭作證制度、大數(shù)據(jù)鑒定制度和大數(shù)據(jù)專家輔助人制度，以保障大數(shù)據(jù)偵查所獲得證據(jù)的科學(xué)性和實(shí)現(xiàn)被告方的對(duì)質(zhì)權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

“學(xué)者須于無(wú)疑中尋找疑處，方為有得”。在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)全面擁抱大數(shù)據(jù)偵查的背景下，學(xué)術(shù)界更應(yīng)該保持冷靜的思考。大數(shù)據(jù)偵查既是一種創(chuàng)新，又尚未顛覆傳統(tǒng)的偵查模式，大數(shù)據(jù)仍然是一種信息，大數(shù)據(jù)偵查從本質(zhì)來(lái)看應(yīng)納入強(qiáng)制性偵查措施。不能否認(rèn)，大數(shù)據(jù)技術(shù)經(jīng)過(guò)不斷迭代確實(shí)讓偵查機(jī)關(guān)辦案如虎添翼，具有應(yīng)用的必要性，但這也帶來(lái)了公民基本權(quán)利被侵害的巨大風(fēng)險(xiǎn)。充分運(yùn)用現(xiàn)有法律關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)制途徑，是規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查最現(xiàn)實(shí)可行的辦法，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)則尚需要體系性的深入考量和精密設(shè)計(jì)。就如學(xué)術(shù)界曾經(jīng)對(duì)技術(shù)偵查的廣泛關(guān)注和深入研討，對(duì)于大數(shù)據(jù)偵查的研究也急需來(lái)一場(chǎng)充分的學(xué)術(shù)論辯，畢竟，大數(shù)據(jù)偵查的實(shí)踐已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了理論和立法的前面。

注釋：

①胡銘主編：《聚焦智慧社會(huì)：大數(shù)據(jù)方法、范式與應(yīng)用》，浙江大學(xué)出版社2018年版，第1頁(yè)以下。

②楊婷：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2018年第2期，第29頁(yè)。

③樊崇義、張自超：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下職務(wù)犯罪偵查模式的變革探究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第12期，第43頁(yè)。

④Jennifer Rowley，”The wisdom hierarchy：representations of the DIKW hierarchy”，Journal of Information Science，2007，33（2），170～174.

⑤胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則》，《法學(xué)研究》2019年第2期。

⑥王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第237頁(yè)。

⑦孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第24頁(yè)。

⑧[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第52頁(yè)。

⑨謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事偵查制度原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第226頁(yè)。

⑩孫長(zhǎng)永：《強(qiáng)制偵查的法律控制與司法審查》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期，第73頁(yè)。

??[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273、71頁(yè)。

?美國(guó)憲法第四條修正案是美國(guó)權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無(wú)理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有相當(dāng)理由的支持。即人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。

?《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“人人有權(quán)享有是自己的個(gè)人及家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會(huì)中為了國(guó)家安全、公共安全或者國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利和自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的，不受此限?！?/p>

?相關(guān)案例參見(jiàn)Niemietz v.Germany，no.13710/88，ECHR 16 December 1992；P.G.and J.H.v.the United Kingdom，no.44787/98，ECHR 25 September 2001.

?相關(guān)案例參見(jiàn)Shimovolos v.Russia，no.30194，ECHR，28 November 2011.

?宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第53～55頁(yè)。

?張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第38頁(yè)。

?王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，《法學(xué)家》2012年第1期，第110頁(yè)。

?《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄睹穹倓t》第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！?/p>