文/閆修彥 李康樂

中國報業(yè)正面臨改革開放以來“未有之大變局”。一方面，全媒體不斷發(fā)展，導(dǎo)致輿論生態(tài)、媒體格局、傳播方式發(fā)生深刻變化，新聞輿論工作面臨新的挑戰(zhàn)；另一方面，基于注意力經(jīng)濟(jì)、影響力經(jīng)濟(jì)模型的報業(yè)經(jīng)濟(jì)“二次售賣”模式被打破，報業(yè)廣告大幅下降趨勢依舊。據(jù)CTR媒介智訊數(shù)據(jù)，2018年1-11月國內(nèi)報紙廣告刊登額同比降幅高達(dá)30.7%，規(guī)模已不足2011年的七分之一。加之多元化經(jīng)營前景不明朗，2018年?？?、休刊的報紙多達(dá)53家。

2019年1月25日，第十二次中共中央政治局就全媒體時代和媒體融合發(fā)展舉行集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時強調(diào)，要運用信息革命成果，推動媒體融合向縱深發(fā)展，做大做強主流輿論。推動融合發(fā)展、建設(shè)全媒體，同時探尋新的發(fā)展模式，成為中國報業(yè)事關(guān)生死存亡的重大而緊迫的課題。

筆者以中國報業(yè)協(xié)會“全國報業(yè)大調(diào)研”57篇專題調(diào)研報告為研究對象，采用內(nèi)容分析法進(jìn)行詞頻分析，并運用多種數(shù)據(jù)工具，研究各類別、各地域報業(yè)在打造新型傳播平臺、建設(shè)新型主流媒體過程中的 “關(guān)鍵詞”，以總結(jié)歸納中國報業(yè)融合發(fā)展的思路、舉措、愿景，為業(yè)界建設(shè)新型主流媒體、學(xué)界研究媒體融合發(fā)展提供參考。

數(shù)據(jù)來源與研究方法

2018年5月起，按照中宣部關(guān)于宣傳思想戰(zhàn)線大調(diào)研的工作部署，擁有全國1500多家報業(yè)相關(guān)會員的中國報業(yè)協(xié)會，在全行業(yè)開展“抓痛點、謀實策”的全國報業(yè)大調(diào)研。各省報業(yè)協(xié)會、各有關(guān)報社積極參與，在為期十個月的調(diào)研期內(nèi)先后征集到100多篇調(diào)研報告，經(jīng)中國報業(yè)協(xié)會精心篩選、編輯，擇優(yōu)推送57篇正式調(diào)研報告和1篇調(diào)研觀察，并于2019年5月集結(jié)出版。

這組調(diào)研報告的對象，在區(qū)域、級別、類別方面具有廣泛的覆蓋性和代表性（見表1），有《人民日報》等走在深度融合前列的央媒代表，有《浙江日報》《羊城晚報》等在資本運營、文化產(chǎn)業(yè)方面領(lǐng)先一步的省級媒體，有《鹽阜大眾報》《柳州日報》《廣安日報》《長沙晚報》《瑞安日報》等不同地域的市縣級報業(yè)。報告作者均為相關(guān)報業(yè)的負(fù)責(zé)人、操盤手或報業(yè)領(lǐng)域的資深專家，報告直擊報業(yè)面臨的痛點，強化發(fā)展目標(biāo)導(dǎo)向，既有圍繞中心、服務(wù)大局之責(zé)，也有媒體融合、報業(yè)轉(zhuǎn)型之道，更有多極生長、智媒布局之徑，內(nèi)容均為直接來自報業(yè)的第一手?jǐn)?shù)據(jù)、第一線實踐，具有極高的文本研究價值和現(xiàn)實研究意義。

本研究以調(diào)研時正式提交的57篇報告作為研究對象，使用內(nèi)容分析法進(jìn)行分析研究。內(nèi)容分析法是指對于已刊載的傳播內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)的、客觀的、定量的研究和分析的方法，可用作現(xiàn)狀分析、趨勢分析、比較分析、效果分析、意向分析等，近年來在傳播學(xué)界得到廣泛應(yīng)用。本研究采用中科院ICTCLAS分詞系統(tǒng)、武漢大學(xué)ROST中文分析軟件、詞云圖等工具，對樣本分別進(jìn)行詞頻分析及對比、可視化共詞網(wǎng)絡(luò)分析、逆向詞頻統(tǒng)計，得出相關(guān)研究結(jié)果。

研究發(fā)現(xiàn)與對比分析

本研究首先對研究對象（調(diào)研報告）進(jìn)行全樣本詞頻分析。詞頻分析是具有代表性的內(nèi)容分析方法，其基礎(chǔ)理論在于詞頻的波動與社會現(xiàn)象之間有著內(nèi)在聯(lián)系，可以較簡練、精確的概況發(fā)展現(xiàn)狀、行業(yè)熱點乃至推測未來走勢。

在進(jìn)行簡寫與同義詞替換（如“深融”與“深度融合”“文創(chuàng)”與“文化創(chuàng)意”“融媒”與“融媒體”等）、去除意義不大的干擾詞（如媒體、日報、集團(tuán)、報業(yè)、北京、廣州等行業(yè)、地名代稱及連詞、介詞、虛詞）等規(guī)范化預(yù)處理之后，共得出詞頻超過50的高頻詞208個，由此繪制出了國內(nèi)報業(yè)融合發(fā)展的詞云“圖譜”（如圖1）。

融合實踐：更重視自有渠道，仍欠缺互聯(lián)網(wǎng)思維。據(jù)中國知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)，在2015年達(dá)到研究高峰后，近三年來報業(yè)融合的學(xué)術(shù)關(guān)注度、媒體關(guān)注度均有較大幅度下降。但針對調(diào)研報告的詞頻分析顯示，“融合”依然是當(dāng)下中國報業(yè)最關(guān)注的熱點話題，其總詞頻數(shù)達(dá)到1043次，篇均詞頻超過18次。而“發(fā)展”（1023，數(shù)字為總詞頻數(shù)，下同）遠(yuǎn)超近年來學(xué)界、業(yè)界關(guān)注的熱詞“轉(zhuǎn)型”（312），成為與“融合”幾乎等同的重點關(guān)鍵詞。對同一段落中的共詞網(wǎng)絡(luò)（由文章關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)關(guān)系構(gòu)成的一種表達(dá)科學(xué)領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)的知識網(wǎng)絡(luò)，一組關(guān)鍵詞共同出現(xiàn)的次數(shù)越多，說明這組關(guān)鍵詞之間的關(guān)聯(lián)度越高）的分析則顯示，融合與發(fā)展之間的緊密程度（共詞數(shù)為485次）也遠(yuǎn)超融合與轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)度（170次）。

繼續(xù)進(jìn)行語義及相關(guān)性分析可以發(fā)現(xiàn)，平臺（637）、內(nèi)容（477）、技術(shù)（420）、管理（267）、人才（267）和創(chuàng)新（365）、經(jīng)營（302）、產(chǎn)業(yè)（208），分別構(gòu)成了與“融合”“發(fā)展”密切相關(guān)的二級關(guān)鍵詞，而這八個二級關(guān)鍵詞又分別涵蓋了若干延伸的高頻關(guān)鍵詞（見表2）。

表2 對研究對象進(jìn)行詞頻分析形成的高頻詞表

新媒體（515）、融媒體（378）、全媒體（328）的高頻出現(xiàn)，說明移動（194）端的優(yōu)先已是報業(yè)融合的策略共識；視頻（219）、直播（145）這兩大原本屬于電視臺的傳播產(chǎn)品，成為當(dāng)下報業(yè)內(nèi)容融合的必備選項；對用戶 （235）和數(shù)據(jù)（191）的重視，意味著報業(yè)開始探索將人工智能（50）運用在采編流程中，全面提高輿論引導(dǎo)能力。同時，渠道（113）的建設(shè)日益成熟，對客戶端/APP（225）等自有渠道的重視程度大幅領(lǐng)先于微信（173）、微博（92），表明報業(yè)已普遍認(rèn)識到，通過外部網(wǎng)絡(luò)渠道傳播原創(chuàng)內(nèi)容雖可提升傳播力、影響力，但難以實現(xiàn)用戶積累和商業(yè)變現(xiàn)，因此普遍轉(zhuǎn)向自建開放型內(nèi)容平臺或區(qū)域化服務(wù)平臺。

學(xué)界近年來對傳媒經(jīng)濟(jì)的研究有下降趨勢，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，傳媒經(jīng)濟(jì)類論文在核心發(fā)表平臺的變化已從2008年的23.71%跌至2018年的20.63%。但根據(jù)本研究，在報業(yè)的經(jīng)營（302）方面，發(fā)行（258）仍然得到了相當(dāng)?shù)闹匾?。廣告（123）的斷崖式下滑迫使報業(yè)將重心轉(zhuǎn)向為產(chǎn)品（255）、活動（232）等整合式營銷（71）。產(chǎn)業(yè)（208）的品牌（149）延伸當(dāng)然要依靠資源（189）和資本（94），但更重要的是緊緊圍繞報業(yè)所屬的文化（254）領(lǐng)域來展開。創(chuàng)意（118）產(chǎn)業(yè)及文化園區(qū)（71），成為媒體在進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)（53）時的一個優(yōu)先選擇，如羊城晚報報業(yè)集團(tuán)大力推進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展，形成了羊城創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園主園區(qū)和東風(fēng)東園區(qū)、廣州東園區(qū)、星海藝術(shù)產(chǎn)業(yè)園 “一園多區(qū)”的產(chǎn)業(yè)布局新格式；瑞安日報布局文化創(chuàng)意園區(qū)，探索出一套集標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)體系和眾創(chuàng)空間快速復(fù)制力為一體的園區(qū)盈利模式。

值得注意的是，對同屬媒體融合效果評價體系的“四力”，影響力（202）、傳播力（139）遠(yuǎn)高于公信力（63）、引導(dǎo)力（50）的詞頻差異，反映了國內(nèi)報業(yè)仍受“用影響力換廣告”的傳統(tǒng)思維影響，與以引導(dǎo)力占領(lǐng)輿論制高點的主流媒體使命和以公信力聚集用戶的互聯(lián)網(wǎng)融合思維仍有差距。在“注意力經(jīng)濟(jì)”“影響力經(jīng)濟(jì)”等一度占據(jù)主流的傳媒經(jīng)濟(jì)概念遭遇實踐失敗之后，移動互聯(lián)網(wǎng)時代我國傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)研究可謂概念頻出，如“整合經(jīng)濟(jì)”“體驗經(jīng)濟(jì)”“用戶經(jīng)濟(jì)”“關(guān)系經(jīng)濟(jì)”“平臺經(jīng)濟(jì)”“連接經(jīng)濟(jì)”“中介經(jīng)濟(jì)”等，但普遍存在范式缺失問題，缺少實踐檢驗。關(guān)于公信力、引導(dǎo)力的研究，也多停留在概念化層面，缺乏融合思維，難以指導(dǎo)傳媒經(jīng)濟(jì)實踐。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展：地區(qū)間差距明顯，實踐領(lǐng)先于研究。本節(jié)將研究對象分別按類別、區(qū)域進(jìn)行分組，使用詞頻分析對比兩組之間的“篇均詞頻”，以客觀、準(zhǔn)確、量化地顯示差距或變化。首輪選取的比照對象為黨委機關(guān)報組（39家）與非機關(guān)報組（18家）。黨委機關(guān)報一般更貼近黨政機關(guān)，擁有更多的政治資源優(yōu)勢；非機關(guān)報組則包括晚報、都市報、行業(yè)報、縣級融媒體中心等，一般更貼近市場。

對比融合、發(fā)展及其他八個主要關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)二者之間的篇均詞頻差距極?。ň?0%幅度以內(nèi)），印證了這些關(guān)鍵詞是媒體融合過程中的共同關(guān)切。對篇均詞頻在對照組中均≥1的關(guān)鍵詞的對比結(jié)果則顯示：機關(guān)報對于發(fā)行的關(guān)切更高，與其他報紙的篇均詞頻比達(dá)6.77:2；其他報紙則更聚焦在經(jīng)營與機制方面，如創(chuàng)意、策劃、收入、營銷及員工、考核、流程等（如圖2）。

第二輪對照將東部城市、直轄市/一線城市的報紙編為一組（29家），西部、中部、東北部的報紙編為另一組（27家）。這兩組區(qū)域分別代表了沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部相對不發(fā)達(dá)地區(qū)，而基于新聞傳媒與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“共生”關(guān)系，對照組也在一定程度上折射了報業(yè)的發(fā)展水平。對照結(jié)果顯示，與第一輪對照類似，不論相對發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，“融合”和“發(fā)展”的關(guān)系都同等重要，八個二級主要關(guān)鍵詞的差距主要體現(xiàn)在“產(chǎn)業(yè)”上，發(fā)達(dá)地區(qū)以8.93的篇均詞頻大幅領(lǐng)先欠發(fā)達(dá)地區(qū)的3.43。

對照組之間差距明顯的高頻詞的對比結(jié)果進(jìn)一步顯示，欠發(fā)達(dá)地區(qū)報紙關(guān)注的重點多停留在傳統(tǒng)經(jīng)營（發(fā)行）、渠道（客戶端、網(wǎng)站、微博、直播）、人員（考核、員工）等融合的“初級階段”，發(fā)達(dá)地區(qū)的融合顯然更領(lǐng)先一步，已經(jīng)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)、文化、用戶、活動、創(chuàng)意等融合的“深水區(qū)”。

但領(lǐng)先僅僅是相對的。據(jù)國家市場監(jiān)管總局?jǐn)?shù)據(jù)，2018年中國廣告經(jīng)營額接近8000億元，其中互聯(lián)網(wǎng)廣告約3700億元，報紙廣告已由2014年的501億元連續(xù)下跌至僅有312億元，不足互聯(lián)網(wǎng)廣告的一成。全國報紙出版行業(yè)2017年578億元的營業(yè)總收入，也僅與字節(jié)跳動（今日頭條、抖音母公司）一家公司2018年的營收（約500億至550億元）大致相當(dāng)。

媒介產(chǎn)業(yè)是一種兼具產(chǎn)業(yè)屬性和意識形態(tài)屬性的特殊產(chǎn)業(yè)。報紙等傳統(tǒng)媒體本是作為一種意識形態(tài)工具而存在的，在市場化改革中，當(dāng)其擁有了足夠的用戶（讀者）后，就具備了產(chǎn)業(yè)屬性。而互聯(lián)網(wǎng)是正好相反的，本來是作為一種產(chǎn)業(yè)（工具）出現(xiàn)的，當(dāng)其擁有了足夠的用戶后，便具備了意識形態(tài)的色彩。傳統(tǒng)媒體與新媒體雖殊途同歸，但因為出發(fā)路徑的不同，也存在著不同的問題——從產(chǎn)業(yè)出發(fā)的網(wǎng)絡(luò)，輿論形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，存在著意識形態(tài)安全風(fēng)險；而從意識形態(tài)出發(fā)的傳統(tǒng)媒體，則普遍存在產(chǎn)業(yè)偏弱、規(guī)模偏小的問題。二者之間需要彼此研究對方在發(fā)展路徑中的長處并學(xué)以致用，才能推動媒體融合向縱深發(fā)展，而這也應(yīng)當(dāng)是學(xué)界未來研究的關(guān)注重點。

戰(zhàn)略布局：智庫與文化產(chǎn)業(yè)“先行一步”。通過對表2-1中的高頻詞進(jìn)行逆文本頻率分析（逆文本頻率通常用來衡量一個詞是否為常見詞，其指數(shù)是一個詞語普遍重要性的度量，數(shù)值等于總文件數(shù)目除以包含該詞語的文件數(shù)目再取對數(shù)。在網(wǎng)絡(luò)搜索中，該值越大代表該詞語的區(qū)分能力越強；在本研究中，該值越大表明該詞所代表的融合舉措具備一定的媒介或地域獨特性），頻率≥1的詞僅有7個，分別為智庫（6篇文章出現(xiàn)該詞）、文化產(chǎn)業(yè)（16）、輿情（18）、營銷（20）以及資本、投資、薪酬（21篇文章出現(xiàn)），均與報業(yè)的融合產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)。

針對“智庫”與“文化產(chǎn)業(yè)”的共詞網(wǎng)絡(luò)圖（如圖3），還原了與之緊密相關(guān)的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。融合、發(fā)展、轉(zhuǎn)型、數(shù)據(jù)、服務(wù)等與二者均緊密相關(guān)，說明相關(guān)報業(yè)在實踐中已將之作為融合發(fā)展的關(guān)鍵舉措。“智庫”更多依賴媒體的專家、政策、信息等資源，成為地方政府制定公共政策的參考、研究社會經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品?！拔幕a(chǎn)業(yè)”則是多元化經(jīng)營的創(chuàng)新業(yè)務(wù)，依靠主流媒體的創(chuàng)意、傳播優(yōu)勢，整合資本等平臺資源，進(jìn)入園區(qū)（產(chǎn)業(yè)園）等戰(zhàn)略領(lǐng)域。

逆文本頻率最高的“智庫”，同時也是7個詞中詞頻最高的一個（124次）。其關(guān)聯(lián)的6家報業(yè)，或是區(qū)域經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、媒體經(jīng)過充分競爭（南京的新華報業(yè)、廣州的南方報業(yè)和羊城晚報、成都的封面新聞、寧波的東南商報），或是具有完備的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)（《貴州日報》）。他們也無一例外將傳媒智庫作為融合發(fā)展的重要策略，如新華報業(yè)在架構(gòu)體系重組時，將新華傳媒智庫作為9個重要組成部分之一；南方報業(yè)傳媒集團(tuán)以內(nèi)容智庫化為方向，建設(shè)南方傳媒智庫矩陣；東南商報則將智庫作為與媒體并列的雙輪驅(qū)動戰(zhàn)略，吹響向媒體型智庫的進(jìn)軍號。

作為一個較新的傳媒產(chǎn)品，傳媒智庫正在以更清晰的定位、更穩(wěn)定的產(chǎn)出，服務(wù)于媒體的內(nèi)容建設(shè)和品牌建設(shè)，逐漸成為報業(yè)核心業(yè)務(wù)的有力支撐。其成功基礎(chǔ)在于，報業(yè)長期對經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)行全方面的新聞報道，其報道文本沉淀為內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶數(shù)據(jù)、客戶數(shù)據(jù)；近年來在融合過程中運用的大數(shù)據(jù)手段，則為數(shù)據(jù)挖掘、智能分析創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。二者結(jié)合形成的媒體型智庫，通過媒介功能的發(fā)揮，可實現(xiàn)與用戶層、決策層、輿論場的有效互動，成為激活媒體深度融合的新產(chǎn)品、傳媒經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式。

基于媒體品牌進(jìn)行“文化產(chǎn)業(yè)”的品牌延伸，同樣是報業(yè)融合發(fā)展的重要策略。通過對“文化產(chǎn)業(yè)”的逆文本分析和語義分析，品牌延伸進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)（而非僅將媒體視為文化產(chǎn)業(yè)之一）的關(guān)聯(lián)報業(yè)共有13家，除成都2家及廣東、山東、江蘇、湖南各1家外，浙江以8家占據(jù)大多數(shù)（浙報集團(tuán)、嘉興日報、舟山報業(yè)、臺州日報、瑞安日報、余姚日報、溫州縣級融媒體中心），其中大量涉及文化產(chǎn)業(yè)投資、文化產(chǎn)業(yè)園等資本、平臺型延伸。

傳媒產(chǎn)業(yè)本身就是一種涉及人類社會、文化、傳媒“三級戰(zhàn)略”的文化產(chǎn)業(yè)，與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展息息相關(guān)。這些報業(yè)在文化產(chǎn)業(yè)方面的領(lǐng)先探索，與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、文化創(chuàng)意發(fā)展水平密切關(guān)聯(lián)。如浙江到2020年力爭全省文化及相關(guān)特色產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出達(dá)到1.6萬億元，占GDP比重達(dá)8%以上；其八大重點產(chǎn)業(yè)中的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意設(shè)計產(chǎn)業(yè)、文化新興業(yè)態(tài)等均涉及傳媒行業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)是當(dāng)下各地在發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)時優(yōu)先支持的重要支柱性產(chǎn)業(yè)，而報業(yè)帶有強烈的文化產(chǎn)業(yè)屬性，加上獲取政府資源（如地塊劃撥、政策傾斜、資金扶持）的能力較強，是整合文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)資源、實現(xiàn)集聚化發(fā)展的優(yōu)質(zhì)平臺。因此，文化產(chǎn)業(yè)特別是文化創(chuàng)意、產(chǎn)業(yè)園區(qū)，也必將成為媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點方向之一。

研究結(jié)論與研究展望

研究結(jié)果顯示，融合與發(fā)展是國內(nèi)報業(yè)實踐最關(guān)注的兩個重點。與目前學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中高頻出現(xiàn)的“媒體轉(zhuǎn)型”提法不同，報業(yè)在實踐中已經(jīng)認(rèn)識到了 “轉(zhuǎn)行式轉(zhuǎn)型”帶來的政治社會化功能缺陷——在21世紀(jì)的第一個10年，無論是業(yè)界還是學(xué)界都在大談媒體轉(zhuǎn)型，不少媒體的主體業(yè)務(wù)基本上轉(zhuǎn)向其他非媒體業(yè)務(wù)，如利用土地儲備進(jìn)入酒店、地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，失去了新聞傳播功能，讓出了輿論宣傳陣地。在深度融合的政策指引下，報業(yè)在實踐中開始轉(zhuǎn)向平臺構(gòu)建、技術(shù)驅(qū)動、渠道開拓等與媒介本質(zhì)、傳播功能的“相融”階段，普遍體現(xiàn)出從“轉(zhuǎn)行式轉(zhuǎn)型”往“融合式發(fā)展”的轉(zhuǎn)向。

如同發(fā)展是執(zhí)政興國的第一要務(wù)，是解決一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵；發(fā)展同樣是媒體融合的第一要務(wù)，是解決融合中一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。研究顯示，業(yè)界在變革中已經(jīng)深刻認(rèn)識到了這一點，并開始從多個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行實踐探索，其中發(fā)達(dá)地區(qū)的探索明顯領(lǐng)先于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。依托報業(yè)優(yōu)勢資源的“智庫”與“文化產(chǎn)業(yè)”兩個傳媒產(chǎn)品，在浙江、廣東、四川等地報業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)得到成功實踐，可以作為聚合媒體融合資源、發(fā)展傳媒產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的普遍借鑒。

雖然本研究方法仍存在著一定的局限性（如樣本的選取面不夠大、部分高頻詞聯(lián)系上下文可能有不同語義），但本次針對調(diào)研報告所做的內(nèi)容分析，基于報業(yè)融合發(fā)展的最新實踐，仍是反映國內(nèi)報業(yè)融合發(fā)展?fàn)顩r的具有現(xiàn)實性和前瞻性的最新研究，也為學(xué)界研究提出了新的課題——

置身于包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的媒體經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，國內(nèi)報業(yè)無論是經(jīng)濟(jì)總量還是產(chǎn)業(yè)鏈條都還偏弱，其融合發(fā)展必須依托理論的指導(dǎo)，形成更系統(tǒng)、更有前瞻性的戰(zhàn)略思維。但學(xué)界基于新聞學(xué)、傳播學(xué)、傳媒經(jīng)濟(jì)的研究領(lǐng)域分野，當(dāng)前對于包括報業(yè)在內(nèi)的傳統(tǒng)媒體融合發(fā)展的研究，多從鞏固意識形態(tài)輿論陣地、擴大主流價值影響力版圖的研究目標(biāo)出發(fā)，相應(yīng)的研究結(jié)論和建議是為了使傳統(tǒng)媒體重塑話語權(quán)；如何借內(nèi)容、技術(shù)的融合在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)融合發(fā)展，重新獲得市場主動權(quán)、主導(dǎo)權(quán)，并未受到學(xué)術(shù)界的足夠重視，使得近年來對傳媒經(jīng)濟(jì)的研究關(guān)注度偏低，一定程度上限制了對媒介融合本質(zhì)的理解和把握。如新聞與傳播學(xué)核心期刊《國際新聞界》自2007年起連續(xù)12年的第1期都對新聞與傳播學(xué)進(jìn)行年度研究綜述，但在2019年，一直與新聞學(xué)、傳播學(xué)、新媒體（網(wǎng)絡(luò)傳播）并列的傳媒經(jīng)濟(jì)卻 “消失”了。理論研究的滯后與空白，與報業(yè)融合發(fā)展實踐極不匹配，難以起到理論指導(dǎo)的作用。研究建議，未來學(xué)界對媒體融合發(fā)展的研究，亦應(yīng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域的研究“融合”，以指導(dǎo)傳媒產(chǎn)業(yè)實踐的“發(fā)展”。