張長云

關鍵詞詐騙罪 民事欺詐 犯罪成本 非法占有

一、詐騙罪的概念及構成

行為人以非法占有為目的而采用欺詐的方式使得對方陷于錯誤的認知，對方由于錯誤的認知進而處分相關財產(chǎn)，行為人因此取得財產(chǎn)的所有權，被害人因此喪失財產(chǎn)所有權，財產(chǎn)利益受到損害。具體表現(xiàn)在行為人通過虛構相關事實，隱瞞相關真相，使得對方產(chǎn)生了錯覺，信以為真，進而交出財產(chǎn)所有權或者占有權等。

二、詐騙罪與民事欺詐的區(qū)別

目前，對于二者的區(qū)分，理論界和司法實務部門突出反映存在兩種觀點：第一種觀點認為，可以從主觀方面，主觀故意形式，客觀方面進行判斷和分析。在主觀方面，刑事方面構成詐騙罪要求行為人必須以非法占有他人財物為目的，而民事欺詐在主觀上則沒有這種要求，僅要求行為人通過欺詐的手段牟取更多的利益而已。在故意形式方面，詐騙罪在故意形式方面必須為直接故意，而民事欺詐的故意形式不僅可以是直接故意，也可以是間接故意。最后可以根據(jù)行為人在收取對方財物后對財物使用、處置等情況，綜合判斷行為人是否具有非法占有目的。另一觀點認為，詐騙罪與一般民事詐騙行為非法占有難以區(qū)別，主觀故意方面也難以界定，但可以根據(jù)數(shù)額大小輕松區(qū)分到底屬于詐騙罪和還是民事欺詐，如果達到數(shù)額較大。數(shù)則構成詐騙罪，反之數(shù)額達不到數(shù)額較大，則屬于民事欺詐行為。筆者贊同第一種觀點。

三、犯罪成本是否應予扣除

關于詐騙罪中詐騙數(shù)額如何計算，是否應當扣除犯罪成本。目前在理論和司法實踐中也存在兩種具體觀點。第一種觀點認為，詐騙中的詐騙數(shù)額的意思就表示被害人的實際損失數(shù)額，因為在具體案情中，被害人盡管了被行為人騙了，但其也肯定獲得了一定財物，這財物也是具有一定價值的，那么被害人實際損失的數(shù)額就應當用付出的金錢數(shù)額或者財產(chǎn)數(shù)額減去得到的金錢數(shù)額和財產(chǎn)數(shù)額，兩者之間的差就是實際的損失數(shù)額。另外從主客觀相一致的原則去分析，詐騙的行為人詐騙所得也是其之后獲取的金錢數(shù)額或財產(chǎn)數(shù)額減去之前為實施詐騙而花費的成本，所以詐騙罪中的詐騙數(shù)額應當減去或扣除行為人的犯罪成本。第二種觀點認為，詐騙罪中的詐騙數(shù)額應當指行為人采用詐騙的方式和手段騙取對方財產(chǎn)的價值，并不是指行為人實際獲取的經(jīng)濟“利潤”，詐騙罪是一種犯罪行為并非民事行為，不能以實際獲取的經(jīng)濟利益、利潤作為詐騙罪的數(shù)額，所以詐騙罪的詐騙數(shù)額不應當扣除行為人的犯罪成本。筆者本人持第二種觀點，具體個人理由如下：

首先從法律條文層面分析，詐騙罪的詐騙數(shù)額的含義是指犯罪所得數(shù)額。盡管法律條文原文沒有明確是否應扣除犯罪成本，但最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》有明確的規(guī)定。該條文明確指明，詐騙數(shù)額是指行為人實際騙取的數(shù)額。另外2001年1月21日最高人民法院發(fā)布施行的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》也有明確規(guī)定。詐騙數(shù)額是指行為人實際騙取的數(shù)額，行為人為實施詐騙而花費的費用均算作詐騙數(shù)額。

其次用主客觀相一致原則去分析，詐騙案件行為人實施詐騙的目的是騙取被害人的財物和金錢。理解和把握犯罪，應當從何為犯罪，犯罪的本質是什么方面去考慮，犯罪要從行為人的主觀惡性和客觀上對外界的危害性相一致、相統(tǒng)一把握。詐騙案件行為主觀上的目的是獲得全部的詐騙金錢和財物，而非扣除犯罪成本之后的價差。犯罪行為人的行為是圍繞犯罪目的來的，不能因為有犯罪成本而掩蓋其內(nèi)心的犯罪目的，不能因為犯罪成本的多少影響其最終獲得的經(jīng)濟利益。其次從被害人損失的數(shù)額方面考慮，被害人盡管獲得了詐騙成本，但這個詐騙成本根本不是其所希望得到的，而是被犯罪嫌疑人虛構事實、隱瞞真相的方式作出了錯誤處分行為而得，如果不是因為被騙其根本不會、不想獲得詐騙成本，所以對于被害人而言其損失的是其失去的全部金錢數(shù)額。從犯罪嫌疑人的主觀上想獲得全部經(jīng)濟利益，客觀上了被害人損失的是支出的全部金錢來分析，不扣除犯罪成本更加符合主客觀相一致原則。依據(jù)以上兩點，筆者更加贊同詐騙案件中不應扣除犯罪成本的觀點。在司法實踐過程中，本院法官也都是按照上述觀點處理案件，也都得到上級法院的認可，也就是說無論從理論還是實踐方面分析，第二種觀點更為合理科學。

四、盜竊罪與詐騙罪的認定

案情：2018年11月至12月期間，被告人李某、胡某事先復制好超市購物卡，再將購物卡出售給他人，再用事先復制好的超市購物卡到超市購物，盜竊他人超市購物卡內(nèi)的余額。二人共作案4次，盜竊財物價值人民幣15240.4元，具體方式如下：2018年11月18日15時許，被告人李某至山東省濰坊市一禮品回收店，以4500元的價格向被害人張某出售大潤發(fā)超市購物卡原卡5張（面額均為1000元），后由被告人胡某利用復制的大潤發(fā)購物卡在山東省膠州的大潤發(fā)超市購買香煙，五張卡合計消費4911元。后二被告人將香煙出售得款人民幣3500元。被告人李某和胡某采用上述方式又實施了另外三起犯罪。

對于被告人李某和胡某到底構成詐騙罪還是盜竊罪，也存在兩種觀點。公安機關認為，胡某和李某構成詐騙罪，李某和胡某犯罪行為的實質是“騙”，并非“竊”，禮品回收店老板自構成超市卡時，其結局早已注定。胡某和李某二人以隱瞞事實真相的方式欺騙禮品回收店老板，使得禮品回收店老板陷入錯誤認識，進而處分財物，將錢交給李某和胡某，因而財產(chǎn)受損，理應構成詐騙罪。

該案到了審查起訴階段，檢察機關認為胡某和李某構成盜竊罪。因為李某和胡某在將超市卡賣給禮品回收店時，超市原卡中確實存在相應數(shù)額，這點禮品回收店老板在購買超市卡時也去周邊超市核實過的，在禮品回收店老板將錢交付給犯罪行為人后，超市卡及超市卡中金額的所有就應歸屬禮品回收店老板，此后李某和胡某再采用刷取復制卡的方式獲取利益，則屬于“盜”，故本案應定盜竊罪。該案移送法院審理后，法院認為被告人李某、胡某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構成盜竊罪。也就是說法院也認為李某和胡某盡管前期采用了隱瞞的真相的方式欺騙被害人，但被害人并非因為被害才損失財產(chǎn)，如果被害人在當時或較短時間內(nèi)刷完卡中余額，行為人則不能獲取財物成功。行為人在取得財物時，他們采用的是“竊”的方式，是趁被害人沒有反應、防備是秘密竊取了被害人卡中金額，故李某和胡某應構成盜竊罪。

五、訴訟欺詐

何為訴訟欺詐，訴訟欺詐是不是一種詐騙行為，是否構成詐騙罪，是否屬于一種三角詐騙。筆者認為所謂訴訟欺詐是指行為人通過提起民事訴訟的方式，向法院提供虛假的證據(jù)，向法官虛假陳述，使得法院相信自己所述和所提供，最終使得法院作出有利于自己的判決，從而獲得財產(chǎn)的行為。一種觀點認為，訴訟欺詐屬于詐騙，且屬于比較典型的三角詐騙，在訴訟欺詐行為中，被騙人是法院和承辦法官，被害人是被法院判處敗訴的當事人。還有一種觀點認為訴訟欺詐表面上侵犯的法益是被害人的財產(chǎn)權，更深層次、更為內(nèi)在、更重要侵犯了司法秩序，妨害了司法，應當以虛假訴訟罪追究刑事責任。筆者同意第一種觀點，訴訟欺詐行為既符合詐騙罪的構成要件，又符合虛假訴訟罪的構成要件，行為人是以虛假訴訟的方式騙取他人財產(chǎn)，其實質是騙，目的在于騙取他人財產(chǎn)，是手段和目的的關系，屬于牽連犯，應當定詐騙罪，并且從危害性和罪名輕重角度來說，也應定詐騙罪。

詐騙罪在我國司法實踐中比較普遍，屬于常見犯罪之一，以上幾點只是詐騙罪的一些難點，實踐中還存在其他難點，需要我們共同加以研究探討從而共同提高。