吳若蘅

關(guān)鍵詞捐贈(zèng)人 權(quán)利 法律規(guī)制

近年來(lái)關(guān)于慈善捐贈(zèng)的負(fù)面事件，令公眾對(duì)慈善組織獲得并使用捐款等問(wèn)題尤為關(guān)注。針對(duì)實(shí)踐中集中存在的一些弊病，筆者擬從如何保障捐贈(zèng)人的知情權(quán)、稅收優(yōu)惠權(quán)，如何認(rèn)定和行使捐贈(zèng)意圖權(quán)等三個(gè)角度，試圖發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并探尋解決之道。

一、知情權(quán)

傳統(tǒng)而言，在捐贈(zèng)人與作為慈善組織的受贈(zèng)人的法律關(guān)系間，捐贈(zèng)人的知情權(quán)便是核心權(quán)利之一。它要求捐贈(zèng)人有權(quán)了解自己所捐物款用于何處，又如何分配。然而，隨著各大眾籌平臺(tái)的興起，關(guān)于捐贈(zèng)人權(quán)利尤其是知情權(quán)的保障，顯現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。在“捐贈(zèng)人——眾籌平臺(tái)——受贈(zèng)人”的新型三方法律關(guān)系中，捐贈(zèng)人知情權(quán)的界限，及眾籌平臺(tái)在受贈(zèng)人騙捐等行為中的法律責(zé)任，有待進(jìn)一步明確、完善。

首先，關(guān)于知情權(quán)的界限問(wèn)題，從另一方面而言，也是個(gè)人捐助中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，目前我國(guó)尚未出臺(tái)專門(mén)文件予以規(guī)制。若出現(xiàn)騙捐等行為，捐贈(zèng)人的權(quán)利一般仍歸于民法的范疇之內(nèi)，而無(wú)法通過(guò)特定的知情權(quán)侵權(quán)之訴予以解決。

當(dāng)然，值得注意的是，有關(guān)個(gè)人捐助中的知情權(quán)保障，各國(guó)普遍采取適用一般法或其他類型的法律法規(guī)的做法，而甚少專門(mén)立法進(jìn)行保護(hù)。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞及德國(guó)相關(guān)法律規(guī)制的研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)一般不以直接的形式進(jìn)行特殊的法律規(guī)制，而僅在民法、經(jīng)濟(jì)法的范疇內(nèi)，如合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反廣告欺詐法等中加以規(guī)范。對(duì)于捐贈(zèng)人來(lái)說(shuō)，面對(duì)可能存在的騙捐行為，國(guó)外實(shí)際立法中也以“防患于未然”的解決思路為主。如美國(guó)各州傾向于鼓勵(lì)捐贈(zèng)人做比較深入的檢索，和項(xiàng)目發(fā)起人直接聯(lián)系，了解項(xiàng)目的詳情等等，遇到騙捐時(shí)可向當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法機(jī)關(guān)求助。

同樣，眾籌平臺(tái)在相關(guān)事件中的法律責(zé)任，各國(guó)普遍采用的做法也與公眾認(rèn)知有所不同。對(duì)于受贈(zèng)人的信息披露，法律法規(guī)未提出明確的強(qiáng)制性要求，各平臺(tái)僅對(duì)信息做形式審查即履行義務(wù)。

其實(shí)，上述各國(guó)采取的做法，與此類眾籌活動(dòng)的公益（非營(yíng)利）性質(zhì)、隱私權(quán)保護(hù)等密切相關(guān)。在保障捐贈(zèng)人知情權(quán)的同時(shí)，受贈(zèng)人的個(gè)人信息亦不容許他人非法侵?jǐn)_、收集和利用。若需加以規(guī)制，細(xì)則制定中的界線劃分恐難以分明，而個(gè)案中面臨的知情權(quán)與隱私權(quán)的法益平衡，也難以在立法中得以充分論證。類似地，眾籌平臺(tái)作為非營(yíng)利性的“中立”平臺(tái)，不存在基金會(huì)信托等形式的盈利性收入，對(duì)于公權(quán)與私權(quán)法益的比較，筆者以為，仍以司法救濟(jì)為優(yōu)先選擇。

二、捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)

慈善事業(yè)中，慈善組織如何實(shí)際管理和使用捐贈(zèng)人款物，也成為近年來(lái)的實(shí)務(wù)熱點(diǎn)話題之一。法理學(xué)上通稱的“捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)”，雖然于我國(guó)的《慈善公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第18、28條，及《慈善法》第42條中規(guī)定了相關(guān)的基礎(chǔ)條款與救濟(jì)手段，實(shí)踐中的應(yīng)用卻不甚明朗。

《慈善法》在《捐贈(zèng)法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了在慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途，濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的情況下，捐贈(zèng)人除可以向民政部門(mén)投訴、舉報(bào)外，還可向人民法院提起訴訟，從而保障了捐贈(zèng)人的訴權(quán)。經(jīng)檢索，筆者歸納的案例爭(zhēng)議點(diǎn)如下：（1）是否在事實(shí)上依據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn);（2）法律上是否適用法定撤銷條款。

其中最具代表性的案件是“王帥與中國(guó)紅十字基金會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛上訴案”和“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)訴美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)糾紛案”。在紅基會(huì)一案中，法院認(rèn)為受贈(zèng)方未依據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)沒(méi)有成立，其主要理由，即由紅基會(huì)發(fā)起成立的“白雪人道救助”專項(xiàng)基金，“其在官方微博中介紹了該基金的宗旨是為再障礙患者白雪，以及與白雪情況相似的患者提供救助?！狈ㄔ赫J(rèn)為，“捐贈(zèng)的款項(xiàng)系種類物而非特定物，一旦捐款部分用于救治白雪，則根本無(wú)法區(qū)分該款項(xiàng)系由誰(shuí)捐贈(zèng)?！绷砺?lián)誼會(huì)一案中，從其判決結(jié)果來(lái)看，法定撤銷權(quán)是法院認(rèn)可的行使訴權(quán)的理由，即在受贈(zèng)一方未履行合同義務(wù)將捐贈(zèng)用于特定目的時(shí)，捐贈(zèng)人行使法定撤銷權(quán)是于法有據(jù)的。

誠(chéng)然，司法實(shí)踐中為捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)“亮過(guò)綠燈”，卻仍存在諸多弊病。其一，在立法層面，特殊法與一般法、新法與舊法之間的銜接存在瑕疵。合同法中之于法定撤銷權(quán)的行使，未在慈善法體系中得以體現(xiàn)，而顯得過(guò)于籠統(tǒng)、模糊。其二，司法中關(guān)于是否依據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)認(rèn)定，捐贈(zèng)人一方的舉證難度相當(dāng)大，如紅基會(huì)一案，捐贈(zèng)人難以知悉所捐錢款的具體去向，而法院也僅以捐款為種類物非特定物為由駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并未對(duì)紅基會(huì)的相關(guān)信息披露提出任何要求。

最后，在改變捐贈(zèng)用途的問(wèn)題上，國(guó)際普遍取用的“近似原則”，雖然在我國(guó)合同法的法定撤銷權(quán)中得以一定體現(xiàn)，卻因沒(méi)有真正建立相關(guān)原則，致使欠缺針對(duì)司法案例的指引價(jià)值。作為對(duì)捐贈(zèng)人意愿和公共利益平衡的原則、方法，若能善加運(yùn)用，將為立法與司法實(shí)踐提供更全面、宏觀的解決思路。

三、稅收優(yōu)惠權(quán)

稅收優(yōu)惠權(quán)作為激勵(lì)捐贈(zèng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的工具，與個(gè)人捐贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)密不可分。目前，我國(guó)個(gè)人捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠主要表現(xiàn)為稅前扣除，其又分為限額扣除和全額扣除。而在實(shí)踐中，如何以理論建設(shè)推動(dòng)立法完善，以及一般性捐贈(zèng)和特殊類型捐贈(zèng)中存在的問(wèn)題與爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步分析。

（一）稅收優(yōu)惠理論

首先，關(guān)于稅收優(yōu)惠的理論研究，大致可分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩大類別。在肯定說(shuō)中，最具權(quán)威性的理論包括稅基理論、捐贈(zèng)理論和補(bǔ)貼理論。通過(guò)對(duì)上述理論的比較研究，可以看出第一代的稅基理論更多體現(xiàn)了個(gè)人利益的均等化;第二代的捐贈(zèng)理論，在稅基理論的基礎(chǔ)上，將公平理論和政策理論納入探討慈善捐贈(zèng)是否屬于個(gè)人消費(fèi)的范疇，承上啟下;而第三代的補(bǔ)貼理論則側(cè)重強(qiáng)調(diào)基于對(duì)廣大公眾利益影響的大小進(jìn)行差異對(duì)待。

其中的個(gè)人權(quán)益和社會(huì)效用之競(jìng)合，均在我國(guó)慈善法稅收優(yōu)惠政策中有所體現(xiàn)。宏觀而言，其顯于捐贈(zèng)人與以稅務(wù)機(jī)關(guān)為主的行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)和職能界限劃分;具體來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中較為突出的受贈(zèng)人特定和捐贈(zèng)客體特定問(wèn)題，均可視為理論之爭(zhēng)的可視化表現(xiàn)。

（二）實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.受贈(zèng)人特定

作為個(gè)人的捐贈(zèng)人的稅收優(yōu)惠制度，目前我國(guó)的程序規(guī)范已進(jìn)一步完善。從以往由納稅人的工作單位代扣代繳，向允許個(gè)人對(duì)所得稅自行管理、申報(bào)的轉(zhuǎn)變，既有效減少了工作單位的會(huì)計(jì)對(duì)個(gè)人捐贈(zèng)情況不知情而導(dǎo)致的漏扣現(xiàn)象，也通過(guò)增加稅務(wù)機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，即核實(shí)票據(jù)的合法性意圖避免單位自身疏于審查而導(dǎo)致的國(guó)家財(cái)稅收入流失。

然而，對(duì)于個(gè)人直接向受贈(zèng)人進(jìn)行的捐助活動(dòng)，卻并未如“間接捐贈(zèng)”即向慈善組織捐贈(zèng)納入個(gè)人所得稅的稅前扣除體系。現(xiàn)實(shí)中大量存在的直接捐助行為，如當(dāng)今備受青睞的眾籌等互聯(lián)網(wǎng)捐助活動(dòng)，無(wú)論是從個(gè)人利益均等化還是社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，均具備了間接捐贈(zèng)的相似價(jià)值，卻無(wú)法享受稅收優(yōu)惠，這無(wú)疑是對(duì)直接捐贈(zèng)的積極性和捐贈(zèng)方式多元化發(fā)展的打擊。類似地，企業(yè)在直接捐贈(zèng)中也面臨著困境。

而于2019年新出臺(tái)的財(cái)稅第49號(hào)公告和第55號(hào)公告，則為上述問(wèn)題提供了可供參考的解決思路。其針對(duì)扶貧項(xiàng)目的免征增值稅和所得稅前全額扣除規(guī)定，一方面打破了以往貨物的公益性性捐贈(zèng)采用增值稅視同銷售政策的“怪圈”，另一方面也切實(shí)著眼于目標(biāo)地區(qū)的實(shí)際權(quán)益，對(duì)企業(yè)直接捐贈(zèng)的增值稅全額免稅或企業(yè)所得稅的稅前扣除予以充分肯定。因此，若能夠?qū)⒎鲐氄咧械囊?guī)定推而廣之，對(duì)所有的公益性直接捐贈(zèng)項(xiàng)目加以稅收優(yōu)惠支持，對(duì)解決當(dāng)前受贈(zèng)對(duì)象特定的弊端大有助益。

筆者以為，個(gè)人與企業(yè)的直接捐贈(zèng)納入扣稅免稅體系，雖然對(duì)行政效率產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，于私權(quán)和公共利益的實(shí)現(xiàn)卻有補(bǔ)位之用，而面對(duì)實(shí)踐中較為突出的如何證明捐贈(zèng)真實(shí)性的問(wèn)題，如票據(jù)來(lái)源的合法性審查，仍需追本溯源，以細(xì)化相關(guān)規(guī)定、納稅人自查前置與稅務(wù)機(jī)關(guān)最終審核相結(jié)合的方式加以規(guī)范。

2.捐贈(zèng)客體特定

目前，我國(guó)個(gè)稅法及相關(guān)條例中均未明確規(guī)定捐贈(zèng)的具體形式，以致非貨幣捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠屢屢受限。在現(xiàn)有地區(qū)貧富差距仍然顯著的國(guó)情下，實(shí)物（貨物）捐贈(zèng)對(duì)滿足貧困人群的特定需求具有不可替代性。但是，由于法律法規(guī)的缺失和銜接瑕疵，捐贈(zèng)人非貨幣捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠權(quán)無(wú)法得到保障。

可喜的是，扶貧項(xiàng)目中捐贈(zèng)人非貨幣捐贈(zèng)所涉及的增值稅問(wèn)題，已出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范，這對(duì)公益捐贈(zèng)整體具有強(qiáng)烈的示范效用。據(jù)此，貨物捐贈(zèng)中的增值稅免稅政策，可適當(dāng)推廣至企業(yè)普通捐贈(zèng)領(lǐng)域，并考慮在個(gè)稅稅前扣除中納入實(shí)物捐贈(zèng)。

四、結(jié)語(yǔ)

如今，慈善捐贈(zèng)已成為個(gè)人參與社會(huì)公益的潮流形式，而作為捐贈(zèng)人的權(quán)利保障，不僅是私利救濟(jì)的集中體現(xiàn)，更為公共之益添磚加瓦。知情權(quán)作為捐贈(zèng)人的權(quán)利基礎(chǔ)，面對(duì)眾籌平臺(tái)等新興捐贈(zèng)形式的蓬勃發(fā)展，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)案中的知情權(quán)與隱私權(quán)、私權(quán)與公權(quán)的法益平衡;而捐贈(zèng)目的能否真正實(shí)現(xiàn)，并尊重捐贈(zèng)當(dāng)事人的意愿，立法銜接、捐贈(zèng)人的舉證責(zé)任和近似原則的深度論證，亟待完善。在保障訴權(quán)的同時(shí)，如何激發(fā)全社會(huì)成員的捐贈(zèng)積極性，以稅收優(yōu)惠理論為基石進(jìn)行法益平衡，解決實(shí)踐中直接捐贈(zèng)和非貨幣捐贈(zèng)中政策不到位而引發(fā)的機(jī)制缺位，尤顯緊要。

慈善捐贈(zèng)人權(quán)利的法律規(guī)制完善之路，任重而道遠(yuǎn)，望諸君共勉。