【摘要】互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境時代，原有的知識產(chǎn)權(quán)概念被擴大和模糊化，域名、評論等網(wǎng)絡信息的歸屬備受爭議，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡空間的保護面臨新的問題，因此，要在梳理域外相關(guān)規(guī)范的基礎上，完善網(wǎng)絡信息知識產(chǎn)權(quán)認定的法律規(guī)范，以及對侵權(quán)行為認定、侵權(quán)責任劃分和司法取證的規(guī)范。

【關(guān) ?鍵 ?詞】網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán);知識產(chǎn)權(quán)保護;網(wǎng)絡著作權(quán);域名

【作者單位】張珊，青島大學法學院。

【基金項目】省級社科規(guī)劃研究項目“外資準入負面清單模式研究”（15CFXJ23）;國家社科基金資助項目“法學專業(yè)實踐教學模式及運行機制創(chuàng)新研究”（16B0707）。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.21.011

相關(guān)資料顯示，我國互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)超過8億，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)突破40億?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息的產(chǎn)生、創(chuàng)造和傳播都變得虛擬化，加上大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn)和普及，知識產(chǎn)權(quán)的概念被不斷擴大和更新?，F(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律和規(guī)范已經(jīng)不適用于互聯(lián)網(wǎng)時代對信息創(chuàng)造和傳播的保護需求，新的知識產(chǎn)權(quán)形態(tài)產(chǎn)生，如何從法律上對這些知識產(chǎn)權(quán)形態(tài)予以確認和保護，是每一個國家面臨的問題。

一、互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)保護的難點

互聯(lián)網(wǎng)賦予了知識產(chǎn)權(quán)更多新的內(nèi)涵與特性的同時，也使得知識產(chǎn)權(quán)保護問題更加棘手，其超越了傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)載侵權(quán)、鏈接侵權(quán)、下載侵權(quán)等范疇，衍生出很多新的問題，這要求我們在將知識產(chǎn)權(quán)保護范圍擴展至網(wǎng)絡領(lǐng)域的同時，還要有應對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)新問題的意識。

第一，傳統(tǒng)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下變得更加便捷和低成本。比如書籍文獻的侵權(quán)行為，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為是將書籍文獻復印、銷售，而網(wǎng)絡侵權(quán)只要簡單地將書籍文獻內(nèi)容復制粘貼即可。網(wǎng)絡侵權(quán)行為門檻低、獲利大，而對于知識產(chǎn)權(quán)來說，其重要特征就是對受保護的信息享有獨占性權(quán)利，因此互聯(lián)網(wǎng)的開放性削弱了知識產(chǎn)權(quán)所有人對版權(quán)信息的權(quán)利。目前，想要打擊這種不法行為，司法取證者需要具備專業(yè)的技術(shù)知識，可以說實現(xiàn)的難度頗大。

第二，對于借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生的侵權(quán)行為的界定在司法規(guī)范上比較模糊。比如，鑒定通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布的信息、文章等是否被侵權(quán)，這項工作是復雜和缺乏標準的。尤其在網(wǎng)絡環(huán)境下，部分信息無法獲得傳統(tǒng)意義上的版權(quán)，那么對這部分信息的保護就比較困難。比如目前關(guān)于網(wǎng)絡上的創(chuàng)作、剪輯行為的原創(chuàng)性保護就是非常復雜的問題。又如，對于域名來說，盡管目前將其等同于知識產(chǎn)權(quán)，歸入商標類管理，但是實際上域名和商標還是有不少差別的，比如傳統(tǒng)商標具有時間性和地域性，而域名是全球性的，沒有時間方面的限制;注冊相似的商標是一種惡意侵權(quán)行為，但采用相似的網(wǎng)絡域名卻不完全是不正當競爭的產(chǎn)物。從這些角度來看，將域名與商標做同等管理是不合適的。

二、網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的保護現(xiàn)狀

隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)的日益重視和知識產(chǎn)權(quán)保護體系的不斷完善，網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的保護制度逐步建立并且呈現(xiàn)出精細化、專門化的趨勢。

之前，我國主要通過將原有的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定擴展的方法來規(guī)范網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)。比如網(wǎng)絡作品，根據(jù)2000年11月22日最高人民法院通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款的規(guī)定，其受到著作權(quán)法的保護，同時這條法規(guī)明確了網(wǎng)絡上的信息傳播方式同樣適用于著作權(quán)保護中對于作品傳播的定義?？梢哉f，對于網(wǎng)絡著作權(quán)的保護目前在界定和認定方面都得到了較為完備的立法保護。

對于網(wǎng)絡域名（網(wǎng)址）的保護是世界范圍的難題。因為域名問題本身只存在于網(wǎng)絡空間中，所以傳統(tǒng)的立法和法律倫理對此都沒有涉及。目前世界范圍內(nèi)通常將域名作為知識產(chǎn)權(quán)，并將其視為一種商標權(quán)，因此我國對域名主要是通過《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進行管理。

2015年后，一系列針對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)范不斷出臺。國家版權(quán)局于2015年正式公布實施了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，這是我國第一部專門規(guī)定網(wǎng)絡原創(chuàng)信息轉(zhuǎn)載方式的規(guī)范性文件，《通知》要求相關(guān)單位建立健全網(wǎng)絡文章轉(zhuǎn)載規(guī)范，以本單位為基礎單位明確名下作品的權(quán)屬信息，明確本單位擁有網(wǎng)絡版權(quán)的信息的轉(zhuǎn)載方式和有效期等問題。這是我國首次對網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載問題進行明確規(guī)定，也是對終端應用程序市場的一種規(guī)范，其推動了我國對相關(guān)應用程序轉(zhuǎn)載等行為的規(guī)范的確立。

北京市高級人民法院2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，主要從責任的分配、侵權(quán)行為的認定、侵權(quán)方式的判定、適用關(guān)系、相關(guān)功能的合理使用、法律適用六個方面對相關(guān)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)案件的審理進行了規(guī)范。對于傳統(tǒng)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，在2016年之前，由于沒有相關(guān)的對于舉證責任的認定，不同地方的法院、檢察院對侵權(quán)行為的舉證責任認定和判定往往存在差異，但北京高法頒布的這個指南，在北京范圍內(nèi)統(tǒng)一了對侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)行為的判定標準，推動了更大范圍內(nèi)對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)維護的認知統(tǒng)一。同年，人大常委會針對電影電視產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡資源保護問題出臺了《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》，對網(wǎng)上盜版、盜錄電影電視劇資源的行為從法律角度進行了規(guī)范界定。

國家版權(quán)局于2016年頒布了具有重要意義的《關(guān)于加強網(wǎng)絡文學作品版權(quán)管理的通知》。該文件主要對提供服務的網(wǎng)絡服務商進行了規(guī)定。通知要求網(wǎng)絡服務商在提供網(wǎng)絡文學作品閱讀服務以及相關(guān)網(wǎng)絡數(shù)字資源服務時，對平臺上傳播的文學作品的版權(quán)問題有監(jiān)督和審查義務。盡管類似規(guī)定在之前并不少見，但該通知著重突出了“懲罰”部分的規(guī)定，通過對侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的服務商的處罰來杜絕這類牟利行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年出臺了《“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護工作方案》。本方案主要分為五個部分，除了總體方針，還包括基礎建設（數(shù)據(jù)庫、檢測系統(tǒng)）、職責劃分和保障工作安排等?！斗桨浮返某雠_讓我國司法機關(guān)在打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為的力度、精確程度及效率方面得以提升，在實現(xiàn)線上快速治理的同時，加速了線下的精準定位和打擊。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局倡議跨地區(qū)、跨部門協(xié)作工作的有效推進，使得線上線下、不同地區(qū)的相關(guān)部門有效聯(lián)動，實現(xiàn)了對侵犯互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)行為的有效打擊。

三、域外網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護探析

在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護問題上法律最為健全和細致的是美國。在美國，不同的法律被用來調(diào)整不同的網(wǎng)絡空間知識產(chǎn)權(quán)問題，比如《反網(wǎng)絡侵占消費者保護法》用以規(guī)范惡意注冊人將馳名商標所有人的商標注冊為域名的問題，《在線版權(quán)損害責任法案》《數(shù)字版權(quán)和技術(shù)教育法案》《數(shù)字化千禧年版權(quán)法》用以規(guī)定版權(quán)侵權(quán)問題。

值得一提的是，由于美國政府在20世紀80年代資助開發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)，因此其長期以來掌握著網(wǎng)絡域名的管理權(quán)。在這樣的背景下，1999年，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)（ICANN）通過了《統(tǒng)一域名爭端解決規(guī)則》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy）以及《統(tǒng)一域名爭端解決規(guī)則實施細則》（Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy），這二者是目前解決域名爭端問題最重要的法律手段之一。該組織主要通過仲裁的方式裁決國際上關(guān)于域名和商標權(quán)的爭端分歧，也是唯一由WIPO和NAF授權(quán)的組織。同年，美國政府頒布了《反域名搶注消費者保護法》，用來管理域名搶注問題，由于美國政府掌握全世界域名注冊的管理問題，因此實際上其可以通過該法律管理全世界的域名問題。

此外，其他國家主要關(guān)注的是網(wǎng)絡侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的認定與責任劃定問題。在前一個問題上，歐盟在1995年通過了《信息社會中的版權(quán)和鄰接權(quán)》，該指令探討了傳統(tǒng)版權(quán)和網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的銜接問題，要求歐盟成員國根據(jù)該指令頒布本國的相關(guān)法律。在這樣的背景下，徳國和英國于1997年分別發(fā)布實施了《聯(lián)邦信息與電信服務架構(gòu)性條件建構(gòu)規(guī)制法》和《著作權(quán)與數(shù)據(jù)庫法》，規(guī)定了其國內(nèi)對復制、傳輸行為的規(guī)范和對著作權(quán)管理信息的保護。日本于1997年修訂的《版權(quán)法》對網(wǎng)絡著作的傳輸、復制和存儲行為做了規(guī)定，并將保護范圍擴展至網(wǎng)絡上的音視頻文件。

在責任劃定問題上，不少國家都做了詳細的責任劃分規(guī)定，比如澳大利亞主要通過《在線服務法》規(guī)定網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)絡侵權(quán)行為負有間接責任;德國的《信息和通訊服務規(guī)范法》將侵權(quán)行為按照信息發(fā)布者、載體提供者和介入提供者進行劃分，并規(guī)定了不同的責任義務;歐盟于1996年頒布了《信息社會著作權(quán)及相關(guān)權(quán)》，規(guī)定了網(wǎng)絡服務商對侵權(quán)行為的責任。

四、我國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護進路

1.網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的立法保護

第一，完善相關(guān)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護對象的認定與保護方式。比如上文提到的域名，可以說是一個單位重要的商業(yè)資產(chǎn)，目前我國還是將其等同于商標進行管理，實際上，隨著網(wǎng)絡域名應用的推廣和其商業(yè)價值的不斷提高，簡單地將其與商標進行等同管理已經(jīng)不適應當今的域名管理要求了。我國現(xiàn)行的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名注冊與管理暫行辦法》是于1997年頒布的，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷了20多年的發(fā)展后，該辦法明顯不適應目前的實際情況。因此，完善法律規(guī)范制度以適應時代需求是實現(xiàn)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護的首要任務。

第二，信息著作權(quán)的認定是互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護面臨的新挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡信息一般以文字、圖像、視頻、聲音等多種信息表現(xiàn)方式呈現(xiàn)，這些原創(chuàng)信息的權(quán)屬應該如何認定，目前無論是其他國家還是我國，都缺乏一個明確統(tǒng)一的認定標準。同時，對于網(wǎng)絡文化衍生品，如同人作品等的知識產(chǎn)權(quán)歸屬和保護問題，盡管我國民間和學術(shù)界都對此類問題進行了探討，但是我國著作權(quán)法中尚未對類似情況有明確規(guī)定，而近年來相關(guān)的糾紛在網(wǎng)絡上已經(jīng)呈現(xiàn)爆發(fā)的態(tài)勢，因此，立法部門應當就網(wǎng)絡原創(chuàng)作品歸屬的認定做出進一步的界定。

第三，我國對于知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為后果的認定一般要求以“營利為目的”作為判斷依據(jù)，但是從當前的狀況來看，網(wǎng)絡侵權(quán)行為的目的越來越多樣化，除了追求直接的經(jīng)濟利益，不少侵犯網(wǎng)上著作權(quán)的行為還包含炫技、認知偏激等一系列動機，這些行為盡管沒有產(chǎn)生收益，但是損害了著作權(quán)所有人的權(quán)益，目前法律無法對這些行為做出有效界定，這也是我們未來需要解決的問題。

第四，借鑒域外相關(guān)國家的規(guī)范，我國應通過立法來規(guī)范網(wǎng)絡服務商或者網(wǎng)絡平臺的侵權(quán)責任。正如上文所說，網(wǎng)絡平臺在大多數(shù)國家被認為有一定的監(jiān)督、審查在平臺上所發(fā)布信息的義務，盡管目前我國大多數(shù)網(wǎng)絡平臺都會提示不對相關(guān)信息承擔法律責任，但是從國際通用的準則來看，網(wǎng)絡服務商的監(jiān)督責任是無法避免的。

2.網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的司法保護

善于運用技術(shù)是應對侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)行為最有力的方法。面對網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展的日新月異，要求司法人員和取證人員快速掌握相應的技術(shù)手段、迅速辨識和收集網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)證據(jù)是不現(xiàn)實的。因此，司法機關(guān)應順應時代的發(fā)展要求，委派專業(yè)技術(shù)人員收集相關(guān)證據(jù)，同時可以要求網(wǎng)絡平臺承擔相應的證明責任，以避免由于技術(shù)、人員經(jīng)費等方面的不足造成對相關(guān)侵權(quán)行為的司法認定不能。

要對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的危害結(jié)果設定明確的評價標準和責任劃分規(guī)范。由于網(wǎng)絡環(huán)境下侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為在后果及行為本身層面上存在割裂情況，如何將侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)行為鏈中不同環(huán)節(jié)的參與者一網(wǎng)打盡、如何明確不同的人在其中的過失和所應承擔的責任、如何確認受害人的損失等，目前司法機關(guān)對這些問題的處理依據(jù)仍不明確。同時，不同于傳統(tǒng)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，網(wǎng)絡環(huán)境下很多參與者的行為與目的的一致性不高，對于這部分人的行為該如何認定，還有網(wǎng)絡上同一個后果的參與者在不同環(huán)節(jié)上不存在共謀的情況，那么他們的行為是否構(gòu)成共同犯罪，這些疑問，司法者要從未來的法律中找到相應的答案?？偟膩碚f，對造成同一后果的不同行為人的責任如何劃定，對行為者、平臺提供者、明知是侵權(quán)信息卻仍然使用的人群的責任如何劃分，我國應在借鑒相關(guān)國家的規(guī)范的基礎上，根據(jù)我國的具體情況，對相應的問題予以明確。

網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的保護對于世界各國來說都是一個新的命題，技術(shù)的更替和信息產(chǎn)權(quán)概念的變更都會給現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護立法和司法帶來匹配性方面的問題。但科技的發(fā)展是挑戰(zhàn)也是機遇，一方面，立法的完善需要在堅持維護合法權(quán)益的原則上，盡快將新的現(xiàn)象與問題納入管理軌道之中;另一方面，要實現(xiàn)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的維護，不妨以技術(shù)手段解決技術(shù)難題為出發(fā)點，創(chuàng)新執(zhí)法理念和手段，實現(xiàn)對網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)及時有效的保護。

|參考文獻|

[1]陳麗輝. 關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)背景下知識產(chǎn)權(quán)保護的創(chuàng)新探討[J]. 法制博覽，2018（8）：166-167.

[2]陳燾. 國際知識產(chǎn)權(quán)許可限制競爭行為反壟斷規(guī)制研究[D]. 長春：吉林大學博士學位論文，2015.

[3]成曉娜. 論網(wǎng)絡侵權(quán)行為的特殊性與立法對策[D]. 北京：中國政法大學博士學位論文，2009.

[4]崔國斌. 論網(wǎng)絡服務商版權(quán)內(nèi)容過濾義務[J]. 中國法學，2017（2）：215-237.

[5]梁志文. 網(wǎng)絡服務提供者的版權(quán)法規(guī)制模式[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（2）：100-108.

[6]孫萬懷. 慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡服務提供行為的傳播性質(zhì)[J]. 政法論壇，2015（1）：96-112.

[7]王遷. 視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J]. 法商研究，2008（4）：42-53.

[8]魏景飛，趙林云. 數(shù)字出版侵權(quán)現(xiàn)象及應對策略[J]. 青年記者，2019（23）：75-77.