付唯一

一、法治新常態(tài)下擴(kuò)展刑事賠償范圍的必要性

刑事賠償制度作為公民人權(quán)保障的一項(xiàng)重要制度，刑事賠償范圍是刑事賠償制度的核心組成部分，其直接決定著受害人得到救濟(jì)的寬度和廣度。正如有學(xué)者所說(shuō):“從憲政意義上而言，國(guó)家賠償?shù)姆秶呛饬恳粋€(gè)國(guó)家民主法治以及人權(quán)保障狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)”。近年來(lái)，隨著冤假錯(cuò)案沉冤昭雪，人權(quán)保障制度的興起，特別是全面依法治國(guó)的推進(jìn)，刑事賠償制度的應(yīng)用引起了人們的廣泛關(guān)注。在法治新常態(tài)下，探討如何進(jìn)一步擴(kuò)展完善我國(guó)的刑事賠償范圍，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)擴(kuò)展刑事賠償范圍是實(shí)現(xiàn)公平正義的需要

關(guān)于國(guó)家的描述，正如喬治·耶利內(nèi)克所說(shuō):“國(guó)家最終成為一個(gè)巨大的利維坦，它壟斷著所有的公權(quán)力，它是所有最根源權(quán)力的擁有者，包括那些相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。它通過(guò)法律而對(duì)其領(lǐng)域范圍內(nèi)的所有統(tǒng)治權(quán)進(jìn)行分配?！眹?guó)家一旦成立，公權(quán)力也隨之產(chǎn)生，有專門的國(guó)家機(jī)構(gòu)行使相應(yīng)的職權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)又有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，可見其力量的強(qiáng)大，相比之下公民權(quán)利十分弱小，二者之間的懸殊顯而易見。有學(xué)者說(shuō):“刑事賠償制度可以視為一個(gè)國(guó)家的良心?！庇嘘P(guān)刑事賠償范圍的立法，從某種意義上講可以說(shuō)是國(guó)家在確定自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由國(guó)家立法來(lái)決定刑事賠償范圍的大小。公平要求社會(huì)主體之間權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與責(zé)任相互對(duì)應(yīng)，平衡個(gè)人權(quán)利和公共權(quán)力。在此意義上，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的時(shí)代，擴(kuò)展刑事賠償?shù)姆秶求w現(xiàn)公平正義的必然選擇。

(二)擴(kuò)展刑事賠償范圍是全面保障人權(quán)的需要

法治社會(huì)，公民提高了維權(quán)意識(shí)。在2004年，將 “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，人權(quán)保障原則成為我國(guó)一項(xiàng)基礎(chǔ)性的原則。在中國(guó)古代，人們沒(méi)有人權(quán)的意識(shí)，等級(jí)劃分、尊卑觀念被認(rèn)為是天經(jīng)地義的存在。人權(quán)的社會(huì)屬性也就決定了人們要想在社會(huì)或者一個(gè)國(guó)家中正常有序的生活，在保障自己享有權(quán)利的同時(shí)也不能侵犯別人和社會(huì)的權(quán)利。因此，國(guó)家在取得公眾出讓的權(quán)利之后，必須建立完善的法制體系，在法律的范圍內(nèi)行使權(quán)力，切實(shí)維護(hù)和保障公民個(gè)人與生俱來(lái)和不可剝奪的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及自我保護(hù)的權(quán)利。從刑事法治來(lái)看，刑事賠償制度存在的首要目的就是人權(quán)保障，刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員為了達(dá)到懲治犯罪目的，應(yīng)依法有序行使國(guó)家權(quán)力，而且權(quán)力的行使必須受到約束和監(jiān)督，否則權(quán)力濫用就會(huì)侵犯公民的合法權(quán)益，出現(xiàn)刑訊逼供、枉法裁判、輕罪重判等現(xiàn)象。因此，擴(kuò)展刑事賠償范圍要從保障人權(quán)這個(gè)首要目的出發(fā)，在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

二、刑事賠償范圍的缺陷

(一)人身權(quán)受到侵犯未納入刑事賠償范圍問(wèn)題

刑事訴訟法明確規(guī)定強(qiáng)制措施包括監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住。從我國(guó)法律制度來(lái)看:強(qiáng)制措施的目的是預(yù)防性而不是懲罰性，強(qiáng)制措施的適用是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。在新的刑事訴訟法中可以看出，指定監(jiān)視居住制度的適用范圍擴(kuò)大，在監(jiān)視期間要承擔(dān)的法定義務(wù)也非常嚴(yán)苛，監(jiān)視的方式也多樣化了，很顯然大大增加了對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)。在發(fā)生錯(cuò)誤的指定監(jiān)視居住制度情況下，相比于被納入國(guó)家賠償范圍的錯(cuò)誤拘留、逮捕，錯(cuò)誤的指定居所監(jiān)視居住的危害性并不遜于拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，但是卻被排除在賠償范圍之外。公民的人身自由權(quán)受到侵害，卻不能申請(qǐng)國(guó)家賠償救濟(jì)，背離了保障人權(quán)這一憲法性原則。此外，在《刑法》罪刑相適應(yīng)的原則中，犯罪嫌疑人所得刑罰應(yīng)與其所犯的罪行相適應(yīng)。未將輕罪重判納入刑事賠償?shù)姆秶?，很容易讓人產(chǎn)生刑事賠償只對(duì)錯(cuò)案賠償，對(duì)于瑕疵的案件卻不予追究的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這是對(duì)刑事司法瑕疵的放縱，是對(duì)濫用國(guó)家權(quán)力工作人員的放縱，進(jìn)而阻礙輕罪重判受害人的合法權(quán)利救濟(jì)。

(二)財(cái)產(chǎn)類侵權(quán)的刑事賠償范圍存在問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)一樣都是基本人權(quán)，受到憲法和法律的保護(hù)，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事賠償也是國(guó)家賠償體系中的重要組成部分。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)刑事賠償?shù)念愋陀?查封、扣押、凍結(jié)的刑事賠償；追繳的刑事賠償；財(cái)產(chǎn)刑、保證金的刑事賠償。但是財(cái)產(chǎn)類侵權(quán)的刑事賠償案件對(duì)于間接損失卻是基本不賠的狀態(tài)?！秶?guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定了多種情形的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)有所提高并且賠償?shù)姆秶灿兴鶖U(kuò)大。但是，第三十六條是用兜底的條款來(lái)規(guī)定的，即“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償”。關(guān)于本條款有些學(xué)者認(rèn)為本條確定的賠償原則是直接損失原則，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)損失賠償貫徹的是直接損失原則，對(duì)于間接損失法律規(guī)定的只有誤工費(fèi)和罰金利息納入了賠償?shù)姆秶?。有關(guān)間接損失的賠償問(wèn)題，因?yàn)殚g接損失是客觀存在的，因此大多數(shù)西方國(guó)家對(duì)于間接損失都會(huì)給予一定的賠償，如果只賠償直接損失而對(duì)于間接損失不予理睬或者過(guò)于縮小限定間接損失的范圍，這種做法顯然是不公平的。

三、我國(guó)刑事賠償范圍存在缺陷的原因分析

(一)刑事賠償理念的影響

在全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，我國(guó)的法律制度法律體系越來(lái)越完善?！秶?guó)家賠償法》不再僅僅是我國(guó)法律體系中的一部法律，更應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，體現(xiàn)其法律價(jià)值。我國(guó)確立國(guó)家賠償制度就是為了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為進(jìn)行補(bǔ)救，保障受害人的合法權(quán)益。但是在實(shí)際操作中，卻有不愿意進(jìn)行賠償?shù)乃枷?。原因主要是，?guó)家機(jī)關(guān)不愿意承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，對(duì)于申請(qǐng)的賠償一拖再拖，想要減輕自己的工作負(fù)擔(dān)，維護(hù)他們所認(rèn)為的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)有的威嚴(yán)形象。正是這種扭曲的理念的影響，致使受損害的公民的合法權(quán)利不能得到有效的救濟(jì)，沒(méi)有切實(shí)貫徹人權(quán)保障理念。此外，還有中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的影響，國(guó)家本位思想在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的發(fā)展過(guò)程中占據(jù)著重要地位，雖然隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，這些傳統(tǒng)文化的糟粕已經(jīng)被淘汰，但是仍然會(huì)在無(wú)形中影響著人們的思想。

(二)立法模式的影響

“刑事賠償范圍采取的是簡(jiǎn)單列舉式的剛性立法模式，立法模式除了列舉式，還有概括式、列舉和概括結(jié)合式?！绷信e式的立法模式，各種情形明確具體，便于執(zhí)行，但是沒(méi)有彈性，在社會(huì)高速發(fā)展的時(shí)期，不能適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展和公民對(duì)于法治的需求。《國(guó)家賠償法》對(duì)于刑事賠償范圍的確定是通過(guò)列舉性條款指出的，甚至都沒(méi)有兜底條款。這意味著，隨著社會(huì)新形勢(shì)的發(fā)展以及不同案情的出現(xiàn)，沒(méi)有兜底條款就沒(méi)有辦法得到法律的依據(jù)。在實(shí)踐中，很可能會(huì)出現(xiàn)有些情形因?yàn)榉晌醋龀鲆?guī)定，國(guó)家免于承擔(dān)責(zé)任，受害人沒(méi)有辦法獲得賠償?shù)那闆r，這與人權(quán)保障制度、法治新常態(tài)下建設(shè)法治國(guó)家的時(shí)代精神不相符合。列舉式立法在實(shí)際操作會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致刑事賠償范圍被限縮，不能發(fā)揮其功能。

(三)歸責(zé)原則的影響

有關(guān)歸責(zé)原則，我國(guó)采用的是違法歸責(zé)原則，即只有是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為致使公民、法人、其他組織的合法權(quán)利遭到損失的才可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。從刑事賠償保障人權(quán)的目的來(lái)說(shuō)，采用違法歸責(zé)原則對(duì)合法權(quán)益受損的公民、法人、其他組織來(lái)說(shuō)并不能很好的維護(hù)其合法權(quán)益。主要原因有:第一，國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為的證據(jù)收集難。第二，受害人申請(qǐng)賠償?shù)某晒β实?。能夠申?qǐng)國(guó)家賠償?shù)臈l件是國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為給受害人的合法權(quán)益造成損害，但是，在實(shí)踐中，存在公民的合法權(quán)益受到損害，卻不是由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為引起的，而是一些瑕疵行為。當(dāng)公民、法人、其他組織的合法利益受到損失，卻不能因?yàn)殍Υ眯袨閬?lái)申請(qǐng)國(guó)家賠償，這與人權(quán)保障理念相違背。

四、擴(kuò)展我國(guó)刑事賠償范圍的對(duì)策

(一)改變傳統(tǒng)的國(guó)家本位觀念，樹立以人為本的刑事賠償理念

法治新常態(tài)下，全面推進(jìn)依法治國(guó)要求建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。刑事賠償制度是我國(guó)法律體系的一部分，考察一個(gè)國(guó)家刑事法治發(fā)展的狀況，刑事賠償制度就是非常重要的考察指標(biāo)。此外，刑事賠償制度的發(fā)展也是人權(quán)保障制度的體現(xiàn)。刑事賠償制度的首要作用就是保障人權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員要牢記自己的使命，依法行使職權(quán)，保障公民的合法權(quán)益。樹立以人為本的刑事賠償理念，始終把人民的合法利益放在首位，轉(zhuǎn)變僵化的、落后的特權(quán)主義，官僚主義、國(guó)家本位理念，轉(zhuǎn)變被動(dòng)的工作方式，積極主動(dòng)地為人民服務(wù)。國(guó)家司法機(jī)關(guān)“被動(dòng)變主動(dòng)”的態(tài)度也會(huì)為自己從百姓那里贏得尊重，公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信任也會(huì)大大提升，同時(shí)也對(duì)刑事法治建設(shè)的步伐起到了積極推進(jìn)作用。

(二)創(chuàng)新立法模式，擴(kuò)展刑事賠償?shù)那謾?quán)行為范圍

擴(kuò)展我國(guó)刑事賠償?shù)姆秶紫葢?yīng)該做的就是改變列舉式的立法模式，適用概括式和列舉式結(jié)合的立法模式。概括式的立法模式下增加兜底條款，兜底條款的存在是為了防止賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逃避責(zé)任，損害受害人的合法權(quán)益同時(shí)也是為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展在實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題。

輕罪重判超期羈押無(wú)論基于何種原因，受害人在過(guò)去的一段時(shí)間內(nèi)人身自由都受到了限制，都給受害人造成了實(shí)際的損失，其合法權(quán)益也確實(shí)受到不正當(dāng)?shù)那趾?，這一點(diǎn)是無(wú)法否認(rèn)的。因此，應(yīng)將輕罪重判超期羈押納入刑事賠償?shù)姆秶?。指定居所監(jiān)視居住是刑訴法新增的刑事強(qiáng)制措施，其對(duì)人身自由的限制僅次于羈押措施，適用錯(cuò)誤也會(huì)對(duì)被監(jiān)視居住人的人身權(quán)利造成侵害。指定居所監(jiān)視居住是一種非羈押性強(qiáng)制措施但是又比普通的非羈押性強(qiáng)制措施例如取保候?qū)弻?duì)人身自由的限制更要嚴(yán)厲。因此，根據(jù)相稱性原則，違法拘留、逮捕納入國(guó)家賠償法的范圍，錯(cuò)誤指定居所監(jiān)視居住也應(yīng)該納入刑事賠償?shù)姆秶?/p>

(三)重構(gòu)歸責(zé)原則，夯實(shí)擴(kuò)展刑事賠償范圍的基礎(chǔ)

參考國(guó)外的刑事賠償制度，盡可能最大限度的實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，我們要在刑事賠償歸責(zé)原則上做出修改，在刑事賠償領(lǐng)域，適用多元的歸責(zé)原則，不再以簡(jiǎn)單的違法歸責(zé)原則解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。在涉及公民人身權(quán)利的時(shí)候，我們所關(guān)注的應(yīng)該是如何最大限度地救濟(jì)合法權(quán)益受損害的公民，而不是探討行為性質(zhì)本身是否違法。從為受害人提供最大限度的刑事賠償救濟(jì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌沦r償多元?dú)w責(zé)原則。

五、結(jié)語(yǔ)

2018年3月頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第六十七條規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國(guó)家賠償?！笨梢钥闯觥侗O(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為也可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，但是，關(guān)于國(guó)家賠償是屬于行政賠償，還是刑事賠償，或者是一類獨(dú)立的監(jiān)察侵權(quán)賠償，監(jiān)察法并沒(méi)有做出明確的說(shuō)明，理論界也尚缺乏深入研究和厘定。本文認(rèn)為，鑒于部分監(jiān)察措施，如監(jiān)察留置具有刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)，應(yīng)納入刑事賠償?shù)姆秶Ｒ虼?，在全面依法治?guó)的進(jìn)程中，也應(yīng)該盡快對(duì)監(jiān)察法中的國(guó)家賠償做出進(jìn)一步細(xì)化說(shuō)明，使其性質(zhì)內(nèi)容明確并具有程序上的可操作性，更加全面完善的保護(hù)公民的合法權(quán)利。