余格格

[華南農(nóng)業(yè)大學(xué),廣州 510642]

墓木，是指在墳?zāi)怪車N植的樹木。宋代之時，政府頒布了大量法令對墓木進行保護，側(cè)面反映了當(dāng)時對墓木的保護觀念達到了前所未有的高度。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，一方面是出于宋人對生態(tài)環(huán)境和林木資源的保護，另一方面則是受到當(dāng)時的宗族禮法觀念以及風(fēng)水理念的影響。學(xué)界有關(guān)墓木的研究，多在保護林木資源、風(fēng)水林的話題下展開討論，或是從法律制度、墓田糾紛的視角略作引申，較少對墓木這一特殊林木資源作專門的研究。今試以宋代墓木砍伐的緣由、保護墓木的原因以及對墓木的選擇等問題進行探討，希望能對這一文化現(xiàn)象在宋代社會生活中的影響和意義有更進一步的理解。

一、保護墓木成為議題

兩宋以來，世人延續(xù)前代種植墓木的傳統(tǒng)，(1)早在先秦時期，已有文獻記載墓木的種植，如《春秋左氏傳》載：“爾墓之木拱矣?！逼渲兴浴澳怪尽奔捶从沉水?dāng)時種植墓木的習(xí)俗。后世如《潛夫論》：“造起大冢，廣種松柏?！薄段倪x·懷舊賦》：“墳壘壘而接壟，柏森森以攢植。”唐韓愈《虞部員外郎張府君墓志銘》言：“卒，既葬，孝權(quán)守墓，樹松柏，三年而后歸?！苯杂∽C了歷代以來有種植墓木的傳統(tǒng)。在塋域內(nèi)多有植樹，相關(guān)史料證據(jù)頗豐。如晁公遡《哭盤石墓下》提及：“種木已大拱，今年初一過。方持斗酒奠，其若下泉寒?！?2)晁公遡:《嵩山集》，《景印文淵閣四庫全書》第1139冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年,第43頁。朱熹為劉珙撰神道碑銘：“先公之墓木大拱而碑未克立，蓋猶有待也。”(3)杜大珪：《名臣碑傳琬琰之集》，《景印文淵閣四庫全書》第450冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年,第841頁。皆反映了時人在墳?zāi)怪車N植樹木是較為普遍的行為。朝廷亦頒布法令條文對墓木進行保護，如成書于建隆四年(963)的《宋刑統(tǒng)》，即因襲了《唐律疏議》中盜伐墓木入刑的內(nèi)容而未作任何改動：

諸盜園陵內(nèi)草木者，徒二年半。若盜他人墓塋內(nèi)樹者，杖一百。

疏議曰：“園陵者，《三秦記》云：‘帝王陵有園，因謂之園陵?！度o黃圖》云：‘謂陵四闌門通四園?！粓@陵草木而合芟刈，而有盜者，徒二年半。若盜他人墓塋內(nèi)樹者，杖一百。若贓重者，準下條‘以凡盜論加一等’。若其非盜，唯止斫伐者，準《雜律》：‘毀伐樹木稼穡，各準盜論’。園陵內(nèi)，徒二年半。他人墓塋內(nèi)樹，杖一百?！?4)竇儀等：《宋刑統(tǒng)》，吳翊如點校,北京:中華書局,1984年,第298頁。

申明盜伐他人塋域內(nèi)草木較毀伐普通樹木要罪加一等，縱非盜毀，亦俱以盜竊論。

朝廷還多次頒布詔令以加強對陵寢墓木的管理。宋太祖于乾德三年(965)正月丁酉下詔：“先賢丘壟并禁樵采，前代祠廟咸加營葺?！?5)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京:中華書局,1995年,第146頁。又于乾德四年(966)頒布《前代帝王置守陵戶祭享禁樵采詔》，明令禁止在前代陵寢樵采。至真宗一朝，更是大量頒布詔令，禁止對歷代陵寢林木進行樵采。如景德元年(1004)十月辛巳頒布《圣帝賢臣陵墓禁樵采詔》：“其諸路管內(nèi)帝王陵寢、名臣賢士、義夫節(jié)婦墳壟,并禁樵采，毀者官為修筑。無主墳?zāi)贡偈F之類，敢壞者論如律?！?6)《宋大詔令集》，北京:中華書局,1962年,第586頁。而景德三年(1006)二月二十一日，吳元扆就護理陵園一事上奏真宗：“近陵域地，頃來民或開掘，望降詔禁止，仍令多植嘉木。新定兆域內(nèi)居人、官廨、倉庫，請徙置三百步外?！倍呷照孀诒阆略t：“諸陵側(cè)近林木禁公私樵采，令吳元扆標(biāo)記合行禁止處告示?！?7)《宋會要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點,上海:上海古籍出版社,2014年，第1572頁。再次強調(diào)了對陵域內(nèi)墓木的保護。此后，大中祥符四年(1011)六月癸酉詔書言：“歷代帝王陵寢申禁樵采，犯者，所在官司并論其罪?！?8)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京:中華書局,1995年,第1728頁。天禧元年(1017)六月乙卯又有《申禁歷代陵寢禁樵采詔》：“凡在部封，宜增嚴衛(wèi)，矧?qū)翌C于條詔，俾申禁于樵蘇。尚或因循，致茲侵暴，特加告諭，用示軫懷。應(yīng)有歷代帝王陵寢之所，依元詔禁止樵采，違者特收捕嚴斷?！?9)《宋大詔令集》，北京:中華書局,1962年,第587頁。上述詔令之目的在于對歷代帝王賢臣的墓地、墓木進行保護，以免遭到人為破壞。而對于砍伐墓木者，亦有相應(yīng)的懲罰方式。此種政令頒布的頻率，前所未見，在真宗時期到達頂峰。

至于哲宗元祐六年(1091)，刑部明確規(guī)定：“墓田及田內(nèi)林木、土石不許典賣，及非理毀伐者杖一百，不以蔭論?！?10)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京:中華書局,1995年,第11109頁。此條命令明確表明墓地內(nèi)的林木、土石并非普通商品，不得買賣，還強調(diào)了不能隨意對墓木造成毀害。據(jù)上述頒布的種種詔令、規(guī)定可以知曉宋代朝廷對塋域的重視程度，但同時也反映了塋域內(nèi)墓木被砍伐、毀壞的嚴重情形，亟須對墓木進行保護。另有南宋時期的判例匯編《名公書判清明集》更設(shè)“墓木”小類，專門輯錄當(dāng)時有關(guān)墓木糾紛的案件，可見在宋代之時保護墓木已成為一個相當(dāng)重要的議題。

二、墓木砍伐緣由及保護措施

史念海先生認為宋代對于森林的破壞“遠較隋唐時代為劇烈，所破壞的地區(qū)也更廣泛”，(11)史念海：《歷史時期黃河中游的森林》，《河山集:二集》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1981年，第275頁。而砍伐墓木的緣由大抵與砍伐普通林木一致，多集中于興修土木、樵采、交易等方面。

(一)興修土木

宋代自真宗朝開始，對林木的需求與消費大大增加，尤其體現(xiàn)在大興土木方面。真宗于大中祥符年間修建的玉清昭應(yīng)宮，便耗費了大量的木材，“凡役工日至三四萬，所用有秦、隴、岐、同之松，嵐、石、汾、陰之柏，潭、衡、道、永、鼎吉之梌、楠、櫧，溫、臺、衢、吉之梼，永、澧、處之槻、樟，潭、柳、明、越之杉”。(12)洪邁：《容齋隨筆》，北京:中華書局,2005年，第555-556頁。朝廷征收各地出產(chǎn)的木材，運送至京城修建宮室，用量之大不可想象。故而沈括在其《夢溪筆談》中論及雁蕩山山脈的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過：“溫州雁蕩山天下奇秀，然自古圖牒未嘗有言者。祥符中，因造玉清宮伐山取材，方有人見之。”(13)沈括：《夢溪筆談》，王云五：《叢書集成初編》，上海:商務(wù)印書館,1937年，第158頁。正是反映了朝廷在砍伐山林、尋找木材的過程中，注意到了未被前人記載的山脈，大抵可見當(dāng)時朝廷砍伐林木的程度之重、范圍之廣，也間接解釋了緣何真宗一朝頒布了一系列與保護山林相關(guān)的詔令、法規(guī)。(14)除了禁止樵采墓木,還有對山林的保護。大中祥符四年八月丙午《令十月后方得焚燒野草詔》：“山林之間,合順時令。其或昆蟲未蟄,草木猶蕃,輒縱燎原,則傷生類。”參《宋大詔令集》(卷一百八十二)，北京：中華書局，1962年，第660頁。

然而砍伐墓木的情況，并未因法規(guī)制度的施行得到改善，反倒愈演愈烈。南宋中期，牟子才曾對朝廷大肆興修提出了反對建議：

土木者，亂之本也。建延福，建和陽，建寶錄，建保和，此政和三年事也。今襲慶之架造未輟，而中興觀之工役又新；延祥之涂塈未竟，而西太乙之工役復(fù)起。墓木之斫伐可禁也，不惟不能禁，而主萃者又與已去之奸雄互爭，幾失國家之禮。邸第之包占可禁也，不惟不能禁，而度地者預(yù)指某戶民屋之當(dāng)撤，幾動小民之心。(15)牟子才：《上火災(zāi)封事》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第334冊,上海:上海辭書出版社,合肥:安徽教育出版社,2006年，第384頁。

在反對朝廷大興土木的同時，牟氏還指出興修宮室應(yīng)當(dāng)杜絕砍伐墓木及強占民宅的行為。據(jù)其說可以推知當(dāng)時朝廷斫伐墓木以備修造的情況屢有發(fā)生。而早在北宋慶歷年間，樞密直學(xué)士蔣堂在成都修建銅壺閣時因木料不足而砍伐劉備惠陵墓木，亦反映了并非南宋時期才出現(xiàn)砍伐墓木用以修造的事件。蔣堂之事見載于《宋史》：“又建銅壺閣，其制宏敞，而材不預(yù)具，功既半，乃伐喬木于蜀先主惠陵、江瀆祠，又毀后土及劉禪祠，蜀人浸不悅，獄訟滋多?！?16)脫脫等：《宋史》，北京:中華書局,1985年，第9913頁。蔣堂作為地方官員，在修建當(dāng)?shù)毓簿坝^之時，因木材“不預(yù)具”而砍伐墓木的行為，即已引起當(dāng)?shù)匕傩盏膹娏也粷M。

隨著這種大興土木之風(fēng)由上至下的蔓延，百姓中也不乏因修蓋之事而砍伐墓木的情況發(fā)生。南宋宰相韓侂胄祖墓之樹木，曾遭鄰人砍伐用以修建墓篷。“永州祁陽縣舊有韓兩府祖墓，有鄰近于其墓禁內(nèi)伐竹十五竿，以蓋墓蓬(篷)。法司先引律盜人墓木者杖一百，繼以觀望?！?17)潛說友：《咸淳臨安志》，中國方志叢書:第49號,臺北:成文出版社有限公司,1960年，第656頁。司法官吏秉公執(zhí)法，依據(jù)《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定對砍伐韓侂胄祖墓塋域內(nèi)林木之人處以“杖一百”的刑罰，以示公正。而《名公書判清明集》亦有記載南宋李克義砍伐自家祖墳?zāi)鼓居靡孕藿◤R宇：“李克義欲修岳廟，而乃毀傷李克義祖墓之松柏，宜乎？其起爭也?！?18)《名公書判清明集》，北京:中華書局,1987年，第44頁。后因李克義冒充李陵之后而免遭“杖一百”的嚴懲，僅懲罰了伐木之人。此皆以個人欲求為由，試圖藉墓木解決木材的需求，最后都受到了法律規(guī)定相應(yīng)的懲罰。

另有一種特殊情況，雖然由木料不足引起，卻是情急之策。哲宗時期，韓宗武任職河間令，“值河溢，增隄護城，吏率兵五百伐材近郊，雖墓木亦不免，父老遮道泣,宗武入府白罷之”。(19)脫脫等：《宋史》，北京:中華書局,1985年，第10311頁。宋代黃河水患發(fā)生之時，需要采取措施堵塞決口。當(dāng)時治理河患大多是以林木作為修護河堤的物料，而物料都得提前準備以備不時之需。據(jù)《宋史》載：“歲虞河決，有司常以孟秋預(yù)調(diào)塞治之物，梢芟、薪柴、楗橛、竹石、茭索、竹索凡千余萬?！?20)脫脫等：《宋史》，北京:中華書局,1985年，第2265頁。景祐元年(1034)十月，三門白波發(fā)運使文洎上報朝廷：“雖芟榆所出地近，勞役亦重。近年計度迭增，新舊折腐實多。山梢舊每年止一二百萬束，去年所及三百七十六萬束，今年七百八十余萬束，以至竹索、樁橛比舊數(shù)倍多。”(21)《宋會要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點，上海：上海古籍出版社，2014年，第9559頁。從文洎統(tǒng)計的數(shù)據(jù)便可知道，河堤缺口需要耗費木料的用量是相當(dāng)驚人的，而河患的發(fā)生往往是突發(fā)性、緊急性的，極有可能出現(xiàn)木料不足的情況，故而就近采用墓木亦有發(fā)生。

據(jù)上述事例可見，砍伐墓木用于土木興修或水患救急，一般會依據(jù)就近原則，出于便利因素的考慮而進行砍伐。但是從法律制度或社會人倫的角度而言，世人對于采用墓木興修土木一事都秉持否定的態(tài)度，即多認為墓木因其自身的特殊性而不當(dāng)采用。

(二)樵采

林木除了用于興修土木，更是百姓維持生計以及上交賦稅的樵采對象。樵采的目的主要是用為薪柴。景德元年(1004)十月辛丑，宋真宗下詔：“洺州閉城以來，如聞薪芻翔貴，民甚艱食，應(yīng)避寇入保者，宜縱其樵采?！?22)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京:中華書局,1995年,第1277頁。朝廷為了保障民眾的基本生活，對洺州百姓樵采之事不加限制。但隨著宋代林木資源的大量減少，墓域內(nèi)的樹木則成為樵采對象。南宋時期王明清曾言：“祖宗朝重先代陵寢，每下詔申樵采之禁，至于再三。置守冢戶，委逐處長吏及本縣令佐常切檢校，罷任有無廢闕，書于歷子?！?23)王明清：《揮麈錄》，上海:上海書店出版社,2001年，第9頁。可見朝廷針對當(dāng)時社會上樵采墓木的嚴重情形，專門頒布條令進行管控，但是這些舉措并不能十分有效地制止世人以墓木為樵采對象。

北宋時期朝廷所頒布的與墓木相關(guān)的詔令主要是禁止世人在墓域內(nèi)樵采，同時亦有法律條款對違禁者進行懲罰。但是地方官員遇到此類案件之時，其依法執(zhí)行的情況卻不容樂觀。魏泰曾記載熙寧年間山西地區(qū)有士人因塋域墓木遭伐而上訴知縣一事：

煕寧初，有朝士忘其氏，知河中府龍門縣。有薛少卿占籍是邑，一旦為盜斫墳塋之松槚，薛君投牒，訴其事。朝士，迂儒也，喜為異論，乃判其狀曰：“周文王之苑囿，獨得蒭蕘；薛少卿之墳塋，乃禁樵采？”(24)魏泰：《東軒筆錄》，北京:中華書局,1983年，第88頁。

知縣并沒有依據(jù)《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的“杖一百”懲罰竊賊，也沒有妥當(dāng)處理因樵采引起的砍伐墓木之事，倒是對上訴者加以諷刺。故而魏泰評價其為“迂儒”，亦可見時人對此事判決不滿的態(tài)度。而北宋末年，莊綽游歷大江南北，途經(jīng)吳、越之地，見到“山林之廣，不足以供樵蘇。雖佳花美竹，墳?zāi)怪砷?，歲月之間盡成赤地”，(25)莊綽：《雞肋編》，北京:中華書局,1983年，第77頁。更直接反映了南方森林資源的緊張，吳、越之地大片塋域樹木因樵采而被砍伐殆盡。從中原到吳越，皆有因樵采墓木而導(dǎo)致環(huán)境被破壞，顯然，北宋時期民間墓木的樵采情況并未因政府政令的頒布得到很好的控制，反倒是在地域分布上，由北到南都呈現(xiàn)出林木資源被過度采伐的趨勢。

一般情況而言，塋域因占地大小不同，其種植樹木的數(shù)量亦有區(qū)別。少則三五株，僅作為墓地標(biāo)志而言。多則蔚然成蔭，如南宋初年宜興周處墓地所植松樹杉樹“合萬有一千本”。(26)劉宰：《漫塘集》，《景印文淵閣四庫全書》第1170冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第582頁。南宋之時雖有《慶元條法事類》明確規(guī)定了世人樵采的時間“諸春夏不得伐木”以及范圍“諸前代帝王及諸后陵寢不得耕牧樵采”，(27)謝深甫：《慶元條法事類》，民國三十七年燕京大學(xué)圖書館藏本。但是墓域內(nèi)樹木蓋因受到保護而長勢更好，故盜采之事仍舊屢禁不止。楊冠卿母親塋域“松槚成行蔭，寒煙宿草之區(qū)，佳城郁郁”，卻遭人肆意樵采?！霸n意析薪之子，輒興撼樹之謀。盜言孔甘，既難圖而滋蔓。墓木已拱，乃盡去其本根。至櫟社之年，亦靡全其天。雖蓬塊之土，不得蔽其冢，孤墳暴露，行路驚嗟。”(28)楊冠卿：《客亭類稿》，《景印文淵閣四庫全書》第1165冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第467頁。樵采者最后被繩之以法，但是墓木遭受的破壞卻令至親者無法直視。洛陽北邙山一直是歷代帝王賢臣安葬的風(fēng)水寶地，理應(yīng)綠樹成蔭、郁郁蔥蔥。然而南宋俞德鄰曾途徑北邙山，作詩“君看北邙墓，松柏多為薪”，(29)俞德鄰：《佩韋齋集》，《景印文淵閣四庫全書》第1189冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第16頁。對北邙之景象進行描述，明顯看出因為樵采而導(dǎo)致北邙山塋域內(nèi)松柏等樹被砍伐殆盡，生態(tài)環(huán)境堪憂。

雖然在前代亦有頒布禁止樵采的政令，如《舊五代史·晉高祖本紀》：“岳鎮(zhèn)海瀆等廟宇，并令崇飾，仍禁樵采。”(30)薛居正：《舊五代史》，北京:中華書局,1976年，第1045頁。《唐大詔令》載：“其有陵墓、屋宇頹毀者，量事修葺，應(yīng)合禁樵采?！?31)宋敏求：《唐大詔令集》，上海:商務(wù)印書館,1959年，第382頁。但是其樵采的需求量及破壞程度遠未如宋人之大。由于宋代人口的快速增長，手工業(yè)發(fā)展需求的增大，導(dǎo)致森林資源的逐年下降與過度開發(fā)，塋域內(nèi)郁郁蔥蔥的草木成了樵采較為易得的對象。而宋代之時關(guān)于南北方森林資源以及塋域附近山林情況的記載，亦反映了當(dāng)時林木資源的日益缺少。顯然，政府有關(guān)樵采的禁令并沒有達到相應(yīng)的效果。

(三)交易

墓田、墓木作為家族財產(chǎn)的一部分，一般情況下，世人不會隨意破壞或者出賣。元祐三年(1088)九月乙丑，哲宗有詔“不得無故毀拆及斫伐墓地內(nèi)林木”。之后，元祐六年(1091)、七年(1092)相繼頒布法令，規(guī)定墓田及田內(nèi)林木不許典賣。(32)南宋時期,宋謝深甫《慶元條法事類》載：“諸以墓地賠塋田土同及林木土石非理毀伐者,杖一百,不以蔭論。土石可追改者悉追改?！钡捎谄浔旧硭哂械纳唐穼傩砸约八未唐方?jīng)濟的影響，不可避免地存在買賣墓田或塋域內(nèi)林木的現(xiàn)象。(33)神宗熙寧年間已有買賣墓木之事的記載，見宋周應(yīng)合《(景定)建康志》卷四十三《風(fēng)土志二》：“熙寧中,太子中允關(guān)杞知縣事夢二人告之曰：‘余羊、左也,為魏倫所苦。’出祭文百余篇示杞。既覺。僅能記其一語云：‘千花落兮奠酒空?！魅諉栔厝?有魏倫者以錢買羊、左墓木,將伐焉,杞遽止之?！陛^為無奈的情況當(dāng)屬被迫交易，如徽宗政和年間宦官梁師成以強硬的手段“強市百姓墓田，廣其園圃”，(34)脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1985年，第11544頁。又有南宋宦官盧允升手下“董宋臣及內(nèi)司諸吏，怙勢作威，奪民田，伐墓木等”。(35)周密：《齊東野語》，北京:中華書局,1983年,第121頁。但多數(shù)情況下的墓木交易是出于墓田所有者自身利益而進行的。

南宋初年，平江陸氏小大郎散盡家財之后，“無以為計，乃伐墓木，以易斗升。既童其山，則又托言風(fēng)水不利，發(fā)取其棺及甃甓之屬，盡賣之”，(36)郭彖：《睽車志》，北京:中華書局,1985年，第45頁。小大郎通過變賣墓木、墓田、棺槨之物來維持個人生計。紹興年間，建陽陳氏一族欲將墓域內(nèi)的杉樹賣與他人?！敖柮耜惼眨婺拱家恢晟醮?。紹興壬申歲，陳族十二房，共以鬻于里人王一，評價十三千，約次日祠墓伐木?！?37)洪邁：《夷堅志》，北京:中華書局，1985年，第44頁。族人因為各房利益分配不均而大打出手，一番輾轉(zhuǎn)，最后將墓木賣與黃察院用以制作棺槨。

正是因為墓木的所有權(quán)與墓田一致，都歸屬于家族財產(chǎn)而非個人所有，故而世人多有因墓木引發(fā)的糾紛?！睹珪星迕骷分杏涊d了多例南宋時期的名門之后因販賣墓木引起的糾紛案件。程端汝盜賣墓木售與僧人，被其侄子告官，后經(jīng)審理得到懲罰。主審官蔡杭的判詞曰：

舍墳禁之木以與僧，不孝之子孫也；誘其舍而斫禁木者，不識法之僧也。若果如縣斷，則是為尊者可舍墓木，為侄者不合訴墓木，與法意大差矣!程端汝勘杖一百，僧妙日不應(yīng)為，杖六十。帖縣照斷。

從蔡杭的判詞大致可見，其對砍伐墓木售賣一事是持反對意見的，除了嚴懲售賣者，亦對明知購買林木為墓木的購買者進行了處分，目的蓋在于警醒世人墓木并非普通木材可以隨意交易。此后，又有鄭茂控訴叔叔鄭文禮盜賣墓木，經(jīng)過審理斷定“鄭文禮擅賣墳?zāi)局?，若果不可逃，則冷彥哲知情而買木，亦當(dāng)與之同坐”。(38)《名公書判清明集》，北京：中華書局，1987年，第334頁。此例案件亦對買賣雙方進行了嚴懲。雖然宋代法律并未對墓木買主規(guī)定相應(yīng)的懲罰，但在具體案件的審理中，地方官員會依據(jù)情理做出相應(yīng)的考量，原因在于砍伐墓木一事“頗于風(fēng)教有傷，在官司不得不加體察”。(39)《名公書判清明集》，北京：中華書局，1987年，第333頁。因為墓木的特殊性，宗族內(nèi)侄子控訴叔父的原因，看似出自經(jīng)濟利益的糾紛，實則出自砍伐墓木所引發(fā)的對祖先的敬畏之情以及由此涉及的禮義問題。故有判詞言：“然既曰親堂叔侄，吾翁即若翁，應(yīng)墳畔林木，蓋均之不可剪伐?！?40)《名書公書判清明集》，北京：中華書局，1987年，第333頁。剪伐墓木，實際上是對祖先的不敬。由于當(dāng)時常有因砍伐墓木引發(fā)宗族之間的糾紛，陸游特地以墓木之事囑咐子孫：

古者植木冢上，以識其處耳，吾家自先太傅以上，冢上松木,多不過數(shù)十。太尉初葬寶峰，比上世差為茂郁，然亦止數(shù)畝耳。左丞歸葬之后，積以歲月，林樾寖盛，遂至連山彌谷。不幸孫曾遂有剪伐貿(mào)易之弊，坐視則不可，禁止則爭訟紛然，為門戶之辱，其害更甚于厚葬。吾死后墓木毋過數(shù)十，或可不陷后人于不孝之地，戒之戒之。(41)陸游：《放翁家訓(xùn)》，王云五：《叢書集成初編》，上海:商務(wù)印書館,1939年,第4頁。

陸氏認為子孫后代若砍伐售賣墓木，除了背負不孝的罪名，還易于引起不必要的爭訟而有辱門風(fēng)，尤為強調(diào)不可使自己塋域墓木成林而有售賣機會。此中原因在于宋代墓田的規(guī)模大小根據(jù)宗族實力的差距有所區(qū)別，如福州地區(qū)“富室大姓有贍塋田產(chǎn)，祭畢，合族多至數(shù)百人，少數(shù)十人”，(42)梁克家：《淳熙三山志》，《景印文淵閣四庫全書》第484冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第582頁。而陸游家族的墓田亦當(dāng)屬于大型規(guī)制，故其不欲廣種墓木而遭致不測。

一旦塋域內(nèi)林木蔥蔥郁郁，繼而會有他人偷盜墓域內(nèi)林木進行交易的情況發(fā)生?！垛稚I賣墳?zāi)尽酚涊d僧人師彬為了利益而盜賣他人塋域墳?zāi)荆?jīng)由官府判案：

師彬背本忘義，曾禽獸之不若。群小志于趨利，助之為虐，此猶可諉者。潘提舉語其先世，皆名門先達也，維桑與梓，必恭敬止，今其松木連云，旁起臨淵之羨，斤斧相尋，旦旦不置，鄉(xiāng)曲之義掃地不遺，此豈平時服習(xí)禮義之家所應(yīng)為乎!事至有司，儆之以法，是蓋挽回頹俗之一端也。師彬決脊杖十七，配千里州軍牢城收管。(43)《名公書判清明集》，北京：中華書局，1987年，第332頁。

潘提舉墓田“松木連云”而使他人生出歹心，砍伐墓木用于交易。偷盜者師彬遭受的刑罰明顯超過《宋刑統(tǒng)》“杖一百”的規(guī)定，個中原因在于官府認為師彬之舉禮義盡失，重罰他以儆效尤。由此概觀，宋代不少人因受到利益驅(qū)動而砍伐墓木售賣，但這種行為卻為世俗禮法所不容。

上述所言砍伐墓木的緣由，大抵與砍伐普通林木的原因相差無幾，都是出于對資源或利益的需求。但砍伐墓木引起的結(jié)果與反響卻與普通林木大相徑庭，蓋在于墓木自身的特殊性以及所蘊含的文化內(nèi)涵。

三、保護墓木的原因

宋代之時，政府制定并實施了一系列保護生態(tài)環(huán)境的措施，禁止違時違地砍伐樹木，鼓勵植樹造林，并設(shè)立了對應(yīng)的政府部門管理森林資源的開采、交易等。前人已對此部分內(nèi)容作了深入的研究，但關(guān)于世人保護墓木的原因，除了出于生態(tài)資源保護意識的加強，亦與墓木在傳統(tǒng)文化中的特殊寓意以及兩宋時期風(fēng)水觀念發(fā)展有所關(guān)聯(lián)。

(一)宗族禮法的維護

從《名公書判清明集》中多例對墓木案件的記載，可以窺得墓木在世人心中的地位舉足輕重。民間甚至有因墓木引起毆斗而致死的事件，起因在于自家墓木被他人砍伐，而“愛護墓木者，所以愛護其祖宗也”，(44)《名公書判清明集》，北京：中華書局，1987年，第331頁。因保護墓木心切而引起事故。宋人王十朋謂：

墳?zāi)拐撸嫦润w魄所歸之地，神魂所憑之宅也，為子孫者不可不保守焉。古者，士去其國，人必止之曰：“奈何去？墳?zāi)篃o主，則樵者斬其松柏，牧者踐其陵域，日侵月削，夷為平地。后人不廬處于其上，則耕稼播殖，為禾黍菽麥之地矣？！可不哀哉！”凡墳?zāi)顾?，?dāng)嚴立約束，以禁樵木，是斧斤牛羊不敢入焉。墳有樹木，當(dāng)封植保惜，不可斬伐為屋宇材器之用。(45)王十朋:《家政集》，《王十朋全集》，上海:上海古籍出版社,1998年，1038頁。

直言墳?zāi)鼓俗嫦然昶且缿{之處，墳?zāi)顾幍哪固锛皦L域所植之樹亦理當(dāng)受到保護，以表達對先人的敬意。長久以來，人們深信祖先靈魂的存在，并能以不同的方式對后代產(chǎn)生影響，故而對祖先充滿了敬畏之情，這種情感則通過喪葬、祭祀等儀式得到加強。

墳?zāi)梗址Q之為“幽宅”，《儀禮·士喪禮》：“度茲幽宅，兆基無有后艱？”鄭玄注曰：“今謀此以為幽冥居兆域之始?！?46)鄭玄、賈公彥:《儀禮注疏》，上海:上海古籍出版社,2008年，第1131頁。表明其為逝者居住之處，藏于地下而不為人所見。但封土、墓木則作為地面上的標(biāo)記以供生者識別。逝者入葬以后，伴隨著墓穴的封閉，地下世界已不可窺探，而地上世界的封土、墓木則成了地下世界的重要標(biāo)識。黃榦認為：“祖父置立墓田，子孫封植林木，皆所以致奉先追遠之意?！?47)黃榦：《勉齋集》，《景印文淵閣四庫全書》第1168冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第367頁。明確指出墓田之樹是子孫后代對逝者表達情感的載體，已具有一定的象征意義而非普通的林木。隨著宗族制度在宋代的發(fā)展，墓田、墓木已成為了近親小家庭關(guān)系中最為主要的情感紐帶。一般情況下，民間雖有分家但不分墓田的習(xí)慣，故而墓田、墓木的買賣、保護都是通過家族集體行為所決定的，而家訓(xùn)族規(guī)亦會對此著重強調(diào)，以加強宗族的向心力與穩(wěn)定性。如袁采于其家訓(xùn)中提及“墳塋山林，欲聚叢長茂蔭映，須高其墻圍，令人不得逾越”，(48)袁采：《袁氏世范》，王云五《叢書集成初編》，上海:商務(wù)印書館,1939年，第59頁。以修建圍墻的方法，令他人不會對墳域山林有所毀傷。

世人強調(diào)對墓木的保護，一方面反映了仁人孝子對祖先塋域的敬愛，另一方面則體現(xiàn)了“慎終追遠”原則的貫徹。一旦砍伐墓木，便是禮義盡失之舉?！吨袇羌o聞》載：“先墓在西山，大木數(shù)萬，族人利其直，悉斬而分之。明之不能制，獨泣且罵。每伐一木仆，明之輒號慟，響震林谷?！?49)龔明之：《中吳紀聞》，孫菊園校點，上海:上海古籍出版社,1986年，第156頁。龔明之無法制止族人砍伐墓木之舉，唯有哀慟來表達內(nèi)心的痛楚。何夢桂直言：“至于墓為田，松柏為薪，高碑為柱石，而不知其為誰氏者，尚忍言哉？”(50)何夢桂：《潛齋文集》，《景印文淵閣四庫全書》第1188冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第469頁。抨擊了毀壞墓地、墓木的不仁不義之舉。由此可見，對墓木的保護既是出于對祖先的敬畏之情，亦是順于禮義之道。恰如《琴堂諭俗編》云：“葬祭二事，尤孝子所當(dāng)盡心焉。蓋孝子之喪親也，葬之以禮，則可以盡慎終之道。祭之以禮，則可以盡追遠之誠?！?51)鄭玉道、彭仲剛續(xù)，應(yīng)俊輯補，左祥增：《琴堂諭俗編》，《景印文淵閣四庫全書》第865冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第237頁。

(二)風(fēng)水理念的影響

兩宋之時是風(fēng)水術(shù)發(fā)展的鼎盛時期，時人對墓木的重視除了出自保護生態(tài)環(huán)境、遵從宗族禮法的原因，還受到了當(dāng)時風(fēng)水觀念的影響。隨著宋代風(fēng)水選擇理路的變化，世人不再拘泥于隋唐以來流行的五音姓利法，(52)根據(jù)人的姓氏所屬宮、商、角、徵、羽五音，在地里上找到與姓氏相對應(yīng)的最佳埋葬方位與時日。轉(zhuǎn)而注重“生氣”之說。由于“生氣”的不可捉摸，只能通過其外在的呈現(xiàn)來感知，故而草木枯榮成了觀察墓穴“生氣”存在與否以及風(fēng)水好壞的重要依據(jù)。北宋大儒張載記述南方青囊之術(shù)的擇葬之法是“取草木之榮枯，亦可卜地之美惡”，(53)張載：《張載集》，張錫琛點校,北京:中華書局,1978年，第299頁。旨在通過草木長勢榮枯觀察地氣美惡。理學(xué)家程頤也認為選擇墓穴當(dāng)取“土色之光潤，草木之茂盛”(54)程顥：《二程集》，北京:中華書局,1981年，第622頁。之地。故而墓穴之處的草木狀況，則成了判斷一地風(fēng)水好壞的重要標(biāo)準。

據(jù)方勺《泊宅篇》記載：“吳伯舉舍人知蘇州日，謁告歸龍泉，遷葬母夫人。已營墳矣，及啟堂殯，見白氣氤氳，紫藤繞棺，急復(fù)掩之。術(shù)人視殯處，知是吉地，因即以為墳。然頗悔之，舍人竟卒于姑蘇?！?55)方勺：《泊宅編》，許沛藻、立揚點校,北京:中華書局,1983年，第60頁。舍人不知其母墓地“生氣”如此旺盛，以至于誤有冒犯傷損，故心有愧懼，竟至抑郁而死。又有黃榦記述其家選擇葬地之情況：“榦去歲扶護還家，家兄相謀葬地，告以蔡丈所遷穴，只是蓋得不密，地中雖有水痕，而所藏之禾，兩年尚發(fā)青芽，此可見地氣之暖。”(56)袁采：《袁氏世范》，王云五：《叢書集成初編》,上海：商務(wù)印刷館，1939年，第51頁。其以陳種發(fā)芽判斷所擇之地有“生氣”。這種“生氣”，在無形中將逝者與生者聯(lián)系在一起，形成了微妙的感應(yīng)關(guān)系。據(jù)陳師道記載：“閩越黃撥沙，善視墓，畫地為圖，即知咎休，故號撥沙。婺人有世患左目者，問之，曰：祖墳有木，久則木根傷害其目，必發(fā)墓以去之。既發(fā)，有根貫在左目，出之而愈?！?57)陳師道：《后山叢談》，上海:商務(wù)印書館,1936年，第14頁。顯而易見，逝者塋域墓木的生存狀態(tài)直接影響了子孫后代的健康情況，以致宋人對墓木的關(guān)注更甚于前朝。

宋代官修地理書籍《地理新書》中也不乏對墓木的描寫：

凡塋域內(nèi)樹謂之華蓋，陽方茂盛者子孫興盛，陰方茂盛者宜女嫁，陽方枯者男衰，陰方枯者女衰。若雕枯大兇，滅絕。凡冢上不生草木，后有癘疾；塋內(nèi)樹無故自枯，不一年內(nèi)必有暴死，大兇。(58)《重校正地理新書》，《續(xù)修四庫全書》第1054冊，上海:上海古籍出版社,1996年，第40頁。

直接將墓木的好壞與在世者的吉兇形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，以供世人據(jù)此原則趨吉避兇。而托名郭璞的宋代風(fēng)水典籍《葬書》中提及的“遺體受蔭”觀點即是建立在感應(yīng)說之上，進一步強調(diào)了葬地形勢不同，導(dǎo)致后代報應(yīng)迥異，典型如“勢如重屋，茂草喬木，開府建國”，(59)郭璞、吳澄：《葬書》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，臺北:商務(wù)印書館,1986年，第32頁。將塋域周圍的樹木狀況直接與后代爵位相對應(yīng)。南宋后期，有楊至質(zhì)撰文《謝縣宰免伐墓樟啟》，特為感謝當(dāng)?shù)毓賳T保留墓域內(nèi)樟樹：

誰無父祖，九原謹護于松楸。故法垂穿心禁步之條，而禮著為室斬丘之戒。睠言冷族，居傍先塋。墦間之祭序以衣冠，相承累世；江邊之樹狀如車蓋，其大十圍。陰陽家謂蔭益之宜，子侄輩起科名之望。(60)楊至質(zhì)：《謝縣宰免伐墓樟啟》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第344冊，上海:上海辭書出版社,合肥:安徽教育出版社,2006年，第258頁。

明確提及墓木之茂盛直接會影響到子孫后代功名利祿之事。正是受到風(fēng)水術(shù)中“生氣”、“遺體受蔭”等觀念的影響，宋人在面對墓木之時更為重視與謹慎，以期得到祖先的庇護與福報。故而世人強調(diào)對墓木的保護，一方面反映了仁人孝子對祖先塋域的敬愛，另一方面則體現(xiàn)風(fēng)水術(shù)中“遺體受蔭”觀點的影響，一旦砍伐墓木，便是影響后世福禍之舉。

四、余 論

概觀兩宋時期對墓木保護的政令與舉措，大抵可以看出宋人對砍伐墓木的態(tài)度。隨著森林資源的日益減少，墓木作為一種因受保護而得以成就的優(yōu)質(zhì)資源也不免或受侵害。宋人對于墓木的保護，并不只是出自環(huán)境保護意識的加深，更是考慮到整個宗族社會發(fā)展到宋代之時對族產(chǎn)范圍的界定以及有宋一代風(fēng)水觀念中有關(guān)墓地草木的象征意義。自此以后，明清社會中關(guān)于墓木的討論層出不窮，意圖于國家禮法和家訓(xùn)族規(guī)中對砍伐墓木一事做出更為積極有效的應(yīng)對措施，以為生態(tài)、家族、文化保有幾處可資憑依的“華蓋”余蔭。