李肖凌 閆民利 侯蘭蘭 陳曉霞

【摘要】?目的?對2型糖尿病患者發(fā)生聽力損害的危險因素進行分析。

方法?以2015年8月～2017年8月就診的175例2型糖尿病患者作為研究對象，根據(jù)是否伴有聽力損害分為聽力損害組和非聽力損害組，對兩組患者的臨床資料及周圍神經(jīng)病變情況進行比較分析，并對不同聽力檢查方法對糖尿病患者聽力下降的檢測意義進行評價。

結果?175例2型糖尿病患者中，合并聽力損害患者74例（聽力損害組），無聽力損害患者101例（非聽力損害組），聽力損害的發(fā)生率為42.29%。組間臨床資料比較，兩組在年齡、甘油三酯、密歇根神經(jīng)病變篩查表（MNSI）評分、震動閾值以及感覺閾值方面差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其中聽力損害組甘油三酯水平比非聽力損害組明顯降低，而年齡、MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值則較非聽力損害組明顯增高。經(jīng)Logistic回歸分析顯示，MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值是影響聽力損害發(fā)生的危險因素（P<0.05）。聽力損害組74例患者中，ABR異常62例，檢出率為83.78%，其中合并有PTA異常45例，另有10例ABR檢測無異常者PTA檢測為異常;DPOAE檢測聽力損害28例，檢出率為36.49%，其中合并有PTA異常26例，另有33例DPOAE檢測顯示無異常而PTA檢測顯示異常。

結論?周圍神經(jīng)病變可能是影響2型糖尿病患者發(fā)生聽力損害的危險因素，腦干聽覺誘發(fā)電位檢測對其聽力損害的檢出率較高，而純音測聽檢測可作為補充檢測發(fā)現(xiàn)更多聽力損害患者。

【關鍵詞】?2型糖尿病;聽力損害;危險因素

中圖分類號：R587.2?文獻標志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2019.10.009

Analysis of influencing factors of type 2 diabetes complicated with hearing impairment

LI Xiaoling1，YAN Minli1，HOU Lanlan1，CHEN Xiaoxia2

（1.Department of Internal Medicine One，The Fifth Peoples Hospital of Jiaozuo，Jiaozuo 454000;2.Respiratory Department，Jiaozuo Peoples Hospital，Jiaozuo 454000，China）

【Abstract】?Objective?To analyze the risk factors of hearing impairment in patients with type 2 diabetes.

Methods?A total of 175 patients with type 2 diabetes who were admitted to our hospital from August，2015 to August，2017 were selected as the subjects of the study.And patients were divided into hearing impairment group and non-hearing impairment group according to whether they were accompanied by hearing impairment or not.The clinical data and peripheral neuropathy of the two groups were compared and analyzed，and the detection significance of hearing loss in diabetes patients was evaluated by different hearing test methods.

Results?Of the 175 patients with type 2 diabetes，74 patients had hearing impairment（hearing impairment group） and 101 patients had no hearing impairment（non-hearing impairment group），and the incidence of hearing impairment was 42.29%.Comparison of clinical data between groups showed that the difference of age，triglyceride，MNSI score，shock threshold and sensory threshold between the two groups was statistically significant（P<0.05）.The level of triglyceride in the hearing impairment group was significantly lower than that in the non-hearing impairment group，while age，MNSI score，shock threshold and sensory threshold were significantly higher than those in the non-hearing impairment group.Logistic regression analysis showed that MNSI score，shock threshold and sensory threshold were risk factorsthat affected the occurrence of hearing impairment（P<0.05）.Among the 74 patients with hearing impairment，62 had ABR abnormalities，and the detection rate was 83.78%，including 45 cases with PTA abnormalities.And 10 cases detected by ABR showed no abnormality，while they were abnormal when detecting by PTA.28 cases of hearing impairment were detected by DPOAE，the detection rate was 36.49%，of which 26 cases were complicated with abnormal PTA.33 cases detected by DPOAE showed no abnormality，while they were abnormal when detecting by PTA.

Conclusion?Peripheral neuropathy may be a risk factor for hearing impairment in patients with type 2 diabetes. Auditory brainstem responses has a higher detection rate of hearing impairment，while pure-tone audiometry can be used as a supplemental test to find more patients with hearing impairment.

【Key words】?type 2 diabetes;hearing impairment;risk factor

2型糖尿病是糖尿病中發(fā)病率最高的疾病類型，其發(fā)生聽力損害的概率約為正常人的2倍，臨床表現(xiàn)為雙側對稱性、漸進性發(fā)病，并以高頻聽力損害為特點，大部分患者在確診時已形成不可逆性損害[1～3]。因此早期預防和診斷2型糖尿病合并聽力損害成為研究重點。本研究分析近2年我院2型糖尿病患者聽力損害情況及其影響因素，同時對常用聽力檢查方法的檢測意義進行評價，旨在為臨床制訂防治措施以及早期診斷提供依據(jù)。

1?資料與方法

1.1?一般資料

以2015年8月～2017年8月于我院就診的175例2型糖尿病患者作為研究對象，患者年齡20～76歲，平均（50.14±9.87）歲，男性119例，女性56例。所有患者均符合1999年世界衛(wèi)生組織（WHO）制定的2型糖尿病診斷和分型標準，年齡≥18歲，自愿接受相關的聽力檢測和實驗室檢查。排除具有顱腦外傷史、耳毒性藥物史、中耳疾病史、遺傳性耳聾史、突發(fā)性耳聾史者;合并有中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病、梅尼埃病、內耳炎、耳廓畸形、鼓膜不完整者;遺傳性糖尿病者。

1.2?研究方法

（1）根據(jù)是否發(fā)生聽力損害分為聽力損害組和非聽力損害組，診斷標準依據(jù)純音測聽檢測結果進行評定，任一耳在測試頻率中任一頻率聽閾>25 dB則為聽力損害。對兩組患者的性別、年齡、糖尿病病程、是否合并高血壓、BMI值等一般臨床資料，血膽固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、尿素氮等實驗室指標以及密歇根神經(jīng)病變篩查表（MNSI）、踝反射、是否合并視網(wǎng)膜病變、踝反射異常、溫度覺異常、震動閾值以及感覺閾值等周圍神經(jīng)病變情況進行單因素分析，對有統(tǒng)計學意義的因素進行Logistic回歸分析。（2）對聽力損害組患者進行純音測聽（pure-tone audiometry，PTA）、畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射（distortion product otoacoustic emission，DPOAE）以及腦干聽覺誘發(fā)電位（auditory brainstem responses，ABR）聽力檢測，并比較對其聽力下降的診斷價值。

1.3?統(tǒng)計學方法

將所得結果錄入SPSS 24.0軟件進行統(tǒng)計學處理。其中計量資料（均通過正態(tài)性檢驗為正態(tài)或輕微偏態(tài)），采用均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗（正態(tài)資料）和秩和檢驗（偏態(tài)資料）。計數(shù)資料采用例數(shù)和百分比表示，組間比較采用χ2檢驗。影響聽力損害的危險因素采用非條件Logistic回歸分析，檢驗水準：α=0.05，雙側檢驗。

2?結果

2.1?兩組患者的臨床資料比較

175例2型糖尿病患者中，合并聽力損害患者74例（聽力損害組），無聽力損害患者101例（非聽力損害組），聽力損害的發(fā)生率為42.29%。組間臨床資料比較，兩組在年齡、病程、甘油三酯、MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值等6個方面差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其中聽力損害組甘油三酯水平比非聽力損害組明顯降低，而年齡、病程、MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值則較非聽力損害組明顯增高。見表1。

2.2?聽力損害的影響因素分析

以本次研究的175例2型糖尿病患者資料為樣本，以聽力損害狀況為應變量，賦值1=有聽力損害（聽力損害組），0=否（無聽力損害組）。以前述單因素分析（表1）中P<0.10的指標/因素為自變量，建立非條件Logistic回歸模型。共選擇年齡等7個指標作為自變量。該7個指標資料原為連續(xù)變量，經(jīng)綜合權衡并征求統(tǒng)計人員意見，均按各指標的兩組總均值（經(jīng)取整近似）或專業(yè)建議值進行分段（分層），轉化成兩分類變量，以提高統(tǒng)計效率，使回歸結果清晰。各變量賦值參見表2。回歸過程采用后退法以進行自變量的選擇和剔除，設定α剔除=0.10，α保留=0.05?；貧w結果：共有年齡、病程、MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值等5個變量被保留入回歸方程（P<0.05）。提示：年齡（增大）、病程（較長）、MNSI評分（較高）、震動閾值（較高）以及感覺閾值（較高）是影響聽力損害發(fā)生的危險因素（P<0.05）。

2.3?不同聽力檢查方法對糖尿病患者聽力下降的檢測意義

聽力損害組74例患者中，ABR異常62例，檢出率為83.78%，其中合并有PTA異常45例，另有10例ABR檢測無異常者PTA檢測為異常;DPOAE檢測聽力損害28例，檢出率為36.49%，其中合并有PTA異常26例，另有33例DPOAE檢測顯示無異常而PTA檢測顯示異常。見表3。

3?討論

本研究175例2型糖尿病患者中共發(fā)生聽力損害74例，發(fā)病率為42.29%，提示2型糖尿病患者發(fā)生聽力損害的風險較高。通過對患者臨床資料的比較發(fā)現(xiàn)，年齡、甘油三酯、MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值在是否合并聽力損害患者中具有顯著差異性，其中聽力損害患者年齡比非聽力損害患者大病程較長，進一步回歸分析顯示年齡大、病程長均是影響2型糖尿病聽力損害發(fā)生的危險因素，其原因一方面與機體功能及抗損害能力隨年齡增長而下降有關，另一方面長期的高血糖或血糖控制不佳是影響患者發(fā)生糖尿病并發(fā)癥的主要危險因素，這與國內相關研究結果一致[4～6]。周圍神經(jīng)病變作為糖尿病患者常見的臨床并發(fā)癥，其發(fā)生率可高達50%[7～8]。目前應用肌電圖神經(jīng)傳導速度測定是診斷糖尿病周圍神經(jīng)病變的“金標準”，但由于該項檢測手段僅對大神經(jīng)纖維敏感性高，且是有創(chuàng)的長時間檢查，因此無法成為臨床檢測糖尿病患者周圍神經(jīng)病變的常規(guī)檢測手段。本研究采用密歇根周圍神經(jīng)病變評分量表、踝反射、溫度覺以及震動和感覺閾值檢查對周圍神經(jīng)病變情況進行評估，相比肌電圖神經(jīng)傳導速度測定更加簡便，且具有較高的靈敏性。結果顯示，聽力損害患者MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值均較非聽力損害患者明顯增加，但踝反射及溫度覺異常情況在是否伴有聽力損害患者中并無明顯差異。經(jīng)進一步統(tǒng)計學分析表明MNSI評分、震動閾值以及感覺閾值的增高是影響2型糖尿病患者病發(fā)聽力損害的危險因素，而相關檢查對于早期診斷聽力損害的閾值則需進一步研究確定。

臨床研究表明，糖尿病患者的聽力損害可發(fā)生在耳蝸、聽覺通路以及腦干[9]。PTA是用于進行行為反應測試的主要檢測手段，可以總體反映出患者是否出現(xiàn)聽力下降及下降的程度，但因需要患者自行表達，因此存在一定的主觀性[10]。ABR可通過觀察外周和中樞聽覺通路功能的變化特點而對損害部位進行確定，為臨床診療提供依據(jù)[11]。DPOAE檢測結果反映出細胞對外界刺激的反應，進而對耳蝸的早期病變進行診斷[12]。因此應用上述三種檢測手段可從聽力損害的各方面進行檢測，本研究結果顯示，在74例2型糖尿病聽力損害患者中，ABR檢出異常者62例，檢出率最高，達83.78%，其中44例患者在PTA和ABR檢測中均顯示異常，符合率較高，而12例ABR檢測無聽力異常者中有10例在PTA檢測中顯示異常，提示PTA與ABR檢測互為補充可提高聽力損害的確診率。而DPOAE檢出率較低，74例患者中檢出聽力異常者27例，檢出率僅為36.49%，其中與PTA相符的有26例，且55例DPOAE檢測無異?；颊咧性赑TA檢測中顯示異常，表明PTA檢測能發(fā)現(xiàn)大部分DPOAE檢測中未檢出的患者，因此兩者并不能作為互為補充的檢測手段。

本研究認為，周圍神經(jīng)病變可能是影響2型糖尿病患者發(fā)生聽力損害的危險因素，腦干聽覺誘發(fā)電位檢測對其聽力損害的檢出率較高，而純音測聽檢測可作為補充檢測發(fā)現(xiàn)更多聽力損害患者。

參?考?文?獻

[1]劉艷慧，趙金仙，周旭，等.老年2型糖尿病伴感應神經(jīng)性耳聾患者與老年單純性耳聾患者的聽力損害狀況比較[J].中國老年學雜志，2014，34（11）：2986-2987.

[2]陳培紅，于雪梅，金華，等.2型糖尿病患者聽力檢測結果分析[J].山東醫(yī)藥，2014，54（20）：49-51.

[3]薛燦，張曉惠.2型糖尿病與聽力損失[J].中國中西醫(yī)結合耳鼻咽喉科雜志，2015，23（4）：310-312.

[4]黃穎，薛臨萍，姚曉東，等.門診老年代謝病患者的共病現(xiàn)狀調查[J].中國藥物與臨床，2016，16（11）：1566-1568.

[5]陳雄，林碧，龔小花，等.新診斷2型糖尿病聽力損害的特點及危險因素[J].廣東醫(yī)學，2015，36（16）：2523-2525.

[6]原晶，袁明霞，楊宜林，等.2型糖尿病患者聽力損害特點及危險因素的分析[J].中國糖尿病雜志，2016，24（1）：53-56.

[7]楊秀穎，張莉，陳熙，等.2型糖尿病周圍神經(jīng)病變機制研究進展[J].中國藥理學通報，2016，32（5）：598-602.

[8]吳孟水，寧翠利，劉寬芝，等.2型糖尿病周圍神經(jīng)病變的危險因素分析及與血清C肽水平的相關性研究[J].中風與神經(jīng)疾病雜志，2016，33（3）：234-237.

[9]盧彬，段金萍，孟巖，等.糖調節(jié)異常與聽力損害[J].首都醫(yī)科大學學報，2015，36（1）：98-102.

[10]胥勇.純音測試系統(tǒng)的瞬態(tài)分析技術[J].電聲技術，2016，40（2）：81-83.

[11]何建平，謝允平，陳才軍，等.聽力學檢查在糖尿病性聽力損害中的應用[J].南昌大學學報（醫(yī)學版），2014，54（3）：22-25，39.

[12]雷磊，李劍揮，王新，等.老年人聽力障礙篩查量表結合畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射診斷早期老年性聾[J].中華老年多器官疾病雜志，2015，14（7）：484-487.

（收稿日期：2018-12-17?修回日期：2019-04-08）