主持人季進(jìn)：在本欄目以往發(fā)表的導(dǎo)語和論文中，我們一直試圖突出翻譯在“中國(guó)文學(xué)走出去”中所扮演的重要角色，也一再申明，“翻譯問題”所指涉的絕不止于譯文和原著的關(guān)系，而是囊括了從生產(chǎn)到閱讀，從流通到消費(fèi)，從宣傳到教育，從文化認(rèn)同到意識(shí)形態(tài)的方方面面。翻譯不是由此及彼的透明的過程，推動(dòng)文學(xué)翻譯的也絕不僅僅是純粹的文學(xué)或?qū)W術(shù)力量。誠(chéng)如韋努蒂（Lawrence Venuti）在《翻譯之恥》（The Scandals of Translation： Towards an Ethics of Difference，1998）中令人信服地指出的，翻譯生產(chǎn)的原因不一而足，有文學(xué)的、商業(yè)的、教育的、技術(shù)的，也有宣傳的、外交的，“然而，沒有哪個(gè)譯者或翻譯機(jī)構(gòu)的發(fā)起人，能希望控制或者意識(shí)到生產(chǎn)翻譯的每個(gè)條件;也沒有哪個(gè)翻譯代理人能夠預(yù)期到每次的結(jié)果，或是預(yù)期翻譯的使用情況、效能與傳遞的價(jià)值觀念”。這意味著，一方面翻譯當(dāng)然事關(guān)策略與風(fēng)格，預(yù)設(shè)了種種價(jià)值目標(biāo)和意識(shí)形態(tài)，但另一方面恰恰因其關(guān)涉作者、譯者、讀者、推廣和出版機(jī)構(gòu)等諸多環(huán)節(jié)，任何一方都難以掌控全局，因而反倒揭橥了翻譯過程中的各類不對(duì)等關(guān)系和知識(shí)盤剝，促成了對(duì)于整個(gè)流程中權(quán)力運(yùn)作和話語操縱的省察。

本期的兩篇文章均與此話題相關(guān)。第一篇是來自西班牙的著名漢學(xué)家達(dá)西安娜·菲薩克（Taciana Fisac）的《歐洲對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的影響：以閻連科為例》，原則上說這并不是一篇有關(guān)中國(guó)文學(xué)外譯的文章，但其問題意識(shí)和切入視角卻始終不離翻譯。菲薩克是精通漢語的學(xué)者，同時(shí)也是一名譯者，甚至從事西漢雙向翻譯，曾經(jīng)將西班牙諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主胡安·拉蒙·希梅內(nèi)斯（Juan Ramon Jimenez）的作品翻譯成中文，可見確是一位“外譯”好手。論文討論的是我們都很熟悉的話題，即以閻連科為例，印證歐洲文學(xué)對(duì)于中國(guó)當(dāng)代作家的影響，但與一般的研究有所區(qū)別的是，菲薩克自覺于身為一個(gè)西方人的理論位置，對(duì)于翻譯問題特別敏感。她的討論大概可分為兩個(gè)層次，首先是從“大地和腳，回來了”一句在英、法、西語翻譯中的差異，引出了閻連科作品中宇宙神話的敘事風(fēng)格，作者列舉《四書》中有關(guān)的章節(jié)，展現(xiàn)這組故事如何以《圣經(jīng)》的段落開端，而又以西緒福斯結(jié)束，并經(jīng)由與中國(guó)傳統(tǒng)小說中的神話敘事相融合，傳遞出獨(dú)特的意涵。這便引出討論的第二層，即閻連科的“神實(shí)主義”。菲薩克認(rèn)為，“神實(shí)主義”的提出來自作者對(duì)19世紀(jì)至20世紀(jì)西方及拉美小說發(fā)展脈絡(luò)的觀察，從19世紀(jì)歐洲現(xiàn)實(shí)主義小說的“全因果”和20世紀(jì)歐洲現(xiàn)代主義文學(xué)的“零因果”，再到拉美文學(xué)的“半因果”，閻連科通過閱讀不斷反思文學(xué)中內(nèi)在真實(shí)和外在真實(shí)的辯證，最終形成了自己“神實(shí)主義”的寫作風(fēng)格。同樣的，菲薩克不忘提醒我們，閻連科的這些外國(guó)文學(xué)儲(chǔ)備都是通過“譯本”來實(shí)現(xiàn)的，“神實(shí)主義”也從一開始就是西方理論與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)傳統(tǒng)相互融合、對(duì)話協(xié)商的結(jié)果，展現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的“世界性”因素其來有自，也印證了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)一直身處“世界中”、從未脫離“世界”的語境。

第二篇是盧冬麗教授的《中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)在日本的譯介與接受》，論文以當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)作為80年代以來中國(guó)文學(xué)的代表，追索其在日本文化語境中從無到有，落地生根的過程。盧教授借用大衛(wèi)·丹穆若什（David Damrosch）的“世界文學(xué)”理論和勒菲弗爾（Andre Lefevere）的翻譯操縱論，將影響這一過程的關(guān)鍵歸結(jié)為目標(biāo)語境中的意識(shí)形態(tài)和接受文化中的主流詩(shī)學(xué)，強(qiáng)調(diào)日本譯者和日本文化氛圍對(duì)于譯本流通的影響。其討論從被選擇的作品、作者的譜系到讀者閱讀興趣的轉(zhuǎn)變，從譯者的文化身份（多為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的研究者）到出版機(jī)構(gòu)的營(yíng)銷策略，較為全面地展示了對(duì)于日本讀者來說相對(duì)陌生的異域題材何以發(fā)展到今天的規(guī)模，其中的偶然與必然，在在令人回味。例如特定歷史時(shí)期日本讀者對(duì)于中國(guó)社會(huì)的獵奇心態(tài)、出版社關(guān)于“禁書”的宣傳噱頭，莫言、閻連科等作家獲得的國(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)，皆因一時(shí)風(fēng)云際會(huì)，對(duì)書籍銷量產(chǎn)生巨大的影響。然而偶然當(dāng)中也有必然，那就是一代日本學(xué)人孜孜不倦地閱讀、研究、翻譯、推介，為中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)開拓出一個(gè)較好的閱讀接受的空間。在文章最后，作者認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)土文學(xué)的外譯難以更進(jìn)一步，或許是由于“中國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)土小說‘缺少的似乎是一個(gè)形而上的無形世界”，而“中國(guó)鄉(xiāng)土的特質(zhì)和世界性情懷的糅合是中國(guó)鄉(xiāng)土成為世界性中國(guó)鄉(xiāng)土的必經(jīng)途徑”。我倒以為，我們不必急于下此論斷，讀者不妨將本期的兩篇文章對(duì)讀，也許能收獲一種對(duì)話的效果?！爸袊?guó)鄉(xiāng)土文學(xué)”未必真就那么“土”，其“關(guān)懷”未必就沒有世界性的因素，或者說，與“世界性情懷”對(duì)話的可能。我們的翻譯該如何處理這種對(duì)話的空間，從而找到共情的可能，正是我們接下來需要進(jìn)一步思考的問題。

（季進(jìn)，蘇州大學(xué)文學(xué)院）