摘 要：庭前會議制度是我國法律規(guī)定的一項輔助審判工作的制度。雖然庭前會議并不是法律規(guī)定的必須召開的會議，但是對于某些案件，特別是一些案情重大、復雜或開庭時將面臨諸多繁瑣程序的案件來說，召開庭前會議是有利于人民法院提高辦案效率的。設(shè)置庭前會議制度的根本目的是為了節(jié)約司法資源、提高辦案效率，但在司法實踐中，有些法院的工作人員卻對庭前會議制度不甚了解，錯誤地運用庭前會議制度，將本該屬于開庭時進行的工作放到了庭前會議中進行，這種行為既違反了法律規(guī)定，又在一定程度上侵害了當事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：庭前會議;證據(jù)交行;質(zhì)證

一、庭前會議制度

庭前會議是案件開庭前的一項準備工作，是案件在開庭審理前，經(jīng)審判人員召集，當事人或公訴人與訴訟參與人出席參加，就一些程序方面的問題或?qū)Π讣厩闆r的認知進行溝通的會議。在案件開庭審理的過程中，可能會出現(xiàn)一些諸如回避、非法證據(jù)排除等問題導致審判工作不得不中斷的情況，從進而影響案件的順利進展、浪費司法資源。為了盡量避免這一情況的出現(xiàn)，保證案件的集中審理，到達節(jié)約司法資源，提高庭審的效率及質(zhì)量，我國法律設(shè)置了庭前會議這一制度。

庭前會議制度并非我國獨有的制度，世界上很多法治文明發(fā)達的國家或地區(qū)都設(shè)置了庭前會議制度，比如美國、英國、德國、法國、日本以及中國香港等?；诂F(xiàn)代社會刑事案件數(shù)量較之前有所增加，案件類型、案情較之前變得復雜的客觀情況，各國法院在審判刑事案件時普遍出現(xiàn)了一種矛盾，這種矛盾主要表現(xiàn)為有限的司法資源與案件數(shù)量、復雜程度之間的矛盾。因此，法治文明發(fā)達的國家或地區(qū)普遍認識到了庭前會議制度的重要性。雖然各個國家在法律上設(shè)置庭前會議的具體規(guī)則稍有不同，但共同之處確是十分明顯的，集中表現(xiàn)在以下方面：一是以保障當事人權(quán)益、保障法治公正、保障司法效率為根本目的;二是具體到制度的內(nèi)容上，有著一定的共同點，比如證據(jù)交換、證據(jù)調(diào)取等;三是各個國家或地區(qū)的庭前會議制度仍在隨著國家或地區(qū)的實際情況不斷地發(fā)展與完善。

我國對庭前會議制度無論是在立法層面還是司法層面都是十分重視的，同時我國在刑事訴訟和民事訴訟中分別規(guī)定了庭前會議制度。

二、刑事案件的庭前會議制度

我國刑事案件的庭前會議制度主要規(guī)定在刑事訴訟法和刑事訴訟法司法解釋中，此外，最高人民法院于2018年1月1日還出臺了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》，該規(guī)程就人民法院辦理刑事案件時召開庭前會議做出了細致、周密的規(guī)定。

然而，并不是所有的刑事案件都需要召開庭前會議，一般情況下，在辦理刑事案件過程中遇到以下情形或案件本身存在以下特點時，可以召開庭前會議。一是訴訟參與人向法庭申請回避、排除非法證據(jù)的?；乇苁菍儆谕彸绦蛏系牧鞒?，訴訟參與人認為合議庭組成人員等可能影響案件公正審判的，會向法庭提出回避申請。非法證據(jù)排除是訴訟參與人認為對被告人定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)存在合法性問題，向法庭申請排除該類證據(jù)的申請。這些申請?zhí)岢龊螅ㄍυV訟參與人提出的申請進行調(diào)查核實，致使休庭或閉庭。人民法院在辦理刑事案件過程中如果遇到上述問題，一般情況下會召開庭前會議。首先是因為刑事審判倡導的是不間斷審理，即集中審理，休庭或閉庭會影響集中審理;其次是從節(jié)約司法資源的角度考慮，法院案件壓力大是客觀事實，訴訟參與人如果在法院安排開庭的當天提出這類申請，勢必會浪費當天的開庭時間。因此在庭前會議解決這些問題，對庭審進程是十分有利的;二是案情復雜、證據(jù)較多或社會影響力大的案件。對于案情復雜、證據(jù)較多的刑事案件，組織召開庭前會議是十分必要的。法庭在審理該類案件時最關(guān)鍵的就是對事實的審查，同時這也是耗費時間較多的一項工作。如果在庭前會議中已經(jīng)對案件的事實進行了一定程度的審查，那么在庭審時對控辯雙方無太大爭議的證據(jù)只需做簡單的舉證質(zhì)證即可，進而可以把調(diào)查重點放在雙方爭議較大的事實與證據(jù)上。社會影響力大的案件往往也是媒體重點關(guān)注的案件，這類案件的走向與結(jié)果通常會影響人們心中的法律權(quán)威性和司法形象，因此人民法院對于這類案件的審理往往會謹慎、周詳。針對這類案件，人民法院通常也會召開庭前會議，聽取公訴人、訴訟參與人的相關(guān)意見，制定詳細的庭審方案，以確保庭審的順利進行，在保證審判程序正確的基礎(chǔ)上宣傳法的公平正義。

在刑事案件的庭前會議中，在審判人員的主持下，控辯雙方主要圍繞以下幾項內(nèi)容開展工作。一是證據(jù)的出示，尤其是證據(jù)材料較多的案件。有的刑事案件的卷宗多達幾十本，如果在開庭審理時控辯雙方再出示證據(jù)，勢必會降低庭審的效率。因此，在庭前會議中，雙方會將自己的證據(jù)出示給對方，聽取對方針對證據(jù)的意見。這里需要說明的是，雙方發(fā)表的意見應僅限于對證據(jù)是否認可，以便法庭梳理存在爭議的證據(jù)，而不是發(fā)表具體的質(zhì)證意見;二是在控辯雙方對在案證據(jù)發(fā)表意見后，如果人民法院認為案件屬于事實不清、證據(jù)不足的情形，可以建議人民檢察院補充材料或撤回起訴;三是法庭可以在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點，并詢問雙方對法庭歸納的爭議焦點是否有異議。如果雙方對法庭歸納的爭議焦點沒有異議，就可以在開庭審理時簡化審理;四是在審判人員的主持下，控辯雙方可以就舉證順序、方式等事項進行協(xié)商，并對法庭的調(diào)查方式和重點予以確定。需要指出的是，這項工作不是必須進行的工作，而且如果雙方無法達成一致意見時，上述事項由人民法院依法予以確定。

三、民事案件的庭前會議制度

民事案件的庭前會議制度規(guī)定在《民事訴訟法》第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十四條、第二百二十五條中。民事案件的庭前會議與刑事案件的庭前會議相比要簡單。設(shè)立民事案件庭前會議制度的主要目的也是為了提高庭審效率，因此，民事案件庭前會議一般會圍繞以下內(nèi)容開展：

一是關(guān)于訴訟請求和答辯意見。在民事案件的庭前會議中，審判人員或法官助理會向原告和第三人核實其訴訟請求，并對其提出的訴訟請求加以明確。同時還會詢問原告和第三人是否增加或變更訴訟請求。如果原告和第三人有增加或變更訴訟請求的情形，人民法院還會對其提出的申請進行審查。除了向原告和第三人核實訴訟請求外，審判人員或法官助理還會向被告詢問答辯意見，如果被告提出反訴，人民法院還會對其提出的反訴申請進行審查。

二是關(guān)于證據(jù)。主要涉及申請調(diào)查取證、委托鑒定和證據(jù)交換。在民事案件庭前會議中，如果當事人提出申請調(diào)查取證、委托鑒定，人民法院會審查當事人提出的調(diào)查取證申請與委托鑒定申請是否與案件存在關(guān)聯(lián)性，人民法院認為存在關(guān)聯(lián)性的將予以調(diào)取和委托。同時人民法院會組織雙方當事人交換證據(jù)，并詢問雙方對證據(jù)是否認可，這里的詢問也應僅限于是否認可，不應發(fā)表具體的質(zhì)證意見。

三是歸納爭議焦點。人民法院在結(jié)合當事人的訴訟請求和答辯意見后歸納爭議焦點，并詢問當事人對法庭歸納的爭議焦點是否有異議;四是詢問當事人對案件能否調(diào)解。如果當事人同意調(diào)解，人民法院應當詢問當事人的調(diào)解意見并組織當事人進行調(diào)解。

四、庭前會議制度在司法適用中存在的誤區(qū)

庭前會議制度的設(shè)置是為了簡化庭審過程，使人民法院在庭審時集中力量針對當事人存在爭議的事實和證據(jù)進行調(diào)查。但這并不意味著所有的庭審工作都可以在庭前會議中進行。在司法實踐中，有的法院未能全面了解庭前會議制度，致使庭前會議制度在司法適用中存在一定的誤區(qū)，主要表現(xiàn)是在庭前會議中組織當事人進行證據(jù)質(zhì)證。證據(jù)質(zhì)證工作不應在庭前會議中進行的主要原因共有兩點：

一是庭前會議質(zhì)證可能侵害當事人的訴訟權(quán)利。雖然開庭審理分為公開開庭審理和不公開開庭審理，但是從比例上分析，公開開庭審理的案件占絕大多數(shù)，而庭前會議是不公開進行的，如果在庭前會議中對證據(jù)進行質(zhì)證，就缺乏質(zhì)證的公開性和透明性，缺少有效監(jiān)督。對于民事案件來說，無論是當事人參加庭前會議還是特別授權(quán)的委托代理人參加庭前會議，其質(zhì)證觀點一般是已經(jīng)協(xié)商確定好的，所以民事案件在庭前會議中質(zhì)證對當事人訴訟權(quán)利的侵害會稍小一些。但是刑事案件在庭前會議中質(zhì)證則很有可能侵害被告人的權(quán)利。依據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第三條的規(guī)定，被告人可以參加庭前會議，根據(jù)文意意思，被告人如果不參加庭前會議，庭前會議對證據(jù)進行質(zhì)證，就侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)利。如果經(jīng)法院通知，被告人不參加庭前會議，被告人質(zhì)證的權(quán)利也不應被剝奪。

二是庭前會議質(zhì)證違反法律的相關(guān)規(guī)定。首先，無論是民事案件的審判程序還是刑事案件的審判程序，都規(guī)定了法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證的流程。而這一流程是必須存在的流程，是查清案件事實的關(guān)鍵流程。如果在庭前會議中進行質(zhì)證，則與法律規(guī)定的這一流程相違背，屬違反法律程序規(guī)定;其次，無論是民事案件的庭前會議還是刑事案件的庭前會議，都有法律規(guī)定的會議內(nèi)容，法律并未明文規(guī)定庭前會議可以進行質(zhì)證工作，作為公權(quán)力機關(guān)的人民法院，則應適用“法無明文規(guī)定不可為”的原則，不能再庭前會議中進行質(zhì)證工作。

參考文獻：

[1]毛淑玲、王鶴.刑事庭前會議程序之檢視與完善——兼評《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2019.06：75-80

[2]楊靈敏.論我國刑事庭前程序完善的整體性思維[J].法制博覽，2019.08（中）：256-258

[3]吳芳芳.審判中心主義下的民事審前會議制度研究[J].池州學院學報，2019.08：37-39

作者簡介：

李彬（1984--）男，漢族，河北雄縣人，中共唐山市委黨校副教授，大學本科學歷，研究方向：法學。