劉燦華

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為刑事司法制度帶來(lái)了“認(rèn)罰”新概念與新制度。關(guān)于認(rèn)罰的內(nèi)涵，存在“同意量刑建議”和“愿意接受處罰”兩種學(xué)說(shuō)，但應(yīng)該界定為“同意檢察機(jī)關(guān)的處罰方案”。從目前的改革實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)罰其實(shí)是某種形式的量刑協(xié)商，有的地方規(guī)則使用了“量刑協(xié)商”的表述，有的則使用了“交換意見(jiàn)”、“辯方提出異議”等表述。作為一種新的從寬量刑情節(jié)，“認(rèn)罰”修改了量刑規(guī)則、夯實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、限縮了法院的量刑裁判權(quán)。從改革方法來(lái)看，認(rèn)罰其實(shí)是以一種暗渡陳倉(cāng)的方式在我國(guó)刑事訴訟法中確立了量刑協(xié)商機(jī)制，但也由此帶來(lái)了理論研究薄弱、基礎(chǔ)概念不清、協(xié)商規(guī)則闕如等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罰;量刑協(xié)商;量刑建議;量刑規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-9092（2019）05-0122-007

中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一改革任務(wù)時(shí)，比較“低調(diào)”地創(chuàng)設(shè)了“認(rèn)罰”這一新概念。在經(jīng)歷了刑事速裁程序試點(diǎn)改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革、以及2018年《刑事訴訟法》的修改，“認(rèn)罰”正式成為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)制度。然而，從其提出到2018年刑事訴訟法修改，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于“認(rèn)罰”概念以及相關(guān)的一系列問(wèn)題并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。客觀而言，在這一場(chǎng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度改革中，改革實(shí)踐在某種程度上走在了理論研究的前面。因此，我們有必要對(duì)改革實(shí)踐進(jìn)行理論總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建認(rèn)罰的理論體系。需要說(shuō)明的是，這里的“改革實(shí)踐”既包括立法實(shí)踐，亦包括司法實(shí)踐。其中，立法實(shí)踐既包括中央立法，亦包括地方立法;既包括立法機(jī)關(guān)制定法律，亦包括根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)決定等依據(jù)制定規(guī)范性法律文件的活動(dòng)。

一、認(rèn)罰的概念分析

“認(rèn)罰”作為一個(gè)新的法律概念，應(yīng)當(dāng)具有明確且合理的內(nèi)涵，而且需要符合刑事法治的基本要求。但“認(rèn)罰”的核心內(nèi)涵目前仍是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革當(dāng)中的一個(gè)富有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。從改革實(shí)踐特別是立法實(shí)踐來(lái)看，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罰的核心內(nèi)涵是“同意人民檢察院量刑建議”。“同意量刑建議說(shuō)”最早出現(xiàn)在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事速裁辦法》”）《刑事速裁辦法》第一條將“當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議的”作為適用刑事速裁程度的條件之一。之中，然后被全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》”）正式采納。《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》”）沿用了這一表述。“同意人民檢察院量刑建議”有兩個(gè)方面的含義：一方面，“認(rèn)罰”的“罰”指的是“量刑建議”，因此僅指向“刑罰”，與犯罪嫌疑人、刑事被告人退贓、民事賠償并沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。另一方面，認(rèn)罰是純粹的程序法概念，指的是犯罪嫌疑人、被告人與人民檢察院之間就量刑建議達(dá)成一致意見(jiàn)的行為過(guò)程或者結(jié)果狀態(tài)，其中并沒(méi)有直接涉及公安機(jī)關(guān)或者人民法院的職權(quán)活動(dòng)。至于控、辯雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的機(jī)制，即雙方實(shí)現(xiàn)一致意見(jiàn)的具體途徑方法，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》和《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》均沒(méi)有明確的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罰的核心內(nèi)涵是“愿意接受處罰”。2018年修正后的《刑事訴訟法》采用了這一表述。在此之前，最高人民法院于2015年2月發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源?！辈捎昧祟?lèi)似的表述——“自愿接受處罰”。這一表述并沒(méi)有揭示認(rèn)罰概念的核心內(nèi)容，只是強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人、被告人的自愿性。“愿意接受處罰”也有兩方面的含義。其一，“認(rèn)罰”中的“罰”指的是“處罰”，因此外延比較廣，除刑罰外，還可能包括定罪免刑、非處罰的處置措施、行政處罰，甚至也可以包括民事賠償?shù)葍?nèi)容。其二，“認(rèn)罰”中的“認(rèn)”指的是被追訴人“愿意接受”的主觀態(tài)度。

將兩種觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然“愿意接受處罰”獲得了法律的正式承認(rèn)，但“同意人民檢察院量刑建議”對(duì)實(shí)踐更有指導(dǎo)意義。首先，“愿意接受處罰”只是“認(rèn)罰”的同義反復(fù)，并沒(méi)有指出認(rèn)罰的具體內(nèi)容，因此對(duì)具體的辦案工作并沒(méi)有參考價(jià)值，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人從“愿意接受處罰”也沒(méi)有得到明確的指示。而“同意量刑建議說(shuō)”則明確指出認(rèn)罰的具體內(nèi)容，即犯罪嫌疑人、被告人與人民檢察院就量刑建議達(dá)成了一致意見(jiàn)。據(jù)此，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人，以及法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)都可以明確地知道，“認(rèn)罰”對(duì)其自身提出了什么樣的具體要求。其次，“愿意接受處罰”容易與刑事執(zhí)行中的“悔罪表現(xiàn)”相混淆。從語(yǔ)言習(xí)慣的角度而言，所謂“愿意接受處罰”是指法院等機(jī)關(guān)作出刑罰等處罰決定后，犯罪人表示愿意接受，而這屬于刑事執(zhí)行的范疇，而非審前訴訟程序的概念。

然而，“同意量刑建議說(shuō)”將“認(rèn)罰”中的“罰”限定在量刑建議的做法，具有一定的局限性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案有兩種情形。第一種情形，在少數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)案件作出最終的處理結(jié)果，包括不起訴，或者是最高人民檢察院同意撤銷(xiāo)案件的決定。第二種情形，在大部分案件中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)向法院提出定罪建議與量刑建議。在前一種情形，被追訴者認(rèn)可的是一種最終的處理結(jié)果，這種處理結(jié)果本質(zhì)上是“不科處刑罰”。在后一種情形，被追訴者認(rèn)可的是檢察機(jī)關(guān)的處罰建議而非最終的處罰結(jié)果，這是認(rèn)罰的主要表現(xiàn)形式。綜上，本文認(rèn)為，“認(rèn)罰”的核心內(nèi)涵是指犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機(jī)關(guān)提出的處罰方案。

二、認(rèn)罰與量刑協(xié)商

無(wú)論我們對(duì)“認(rèn)罰”概念采取什么樣的界定，不可否認(rèn)的是，“認(rèn)罰”內(nèi)含了某種控辯協(xié)商的元素。換言之，“認(rèn)罰”中的“認(rèn)”不是單純的“承認(rèn)”、“接受”，而是在雙方協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)之后的“認(rèn)受”。在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革試點(diǎn)實(shí)踐中，許多試點(diǎn)城市都在探索構(gòu)建以及運(yùn)行某種量刑協(xié)商機(jī)制。因此可以說(shuō)，認(rèn)罰概念的提出以及認(rèn)罰機(jī)制的引入，使量刑協(xié)商程序在我國(guó)刑事訴訟程序中獲得了某種合法的身份。然而整體來(lái)看，“量刑協(xié)商”的法律地位仍然比較微妙。在我們對(duì)量刑協(xié)商展開(kāi)理論分析之前，有必要從實(shí)然的角度對(duì)量刑協(xié)商在我國(guó)的法律地位作出理論判斷。

（一）中央層面的立法實(shí)踐

量刑協(xié)商的核心法律問(wèn)題，一是量刑協(xié)商的合法性問(wèn)題，法律是否允許在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)施國(guó)家與被追訴人之間的協(xié)商活動(dòng)。二是量刑協(xié)商的具體規(guī)則問(wèn)題，即假如法律允許量刑協(xié)商的話，那么量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)如何具體地開(kāi)展。

就量刑協(xié)商合法性問(wèn)題，從中央層面來(lái)看，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》、《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》以及2018年修正之后刑事訴訟法都沒(méi)有使用“量刑協(xié)商”或者類(lèi)似的概念，也就是說(shuō)，并沒(méi)有正式承認(rèn)量刑協(xié)商的合法地位，而僅僅使用了“認(rèn)罰”、“同意量刑建議”、“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”等概念。例如，《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第10條規(guī)定，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)就罪名以及從寬處罰的量刑建議聽(tīng)取被追訴人的意見(jiàn)，如果被追訴人同意量刑建議的，則適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其中，“聽(tīng)取意見(jiàn)——同意量刑建議”是關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。對(duì)于此環(huán)節(jié)，我們既可以理解為被追訴人純粹被動(dòng)地接受（同意）或者不接受（不同意）量刑建議的過(guò)程，也可以理解為被追訴人積極主動(dòng) “討價(jià)還價(jià)”、與檢察機(jī)關(guān)討論協(xié)商后才最終同意量刑建議的過(guò)程。在前一種情況下，并不存在所謂的“量刑協(xié)商”，而在后一種情況下，就存在典型的量刑協(xié)商行為。

整體來(lái)看，雖然我國(guó)法律以及中央有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革性規(guī)范文件都沒(méi)有正式承認(rèn)“量刑協(xié)商”的合法性，但卻以“認(rèn)罰”這一個(gè)特殊的法律概念來(lái)間接地承認(rèn)或者默許了量刑協(xié)商的存在。但這種“間接”、“默許”的特征決定了，國(guó)家法律或者中央改革性規(guī)范文件不能直接規(guī)定有關(guān)量刑協(xié)商的具體規(guī)則。

（二）試點(diǎn)城市的地方實(shí)踐

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)時(shí)，一些地方不但在實(shí)踐中開(kāi)展了量刑協(xié)商活動(dòng)，而且在制度上有所突破，對(duì)量刑協(xié)商的部分法律問(wèn)題進(jìn)行了探索式的規(guī)定。

1.控辯雙方交換意見(jiàn)規(guī)則。一些試點(diǎn)城市雖然不愿意或者無(wú)法進(jìn)行制度上的突破，但為了給“量刑協(xié)商”的實(shí)踐提供合法的身份，于是另辟蹊徑，規(guī)定了與“協(xié)商”比較相似的“控辯雙方交換意見(jiàn)”規(guī)則。

“控辯雙方交換意見(jiàn)”規(guī)則，是指在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師就指控罪名及適用的法律條款，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議、認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等問(wèn)題交換意見(jiàn)，最后形成“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用”即“認(rèn)罪認(rèn)罰”的結(jié)果。例如，北京市《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，在審查起訴過(guò)程中，人民檢察院需要與犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或值班律師交換意見(jiàn)。一些地方在條文表述上沒(méi)有使用“交換意見(jiàn)”，而是使用了“進(jìn)行溝通”。從《刑事訴訟法》第170條規(guī)定的普通案件中的“訊問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)”到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的“交換意見(jiàn)”、“溝通”，體現(xiàn)了控辯協(xié)商精神，而且其實(shí)踐形式可能與控辯協(xié)商活動(dòng)無(wú)異。

2.辯方異議與控方采納規(guī)則。比“交換意見(jiàn)”更進(jìn)一步的改革，是直接規(guī)定被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師可以針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議提出異議，而檢察機(jī)關(guān)可以采納異議并更改量刑建議。例如，C市規(guī)定，“辯護(hù)人或者值班律師就擬指控的犯罪事實(shí)、罪名和擬建議適用的程序提出異議，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋、說(shuō)明。辯護(hù)人或者值班律師提出的意見(jiàn)具有合理性的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以采納?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、值班律師擬提出的量刑建議，提出量刑建議的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師提出異議的，人民檢察院可以根據(jù)案件情況作出是否調(diào)整的決定。”雖然沒(méi)有使用“協(xié)商”的字眼，但是其中“提出異議”“告知”“解釋、說(shuō)明”“采納”等表述，已經(jīng)表明檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)與量刑建議的內(nèi)容，已經(jīng)不純粹是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)單方面決定的，而是控辯雙方討論（協(xié)商）后的結(jié)果。

3.量刑協(xié)商規(guī)則。與上述兩種做法不同，有的地方直接捅破制度改革的最后一層“窗戶紙”，正式承認(rèn)了“控辯協(xié)商”在刑事訴訟活動(dòng)中的合法地位。

首先，將“協(xié)商一致”作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)基本原則。上海市規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要堅(jiān)持協(xié)商一致原則。人民法院應(yīng)充分尊重被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其家屬與被害人達(dá)成的諒解協(xié)議、被告人的認(rèn)罪具結(jié)及檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，……原則上要予以認(rèn)可?！睆倪@個(gè)“基本原則”的內(nèi)容來(lái)看，上海市無(wú)疑是將被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰視為協(xié)商一致的結(jié)果，即承認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰是協(xié)商的一種形式，并且要求人民法院的裁判原則上需要認(rèn)可此結(jié)果。

其次，在承認(rèn)“量刑協(xié)商”合法性的基礎(chǔ)上制定一些規(guī)則。例如，福清市等地在刑事速裁程序試點(diǎn)改革時(shí)，就明確制定了量刑協(xié)商規(guī)則：在適用刑事速裁程序的案件，犯罪嫌疑人在值班律師或者辯護(hù)人的幫助下，可以跟檢察機(jī)關(guān)就刑罰種類(lèi)、刑期、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度以及刑罰執(zhí)行方式等進(jìn)行量刑協(xié)商?？剞q雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)就按照協(xié)商結(jié)果擬定明確、具體的刑罰種類(lèi)及刑期向人民法院提出量刑建議。鄭敏、陳玉官、方?。骸缎淌滤俨贸绦蛄啃虆f(xié)商制度若干問(wèn)題研究——基于福建省福清市人民法院試點(diǎn)觀察》，《法律適用》，2016年第4期。一些地方性規(guī)范性文件雖然沒(méi)有規(guī)定具體的量刑協(xié)商規(guī)定，但明確了“幫助進(jìn)行量刑協(xié)商”是值班律師的一項(xiàng)職責(zé)。

最后，個(gè)別地方制定了“不認(rèn)罪案件”的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商規(guī)則。在大部分試點(diǎn)地方，“協(xié)商”是在被追訴人表示認(rèn)罪的前提下，針對(duì)量刑建議等問(wèn)題進(jìn)行的協(xié)商。與此不同，S市還制定了“不認(rèn)罪案件”的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商規(guī)則。具體而言，在審查起訴階段，具有下列情形之一的，人民檢察院可以與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商：（1）犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，但承認(rèn)犯罪事實(shí)的;（2）主要犯罪事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人不認(rèn)罪、也不承認(rèn)犯罪事實(shí)的案件，但辯護(hù)人要求啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序的。由此可見(jiàn)，S市規(guī)定的“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商”更接近于“辯訴交易”，即不是在被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪的前提下進(jìn)行協(xié)商，而是為了說(shuō)服被追訴人自愿認(rèn)罪而進(jìn)行的協(xié)商;但是對(duì)證據(jù)有比較嚴(yán)格的要求，至少要達(dá)到“主要犯罪事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分”。

綜上可知，盡管在開(kāi)展改革試點(diǎn)工作的過(guò)程中，各地比較普遍地實(shí)施了控辯協(xié)商的活動(dòng)，但由于中央立法既沒(méi)有突破也沒(méi)有授權(quán)，因此各地在制定規(guī)范性文件時(shí)采取了相對(duì)保守的策略，大都不愿意直接承認(rèn)“控辯協(xié)商”的合法地位、不直接規(guī)定協(xié)商的具體規(guī)則，而僅在“認(rèn)罰”的名義下從事控辯協(xié)商活動(dòng)。僅有一小部分地方“敢為天下先”，直接承認(rèn)了控辯協(xié)商的合法性并在具體規(guī)則的制定上進(jìn)行了有益探索，亦為學(xué)術(shù)界的理論研究工作提供了良好的實(shí)踐樣本與實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、認(rèn)罰與量刑規(guī)則

在大多數(shù)案件中，認(rèn)罰的“罰”指向的是刑罰，具體指向的是量刑建議。認(rèn)罰機(jī)制的構(gòu)建，使量刑制度發(fā)生重大變化。其中，量刑建議制度與量刑規(guī)則的變化相對(duì)比較明顯。

（一）認(rèn)罰與量刑建議

1.量刑建議權(quán)的擴(kuò)充。就檢察機(jī)關(guān)量刑建議而言，我國(guó)法律還沒(méi)有完全成熟的制度性安排，量刑建議制度目前仍然屬于司法改革的一項(xiàng)階段性成果。2000年前后，一些地方檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了量刑建議的試驗(yàn)改革，被認(rèn)為取得了較好的成效。2005年7月，最高人民檢察院正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，量刑建議制度正式在全國(guó)各地檢察院施行。隨后出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《量刑程序意見(jiàn)》”）建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，其中對(duì)量刑建議制度作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。2012年修改后的刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定“量刑建議”，但是2012年修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》繼續(xù)規(guī)定了量刑建議制度。

量刑建議制度改革，在理論上和實(shí)踐上都有重要意義。從刑事法學(xué)理論上而言，量刑建議制度的推行，相應(yīng)地產(chǎn)生了“建議刑”這一范疇。目前，我國(guó)刑法學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)法定刑、處斷刑、宣告刑與基準(zhǔn)刑的概念，量刑建議制度的推行，在理論上就順理成章地產(chǎn)生“建議刑”這一概念。從司法實(shí)踐與制度構(gòu)建角度而言，量刑建議是量刑程序改革、構(gòu)建量刑程序的重要支柱。通過(guò)量刑建議，使法庭的量刑活動(dòng)具有兩造對(duì)抗的結(jié)構(gòu)，使量刑過(guò)程變得更加公開(kāi)、抗辯和透明，陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性》，《中國(guó)法學(xué)》，2009年第1期。并形成獨(dú)立或者相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。這就改變了以往法庭調(diào)查注重定罪問(wèn)題、忽視量刑問(wèn)題，量刑往往由法官單方面直接裁判的局面，從而有效地限制、規(guī)范法官在量刑問(wèn)題上的裁量權(quán)。

認(rèn)罰概念的引入以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，為量刑建議制度的再次改革提供了重大機(jī)遇。從權(quán)力配置與權(quán)力運(yùn)行的角度來(lái)看，認(rèn)罰概念的引入以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革帶來(lái)的最重要貢獻(xiàn)就是夯實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。傳統(tǒng)的量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的一部分，它是一種司法請(qǐng)求權(quán)，不具有實(shí)體判定權(quán)能和最終處置權(quán)能。王敏遠(yuǎn)主編：《刑事訴訟法學(xué)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第730頁(yè)。《量刑程序意見(jiàn)》規(guī)定，“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度?！蓖瑫r(shí)人民法院在刑事裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明是否采納公訴人量刑建議的理由。而《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》則規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額?！贝送膺€規(guī)定，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。2018年修訂的《刑事訴訟法》也規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”?？梢?jiàn)，在本輪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，基本上被賦予了最終處置權(quán)能。

與檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)相對(duì)應(yīng)的，是法院的量刑決定權(quán)（量刑裁判權(quán)）。量刑建議權(quán)的擴(kuò)充，就意味著量刑決定權(quán)在某種程度上受到了限縮。根據(jù)《量刑程序意見(jiàn)》，法院需要在刑事裁判文書(shū)中說(shuō)明是否采納量刑建議的理由，但法院有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。與此不同，《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》要求法官一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，因此對(duì)法官的量刑決定權(quán)進(jìn)行了一定意義上的限制。由此引發(fā)的重要問(wèn)題是，法院的權(quán)力受到了哪些具體的限制，反過(guò)來(lái)說(shuō)，法院對(duì)于量刑建議的“否決權(quán)”到底發(fā)生了什么樣的變化。

《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第21條規(guī)定以“例外情況”的方式維護(hù)了法院的裁判權(quán)（“否決權(quán)”）：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，……人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。”據(jù)此，法院行使否決權(quán)的前提是“量刑建議明顯不當(dāng)”，而且人民法院不能直接行使否決權(quán)，而是需要先建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，然后在無(wú)法形成新的量刑建議的情況下才行使法院的否決權(quán)。

然而，《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》并沒(méi)有明確“明顯不當(dāng)”的含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)。從解釋學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“明顯不當(dāng)”中的“明顯”是一個(gè)量的概念，但法院認(rèn)為合理的刑罰與量刑建議之間的差距達(dá)到多大時(shí)，才構(gòu)成“明顯”？從試點(diǎn)改革實(shí)踐情況來(lái)看，承辦法官幾乎可以自由地判定量刑建議是否屬于“明顯不當(dāng)”，因此在個(gè)案中可能引發(fā)爭(zhēng)議。例如，實(shí)踐中出現(xiàn)量刑建議與量刑判決之間只差一個(gè)月的案件，但這種情形能否構(gòu)成“明顯不當(dāng)”，還值得進(jìn)一步研究。有地方在試點(diǎn)改革實(shí)踐過(guò)程中，嘗試制定更有可操作性的規(guī)則。例如，上海市規(guī)定，在以下三種情形下，法院可以建議檢察院調(diào)整量刑建議：（1）與同類(lèi)案件或分案處理的其他案件相比，量刑明顯不平衡的;（2）審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)遺漏足以影響量刑的情節(jié)的;（3）審理過(guò)程中出現(xiàn)新的足以影響量刑的情節(jié)的。山東省則規(guī)定了法院聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的程序性義務(wù)，即“人民法院應(yīng)當(dāng)在充分聽(tīng)取人民檢察院和被告人、辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上依法作出判決。”

2.量刑建議的精確化。檢察機(jī)關(guān)向法院提出的量刑建議，可以是一個(gè)量刑幅度，如“3年至4年有期徒刑”，也可以是一個(gè)確定數(shù)值的刑期，如“3年有期徒刑”。根據(jù)《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《量刑程序意見(jiàn)》的規(guī)定，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度，只有當(dāng)根據(jù)案件具體情況，確有必要的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)才可以提出確定刑期的建議。《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》對(duì)此規(guī)則進(jìn)行了修改，對(duì)量刑建議的精準(zhǔn)性提出了更高的要求，即“量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式?？梢蕴岢鱿鄬?duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額?！辫b于這種政策性要求，一些地方提出了更加精準(zhǔn)化的要求，但另一些地方似乎顯得比較保守，從而形成不同的地方模式。

第一種模式的精準(zhǔn)化要求最高，即要求檢察機(jī)關(guān)原則上提出確定刑期的量刑建議。例如，C市人民檢察院要求，一般應(yīng)當(dāng)提出具體、明確的量刑建議，特殊情況下也可以提出相對(duì)明確的量刑幅度。但這種做法可能在實(shí)踐中產(chǎn)生一定負(fù)面影響，如W市檢察院發(fā)文要求各區(qū)檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議做到精準(zhǔn)量刑，而非一個(gè)量刑幅度，給人民法院的量刑工作帶來(lái)一定壓力。王兆忠：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的邏輯展開(kāi)與實(shí)踐發(fā)展》，載周玉主編《武漢司法體制改革實(shí)踐與研究》（2017年第3輯），武漢出版社2017年版，第23-30頁(yè)。

第二種模式是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出確定刑期量刑建議的具體情形。例如，上海市規(guī)定，對(duì)符合下列情形之一，各種量刑情節(jié)已經(jīng)充分顯現(xiàn)、定型，人民檢察院可提出確定刑期的量刑建議：（1）案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，以犯罪數(shù)額或數(shù)量作為量刑主要依據(jù)的;（2）侵害公民人身或者民主權(quán)利案件中，被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢的;（3）侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件中，被告人已全額退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失的;（4）其他案件中，被告人作出賠償、補(bǔ)償，使社會(huì)關(guān)系獲得社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的有效修復(fù)的。一些地方規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)罪名的法定刑的輕重，來(lái)決定是否提出確定刑期的量刑建議。例如，S市規(guī)定，“建議判處三年以下有期徒刑、管制、拘役的，可以提出確定的刑期;建議判處三年以上五年以下有期徒刑的，可以提出確定的刑期或者量刑幅度;建議判處五年以上有期徒刑的，可以提出相對(duì)確定的量刑幅度。建議判處其他刑種的，應(yīng)當(dāng)明確提出”。

第三種模式沿用原有的思維，要求量刑建議一般是相對(duì)明確的量刑幅度。其中一些城市對(duì)于量刑幅度提出了更加精細(xì)化的要求。例如，D市規(guī)定，“建議判處有期徒刑、管制、拘役的，應(yīng)根據(jù)案件情況提出相對(duì)明確的量刑幅度。原則上法定刑在三年以下的案件，量刑幅度不超過(guò)六個(gè)月;法定刑為三至十年的，量刑幅度不超過(guò)一年;十年以上的，不超過(guò)二年?！?/p>

（二）認(rèn)罰與量刑規(guī)則

2018年修正后《刑事訴訟法》明確規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的，“可以依法從寬處理”。這是法律對(duì)于“認(rèn)罰”量刑情節(jié)的正式承認(rèn)。然而，從司法實(shí)踐的客觀要求來(lái)看，“認(rèn)罰從寬”沒(méi)有涉及具體的規(guī)則，它只是一種原則性或者政策性的要求，因此缺乏可操作性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)過(guò)程中，不少地方結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)，制定了一些地方性規(guī)則，為完善全國(guó)性規(guī)則提供重要的參考樣本。

各改革試點(diǎn)地方圍繞“認(rèn)罰從寬”，制定了一些刑罰減讓規(guī)則。刑罰減讓?zhuān)蛘摺傲啃虦p讓”，是指相對(duì)于不認(rèn)罪或者認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人可以獲得的減輕處罰的幅度。刑罰減讓規(guī)則是認(rèn)罰從寬規(guī)則的核心內(nèi)容之一。它既是法院作出量刑裁判的法律依據(jù)，也是檢察官作出量刑建議的重要參考，同時(shí)也是控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的法律依據(jù)與法律底線?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰辦法》只對(duì)刑罰減讓規(guī)則作了原則性的規(guī)定。許多地方在制定實(shí)施細(xì)則時(shí)，提出了一些更有操作性的量刑減讓規(guī)則。

第一種做法是列舉提出量刑建議或者量刑時(shí)需要考慮的情節(jié)。例如，北京市規(guī)定，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮其認(rèn)罪認(rèn)罰的及時(shí)性、穩(wěn)定性，以及對(duì)案件偵破的價(jià)值等具體情況。犯罪嫌疑人到案后即表示認(rèn)罪認(rèn)罰，其供述有利于案件及時(shí)偵破的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)?！?/p>

第二種做法是列舉不同情況所對(duì)應(yīng)的減讓幅度。一般的做法是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的階段以及適用的程序而對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)整。例如，天津市規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，同意人民檢察院提出的量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的，在確保法律效果和社會(huì)效果的前提下，可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下;選擇適用速裁程序的，可以再減少基準(zhǔn)刑的15%以下;選擇適用簡(jiǎn)易程序的，也可比照速裁程序酌情從寬?！薄皩?duì)于犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴和審判等不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，量刑建議的從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?！?/p>

比較典型的做法是先對(duì)被追訴人的整體表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)級(jí)，然后根據(jù)評(píng)級(jí)結(jié)果確定量刑的減讓幅度。例如，某地方規(guī)定，檢察院、法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定情節(jié)，確定刑期，再根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的不同等級(jí)，分別提出或者確定以下不同的從寬幅度：（1）認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)等級(jí)評(píng)定為“好”的，減少20%-30%;（2）認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)等級(jí)評(píng)定為“較好”的，減少10%-20%;（3）認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)等級(jí)評(píng)定為“一般”的，減少10%以下。而判斷“好”“較好”“一般”時(shí)，需要綜合考慮各項(xiàng)因素，其中，認(rèn)罪認(rèn)罰所處的階段是最重要的標(biāo)準(zhǔn)，其它需要考慮的因素包括認(rèn)罪后對(duì)案件偵破所起的作用情況、羈押期間是否嚴(yán)格遵守監(jiān)所管理規(guī)定、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間是否嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定、以及是否具有積極賠償損失、爭(zhēng)取獲得諒解等情形。

第三種做法是前兩種做法的折中，規(guī)定考慮因素的同時(shí)列舉一些具體情況下的減讓幅度。例如，沈陽(yáng)市規(guī)定，法院在確定從寬幅度時(shí)，要考慮的因素包括“被告人認(rèn)罪的訴訟階段、對(duì)于偵破案件所起的作用、賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失情況、認(rèn)罰的實(shí)際履行情況等”，此外還規(guī)定了一些具體規(guī)則：“對(duì)于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的罪名，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪事實(shí)以外的一個(gè)單獨(dú)量刑情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑的10-30%，但減少的刑罰量不超過(guò)2年。”“對(duì)于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中未規(guī)定的罪名，從寬幅度亦應(yīng)低于本地區(qū)同類(lèi)案件的刑罰。對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，減少的刑罰量不能超過(guò)1年。對(duì)可能判處三年有期徒刑以上刑罰案件，減少的刑罰量不能超過(guò)2年?！?/p>

四、小結(jié)與反思：

一種暗渡陳倉(cāng)式的改革模式“認(rèn)罰”制度改革給我國(guó)刑事法律制度與刑事訴訟司法實(shí)踐帶來(lái)了許多新變化。雖然2018年修改后刑事訴訟法正式承認(rèn)了“認(rèn)罰”的合法性地位，但是其核心內(nèi)涵、具體規(guī)則在法律中還沒(méi)有完全明確。從這個(gè)角度而言，2018年刑事訴訟法的修改只是認(rèn)罰制度改革的一個(gè)階段性成果，而非認(rèn)罰制度改革的終點(diǎn)。

回到改革之初，我們可以發(fā)現(xiàn)，改革設(shè)計(jì)者強(qiáng)調(diào)借鑒辯訴交易的合理因素的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。也許是由于決策者對(duì)“交易”、“協(xié)商”等概念有所忌諱，所以才創(chuàng)造了“認(rèn)罰”這一詞匯，并以暗渡陳倉(cāng)的方式引進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)與被追訴人（及其辯護(hù)人、值班律師）之間的協(xié)商機(jī)制。這種技術(shù)處理方式強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的“認(rèn)罰”與西方的“辯訴交易”的差異性，但由此也引起了一系列問(wèn)題。

首先，“認(rèn)罰”理論基礎(chǔ)薄弱，容易造成人們思想上的混亂。由于“認(rèn)罰”是決策者創(chuàng)造的新概念，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此研究不足、理解不透、認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。在試點(diǎn)改革實(shí)踐中，由于認(rèn)罰理論基礎(chǔ)薄弱，辦案人員無(wú)法得到理論的指導(dǎo)，只能自己不斷地摸索，在這個(gè)過(guò)程中難免會(huì)造成一些思想上的混亂和疑惑。

其次，“認(rèn)罰”概念的內(nèi)涵始終模糊不清，有關(guān)法律規(guī)則闕如。如上所述，《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》使用了“同意量刑建議”的表述，《刑事訴訟法》使用了“愿意接受處罰”的表述，但是均不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。作為改革所創(chuàng)造的一項(xiàng)新機(jī)制，如果其基本的法律內(nèi)涵都不明確，就容易讓人對(duì)其立法的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑。

最后，規(guī)范性文件回避“協(xié)商”用語(yǔ)，造成了不少困擾。在實(shí)踐層面，回避“協(xié)商”概念雖然可以避免一些爭(zhēng)議，但卻使普遍存在的量刑協(xié)商實(shí)踐處于名不正言不順的尷尬地位。一方面，辦案人員往往只能保守地進(jìn)行協(xié)商;另一方面，被追訴人及其辯護(hù)律師沒(méi)有太多討價(jià)還價(jià)的能力與權(quán)利，時(shí)常會(huì)面臨“不要拉倒”的局面。在制度層面，由于“量刑協(xié)商”沒(méi)有被正式承認(rèn)，協(xié)商規(guī)則無(wú)從建立。如此便造成一個(gè)難以打破的惡性循環(huán)：一方面實(shí)踐中的協(xié)商活動(dòng)缺少規(guī)則的制約，無(wú)法保證協(xié)商活動(dòng)合法合理，另一方面制度構(gòu)建無(wú)從下手，協(xié)商活動(dòng)只能在無(wú)規(guī)則的環(huán)境下運(yùn)行。

針對(duì)上述問(wèn)題，需要我們從理論上對(duì)“認(rèn)罰”進(jìn)行系統(tǒng)全面的法理分析，對(duì)其規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行合理界定。在未來(lái)的改革中，需要結(jié)合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰（刑事協(xié)商）的司法實(shí)踐并借鑒國(guó)外刑事協(xié)商的不同模式，正式構(gòu)建既符合現(xiàn)代法治精神，又符合我國(guó)司法實(shí)踐需求的刑事協(xié)商制度。

（責(zé)任編輯：胡曉慧）