李余華 王麗娜

(華東交通大學人文學院，江西南昌330000)

一、引言

在以互聯(lián)網(wǎng)為主體的高新信息技術的網(wǎng)絡社會中，軟法以其自身所具有的獨特優(yōu)越性在網(wǎng)絡空間治理中顯現(xiàn)出來。軟法具有更強的可操作性，可以快速地融入網(wǎng)絡空間的實施階段，并靈活應用于網(wǎng)絡空間的治理中，以守夜人的身份治理網(wǎng)絡空間存在的無序狀態(tài)。在傳統(tǒng)的以國家強制力為保障的硬法責任體系中，軟法為網(wǎng)絡空間的治理提供了充分的制度設計供給，使現(xiàn)有的法律體系結構形成了軟硬并進的混合法新模式。在具體的網(wǎng)絡空間治理過程中，當缺乏一定的硬法加以規(guī)制時，軟法就在協(xié)商一致、緩和平穩(wěn)的治理理念基礎上解決了網(wǎng)絡空間中存在的主體多元化、利益多元化的沖突，充分填補了網(wǎng)絡空間治理中的法律空白和監(jiān)控漏洞，彌補了網(wǎng)絡空間治理責任與傳統(tǒng)責任之間的間隙。努力營造秩序良好的網(wǎng)絡空間，也是我國致力于由網(wǎng)絡大國向網(wǎng)絡強國加速邁進的時代號角。

二、網(wǎng)絡空間軟法之治下的優(yōu)越性

相較于硬法，軟法在網(wǎng)絡空間治理中有著自身獨特的優(yōu)越性，主要包括以下三方面：

第一，網(wǎng)絡空間下的軟法之治由于不以國家強制力為其約束機制而更易被接受。國內(nèi)外學者就軟法本身的概念已經(jīng)基本形成了較為統(tǒng)一的定義，為避免產(chǎn)生邏輯上的混亂，相對于硬法，對軟法的概念作出了對比性的闡述，軟法即指原則上沒有法律約束力但是有實際效力的行為規(guī)則。換言之，效力結構未必完整、無需依賴國家強制力保障實施，但是能夠產(chǎn)生一定的社會實效的行為規(guī)則都可以稱為軟法。而硬法則是指需要依賴國家強制力來保障實施的社會規(guī)范。因此根據(jù)其概念可以得出，軟法規(guī)則效力的實現(xiàn)并不是借助國家強制力，而是主要借助道德、權威、輿論與媒體等社會媒介，以及自律、互律機制的運用來實現(xiàn)其效果。網(wǎng)絡空間如同虛擬世界，在這個龐大的虛擬空間里，每個人因其可以隱蔽自己的身份，而享有現(xiàn)實生活中所不具有的高度開放性，人們在網(wǎng)絡空間可以酣暢淋漓地表達其想法。然而，高度的自由必然會對社會秩序的穩(wěn)定構建造成沖擊，而網(wǎng)絡世界魚龍混雜，也充斥著種種不良信息甚至違法現(xiàn)象，更有甚者，利用網(wǎng)絡空間傳播的平臺發(fā)布一些嚴重擾亂社會正常秩序的言論，組織策劃顛覆國家主權、威脅社會穩(wěn)定的活動，這些都是社會主義現(xiàn)代化建設中必須鏟除的“毒瘤”。由于網(wǎng)絡空間不管是從技術保障還是人力資源管理上，都不可能做到對違法行為全面細化地規(guī)制，網(wǎng)絡空間一時成為犯罪主體僥幸下的一片“樂園”?？v使硬法下的監(jiān)管與懲罰力度對網(wǎng)絡成員有一定的震懾作用，網(wǎng)絡犯罪仍舊絡繹不絕，犯罪主體隱藏在網(wǎng)絡面具后，往往很難將其繩之以法，司法壓力空前膨脹。因此網(wǎng)絡空間的全面監(jiān)管與治理終究要通過軟法的保障與實施，最終依靠并回歸于廣大網(wǎng)民成員們的自我約束，即所謂的自律。軟法自身機制的實施主要是依靠主體受制于社會輿論的壓力而運行的，而網(wǎng)絡信息時代又以其強大的信息傳播能力將這種影響力不斷放大，在信息共享的治理空間中，每個人的行為信息都可以被無限放大，可以為他人所知曉和獲得。因此，如果有網(wǎng)絡成員違背了軟法規(guī)定，不僅會被網(wǎng)絡空間平臺限制活動范圍與區(qū)域，甚至會被踢出“圈子”，而其他網(wǎng)絡成員在知曉后，也會以自身的道德觀和價值觀為判斷基準，排斥違背規(guī)則者，并對自身產(chǎn)生一定的預示和警醒作用，約束自我的行為規(guī)范。因此，這種軟法下的“治”或是“不治”對成員所產(chǎn)生的被排除在外、踢出“圈子”的恐懼感要比硬法更具有約束力。

第二，軟法在網(wǎng)絡空間治理中具有較強的現(xiàn)實可操作性。相較于軟法，硬法具有嚴格的制定程序，立法機關的創(chuàng)制、認可、修改或者廢止規(guī)范性法律文件的活動都必須嚴格遵守一定的步驟和方法，即法律議案的提出、審議、表決、公布等階段都缺一不可，因此，能夠達成一條具有普遍約束力和普遍適用性的法律法規(guī)絕非一日之功，對于每一部法規(guī)、規(guī)章的頒布乃至草案的提出，都需要對每一個條款反復進行推敲、打磨、斟酌。這種以國家強制力為后盾的硬法雖然具有較強的普世性，但在時效性方面一直是其詬病所在，特別是在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天，硬法所作的規(guī)定并不能對當前的社會變化作出及時反應，具有先天的滯后性、僵化性和穩(wěn)定性。硬法的制定主體只能是國家，制定程序需要花費大量的人力、物力、財力，而軟法并不以國家作為唯一的制定主體，其制定主體既可以是國家機關，也可以是社會組織乃至私人組織，因此，大量的民間軟法應運而生。軟法制定主體的多元性也在一定程度上大大降低了法律規(guī)則的制定成本，試錯成本相對較小。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，法治建設的成本當然影響法律規(guī)則實施的效率要求，因此在網(wǎng)絡空間治理中，制定主體并不“吝嗇”對其進行合理合法的軟法之治，軟法數(shù)量也達到了空前的規(guī)模。而網(wǎng)絡信息領域不斷創(chuàng)新與突破，催生了各種新的技術、新的產(chǎn)業(yè)、新的模式，也更加印證了軟法自身的優(yōu)越性。軟法可以對網(wǎng)絡空間下產(chǎn)生的亟待解決的新型治理問題進行及時調(diào)整和規(guī)制，而且也能夠根據(jù)時下網(wǎng)絡操作的實際需要對其制定的內(nèi)容進行適時的變通和改進，充分彌補國家自身不可避免的局限性。政府的賦權給了網(wǎng)絡更大的自由空間進行自治，但是為了更好地推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，各種網(wǎng)絡服務平臺、交易平臺、交流平臺、新技術平臺等紛紛出臺自律規(guī)范，自己充當自己的裁判，成為互聯(lián)網(wǎng)時代下的交易秩序和各方權益的日常維護者、自覺保障者，這是軟法從國家性到民間性的位移和變革，也是大大推進社會治理法治化的必然要求［1］。

第三，軟法以民主協(xié)商機制治理網(wǎng)絡空間?；ヂ?lián)網(wǎng)拉近了人與人、國家與國家間的距離，使世界成為地球村，中國在互聯(lián)網(wǎng)方面所取得的發(fā)展成果也令世界為之驚嘆?！半p十一”“雙十二”活動吸引著越來越多的國家和地區(qū)參與，北達北極圈、南到新西蘭的螢火蟲洞［2］。

在萬物互聯(lián)網(wǎng)的時代，只有在共享共治的模式下，才能使互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展釋放民生的福利，使網(wǎng)絡時代下發(fā)展的成果惠及全民，達到共同繁榮。而軟法的制定與實施同樣是以協(xié)商談判的民主對話機制來保障實施的，互聯(lián)網(wǎng)治理是一個開放協(xié)調(diào)的機制，主體的不特定性、多元性，以及利益的復雜性都意味著網(wǎng)絡空間治理并不可以由某一個特定主體操縱和控制，而是必須依靠各個主體的共同努力，而軟法的非國家強制性與主體的平等性也決定了各主體之間可以以民主協(xié)商的方式，開展彼此之間的充分合作與交流，以追求共同利益為目的，達成共識和合意，共同推動網(wǎng)絡空間的治理與建設。硬法相較于軟法，具有較強的國家規(guī)制性，為了使法律更好地適用于全體人民、服務于國家并維護整個社會治理體系下的和諧與穩(wěn)定，其所追求的公平、正義、自由都要讓位于以秩序為其價值的第一本位，而軟法由于要最大程度地獲得主體的認同與確信，就需要以自由為其價值的第一位階而進行廣泛的主體參與。而在主體間的交流與合作中，也使各個主體自愿摒棄自身的棱角，互相信任，共享成果，使任何一方都能獲得網(wǎng)絡空間共同治理下的利益。而一旦這種自由下的規(guī)范和準則形成體系化的機制，就會吸引更多的主體加入其中，參與和合作的范圍也在不斷擴大，網(wǎng)絡利益相關者的共同遵守規(guī)則也會給其他的參與主體帶來很好的示范與教育意義。

綜上所述，網(wǎng)絡空間下的開放合作與民主協(xié)商機制充分調(diào)動了各網(wǎng)絡空間主體參與網(wǎng)絡空間治理的積極性，是各方在共同的價值取向引導下的治理戰(zhàn)略，是網(wǎng)絡空間得以規(guī)范有序運行的重要途徑。

三、網(wǎng)絡空間軟法之治下的現(xiàn)狀及其分析

我國互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模讓世界都為之驚嘆，在短短二十多年里，從一條網(wǎng)速僅有64千比特每秒的網(wǎng)線出發(fā)，到如今我國已是擁有7.5億網(wǎng)民的網(wǎng)絡大國，而我國對于軟法的研究雖然起步較晚，但是軟法卻以自身迅猛的勢頭占有數(shù)量上的絕對優(yōu)勢，實現(xiàn)了從漸進性到爆發(fā)性的變革?；诖耍袑W者估計，在國家設立的法律、法規(guī)和規(guī)章中，軟法條款占21.3%［3］。在互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的潮流下，越來越多的新興產(chǎn)業(yè)、新興技術的應用與實踐也催生著各種配套下的民間管制規(guī)則與之相匹配。就淘寶而言，在2018年的“雙十一”購物狂歡節(jié)，其成交額在數(shù)據(jù)大屏定格為2135億元，全球消費者通過支付寶完成的支付總筆數(shù)達到10.5億筆［4］。在如此龐大的交易人數(shù)與交易金額背后，也必定會產(chǎn)生大量的交易糾紛，因此網(wǎng)絡支付平臺、交易平臺等主體在發(fā)展進程中不斷積累經(jīng)驗，積極應對，并出臺了各種民間性質(zhì)的交易規(guī)則，如《支付寶爭議處理規(guī)則》《淘寶虛假交易認定與處罰規(guī)則》《淘寶商城服務協(xié)議》《天貓服務協(xié)議》《天貓消費者保障協(xié)議》等。微博作為一個基于用戶關系而進行信息分享、傳播和獲取的平臺，用戶每時每刻都能表達自己最新的動態(tài)，隨時隨地都能了解到新鮮事。而其內(nèi)容的任意性、傳播的廣泛性又使微博成為絕對不容小覷的“垃圾”信息聚集地，特別是為娛樂大眾而發(fā)布的一些色情、暴力、人身攻擊等內(nèi)容，嚴重毒害了青少年的身心健康。為確保娛樂領域的健康發(fā)展，維護用戶的合法權益不受侵害，規(guī)范娛樂信息的有序發(fā)布，有效遏制低俗媚俗之風，微博切實履行了其作為網(wǎng)站主體的責任，于2017年7月27日制定并公布了《微博社區(qū)娛樂信息管理規(guī)定》，這一規(guī)則的出臺進一步完善了公約體系。微信作為一個集社交、娛樂、商業(yè)等多位一體的應用平臺，儼然成為現(xiàn)代人生活中不可或缺的重要組成部分，是中國最巨量用戶群的社交平臺。隨著微信的愈發(fā)普及，對微信的規(guī)范與管理也有其絕對的必要性和正當性，而微信團隊也針對廣大微信用戶在使用過程中的各種不良行為，在現(xiàn)行的法律法規(guī)基礎之上，制定了《騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議》《微信公眾平臺服務協(xié)議》《微信公眾平臺運營規(guī)范》等一系列規(guī)章制度，這都是通過軟法的形式加以自律和規(guī)制。

雖然軟法自身的優(yōu)越性是毋庸置疑的，在規(guī)范和調(diào)整社會關系中扮演著重要的角色，但是軟法也有其自身不可避免的局限性，其所具有的缺陷及其弊端則需要我們用理性的、主觀的態(tài)度加以審視，主要包括如下幾點：

（一）軟法的實施缺乏執(zhí)行力度

軟法自身并不具有法律上的約束力和強制力，與“由國家強制力保證實施”的制度構建不同，更多的是通過社會成員自我約束的實施機制，使社會成員迫于輿論的壓力來規(guī)范自身的行為。法律的制定和頒布并不是解決社會問題與糾紛的唯一方式，但卻是解決問題的最后一種方式與手段，其最終目的與作用就是維護社會秩序，保障人民群眾的人身與財產(chǎn)利益，這也就是我們所說的，法律具有一定的兜底性。而成文的法律最終要付諸社會實踐，法律的執(zhí)行力不在于如果，而在于結果。軟法自身要想獲得其作為法律應有的效力與價值，就更應強調(diào)需要人們廣泛的確信與認同。而由于軟法相較于硬法，并不具有規(guī)范、嚴格的制定程序，因此在對其性質(zhì)的確認、責任的界定、糾紛的解決方案、懲罰力度等方面，會不同程度地缺乏明確又具體的實施意見，這是許多軟法自身不成熟、缺乏體系化的表現(xiàn)。例如，在2011年《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》實施以后，微博即按照該規(guī)定要求所有新注冊用戶進行實名驗證，同時引導在該規(guī)定實施以前注冊的老用戶進行實名驗證，并根據(jù)相關法律要求，微博在2017年9月15日之前完善產(chǎn)品機制，完成實名驗證。這一規(guī)定的發(fā)布，對于構建和營造一個良好、有效、健康的網(wǎng)絡社交平臺（即微博）是非常必要的。但事實上，這一規(guī)定自實施以來，效果并沒有達到立法者的預期，除公眾人物以外，其他普通的微博用戶很多都未完成自己的實名認證，實名認證對身份的審核也存在巨大漏洞，甚至有人可以在淘寶購買多個微博賬號為自己所用。而實名認證這一舉措也帶來了很多后續(xù)性的問題，例如個人身份信息的嚴重泄露，出現(xiàn)了許多“人肉搜索”等嚴重侵犯隱私權的行為。因此我們可以看出，網(wǎng)絡空間下的軟法在很多時候都只是停留在制定的文本上，后續(xù)深入的實踐在很多時候都還是一片空白，有待執(zhí)行和付諸實踐。針對缺乏一定社會集體責任感、自我規(guī)范意識淡薄的一些網(wǎng)絡用戶，軟法對其失范行為并未作出具體的規(guī)制措施及應對策略，這就使得軟法的執(zhí)行效果大打折扣，甚至形同虛設，僅為一紙空文。

（二）國家層面硬法與網(wǎng)絡空間層面軟法的沖突

軟法與硬法雖然在制定主體、實施方式、效力等方面存在差異，但兩者在功能上同是國家治理社會的一種手段與工具，立法目的也是一致的，都是為規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟秩序，運用國家強制力對危害公民、危害社會、危害政權的行為進行禁止和制裁。當某一個社會主體觸碰到法律的底線，跨越了法律規(guī)范的邊界，當事人往往會面臨幾種不同的行為規(guī)則的選擇和后果的承擔，這種可選擇性、多樣性有時就是軟法與硬法之間沖突的體現(xiàn)。在網(wǎng)絡空間中，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)秩序的手段已由硬法下的一手遮天變成了如今的軟硬兼施，硬法下的法律法規(guī)具有較強的普適性，同時一切法律法規(guī)都不得同憲法相抵觸，不得享有超越憲法、游離于憲法之外的特權，這就造成了法律適用上的重合問題，而二者之間的沖突也并不鮮見。如淘寶作為亞太地區(qū)較大的網(wǎng)絡零售商，面對數(shù)量高達8億的用戶群體，在極大地方便了人們生活的同時，假貨泛濫、欺詐等問題也層出不窮。而對于買家來講，在向淘寶投訴賣家侵權行為的過程中，舉證是具有一定難度的，并且很多時候在買家正當維權后，還會遭到賣家線上和線下的雙重報復，如拉黑用戶、限制買家再交易、私下發(fā)送威脅短信等等。而淘寶作為網(wǎng)絡電商平臺，雖然在口號上高呼“消費者是上帝”，但在實際操作中，顯然既扮演著運動員的角色，又扮演著裁判員的角色，這種身份地位上的不對等注定造成權利的不平等。對于消費者而言，合法權益無法得到應有的保障，這就證明了其制定的管理細則有失偏頗，有違背立法公平性與合理性之嫌。最重要的是，這般有失公允地差別對待，與硬法下的《消費者權益保護法》《反不正當競爭法》等法律法規(guī)的立法主旨明顯相背離，這就是法律規(guī)制下軟法與硬法的沖突。事實上我們應該承認軟法的優(yōu)越性是大于其局限性的，這種軟硬沖突也是各國法制建設中不可避免的問題。不過我們要清楚，國家賦權于組織個體，給其自由裁量的權利，但這并不意味著是“放任”下的絕對自由，民間個體就自身發(fā)展的領域而制定的各種交易、服務規(guī)則都不能偏離硬法的規(guī)制目標和方向，一切規(guī)則設立的本意都應該立足于服務廣大人民群眾并讓群眾受益受利，使軟法的制定與實施成為確立共建共享治理格局的重要一環(huán)。

（三）軟法價值傾向的失衡

互聯(lián)網(wǎng)下的軟法不可避免地具有一定的價值傾向性，利益博弈與縱橫交錯下的制度構建使網(wǎng)絡平臺自然而然地作出有利于自身利益最大化的選擇，而平臺或商家在商業(yè)交易中又有著絕對的優(yōu)勢地位，因此對于軟法的制定程序和條例內(nèi)容都享有絕對話語權和裁量權，權力的延伸與擴大加劇了主體地位的懸殊，甚至會造成一權獨大下的腐敗。而對于廣大普通用戶而言，當這種規(guī)則帶有強制性的利益剝離，與消費者權益或是公共利益相違背時，消費者卻往往只能選擇默然接受，因為在網(wǎng)絡空間層面，大多的軟法客體只是規(guī)則的認同者和遵守者，他們并不享有民主協(xié)商中應有的自由裁量權，最終只能成為網(wǎng)絡空間下軟法的規(guī)制對象。因此如何改變這一權利不對等的局面是軟法制定者應該反思的問題，而不是一味地使軟法成為優(yōu)勢地位者以實現(xiàn)自身利益最大化的制度設計。

四、完善軟法在互聯(lián)網(wǎng)治理中的發(fā)展舉措

盡管軟法在網(wǎng)絡空間治理中存在自身不可避免的內(nèi)在矛盾和沖突，但是我們也必須承認軟法在網(wǎng)絡空間治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們之所以要正視并揭示軟法之治下的矛盾與沖突，是為了建立相應的機制來化解這些問題。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展迅速，變幻莫測，要想建立一個呈體系化、脈絡分明的規(guī)則體系是很難實現(xiàn)的，這也就要求網(wǎng)絡空間中的軟法要順應時代發(fā)展的變化趨勢，不斷加以改進并完善其作用發(fā)揮的機制，使之制度化、規(guī)范化，更好地推進我國法治建設的進程。

（一）踐行廣泛參與的合作機制與民主協(xié)商的對話機制

從制定的主體和保障實施的強制力兩個要素來看，軟法是指由共同的成員協(xié)商一致同意制定的、由成員的自我約束來保證實施的行為規(guī)范。相較于硬法，軟法最大的優(yōu)勢與特點就是規(guī)制對象的廣泛性與參與性，如果軟法失去這一特性，其積極效能和作用將會大打折扣，甚至可能會淪為某些社會組織牟取私有特權的工具，嚴重損害廣大人民群眾的合法權益?；ヂ?lián)網(wǎng)時代以共商共建共享、實現(xiàn)社會共同繁榮的大背景為契合點，網(wǎng)絡的開放性和包容性是開展廣泛合作與交流的重要前提，每一個主體都可以在不違背法律原則的基礎之上各抒己見，發(fā)出自己的聲音，表達自己的觀點，因此互聯(lián)網(wǎng)下的智力成果從來不是某一個特定國家和地區(qū)專門享有的，會通過一定的運行機制與模式建立起全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡空間格局，這也與第四屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會提出的“發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟促進開放共享——攜手共建網(wǎng)絡空間命運共同體”的主題相對應。作為全球人類共同的社會物質(zhì)財富，建立和營造良好和諧的網(wǎng)絡空間環(huán)境是全人類共同的義務與責任。具體而言，網(wǎng)絡規(guī)范的制定過程中要充分體現(xiàn)和參考每一個參與主體的意見，廣泛聽取參與主體的建議，創(chuàng)造合理公正的平臺機制，以保證主體可以充分、自由地表達自己的利益訴求。網(wǎng)絡空間下的軟法規(guī)范之所以能夠更為順利有效地發(fā)揮自身的作用，是得益于其可以最大化地滿足各方的利益需求，這種參與和合作下的機制，使各方都產(chǎn)生對規(guī)則的確信感和依附感，各方在利益的角逐與博弈中作出自愿的妥協(xié)與讓步，也使每一個參與主體不依靠強制性的懲罰舉措，僅依靠對自身行為規(guī)范的約束就可以引領和推進互聯(lián)網(wǎng)治理體系的法治化建設。

（二）推進軟硬兼施的互補性協(xié)同治理

互聯(lián)網(wǎng)以其自身的特定屬性改變著世界，改變著人們的生活方式，也催生著各種新興治理模式的變革與創(chuàng)制，這是新的機遇，也是新的挑戰(zhàn)。而面對復雜多變的網(wǎng)絡空間，單憑網(wǎng)絡社會成員的自律是絕對不夠的，也離不開他律下的監(jiān)管與督促。姜明安教授認為，為了保證軟法應具備的規(guī)范化、民主化、法治化，就應該在立法程序上要求軟法的制定必須通過硬法的實施加以確定，使之具有一定的剛性［5］。網(wǎng)絡社會的發(fā)展為民主的實現(xiàn)提供了新的平臺與手段，人們享有知情權、監(jiān)督權與參與權，然而由于社會成員對自身約束的放縱與弱化，網(wǎng)絡上的違法事件也層出不窮，網(wǎng)民侵犯他人合法權利的現(xiàn)象屢見不鮮，如鉆規(guī)則體系下的制度漏洞，“隱姓埋名”地侵犯他人的肖像權、名譽權、隱私權、知識產(chǎn)權，甚至戴上大公無私、伸張正義的假面具在網(wǎng)絡上違法亂紀等，因此軟法的規(guī)制并不能完全有效地制止虛擬環(huán)境下的侵權違法行為，也有自身無法應對的“失靈”的一面。為了確保軟法能夠最大程度地發(fā)揮其應有的作用，還需要硬法與之相協(xié)調(diào)。網(wǎng)絡規(guī)則是否有效以及效果發(fā)揮的程度離不開堅實的保障機制與制度支持，我們既要發(fā)揮硬法的基礎性、框架性的調(diào)整功能，也要發(fā)揮軟法的補充性、輔助性的規(guī)范功能，兩者都是在憲法領導框架下的治理模式。在功能和效力上，兩者充分互補，一剛一柔，成為推進法治改革、建設社會主義現(xiàn)代化法治國家的基本制度保障。

（三）提高網(wǎng)民理性意識

由于網(wǎng)絡空間自身存在虛擬性、共享性的特點，網(wǎng)絡主體可以高效、便捷、迅速地進行溝通與交流，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會應不斷加強對軟法的實施、監(jiān)督與管理，切實履行自身作為管理行業(yè)參與者的防控行業(yè)內(nèi)部風險、引導行業(yè)發(fā)展等重要職責［6］。行業(yè)協(xié)會作為網(wǎng)絡空間軟法規(guī)制中的外部主體發(fā)揮著自己強而有力的優(yōu)勢，網(wǎng)民作為內(nèi)部主體，同樣在網(wǎng)絡空間軟法規(guī)制中發(fā)揮著不可小覷的作用。網(wǎng)民的自覺遵守是軟法推行與治理的重要條件，這就要求網(wǎng)民提高自身素質(zhì)，能夠準確平衡公共利益和私人利益之間的矛盾與沖突，嚴格約束自己在網(wǎng)絡空間的一言一行，理性參與網(wǎng)絡空間活動，為軟法在網(wǎng)絡空間的效力發(fā)揮提供內(nèi)在的支持，使軟法得以在更大范圍和程度上發(fā)揮作用。