摘 要：法律全球化既體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法律秩序的國(guó)際化，也體現(xiàn)為各種“超國(guó)家法”與“跨國(guó)法”的大量涌現(xiàn)?！俺瑖?guó)家法”體現(xiàn)了高度的政治化特點(diǎn)。與此相對(duì)，全球跨國(guó)法一直體現(xiàn)出了高度去政治化與民間性的特點(diǎn)，發(fā)展迅猛。此種局面的形成，與近代國(guó)際法發(fā)展史所體現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)主義性質(zhì)高度相關(guān)。然而，近十多年，“跨國(guó)法”不斷反作用于國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系，使后者在義務(wù)性、精確性與授權(quán)性三個(gè)維度，體現(xiàn)出了不斷法律化的特征與趨勢(shì)。如果將法律化的概念由硬法擴(kuò)大到軟法層次，就更是如此。中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略與外交哲學(xué)，必須適應(yīng)國(guó)際關(guān)系法律化的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：法律全球化；國(guó)際關(guān)系法律化；軟法；硬法

中圖分類(lèi)號(hào)：D911文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2014）03-0094-08

一、問(wèn)題的提出

與經(jīng)濟(jì)全球化、科技全球化一樣，法律全球化正成為不斷擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)。法律全球化的一個(gè)核心含義，便是法律發(fā)展突破民族國(guó)家主權(quán)的限制，形成一種超越主權(quán)國(guó)家的法律秩序。［1］能夠?qū)?guó)家主權(quán)形成約束力的外部法律秩序，又可以分兩種，一種是“超國(guó)家法”（supera-national law）秩序，另外一種是“跨國(guó)法”（Trans-national law）秩序。所謂的超國(guó)家法律秩序，主要是指某種高于主權(quán)國(guó)家之法律秩序的存在，對(duì)國(guó)家主權(quán)形成了一種外在的制約與限制。例如，國(guó)際人權(quán)法以及國(guó)際刑事法院的設(shè)置等［2］（P192-193）。而跨國(guó)家法律秩序則強(qiáng)調(diào)某種超越民族國(guó)家范圍之法律秩序的存在，此種法律秩序的性質(zhì)并不依賴(lài)于高于國(guó)家主權(quán)的權(quán)威，反而表現(xiàn)出與國(guó)家主權(quán)脫離的特征。［2］（P192-193）例如，在全球化的背景下，各種跨國(guó)商人法重新出現(xiàn)，并像其起源階段一樣，在各種民族國(guó)家法律秩序之外，獨(dú)辟蹊徑，形成了一種不受?chē)?guó)家權(quán)力約束的跨國(guó)法律秩序。它的范圍雖然跨越了民族國(guó)家的界限，但它依靠的并非是類(lèi)似于聯(lián)合國(guó)那樣的更高政治權(quán)威的存在，而是對(duì)政治的某種回避與遠(yuǎn)離。1

一般而言，當(dāng)人們提到全球化的概念時(shí)法律往往只承認(rèn)跨國(guó)法意義的法律全球化，對(duì)超國(guó)家法層面的法律全球化，持懷疑甚至否定的態(tài)度。

在許多人看來(lái)，全球治理或全球憲政的實(shí)現(xiàn)，必須以一個(gè)強(qiáng)有力的世界政府的存在為前提。然而，至少相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，都很難出現(xiàn)真正強(qiáng)有力的全球政府。在世界政府缺位的情況下，只能通過(guò)某種世界霸權(quán)提供此種公共產(chǎn)品。但霸權(quán)國(guó)家所提供的此種公共產(chǎn)品，其基礎(chǔ)是某種權(quán)力運(yùn)作，而不是法律運(yùn)作。因此，超國(guó)家法律秩序很難形成，即便形成，也非常脆弱，是不穩(wěn)定的。超國(guó)家層面的政治秩序的本質(zhì)是國(guó)際權(quán)力關(guān)系，而不是超國(guó)家法律秩序。

然而，如果說(shuō)冷戰(zhàn)時(shí)期法律全球化現(xiàn)象仍不明顯，因此國(guó)際關(guān)系仍然體現(xiàn)出高度的政治化與現(xiàn)實(shí)主義的特征，那么經(jīng)過(guò)六十多年的發(fā)展，尤其是經(jīng)過(guò)最近二十多年的發(fā)展，此種現(xiàn)象的基礎(chǔ)已逐漸松動(dòng)，情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化。最近二十多年來(lái)，國(guó)際關(guān)系的法律化進(jìn)程正在逐漸加快，已然形成了一種蔚為大觀的局面，并深刻地影響了戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的格局，形成了一些新的形勢(shì)與特點(diǎn)。西方國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法理論已經(jīng)注意并高度重視此種現(xiàn)象，并且對(duì)此進(jìn)行了熱烈的討論，形成了一批重要的理論成果。然而，國(guó)內(nèi)的法學(xué)界與國(guó)際關(guān)系學(xué)界仍然對(duì)此現(xiàn)象與趨勢(shì)反應(yīng)遲鈍，令人遺憾。若任憑此種研究缺憾持續(xù)下去，甚至可能會(huì)制約中國(guó)外交戰(zhàn)略的規(guī)劃與設(shè)計(jì)。因此，筆者不揣冒昧，愿意拋磚引玉，就全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系法律化問(wèn)題，做一個(gè)有限的描述與分析，以期引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的注意與討論。

二、近代國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)主義邏輯

國(guó)際關(guān)系的法律化并非是書(shū)齋中學(xué)者對(duì)世界和平的天真而不切實(shí)際的幻想，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。對(duì)整個(gè)西方現(xiàn)代國(guó)際法體系的簡(jiǎn)要回顧，可以幫助我們更加清晰地看到此種發(fā)展趨勢(shì)。

現(xiàn)代國(guó)際法體系起源于17世紀(jì)上半葉三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的《威斯特伐利亞和約》，作為歐洲大陸新興民族國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法。國(guó)際法產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景是現(xiàn)代民族國(guó)家的興起，理解現(xiàn)代民族國(guó)家的關(guān)鍵詞則是主權(quán)，而在當(dāng)時(shí)歐洲的語(yǔ)境下，主權(quán)其實(shí)就是各諸侯國(guó)中君主相對(duì)于羅馬教廷的權(quán)力，這種權(quán)力能夠成立的前提則是君主對(duì)諸侯國(guó)內(nèi)的土地和人口的控制和動(dòng)員能力。因此，對(duì)于歐洲新興的主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，作為君主肉身之有效延伸的行政機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)國(guó)內(nèi)土地及人口的控制與動(dòng)員，具有實(shí)質(zhì)性的意義。

就國(guó)際法學(xué)說(shuō)體系的發(fā)展來(lái)看，國(guó)際法學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了從國(guó)際自然法學(xué)派向國(guó)際實(shí)證法學(xué)派的轉(zhuǎn)變。前者的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是將自然法從基督教的神學(xué)體系中獨(dú)立出來(lái)，重新恢復(fù)了脫離了神學(xué)的理性自然法的傳統(tǒng)。后者的貢獻(xiàn)則是使得國(guó)際法更切合當(dāng)時(shí)民族國(guó)家交往的實(shí)踐，更強(qiáng)調(diào)從國(guó)際法的實(shí)踐層面來(lái)理解和適用國(guó)際法。［3］（P26）例如，就前者而言，兩國(guó)之間締結(jié)的條約不能被看作是國(guó)際法，只具有政治性質(zhì)，而不具有法律性質(zhì)，而就后者而言，兩國(guó)之間締結(jié)的條約就具有法律的性質(zhì)。［3］（P26）國(guó)際法的實(shí)證法學(xué)派也可以被看作是國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派，其整體的精神氣質(zhì)與17世紀(jì)、18世紀(jì)、19世紀(jì)和20世紀(jì)上半期是相適應(yīng)的。

在兩次世界大戰(zhàn)期間，圍繞著對(duì)待民族國(guó)家主權(quán)態(tài)度的不同，在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系理論中出現(xiàn)兩種截然不同的理論主張，一種理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性，因此也強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的政治性，削弱國(guó)際法的法律性，此種國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系理論就被稱(chēng)作是現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論。另外一種理論主張強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的法律屬性，試圖建立起一種全球性的憲政結(jié)構(gòu)，壓制與削弱民族國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性，此種理論就被稱(chēng)作是理想主義的國(guó)際法理論。［4］（P105）有趣的是，理想主義的國(guó)際憲政主張，代表人物往往是英美的理論家與政治家，例如英國(guó)政治哲學(xué)家邊沁與洛克，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜。而現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論，其代表人物則是歐陸的政治哲學(xué)家與政治家，例如黑格爾是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的先驅(qū)，德國(guó)政治理論家馬克思、施米特，以及德國(guó)鐵血宰相俾斯麥等都是此種現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系的堅(jiān)定支持者。俾斯麥國(guó)際政策的成功，以及德國(guó)統(tǒng)一的完成，代表了在19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的成功，而威爾遜21點(diǎn)與國(guó)際聯(lián)盟方案在巴黎和會(huì)的失敗，則代表了20世紀(jì)國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系的高度現(xiàn)實(shí)主義特征。

第二次世界大戰(zhàn)對(duì)整個(gè)國(guó)際法體系產(chǎn)生了重要影響。二戰(zhàn)后，歐洲列強(qiáng)都元?dú)獯髠?，非典型民族?guó)家美國(guó)獲得世界霸權(quán)，這給戰(zhàn)后國(guó)際法帶來(lái)了重大而復(fù)雜的影響。一方面，理想主義的國(guó)際法理論，在第二次世界大戰(zhàn)后取得了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。首先，聯(lián)合國(guó)取代國(guó)聯(lián)，并且獲得了更加重要的權(quán)力，建立起更具效率的運(yùn)行機(jī)制。其次，與歐洲民族國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)和工業(yè)革命聯(lián)系起來(lái)的殖民體系，在美國(guó)的默許甚至壓力下，轟然崩潰。美國(guó)扮演世界警察角色，吸收了歐洲各民族國(guó)家的海外軍備競(jìng)賽。第三，除了民族國(guó)家之外，又多了各種各樣的國(guó)際組織和NGO組織活躍在世界舞臺(tái)。這導(dǎo)致除國(guó)家之外的其他各種各樣的國(guó)際法主體的出現(xiàn)，初步形成了國(guó)際公民社會(huì)。

盡管如此，第二次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系仍然保留了很多現(xiàn)實(shí)主義的特征。國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)主義特征，與國(guó)際法體系首先作為歐洲現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家之間的游戲規(guī)則存在，是很有關(guān)系的。其次，這也同第二次世界大戰(zhàn)后美蘇冷戰(zhàn)的世界格局很有關(guān)系。由于意識(shí)形態(tài)的沖突，整個(gè)世界又分成以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)與以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)。1948年，從德國(guó)逃亡到美國(guó)的漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）發(fā)表了《主權(quán)問(wèn)題反思》一文，產(chǎn)生了巨大的影響，被后人認(rèn)為是“卡爾·施米特精神對(duì)英美世界的明顯入侵”。［4］（P119）摩根索主張國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性，并將主權(quán)歸結(jié)為民族國(guó)家的政府，提出了一種現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論。［4］（P118）1948年摩根索又出版了代表作《國(guó)家間的政治：為權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)》，提出了國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的六項(xiàng)基本原理，細(xì)致全面地闡述了其現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論，對(duì)戰(zhàn)后的國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生了重大的影響，成為戰(zhàn)后到20世紀(jì)80年代末這四十多年間國(guó)際關(guān)系的主要理論范式。1

從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，國(guó)際政治的新自由主義學(xué)派重新興起，以1977年羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈合著的《權(quán)力與相互依賴(lài)》一書(shū)的出版為標(biāo)志。國(guó)際關(guān)系的新自由主義學(xué)派的關(guān)鍵詞是相互依賴(lài)（interdependence）與國(guó)際機(jī)制（international regime）。所謂的相互依賴(lài)，是指“以國(guó)家之間或者不同國(guó)家的行為體之間相互影響為特征的情形”［5］（P9）。國(guó)家間相互依賴(lài)，乃是國(guó)際機(jī)制生成的重要基礎(chǔ)。所謂的國(guó)際機(jī)制，就是“一系列圍繞行為體預(yù)期所匯聚到的一個(gè)既定國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是指對(duì)事實(shí)、因果關(guān)系和誠(chéng)實(shí)的信仰；規(guī)范是指以權(quán)利和義務(wù)方式確立的行為標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)則是指對(duì)行動(dòng)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定與禁止；決策程序是指流行的決定和執(zhí)行集體選擇政策的習(xí)慣”［6］（P57）。國(guó)際機(jī)制理論仍然承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治的基本內(nèi)容，但是國(guó)家在國(guó)際范圍的交往和行動(dòng)，也會(huì)對(duì)國(guó)家的價(jià)值、目標(biāo)設(shè)定與行動(dòng)能力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而改變現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論過(guò)強(qiáng)的權(quán)力邏輯與策略性行動(dòng)的邏輯預(yù)設(shè)。與國(guó)際政治的權(quán)力邏輯強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家不受任何約束的單邊行動(dòng)邏輯不同，國(guó)際機(jī)制理論強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家間的合作來(lái)達(dá)成目標(biāo)，而合作過(guò)程要穩(wěn)定化，就需要設(shè)計(jì)出一套共同的機(jī)制，來(lái)約束、規(guī)范和協(xié)調(diào)合作各方的預(yù)期及行動(dòng)。

從20世紀(jì)70年代國(guó)際機(jī)制理論提出以來(lái)，該理論在國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系理論的影響逐漸擴(kuò)大，形成與現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論平分秋色的局面。20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球化運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，很大程度上打擊了國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義理論，肯定并支持了基歐漢等人提出的國(guó)際機(jī)制理論。國(guó)際領(lǐng)域的各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、體育等合作不斷發(fā)展與深入，并且對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了深刻的影響。

基歐漢高度關(guān)注全球化理論，并且強(qiáng)調(diào)了國(guó)際機(jī)制理論與全球化理論之間的聯(lián)系。［5］（P9）盡管基歐漢也參與了“國(guó)際關(guān)系法律化”這個(gè)概念的提出，但圍繞著“國(guó)際關(guān)系法律化”的討論，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了基歐漢等人原初的問(wèn)題意識(shí)與理論基礎(chǔ)。顯然，國(guó)際關(guān)系法律化的理論，是在法律全球化背景下，“國(guó)際機(jī)制”理論進(jìn)一步發(fā)展與深化，甚至是超越的產(chǎn)物。

三、國(guó)際關(guān)系的法律化：概念與發(fā)展趨勢(shì)

國(guó)際關(guān)系的法律化最早是由美國(guó)學(xué)者Kenneth.W.Abbott等在《法律化與世界政治》一書(shū)提出來(lái)的概念，隨后被許多國(guó)際法學(xué)者與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的研究者所廣泛接受與運(yùn)用，并進(jìn)行了進(jìn)一步的討論與發(fā)展。根據(jù)Kenneth.W.Abbott的說(shuō)明，法律化這個(gè)概念包含了三個(gè)要素，即義務(wù)、準(zhǔn)確性與授權(quán)。1其中義務(wù)是指“國(guó)家或其他行動(dòng)者被某個(gè)規(guī)則或義務(wù)，或被一組規(guī)則或義務(wù)所約束。更準(zhǔn)確地說(shuō)，他們受到規(guī)則或義務(wù)的約束，意味著他們是否遵循規(guī)則是受到一般性規(guī)范、程序，以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法話語(yǔ)的嚴(yán)格監(jiān)督”［7］（P401）。準(zhǔn)確性是指“他們所要求、授權(quán)和禁止的行為是被清晰地鑒定的”［7］（P401）。授權(quán)則是“第三方被授予權(quán)威，以執(zhí)行、解釋和適用規(guī)則；解決爭(zhēng)議；在可能的情況下創(chuàng)制新規(guī)則”［7］（P401）。

Kenneth W.Abbott提供的這個(gè)包含三要素概念的好處，就是提供了一種衡量國(guó)際關(guān)系法律化的標(biāo)準(zhǔn)與工具。此種可測(cè)量性在經(jīng)驗(yàn)研究上具有很高的適用性。Kenneth W.Abbott提出，國(guó)際關(guān)系法律化的這三個(gè)要素都可以作為獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化程度進(jìn)行測(cè)量，因?yàn)槿齻€(gè)要素都是程度性與漸進(jìn)性的，相互之間可以互相獨(dú)立。［8］（P401-402）

在此基礎(chǔ)上，按照理想類(lèi)型的方法，根據(jù)程度的差異，Kenneth W.Abbott又將國(guó)際關(guān)系的法律化分成四種情況，一種情況是絕對(duì)的法律化，也就是國(guó)際關(guān)系法律化的完美狀態(tài)，一種是“硬法”意義的法律化，指的是國(guó)際關(guān)系法律化的程度很高，另外一種是“軟法”意義的法律化，指的是國(guó)際關(guān)系法律化的程度相對(duì)比較低，最后是法律化的完全缺失。［7］（P402）顯然，絕對(duì)意義的國(guó)際關(guān)系法律化與國(guó)際關(guān)系法律化的完全缺失，與當(dāng)下國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)都是不相符合的，因此，最重要的是硬法意義的法律化與軟法意義的法律化。

當(dāng)然，“硬法”與“軟法”這兩個(gè)概念都太抽象，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)研究的測(cè)量來(lái)說(shuō)，仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，Kenneth W.Abbott在此基礎(chǔ)上又對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的三個(gè)要素，進(jìn)行了更細(xì)致的描述和區(qū)分，從而使得對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的程度測(cè)量，變得更加容易與可行。兩者結(jié)合起來(lái)，根據(jù)國(guó)際關(guān)系法律化的三個(gè)關(guān)鍵要素程度的高低進(jìn)行排列組合，就可以列出一張表格，其中包含了國(guó)際關(guān)系法律化的八種情況。（見(jiàn)表一）［7］（P401）

在這張表格中，橫向是義務(wù)性、精確性與授權(quán)性，這三者中，義務(wù)性的權(quán)重最高，其次是授權(quán)

性，權(quán)重最低的則是精確性。這三個(gè)要素中，每一個(gè)要素都是依據(jù)高/低這個(gè)二元代碼進(jìn)行劃分，實(shí)際上是將圖一的內(nèi)容包含在了表一之中。因此，在表一中，法律化程度最高的國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)制或跨國(guó)安排，就是法律化的三個(gè)要素都可以被歸入高/低二元代碼中“高”的那一側(cè)的（Ⅰ），而最低則是三要素都被歸入到“低”那一側(cè)的（Ⅷ）。這當(dāng)然是最明顯，也是最容易理解的。經(jīng)過(guò)測(cè)量與比較，法律化程度最高的國(guó)際組織、國(guó)

際機(jī)制或安排有歐盟（EU）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（WTO-TRIPS）、歐洲人權(quán)公約（European Human Rights Convention）與國(guó)際刑事法院（International Crime court）。而法律化程度最低的是諸如20國(guó)集團(tuán)等類(lèi)的經(jīng)濟(jì)合作論壇。

表一的精妙之處是對(duì)根據(jù)三個(gè)要素之權(quán)重程度的不同，對(duì)中間六種狀態(tài)的排列順序上。由于“精確性”這個(gè)要素在法律化的三個(gè)要素中，重要性是最低的，因此，“精確性”比較低，這一點(diǎn)對(duì)法律化的影響最低，因此，這種情況（Ⅱ）被看作是法律化程度僅次于第一種情形，即三個(gè)要素的程度都很高的狀態(tài)。例如，歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的反壟斷法第85-6條所做的原則性規(guī)定，以及WTO架構(gòu)下的國(guó)民待遇原則，都屬于此種情況。

由于授權(quán)性的權(quán)重低于義務(wù)性的權(quán)重，又高于精確性的權(quán)重，因此授權(quán)性的程度比較低，但其他兩個(gè)要素的程度比較高，此種情況（Ⅲ）的法律化程度就被排到了前述情況的后面。依此類(lèi)推，法律化程度位列第四的，當(dāng)然就是義務(wù)性的程度比較低，而其他兩個(gè)要素的程度比較高的情況（Ⅳ）。

法律化程度位列第二、第三的情況可以歸為一類(lèi)，就是三個(gè)要素中的兩個(gè)要素程度比較高，只有一個(gè)要素的程度比較低的情況。而第五、第六和第七的情況則又可以被歸為一類(lèi)，即兩個(gè)要素的程度比較低，只有一個(gè)要素的程度比較高。由于義務(wù)性在法律化程度中的權(quán)重比較高，因此當(dāng)義務(wù)性程度比較高，其他兩者的程度比較低的情況，理所當(dāng)然地占據(jù)了第五的位置（Ⅴ）。依此類(lèi)推，第六是授權(quán)性的程度比較高的情形，第七則是精確性程度比較高的情形。利用這張表格的此種分類(lèi)方法與標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)量現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際機(jī)制、國(guó)際組織與跨國(guó)安排的法律化程度，就可以比較精確地找到與每種情況相對(duì)應(yīng)的。（見(jiàn)表一）

這大大地便利了對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的測(cè)量。當(dāng)然，這個(gè)表格要發(fā)揮作用，必須對(duì)義務(wù)性、精確性與授權(quán)性這三個(gè)要素進(jìn)行再細(xì)化的分類(lèi)。例如，義務(wù)性這個(gè)要素，又可以按照其高低程度，被更具體區(qū)分為不同的情況（見(jiàn)表二）。限于篇幅，本文就將不再一一詳細(xì)地介紹和列舉精確性與授權(quán)性這兩個(gè)要素基于程度不同而區(qū)分的不同情況了。［7］（P406）（見(jiàn)表二）

Kenneth.W.Abbott等人提出的國(guó)際關(guān)系法律化的概念，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域影響非常大。這個(gè)概念的好處在于它的層次性與豐富性，可以動(dòng)態(tài)地測(cè)量不同層面和不同領(lǐng)域中國(guó)際關(guān)系的法律化程度，有效地軟化了傳統(tǒng)法律理論合法/非法非此即彼判斷的剛性。通過(guò)這樣一套概念測(cè)量工具，我們可以非常清晰而動(dòng)態(tài)地測(cè)量最近幾十年國(guó)際關(guān)系法律化的程度和變化趨勢(shì)。首先，我們可以發(fā)現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，越來(lái)越多的國(guó)家選擇通過(guò)國(guó)際法，以及各種各樣的條約等法律化安排來(lái)解決各種實(shí)質(zhì)性的政治問(wèn)題。［8］（P421）其次，如果考慮軟法與硬法的區(qū)分，我們便可以發(fā)現(xiàn)雖然如國(guó)際刑事法庭那樣具有超越民族國(guó)家主權(quán)的“硬法”仍占少數(shù)，但各種能夠提供超國(guó)家和制度化的解決方案的“軟法”，仍然在各種國(guó)際關(guān)系的處理中被廣泛接受。［8］（P421）因此，國(guó)際關(guān)系的法律化，根據(jù)法之“軟硬”不同，可以被區(qū)分為不同的層次。尤其是，對(duì)于不同的國(guó)際組織與國(guó)際制度，我們也可以用這套概念工具進(jìn)行測(cè)量，從而可以清晰地看出，它們對(duì)應(yīng)的是國(guó)際關(guān)系法律化的何種不同層次。

國(guó)際關(guān)系法律化不但區(qū)分為不同的層次，同時(shí)也是一個(gè)逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。首先，最早階段出現(xiàn)，也最容易出現(xiàn)的是“軟法”層次的國(guó)際關(guān)系法律化。正如機(jī)制理論所指出的，出于各種成本收益關(guān)系的分析，各種各樣的利益考量，會(huì)刺激不少民族國(guó)家策略性地選擇各種“軟法”來(lái)增強(qiáng)彼此間的合作。而一旦此種國(guó)際機(jī)制被設(shè)計(jì)，并穩(wěn)定下來(lái)，就會(huì)形成超過(guò)任何一方策略性動(dòng)機(jī)的邏輯，逐漸對(duì)參與各方的主觀預(yù)期、價(jià)值立場(chǎng)與選擇形成約束和規(guī)范，從而不斷地形成自我增強(qiáng)的局面。軟法的不斷自我強(qiáng)化，就會(huì)逐漸向硬法的方向發(fā)展，甚至最終轉(zhuǎn)化為硬法。

這種從軟法到硬法的演變邏輯并非是必然的，但確實(shí)在許多國(guó)際關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中經(jīng)常被證實(shí)。比較明顯的一個(gè)例子，就是通常被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系法律化程度比較低、不太明顯的亞太地區(qū)最近二十多年的發(fā)展過(guò)程。正如有論者所指出的，其規(guī)則體現(xiàn)出高度義務(wù)性與準(zhǔn)確性，并且將規(guī)則的解釋與執(zhí)行授權(quán)給第三方機(jī)構(gòu)的國(guó)際性的機(jī)制設(shè)置，主要集中在歐洲與北美，而亞太地區(qū)則是國(guó)際組織低法律化，甚至是偏離法律化的最典型例證。［9］（P165）這很大程度是因?yàn)閬喬貐^(qū)國(guó)際關(guān)系受到了該地區(qū)諸國(guó)家內(nèi)部法律文化，以及國(guó)內(nèi)政治體制等諸多因素的影響。［9］（P166）例如，有論者指出，在亞太地區(qū)的諸多國(guó)際機(jī)制的產(chǎn)生過(guò)程中，許多國(guó)家乃是抱著高度策略化的動(dòng)機(jī)參加的，其參加國(guó)際組織的目的，與國(guó)際組織本身的目標(biāo)并不一致，乃是將其作為實(shí)現(xiàn)其他國(guó)家目標(biāo)的一個(gè)策略與手段。［9］（P165）

20世紀(jì)90年代，受亞洲金融危機(jī)的沖擊，亞太地區(qū)的許多國(guó)家深刻地認(rèn)識(shí)到，許多重要問(wèn)題（例如國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)的防范問(wèn)題）單靠國(guó)內(nèi)政策是難以有效應(yīng)對(duì)與解決的，國(guó)際協(xié)作、國(guó)際組織與國(guó)際機(jī)制在應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)非常必要，也非常重要。因此，20世紀(jì)90年代末是亞太地區(qū)國(guó)際組織發(fā)展的一個(gè)小高潮。但即便如此，亞太地區(qū)的許多國(guó)際組織在設(shè)計(jì)過(guò)程中就明確拒絕法律化，并且保持了高度的非正式性。［9］（P165）

然而，最近十年這種情況也發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。其中最突出的一個(gè)例子，就是TPP（Trans-Pacific Partnership Agreement，跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定）機(jī)制中設(shè)計(jì)的投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-state Dispute Settlement ，ISDS）。TPP的前身是文萊、智利、新西蘭和新加坡在2002年發(fā)起、2005年簽署的跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement，P4）。P4協(xié)定幾乎包括了所有的貨物貿(mào)易, 其中最為核心的內(nèi)容是關(guān)稅減免，即成員國(guó)90%的貨物關(guān)稅立刻免除，所有產(chǎn)品關(guān)稅將在12年內(nèi)免除。美國(guó)于2008年加入談判，日本于2013年加入談判，中國(guó)目前并沒(méi)有參加TPP談判，處于觀望階段。

目前看來(lái)，由于美國(guó)與日本加入TPP貿(mào)易談判，以及TPP協(xié)定內(nèi)容的革命性，TPP未來(lái)對(duì)亞太地區(qū)的政治與經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)產(chǎn)生很大的影響與沖擊。根據(jù)目前掌握的TPP的框架協(xié)議文本，TPP繼承了P4的精神與特色，力求清除成員國(guó)之間的關(guān)稅，打破其他各類(lèi)的貿(mào)易壁壘，追求全面的市場(chǎng)準(zhǔn)入。此外，TPP提出了服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放的負(fù)面清單的形式，即除非明確禁止，否則就是開(kāi)放的。這對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)部法律秩序與行政管理水平都提出了很高的挑戰(zhàn)。2013年中國(guó)宣布成立上海自由貿(mào)易區(qū)，也采用了負(fù)面清單的形式，也可以被看作是對(duì)TPP此一措施的回應(yīng)。TPP談判目前正在進(jìn)行中，體現(xiàn)了高度的封閉性，相關(guān)資料都沒(méi)有最終公開(kāi)，最終談判結(jié)果如何，目前還很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。

TPP與亞太地區(qū)原有的貿(mào)易協(xié)定和經(jīng)濟(jì)組織的最大不同點(diǎn)，就是其高度的開(kāi)放性。投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制便是其中的重要體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者指出，該設(shè)置表明，“TPP協(xié)定表面上是貿(mào)易協(xié)定，但涉及內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貿(mào)易范圍”［10］。通俗地講，該機(jī)制的實(shí)質(zhì)，就是賦予投資者根據(jù)國(guó)際法、相關(guān)的貿(mào)易協(xié)定與條約，就投資過(guò)程中的爭(zhēng)議，向中立的第三方法庭或仲裁機(jī)構(gòu)起訴一國(guó)的政府。［10］相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然目前被采用的范圍和幅度仍然比較小，但最近幾年采用此種方式來(lái)解決爭(zhēng)端的案例越來(lái)越多，并且呈現(xiàn)了加速度增長(zhǎng)的趨勢(shì)。很顯然，此種糾紛解決方式，是一種法律化程度極高的國(guó)際機(jī)制，一旦在相關(guān)類(lèi)型的糾紛中被廣泛采用，被普及化，必然會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的重要影響。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)際法中主權(quán)國(guó)家豁免原則的挑戰(zhàn)?？梢韵胂?，一旦投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制成為常見(jiàn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，主權(quán)國(guó)家不得不在各種各樣的仲裁機(jī)構(gòu)與跨國(guó)審判機(jī)構(gòu)中成為被告，而原告則是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中一個(gè)普通而精明的商人，并且此種仲裁或訴訟的結(jié)果將具有法律的強(qiáng)制力和執(zhí)行力。這個(gè)畫(huà)面將具有多大的象征意義，而這個(gè)場(chǎng)面對(duì)經(jīng)典的國(guó)際法理論所帶來(lái)的刺激與震撼將是多大！

諸如TPP這樣具有重要地位與影響的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定選擇采用投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制，并且有美國(guó)在背后支持推動(dòng)，投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制未來(lái)在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域占據(jù)重要角色，其可能性大為增強(qiáng)。投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制成為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域常用的爭(zhēng)端解決方式之日，也許就是國(guó)際關(guān)系法律化普遍實(shí)現(xiàn)之時(shí)。即便就TPP本身而言，一旦投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制正式成為T(mén)PP正式內(nèi)容，無(wú)疑會(huì)極大地改變整個(gè)亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)。

結(jié) 語(yǔ)

如果說(shuō)，導(dǎo)致法律全球化過(guò)程的初始階段，呈現(xiàn)出了某種去政治化、親經(jīng)濟(jì)化特征的話，那么當(dāng)下，全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系與法律關(guān)系反作用于國(guó)際政治關(guān)系的效果日益顯現(xiàn)。有論者指出：“對(duì)于國(guó)際關(guān)系的理解通常要從貿(mào)易活動(dòng)及其結(jié)構(gòu)的政治、法律、倫理蘊(yùn)含這種層面來(lái)展開(kāi)，這種知識(shí)應(yīng)當(dāng)是理解國(guó)際問(wèn)題的基礎(chǔ)知識(shí)。其中，貿(mào)易與秩序的關(guān)系是最重要的內(nèi)容?！保?1］此種見(jiàn)解著實(shí)深刻。

國(guó)際關(guān)系的法律化意味著整個(gè)全球化過(guò)程的一種全新綜合的階段的開(kāi)始，意味著各種跨國(guó)法的發(fā)展，重新對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響，并且重新形成了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)相互耦合緊密化的趨勢(shì)。

正緊鑼密鼓地進(jìn)行著的TPP談判過(guò)程，以及最近菲律賓將黃巖島的爭(zhēng)議問(wèn)題提交國(guó)際海洋法庭仲裁的事件，再次表明了國(guó)際關(guān)系法律化的過(guò)程，已經(jīng)對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益形成了直觀而實(shí)際的影響。如果我們不能夠在精神層面上形成解放，無(wú)法認(rèn)識(shí)到中國(guó)已然內(nèi)在于整個(gè)世界結(jié)構(gòu)之中，并且世界結(jié)構(gòu)的每一個(gè)實(shí)質(zhì)性的變化，都會(huì)對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益與內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生足夠深遠(yuǎn)的影響，那么就無(wú)法真正地理解和處理所謂的“中國(guó)問(wèn)題”，更無(wú)法應(yīng)對(duì)“世界問(wèn)題”。也就是說(shuō)，在新的世界秩序中，中國(guó)與世界已經(jīng)渾然一體，密不可分，因此，必須通過(guò)世界主義的眼光來(lái)打量“中國(guó)問(wèn)題”，將中國(guó)問(wèn)題放到世界格局中進(jìn)行分析與理解。反過(guò)來(lái)說(shuō)，中國(guó)也必須積極地參與到對(duì)世界秩序的重塑過(guò)程中，增強(qiáng)我們的規(guī)范能力，不能缺席為未來(lái)世界制定游戲規(guī)則的各種談判、合作與博弈的過(guò)程。

然而，由于我們?nèi)狈?duì)法律全球化的直觀感受與理性認(rèn)識(shí)，許多人也不明了最近二十多年國(guó)際關(guān)系法律化發(fā)展的趨勢(shì)，導(dǎo)致我們中的許多人對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解與處理受到了嚴(yán)重的影響。如果任由此種由于知識(shí)缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉(zhuǎn)化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進(jìn)行知識(shí)啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國(guó)際政治游戲規(guī)則的博弈與改進(jìn)的過(guò)程中，將來(lái)必將對(duì)我國(guó)的國(guó)家決策造成負(fù)面影響，損害我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。法律全球化的知識(shí)啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時(shí)代》，戚淵譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴(lài)》（第三版），門(mén)洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)述》，載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿(mào)易雙循環(huán)結(jié)構(gòu)與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號(hào).

［責(zé)任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認(rèn)為，相對(duì)于傳統(tǒng)民族國(guó)家內(nèi)部法律秩序所體現(xiàn)出來(lái)的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系已經(jīng)松動(dòng)，而法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國(guó)內(nèi)法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關(guān)系，稱(chēng)作是“社會(huì)憲政”。參見(jiàn)貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江等譯，清華大學(xué)出版社2012年版。

1參見(jiàn)漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2006年版。

1就概念界定的技術(shù)而言，Kenneth . W. Abbott承認(rèn)，對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則區(qū)分的影響。

然而，由于我們?nèi)狈?duì)法律全球化的直觀感受與理性認(rèn)識(shí)，許多人也不明了最近二十多年國(guó)際關(guān)系法律化發(fā)展的趨勢(shì)，導(dǎo)致我們中的許多人對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解與處理受到了嚴(yán)重的影響。如果任由此種由于知識(shí)缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉(zhuǎn)化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進(jìn)行知識(shí)啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國(guó)際政治游戲規(guī)則的博弈與改進(jìn)的過(guò)程中，將來(lái)必將對(duì)我國(guó)的國(guó)家決策造成負(fù)面影響，損害我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。法律全球化的知識(shí)啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時(shí)代》，戚淵譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴(lài)》（第三版），門(mén)洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)述》，載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿(mào)易雙循環(huán)結(jié)構(gòu)與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號(hào).

［責(zé)任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認(rèn)為，相對(duì)于傳統(tǒng)民族國(guó)家內(nèi)部法律秩序所體現(xiàn)出來(lái)的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系已經(jīng)松動(dòng)，而法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國(guó)內(nèi)法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關(guān)系，稱(chēng)作是“社會(huì)憲政”。參見(jiàn)貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江等譯，清華大學(xué)出版社2012年版。

1參見(jiàn)漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2006年版。

1就概念界定的技術(shù)而言，Kenneth . W. Abbott承認(rèn)，對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則區(qū)分的影響。

然而，由于我們?nèi)狈?duì)法律全球化的直觀感受與理性認(rèn)識(shí)，許多人也不明了最近二十多年國(guó)際關(guān)系法律化發(fā)展的趨勢(shì)，導(dǎo)致我們中的許多人對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解與處理受到了嚴(yán)重的影響。如果任由此種由于知識(shí)缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去，并轉(zhuǎn)化成某種民族主義的排外情緒，而不是積極地進(jìn)行知識(shí)啟蒙與精神啟蒙，以一種更加自信的態(tài)度參與到國(guó)際政治游戲規(guī)則的博弈與改進(jìn)的過(guò)程中，將來(lái)必將對(duì)我國(guó)的國(guó)家決策造成負(fù)面影響，損害我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。法律全球化的知識(shí)啟蒙與精神解放刻不容緩。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期.

［2］Mathias Albert， Beyond Legalization: Reading the Increase， Variation and Differentiation of Legal and Law-like Arrangements in International Relation in World Society Theory， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.， Law and Legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［3］Malcolm N. Shaw， International Law， sixth Edition， Cambridge University Press， 2008.

［4］筱田英朗：《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時(shí)代》，戚淵譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

［5］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴(lài)》（第三版），門(mén)洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［6］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海：上海人民出版社，2006.

［7］Kenneth. W. Abbot， Robert O. Keohance， Andrew Moravcsik， Anne-Marie Slaughter， and Duncan Snidal， The Concept of Legalization，in International Organization，Vol.54（3）.

［8］Kenneth. W. Abbot， Duncan Snidal， Hard and Soft Law in International Governance，in International Organization，Vol.54（3）.

［9］Miles Kahler， Legalization as Strategy: The Asia-Pacific Case， in Christian Brütsch and Dirk Lehmkuhl ed.，Law and legalization in Transnational Relations，Routledge，2007.

［10］龔柏華：《TPP協(xié)定投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)述》，載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2013年1期.

［11］于向東，施展：《全球貿(mào)易雙循環(huán)結(jié)構(gòu)與世界秩序》，載《文化縱橫》2013年10月號(hào).

［責(zé)任編輯李宏弢］

The Political Effect of Legal Globalization: Legalization of International Relationship

PAN Wei-Jiang

（Law School, Beihang University, Beijing, 100191, China）

Abstract:Legal Globalization has two levels: first is the internalization of domestic legal Order; second is the advent of super-national law and Trans-national law. Supra-national law has close relation with the Global governance, and shows high level of political characteristic, but it is also restricted by the reality of Global governance, and develops slowly. Trans-national law is highly depoliticized and develops quickly. From the historical perspective, it mirrors the nature of the international politics and international relationship. Also, the development of the Trans-national Law has changed this situation and imposed influence on the nature of international politics and international relationship. That means the legalization of international relationship in three dimensions: Obligation, Precision and Delegation. If we recognize that the law not only contains hard law, but also soft law, than we will find the trend of legalization is even stronger. The design and discussion of foreign Strategy and foreign philosophy of China must be based on it.

Key words: legal globalization；legalization of international relationship；hard law；soft law

1托依布納認(rèn)為，相對(duì)于傳統(tǒng)民族國(guó)家內(nèi)部法律秩序所體現(xiàn)出來(lái)的法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系，在法律全球化階段，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的緊密耦合關(guān)系已經(jīng)松動(dòng)，而法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)的耦合性則日趨緊密，從而形成了明顯區(qū)別于國(guó)內(nèi)法秩序特征的法律全球化階段法秩序的特征。托依布納將法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會(huì)功能子系統(tǒng)之間的緊密耦合關(guān)系，稱(chēng)作是“社會(huì)憲政”。參見(jiàn)貢塔·托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江等譯，清華大學(xué)出版社2012年版。

1參見(jiàn)漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與平衡》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2006年版。

1就概念界定的技術(shù)而言，Kenneth . W. Abbott承認(rèn)，對(duì)國(guó)際關(guān)系法律化的概念鑒定受到了哈特《法律的概念》中初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則區(qū)分的影響。