陳 昭

(東京大學 綜合文化研究科，東京 1680082)

一、設(shè)計人類學的緣起與分類

對于“設(shè)計”的研究，并非是人類學的專利。設(shè)計人類學作為學科分支出現(xiàn)之前，設(shè)計研究(design studies或design research)，就已經(jīng)形成跨學科的規(guī)模建制。這些研究與設(shè)計人類學有一定交叉，但各有側(cè)重。設(shè)計研究的關(guān)注點更為微觀，側(cè)重探討設(shè)計過程中認知方式與溝通模式，以抽象出普適性模型；而設(shè)計人類學的大部分研究關(guān)注點相對宏觀，側(cè)重討論設(shè)計與其所處社會文化語境之間的關(guān)系。

從人類學內(nèi)部來看，設(shè)計人類學是非常年輕的分支。人類學關(guān)注“設(shè)計”，確切地說將“設(shè)計”(而非傳統(tǒng)工藝、傳統(tǒng)藝術(shù)、建筑等)作為研究對象的概念代稱，大體是1990年代以后的事情。作為學術(shù)分野獲得一定發(fā)言權(quán)，是2010年以來的事情。2010年，英國設(shè)計史學家克拉克(Alison Clarke)出版了《設(shè)計人類學》的著作合集。同年，歐洲第十一屆社會人類學家協(xié)會雙年會，正式提出“設(shè)計人類學”的概念和議題。2012年、2013年以設(shè)計人類學為題的兩本論文集陸續(xù)問世，標志著學科分支的正式確立。2014年之后，在日本設(shè)計人類學專業(yè)課程陸續(xù)有了教學反饋。2016年，美國文化人類學年度大會開設(shè)了設(shè)計人類學分會。這些學術(shù)動態(tài)，勾勒了設(shè)計人類學不容忽視的發(fā)展勢頭(1)近年來，我國也有少數(shù)關(guān)于設(shè)計的民族志研究誕生，如周瑩有關(guān)民族服飾設(shè)計的博士論文，因篇幅有限，本文對國內(nèi)的設(shè)計人類學研究不做詳細介紹。從研究方法來看，我國現(xiàn)有的研究主要基于象征分析的手法。周瑩：《意義、想象與建構(gòu)》，中央民族大學博士論文,2012年。。那為何近年設(shè)計人類學“火”了起來呢？

設(shè)計人類學的發(fā)展，一方面源于設(shè)計產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)細分促使設(shè)計界內(nèi)部將人類學的方法引入生產(chǎn)。特別是“參與性設(shè)計”實踐的積累，是設(shè)計人類學發(fā)展的一大基石。2012年、2013年陸續(xù)出版的兩本設(shè)計人類學論集，標志著學科分支的確立。其中寄稿者大多都是來自于北歐活躍于參與性設(shè)計一線的實踐者。

另一方面，設(shè)計人類學的發(fā)展是當代人類學學科轉(zhuǎn)型探索下的結(jié)果。瞬息萬變的當代社會，對以往以“文化與社會”為核心概念的結(jié)構(gòu)化方法提出挑戰(zhàn)，而“設(shè)計”恰恰是人類學新語法體系探索的契機。隨著研究對象的轉(zhuǎn)化，人類學的透鏡開始由所謂的“他文化/他社會”轉(zhuǎn)向“自文化/自社會”。那些人類學家曾經(jīng)視為異域風情的事物，那些看似不變的、恒定的異國物件，藝術(shù)、建筑等等，或作為文化資源，或作為全球設(shè)計產(chǎn)業(yè)的全新資本，發(fā)生著天翻地覆的變化。當下人類學的研究，不再以一個“異國他鄉(xiāng)”的想象為前提，不再單純依賴于“傳統(tǒng)”、“原生”等概念作為思考的工具，人類學家開始嘗試用另一套語法來解釋我們的世界。設(shè)計行為內(nèi)涵的復(fù)雜關(guān)系(人與人，人與物的關(guān)系)，復(fù)雜關(guān)系下的生產(chǎn)性(如何調(diào)和不同的參與主體，朝著設(shè)計達成的方向協(xié)同運作)，以及生產(chǎn)性背后蘊含的諸如權(quán)力、制度、媒體、流通等多方面的議題，與人類學一貫的興趣不謀而合，成為了人類學新思考釀成的土壤。如此，在設(shè)計產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人類學學科轉(zhuǎn)型的共同作用下，設(shè)計人類學發(fā)展了起來。

按歐美文獻中常見的分類方法(2)分類方法主要參照以下文獻：Wendy Gunn(eds.),Design and Anthropology,Farnham：Ashgate,2012;Wendy Gunn(eds.),Design Anthropology: Theory and Practice, London: Bloomsbury,2013;Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,Vol. 45(2016), pp.433-449。，基于設(shè)計實踐發(fā)展起來的人類學研究，常被統(tǒng)稱作“為了設(shè)計的人類學”(AnthropologyforDesign)(3)此段落for、of英文斜體著重號為筆者所加。。本文稱這種類型研究為“應(yīng)用性設(shè)計人類學”，是率先以設(shè)計人類學自居并致力于推動分野建立的研究群落。應(yīng)用性設(shè)計人類學研究，將人類學的調(diào)查方法、民族志等運用于設(shè)計產(chǎn)業(yè)的研究，以參與性設(shè)計為基礎(chǔ)，落腳點在設(shè)計。應(yīng)用性人類學研究運用于挖掘設(shè)計需求，協(xié)調(diào)設(shè)計過程，生成設(shè)計概念，促進設(shè)計產(chǎn)生。與此相對的是“有關(guān)設(shè)計的人類學”(AnthropologyofDesign)(4)在既有分類中(參考腳注①)還有第三個類別，即“為了人類學的設(shè)計”(Design for Anthropology)。意在通過探討人類學的研究過程與設(shè)計產(chǎn)生過程中的異同，嘗試將設(shè)計的邏輯衍生與行為組織方式應(yīng)用于人類學研究。第三個分類，與其說是研究類型，不如說是一種概念性的引導(dǎo)，是對于人類學與設(shè)計兩種互動關(guān)系的新嘗試，是對人類學新的可能性的新探索。因篇幅有限，本文不對其展開獨立論述。，本文稱其為“批判性設(shè)計人類學”。如果說，20世紀90年代之后，應(yīng)用性設(shè)計人類學的發(fā)展直接推動了設(shè)計人類學分支的確立，那么“批判性設(shè)計人類學”，是設(shè)計人類學分野在自我發(fā)展中，嘗試在人類學歷史脈絡(luò)下確立學科坐標的產(chǎn)物。換句話說，批判性設(shè)計人類學研究可以追溯到文化人類學發(fā)展初期；而應(yīng)用性設(shè)計人類學類型的研究則集中出現(xiàn)在20世紀90年代之后。

上述分類方法以“設(shè)計”和“人類學”的相互關(guān)系為出發(fā)點，但并未關(guān)照“設(shè)計”一詞在人類學研究中的內(nèi)涵。“設(shè)計”一詞，其本質(zhì)包含設(shè)計的結(jié)果(design)和設(shè)計行為、過程(designing)兩個方面的含義?？v觀設(shè)計人類學整體研究，設(shè)計人類學呈現(xiàn)了一種研究視角的轉(zhuǎn)換，即早期將“設(shè)計”作為一種“結(jié)果”加以探討，近來表現(xiàn)出對“設(shè)計行為過程”的關(guān)注。這種由“結(jié)果”向“過程”的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，不僅僅是設(shè)計人類學發(fā)展中呈現(xiàn)的特點，也是設(shè)計人類學發(fā)展內(nèi)在動力的一種體現(xiàn)。有關(guān)“過程”設(shè)計的研究范式問題，更與我們思考當代社會人類學發(fā)展內(nèi)在相通。我國現(xiàn)已刊發(fā)為數(shù)不多的設(shè)計人類學的綜述研究中主要存在兩個問題：一是作為綜述，未能全面解答“設(shè)計人類學有什么研究”，二是未能揭示“內(nèi)在轉(zhuǎn)向”的研究范式的變化，難以回答“設(shè)計人類學如何研究設(shè)計”。針對這兩個問題，本文將首先以設(shè)計的兩種含義為分析軸承，將物質(zhì)、藝術(shù)、建筑相關(guān)的人類學研究作為素材，以人類學自身發(fā)展歷史為輔助線，梳理和勾勒設(shè)計人類學的發(fā)展脈絡(luò)。其次，本文將從社會思潮出發(fā)，進一步揭示設(shè)計人類學的內(nèi)在轉(zhuǎn)向從何而來。最后，聚焦最新研究成果，探討設(shè)計人類學如何探究作為“過程”之設(shè)計的理論范式問題。

二、發(fā)現(xiàn)“過程”的設(shè)計：設(shè)計人類學素描及其內(nèi)在轉(zhuǎn)向

對“設(shè)計”的最初探尋，可以追溯到摩根時代的古典人類學。因為早期人們對于自身行為和秩序的探索(5)John Powell,“Esthetology，or the Science of Activities Designed to Give Pleasure”,Am.Anthropol,1(1899)，pp.1-40;John Powell,“Philiology, or the Science of Activities Designed for Expression”,Am. Anthropol,2(1900), pp.603-637;John Powell,“Sophiology, or the Science of Activities Designed to Give Instruction”,Am. Anthropol,3(1901), pp.51-79.，可以理解為對“神”——這位終極設(shè)計師——消解的適應(yīng)(6)Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,45(2016)，pp.434-435.。此后，“文化”逐漸替代了神，成為人類自我探索的鑰匙(7)Edward Tylor,Primitive Culture，London：J.Murray,1920(1987).。對于“物”的思考，是人類學對于設(shè)計(的結(jié)果)最早也是最廣義的關(guān)照。19世紀博物館制度的確立，殖民地格局的鋪開，對“奇珍異寶”的搜集與收藏在歐洲成為風潮。正是在這個大背景下，人類學發(fā)展了起來。物質(zhì)形態(tài)(物體、動物等)在宗教(8)Arnold van Gennep，The Rites of Passage，translated by Monika Vizedom and Gabrielle Caffee，Chicago：University of Chicago Press,1960.、社會、經(jīng)濟(9)Marcel Mauss，The Gift：Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies，translated by Ian Cunnison，Glencoe,Ill.：Free Press,1954.等范疇中，作為社會生活的必要組成部分得到重視。至19世紀中葉，物質(zhì)文化研究成為了人類學不可分割的內(nèi)容。

20世紀30年代，馬林諾夫斯基之后以參與觀察為方法論的人類學確立以來，人類學對于原始社會“藝術(shù)”與“建筑”的理解，成為設(shè)計人類學的主要篇章。20世紀初到中葉，人類學得到制度化的發(fā)展。在此期間，對于具體“物”的關(guān)注減弱，對于抽象的社會關(guān)系、文化符號、表象系統(tǒng)等的興趣取向(10)床呂郁哉,河合香吏，「なぜ「もの」の人類學なのか？」,『ものの人類學』床呂郁哉,河合香吏(編)，京都:京都大學學術(shù)出版會，2011，pp.1-21。增強。人類學興趣發(fā)生轉(zhuǎn)移，物質(zhì)文化研究一度衰弱，直到20世紀80年代后，再次以消費、生產(chǎn)、現(xiàn)代性(11)Arjun Appadurai(ed.),The Social Life of Things：Commodities in Cultural Perspective，Cambridge University Press,1988;Daniel Miller, Material Culture and Mass Consumption, Oxford, UK: Blackwell,1987.等議題重新回到人們的視野。再次受到關(guān)注的物(物質(zhì)性)，被置于更復(fù)雜和精致的概念網(wǎng)絡(luò)中，但仍更多作為一種設(shè)計的結(jié)果，研究焦點在于這種結(jié)果的使用、流通與現(xiàn)代性的關(guān)系，而非關(guān)注設(shè)計行為本身(12)對于生產(chǎn)的討論，雖可說是對“設(shè)計過程”的關(guān)注，但其更多側(cè)重作為制度的生產(chǎn)關(guān)系，而非實際的設(shè)計生產(chǎn)過程。。

對藝術(shù)之形這一設(shè)計結(jié)果的探究，與博厄斯學派相關(guān)。博厄斯從繪畫、圖案、造型等藝術(shù)表現(xiàn)形式出發(fā)，探尋地理和社會環(huán)境之間的歷史發(fā)展關(guān)系(13)Franz Boas,Primitive Art,New York：Dover Publications,1955.。這種以設(shè)計為“形式”而非設(shè)計為“行動”的概念特權(quán)，成為人類學此后數(shù)十年內(nèi)思考設(shè)計的主導(dǎo)框架(14)Keith Murphy,“Design and Anthropology”,Annual Review of Anthropology,45(2016)，p.436.。其弟子本尼迪克特更是超越了具象的美學之“形”，構(gòu)建了抽象的“文化之形(型)”理論(15)Ruth Benedict,The Chrysanthemum and the Sword：Patterns of Japanese Culture，Tokyo：C.E.Tuttle,1946.。從設(shè)計的視角看來，可以說博厄斯學派對于“文化”概念的發(fā)展(16)Marshall Sahlins,Culture and Practical reason，Chicago：University of Chicago Press,1976，pp.67-68.，是建立在對(作為設(shè)計結(jié)果的)藝術(shù)之“形”的概念抽象之上的。

有關(guān)建筑的研究，是設(shè)計人類學研究的重要組成部分。人類學一直對人的居住空間有著很大的興趣。初期具有代表的有1935年喬斯林的研究，他通過當?shù)鼐幼】臻g分類來解釋印度尼西亞的社會結(jié)構(gòu)(17)P.E.デ=ヨセリン=デ=ヨング[ほか],『オランダ構(gòu)造人類學』宮崎恒二[ほか]訳,東京:せりか書房,1987。。喬斯林以1930年迪爾凱姆和莫斯的共同研究(18)エミール·デュルケーム,『分類の未開形態(tài)』小関藤一郎訳,東京:法政大學出版局,1980。為基礎(chǔ)，此研究確立了以“分類”以及“集體表象”為分析概念的研究手法，啟發(fā)了此后的結(jié)構(gòu)主義建筑研究。同樣受到迪爾凱姆和莫斯的影響，拉瑟斯對爪哇建筑空間進行分割，解讀了空間與爪哇男女性別之間的對照關(guān)系，由此分析當?shù)厣鐣碾p分制(19)W.H.Rassers，Paji,The Culture Hero：A Structural Study of Religion in Java，The Hague：Martinus Nijhoff,1959，pp.219-297.。謝拉在南婆羅洲島(South Borneo)的研究中指出，家屋的建筑方位體現(xiàn)了宇宙的神圣性，是神觀念的體現(xiàn)(20)Hans Sch?rer，Ngaju Religion：The Conception of God among a South Borneo People，translated by Rodney Needham，The Hague：Nijhoff,1963，pp.67-73.。此后空間分割和方位觀念，成為居住象征分析(宇宙觀解讀)的主要著眼點，并在坎寧翰1964年的研究中(21)Clark Cunningham，“Orderin the Atoni House”,Bijdragen tot de Taal-，Land-en VolkenkundeDeel 120，1ste Afl.，Anthropologica Vi(1964)，pp.34-68.得到最終確立，后期的居住象征分析多以此為范本(22)佐藤浩司,「民族建築學/人類學的建築學(上)」『建築史學』12(1989),pp.106-132。。居住象征論關(guān)注作為“設(shè)計結(jié)果”的建筑結(jié)構(gòu)，并將其作為社會制度與宇宙觀解讀的途徑。這種手法在印度尼西亞的家屋研究中得到集中發(fā)展，并在其他地域的建筑研究中普及開來(23)漢弗里用一種簡潔的結(jié)構(gòu)主義方法，描述了不同社會時期的蒙古人的室內(nèi)空間的使用方式，分析社會主義工業(yè)化對于構(gòu)成蒙古人室內(nèi)空間物質(zhì)元素以及認知變遷的影響。Caroline Humphrey,“Inside a Mongolia Tent”, New Society,31(1974), pp.13-14。。

居住象征論，假設(shè)“社會”是靜態(tài)而孤立的存在，并默認社會結(jié)構(gòu)必然會投射到建筑物上，因而通過解讀具體的建筑空間結(jié)構(gòu)，我們可以分析抽象的社會結(jié)構(gòu)。這種研究手法的科學性，在1980年代受到質(zhì)疑，認為艾倫批判，象征分析手法，只不過是一種將某種碎片，生搬硬套到某種唯一正確形態(tài)上的“拼圖游戲”(24)Roy Ellen,“Microcosm，Macrocosm and the Nuaulu House：Concerning the Reductionist Fallacy as Applied to Metaphorical Levels”,Bijdragen tot de taal-，land-en volkenkunde / Journal of the Humanities and Social Sciences of Southeast Asia,Vol.142,1986，p4.而已。1990年代后，受到列維斯特勞斯“家屋/家”(house)概念的啟發(fā)，建筑人類學開始嘗試突破既有的研究框架，構(gòu)建更全面的學科格局(25)James Fox(ed.),Inside Austronesian Houses：Perspectives on Domestic Designs for Living，Canberra：The Australian National University，1993.。建筑研究開始囊括更復(fù)雜的社會、文化和政治事件(26)Setha M.Low and Erve Chambers(eds.)，Housing，Culture，and Design：A Comparative Perspective，Philadelphia：University of Pennsylvania Press,1989;Denise Lawrence and Setha Low, “The Built Environment and Spatial Form”, Annual Review of Anthropology,Vol.19,1990,pp.453-505.，建筑開始被看作是居住者生活“過程”的一部分(27)Janet Carsten(eds.)，About the House：Lévi-Strauss and beyond，Cambridge University Press,1995，pp.36-37.，建筑在社會關(guān)系再生產(chǎn)中的作用(28)〔美〕維克托·布克利：《建筑人類學》,潘曦、李耕譯,北京：中國建筑工業(yè)出版社,2018年版,第64頁。得到關(guān)注。1990年代以后，建筑的過程性逐漸成為研究的焦點。

對于“過程”的發(fā)現(xiàn)，同樣帶來了1990年代藝術(shù)人類學發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。吉爾在其遺作中指出，“物”能不能成為藝術(shù)品要放在這個藝術(shù)品所處的社會關(guān)系中來看待(29)Alfred Gell，Art and Agency：An Anthropological Theory，Oxford：Clarendon Press,1998.。吉爾的研究傳遞了一種全新的藝術(shù)人類學視角，藝術(shù)不再是一種(設(shè)計的)物化結(jié)果，而是一系列能動關(guān)系作用下的動態(tài)產(chǎn)物。這啟發(fā)我們從“社會性過程”的角度重新審視“設(shè)計”。1990年代以后，作為“過程”的“設(shè)計”得到進一步的發(fā)掘。以建筑研究為例，受科學技術(shù)建構(gòu)主義的影響，一種試圖超越某種意義解讀(象征分析)的實用主義哲學手法逐漸確立(30)Albena Yaneva,Made by the Office for Metropolitan Architecture：An Ethnography of Design，010 Uitgeverij,2009;Albena Yaneva,The Making of a Building: A Pragmatist Approach to Architecture, Bern, Switzerland : Peter Lang,2012.。建筑不再只是設(shè)計結(jié)果的容器，建筑設(shè)計實踐過程本身，成為了我們思考社會文化生成的概念工具。

設(shè)計人類學的研究視角，在2000年代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。由“結(jié)果”的設(shè)計向“過程”的設(shè)計的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，是“科學”和“藝術(shù)”兩個領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)“過程”的共振結(jié)果。這種共振，表達了21世紀以來人文社科領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代性的根本反思?！翱茖W”一直是個黑匣子，被視為絕對理性。20世紀中葉，古典的社會知識社會學取得了一定的發(fā)展，構(gòu)建了一種本質(zhì)主義的科學觀，即認為科學技術(shù)是理性理論活動的產(chǎn)物，并不受到外界條件的拘束。20世紀60年代，這種本質(zhì)主義的科學觀，受到了庫恩范式理論的挑戰(zhàn)(31)庫恩認為，范式是構(gòu)成科學研究框架的著作、概念、理論等。當既有的范式內(nèi)部發(fā)展到一定程度的時候，新的理論就會出現(xiàn)，挑戰(zhàn)舊的理論，新的范式隨后推翻舊的范式，前一個范式下積累的研究概念知識等都存在不再適用的可能(比如從牛頓經(jīng)典力學到愛因斯坦的相對論)。這種范式更迭，是斷裂式的革命，推動科學階段性前進。范式革命的提出，挑戰(zhàn)了本質(zhì)主義科學觀，不再將科學作為基于理性的時間上的線性積累。Thomas Kuhn,The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press,1962。。受庫恩的影響，以拉弗茨的研究(32)Jerome Ravetz,Scientific Knowledge and Its Social Problems，Oxford：Clarendon Press,1971.為開端的1970年代，迎來了新的科學知識社會學(SSK)的發(fā)展，SSK強調(diào)科學與社會的相互作用，科學研究的社會性內(nèi)涵。1970年代后期受到SSK影響，“技術(shù)的社會構(gòu)成主義思潮”逐漸興起。技術(shù)的構(gòu)成主義認為技術(shù)和科學一樣，都是由復(fù)雜的社會要素構(gòu)成的。社會性要素不是技術(shù)系統(tǒng)的外在環(huán)境，而是技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的一個部分。因此，構(gòu)成主義對于科技的研究，關(guān)注技術(shù)到底為什么成為了現(xiàn)在這個樣子，分析技術(shù)生成變化的過程。

1980年后，在ANT(Actor-Network Theory)理論指導(dǎo)下，實驗室民族志研究(33)Bruno Latour and Steve Woolgar,Laboratory life：The Construction of Scientific Facts，Princeton，N.J.:Princeton University Press,1986.興起。這進一步在方法論上，引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)與觀察“科學過程”。以拉圖爾為代表的實驗室研究，向我們展示科學真理的生產(chǎn)過程，描繪人與非人要素(如數(shù)據(jù)、實驗器具等)如何互動變化，進而勾勒科學真理“構(gòu)成”之動態(tài)。實驗室民族志研究呈現(xiàn)了科學社會學研究的三個轉(zhuǎn)化：一是研究焦點的轉(zhuǎn)化，由“結(jié)束了的科學”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)在進行時的科學”，將科學視為一個不斷生成的過程。二是研究對象的轉(zhuǎn)化，由“理論知識”轉(zhuǎn)為(理論知識探尋過程的)“實驗活動”。前兩個轉(zhuǎn)向下必然引發(fā)第三個轉(zhuǎn)向，即研究手法(或稱研究目的)的轉(zhuǎn)化。因為科學總是發(fā)展變化的，科學研究的手法(或目的)由討論真?zhèn)慰茖W這一命題，轉(zhuǎn)變?yōu)閷茖W過程的描述與記錄。這也是新的科學觀下科學研究方法論的內(nèi)在要求。實驗室民族志研究所帶來的轉(zhuǎn)變，意味著對科學技術(shù)“過程”的研究范式的確立，而這無疑是我們探索“設(shè)計過程”的范本。2005年之后受實驗室民族志研究的影響，一批關(guān)注設(shè)計過程的設(shè)計事務(wù)所研究誕生。ANT理論的出發(fā)點與基于此發(fā)展而來的民族志研究手法，無疑是當下設(shè)計人類學探究“過程”設(shè)計的重要參考。

縱觀科學社會學的發(fā)展，是人類逐步打開“科學技術(shù)”這一黑匣子的歷史，是解構(gòu)了一個“絕對客體性結(jié)果”的科學技術(shù)，發(fā)現(xiàn)了一個“相對主體化過程”的科學技術(shù)的歷史。這一歷史與現(xiàn)代性批判思潮共鳴，是推動設(shè)計人類學打開“設(shè)計”這一黑匣子，發(fā)現(xiàn)“過程的設(shè)計”的根本思想動力。與ANT并行，啟發(fā)設(shè)計人類學“發(fā)現(xiàn)”“設(shè)計之過程”的另一脈社會思潮，則是以英戈爾德為代表的對于藝術(shù)與創(chuàng)作的反思(34)Tim Ingold，Making：Anthropology，Archaeology，Art and Architecture，London：Routledge,2013.。英戈爾德在其對于藝術(shù)人類學的批判中指出，人類學關(guān)注作為物(object)的藝術(shù)，而忽視了對于創(chuàng)作(making)過程的探索；在這種對于物的理解中，常存在一種形質(zhì)對應(yīng)論(hylomorphic model)——黏土與瓦片的對應(yīng)——的思維模型；這種過于簡化的模型，無法真正理解藝術(shù)生成的過程；只有理解生成的過程，我們才能理解物質(zhì)的二重性(物質(zhì)本身以及物質(zhì)的含義)；我們需要的是從藝術(shù)生成的過程“內(nèi)部”出發(fā)，關(guān)注藝術(shù)生成中的參與要素之間“相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系(correspondence)”(35)引號之內(nèi)的內(nèi)容，是本文對于correspondence概念的意譯，并非對于英戈爾德的直接引用。此意譯，整體參考了概念出處的Making一書，重點參考英戈爾德在論述correspondance時，與interaction作概念區(qū)分的重點段落(P107)。從全書來看，correspondance可以從兩層含義來理解：一是指創(chuàng)作過程中的生成關(guān)系，二是指生成關(guān)系下誕生的形態(tài)、材質(zhì)、人調(diào)和的狀態(tài)(亦可理解為一種存在的方式)。通觀全書，不對這兩層含義做刻意的切割，而用一個correspondance的概念來涵蓋兩層含義，確切地說是兩層含義間的律動，是這個概念的核心。此處采用如此意譯，一方面是契合本小節(jié)設(shè)計過程發(fā)現(xiàn)的議題，一方面是為了方便展現(xiàn)其語言背后概念本質(zhì)。其次，通過“相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系(correspondance)”這一概念，英戈爾德強調(diào)的是在創(chuàng)作過程中要素之間邊界消融，相互呼應(yīng)(如手藝人的手與編制材料之間的互動)，一種超越主體或主體性不明確的，同時又充滿偶發(fā)性的狀態(tài)。意譯中的“相呼應(yīng)相交融”由此而來。同時，在這種主體邊界消融的生成過程中，作為設(shè)計結(jié)果的物被創(chuàng)造了出來，意譯中“相互構(gòu)”意在表達形態(tài)、材質(zhì)、人整體的變化與形塑的結(jié)果。。

英戈爾德對于創(chuàng)作過程的思考，對于設(shè)計過程的特性——“內(nèi)在參與要素之間的，相呼應(yīng)相交融相互構(gòu)的生成關(guān)系”——的概念化，在根本上指出了設(shè)計研究中象征手法的局限性。象征手法，簡而言之以解讀物質(zhì)所代表的含義為意識前提，如缺乏對于物質(zhì)生成過程內(nèi)發(fā)性的探討，物質(zhì)與其所對應(yīng)的含義的象征解讀，容易陷入空論。這恰恰印證了對于居住象征論的批判。英戈爾德所倡導(dǎo)的對于過程的回歸，本質(zhì)上是對超越象征的嘗試。英戈爾德的思想在設(shè)計界也獲得極大反響，設(shè)計人類學中的大量研究都多受其影響。如上文中所提及的標致著設(shè)計人類學創(chuàng)立的論文集，主編之一的甘恩(Gunn)即是其學生，英戈爾德的思想在論文集中也起到了理論升華，統(tǒng)籌各經(jīng)驗研究的作用。

同樣是對“過程”的發(fā)現(xiàn)，拉圖爾的思想實驗以自然科學實驗室為發(fā)端，其“過程”指向了對社會這個概念，以及這個概念下社會科學方法論的重新定義(36)也可稱“重組社會”。相關(guān)用語可參考：吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的〈重組社會:行動者網(wǎng)絡(luò)理論〉》，《社會學研究》,2008年第2期，第218-234頁。此處的“重組”，源于拉圖爾Ressembling the Social一書書名的釋譯。中文“重組”一詞難免讓人有“最終形成的是一個新的聚合實體”的聯(lián)想，但需注意此處并無對實體的強調(diào)之意。Bruno Latour，Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford: Oxford University Press, 2007。。英戈爾德則由手工藝創(chuàng)作中身體與素材彼此消融的現(xiàn)象學描述(37)英戈爾德對設(shè)計的論述，多基于手工制作的案例以及原住民史料，未將實際設(shè)計實踐作為經(jīng)驗性材料，因此必須承認其思想在理解產(chǎn)業(yè)行為的設(shè)計實踐時有一定局限性。但作為思考設(shè)計的概念引領(lǐng)，其對于物質(zhì)性與創(chuàng)作過程的反思，無疑是具有價值的。出發(fā)，其“過程”指向了人之于環(huán)境超越主客體二分的存在方式(38)英戈爾德的存在觀，總的說來就是，人是活在一個打開的世界中的?；蛘哒f生存，是以打開的方式存續(xù)的。打開的世界，是指物質(zhì)、人、或者二者之間的交互，都不是靜止的，而是以流動的狀態(tài)存在。而這種流動是人與物質(zhì)媒介混合的流動。譬如，風不以風本身存在，我們能感受到風是因為風在吹，而“吹”，就是人物質(zhì)媒介混合下人感知的結(jié)果。亦可參考本文關(guān)于correspondance的腳注。Tim Ingold,“Earth，Sky，Wind,and Weather”,The Journal of the Royal Anthropological Institute,Vol.13,2007,pp.S19-S38.。拉圖爾的思想是基于實驗主義哲學的對迪爾凱姆社會學的全面批判，英戈爾德的思想則與存在論(本體論)轉(zhuǎn)向的哲學思潮相通，兩者都在解構(gòu)僵化的人類學研究框架上具有意義。瞬息流動的當代社會，日漸程式化的“社會”“文化”概念，不斷失去效力。二者的思想不僅對“過程”設(shè)計的探討具有參考，也對思考未來人類學的研究范式具有價值。

三、探究“過程”的設(shè)計：設(shè)計人類學的理論范式

設(shè)計人類學的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，一方面是1990年后學科發(fā)展的特點，另一方面也是推動設(shè)計人類學分支確立的直接動因。由“結(jié)果”向“過程”這一內(nèi)在轉(zhuǎn)向，不僅意味著設(shè)計人類學的研究對象由設(shè)計的“結(jié)果”轉(zhuǎn)變?yōu)樵O(shè)計的“過程”，更意味著研究方法論的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。方法論的轉(zhuǎn)變，從應(yīng)用性設(shè)計人類學的角度來說，是文化人類學由“觀察者”轉(zhuǎn)向“參與者”的角色轉(zhuǎn)換；從批判性設(shè)計人類學的角度來說，“設(shè)計”不僅僅是封閉的物質(zhì)性結(jié)果，還是過程開放的社會性過程。應(yīng)用性設(shè)計人類學研究，致力于創(chuàng)造出更“社會”的設(shè)計產(chǎn)品；批判性設(shè)計人類學則側(cè)重探討在設(shè)計過程中“社會性”的誕生。

那么設(shè)計人類學到底如何探究作為“過程”的設(shè)計呢(39)本文重點分析批判性設(shè)計人類學對“過程”設(shè)計的研究范式。？

正如本文開頭所提到的，應(yīng)用性設(shè)計人類學是率先扛起學科分支的重要發(fā)聲者，設(shè)計人類學發(fā)展中參與性設(shè)計的積累起到關(guān)鍵作用。應(yīng)用性設(shè)計人類學研究，將人類學的調(diào)查方法，運用于挖掘設(shè)計需求，協(xié)調(diào)設(shè)計過程，生成設(shè)計概念，促進設(shè)計產(chǎn)生。比如，設(shè)計工作坊就是此類實踐常見的類型之一。社會公眾被邀請參與到設(shè)計決策的過程中來，人類學家作為不同文化背景溝通的專家，在設(shè)計過程中扮演協(xié)調(diào)員，參與工作坊的構(gòu)想企劃，引導(dǎo)公眾更好地表達自己的需求，并與設(shè)計師一同從這些表達中提取設(shè)計的靈感與概念(40)Mette Gislev Kjrsgaard，(Trans)Forming Knowledge and Design Concepts in the Design Workshop，In Design Anthropology：Theory and Practice，edited by Wendy Gunn，Ton Otto，Rachel Charlotte Smith，London：Bloomsbury,2013,pp.51-67.。當然，人類學的參與遠不止于工作坊本身。將人類學的參與觀察運用于目標使用者人群，將民族志的記敘和描述作為設(shè)計靈感的來源，也是常見的手法(41)常與ethnomethodology的研究手法相融合。。

另一方面，批判性設(shè)計人類學研究則以“符號學理論”(42)Keith Murphy,“A Cultural Geometry：Designing Political Things in Sweden”，American Ethnologist,Vol.40,No.1,pp.118-131;Keith Murphy,Swedish Design: An Ethnography, Ithaca: Cornell University Press,2015.與“ANT理論”(43)Bruno Latour and Albena Yaneva，“Give Me a Gun and I Will Make All Buildings Move：An ANT’s View of Architecture”，In Explorations in Architecture：Teaching，Design，Research，Basel：Birkh?user,2008,pp.80-89;Albena Yaneva,“New Voices in Architectural Ethnography”,Ardeth,No.2,2018,pp.17-35.為主要理論方向。兩者都不將設(shè)計作為客體化結(jié)果，強調(diào)設(shè)計生成中主客體之間的互動關(guān)系。符號學理論是對此前象征主義手法的一種批判性發(fā)展，繼承了象征手法的符號學出發(fā)點，批判象征主義空間研究中對于形和意義關(guān)系的過于僵化的本質(zhì)化的處理，強調(diào)形態(tài)與含義之間的對應(yīng)關(guān)系是政治藝術(shù)經(jīng)濟等一系列社會過程的產(chǎn)物。與此相對，ANT理論是反符號學的，是一種實用主義(44)AlbenaYaneva,The Making of A Building：A Pragmatist Approach to Architecture，Bern，Switzerland：Peter Lang,2012,pp.3-11，p.25.視角，即不通過對某種現(xiàn)象背后的所謂“含義”的探究來認識現(xiàn)象的理論出發(fā)點。換句話說，ANT理論下的設(shè)計過程，不假設(shè)物和其意義的區(qū)分，也不單純地探討物和含義之間的關(guān)系問題。ANT理論下對于設(shè)計過程的討論重點在于，設(shè)計中人與非人的行動項之間如何作用，設(shè)計形態(tài)如何轉(zhuǎn)化的問題。ANT理論不將文化傳統(tǒng)、社會習俗等作為行動項，是因為ANT理論認為，“文化(的/性)”“社會(的/性)”本是學者創(chuàng)造出的概念范疇。這些常被安逸地用于解釋其他社會現(xiàn)象的概念，到底指的是什么，本就無法言明。而嘗試用這些概念去說明需要被說明的對象，也終歸是空對空的徒勞。因此ANT理論倡導(dǎo)，不以既有的“自然”“社會/文化”概念作為前提，回到一種“行為作用的能動性”本身，而ANT理論正是提供代替的研究方法。

讓我們進一步通過民族志研究來理解這兩種理論范式。墨菲有關(guān)瑞典設(shè)計的民族志(45)Keith Murphy,Swedish Design：An Ethnography，Ithaca：Cornell University Press,2015.，是符號學理論范式的代表。一提到瑞典設(shè)計，我們常會聯(lián)想到一種極簡功能性的設(shè)計風格。墨菲研究解釋了這種設(shè)計風格如何形成，又如何通過一系列的表象和展示品牌化。墨菲提出“形之線/視覺之線”(設(shè)計的形態(tài)特征)與“聲之線”(設(shè)計的意義內(nèi)涵)這對概念。通過對瑞典藝術(shù)史與社會改革政治思想的梳理，墨菲首先指出瑞典設(shè)計中非圓即方非曲即直的視覺特征(形之線)，與關(guān)注家庭、倡導(dǎo)平等福祉的瑞典社會民主理想(聲之線)，之間存在一種共鳴。并通過設(shè)計事務(wù)所日常工作、設(shè)計展覽等描述，進一步描繪這種歷史性的共鳴，如何在瑞典國內(nèi)再生產(chǎn)和傳播，并最終形成全球設(shè)計產(chǎn)業(yè)格局中屬于瑞典的名片。墨菲對設(shè)計事務(wù)所的研究手法，顯然受到了ANT理論的啟發(fā)，但與ANT理論不同的是其理論歸結(jié)。墨菲嘗試從“形態(tài)/視覺/物質(zhì)”與“意義/言論/非物質(zhì)”的符號學互動中，找到對“過程”設(shè)計的理論途徑——用墨菲自己的話來說，是一種“文化幾何學”(46)Keith Murphy,“A Cultural Geometry：Designing Political Things in Sweden”，American Ethnologist，Vol.40,No.1，pp.118-131.。這種幾何學，如同德勒茲評價?？碌摹皺?quán)力概念”那般，是一種融合言語與物質(zhì)的“圖示(diagram)”(47)Gilles Deleuze,Foucault，translated and edited by Seán Hand，Minneapolis：University of Minnesota Press，1988.，具有形塑一個社會的張力。由此瑞典設(shè)計的文化幾何學，是認識瑞典社會的透鏡。

符號學理論對“過程”設(shè)計的設(shè)定，有著相對宏觀的時空維度，而ANT理論對“過程”的設(shè)定則更為微觀。ANT理論啟發(fā)的設(shè)計民族志，多以建筑設(shè)計事務(wù)所內(nèi)的設(shè)計過程為時空范疇。這些研究，共同呈現(xiàn)了一個與教科書中介紹的單線流程截然不同的設(shè)計動態(tài)。亞內(nèi)瓦在著名建筑師庫拉斯的OMA設(shè)計事務(wù)所展開的民族志研究(48)AlbenaYaneva,Made by the Office for Metropolitan Architecture：An Ethnography of Design，010 Publishers,2009;Albena Yaneva,The Making of A Building: A Pragmatist Approach to Architecture, Bern Switzerland:Peter Lang,2012.，有意地拒絕做出對庫拉斯建筑思想的任何解讀，相反選擇追溯一系列2D-3D模型的變化，追蹤設(shè)計師如何通過文字以及模型圖表來認識場地的一系列過程的軌跡(trajectory)。烏達特的有關(guān)隈研吾設(shè)計事務(wù)所民族志，其日譯文主標題——“微小的節(jié)奏”(49)這種回歸細節(jié)的態(tài)度也獲得了隈研吾本人的正面回應(yīng)。烏達特民族志的日文版中，隈研吾親自撰寫了后記。他表示所有曾經(jīng)來采訪他的人，都一直在追問設(shè)計中是否有戲劇性的情節(jié)，那種突然改變設(shè)計的瞬間，然而結(jié)果令他們失望。設(shè)計的日常本就是瑣碎的。反復(fù)細小的節(jié)奏，才是設(shè)計的真實。ソフィー·ウダール(Sophie Houdart),港千尋,『小さなリズム:人類學者による「隈研吾」論』加藤耕一 [ほか]訳,東京:鹿島出版會,2016?！瑯忧逦乇磉_了ANT理論下對于設(shè)計過程的切入口。意圖性地拒絕聚焦建筑大師的理念在設(shè)計中的作用，體現(xiàn)了ANT與符號學截然不同的態(tài)度。建筑(設(shè)計)不是設(shè)計結(jié)果意義上，對于更廣義社會文化環(huán)境的符號隱射，建筑(設(shè)計)是一個實驗性摸索的過程。設(shè)計，是充滿反復(fù)和細節(jié)的過程，是不同參與者與不同物質(zhì)材料、計算機設(shè)計軟件等工具不斷交涉的過程。ANT理論范式下的設(shè)計人類學，不僅繼承了ANT理論指導(dǎo)下實驗室研究中的民族志書寫風格，同時也繼承了科學社會學研究的問題意識，即設(shè)計的過程，是一種知識的獲取、形變、傳播、生產(chǎn)的過程。

墨菲通過歷史學的方法揭示了瑞典社會形態(tài)與含義融合的動態(tài)，刻畫了設(shè)計的文化幾何學如何定義一個社會。但正如有學者評價的那樣，以“形與含義的統(tǒng)一”為終點的“過程”性描述，僅是對于符號學本身的回歸，未能對實際的設(shè)計實踐的動態(tài)有深入地剖析(50)Jrn Guldberg,“Swedish Design：An Ethnography，by Keith M.Murphy”,Design and Culture，Vol.9,No.1，2017,pp.110-112.。符號學用于設(shè)計實踐行為分析之上的理論缺陷，源于符號學理論自身的特性，即任何符號意義上統(tǒng)一性的形成，是以漫長的時間性為基礎(chǔ)的，當我們放大時間刻度，聚焦統(tǒng)一性背后存在的搖擺與振動，嘗試描述更微觀動態(tài)的設(shè)計過程時，其理論不免難以適用。

ANT理論將對于文化和社會的概念性解構(gòu)帶入對設(shè)計過程的考察。但從高產(chǎn)的ANT理論派的設(shè)計研究來看，必須要指出不少對于ANT理論的援引，僅流于形式性的“過程中轉(zhuǎn)變”的記敘。對于ANT理論修辭學的消化，使得設(shè)計中的Actor的過程性轉(zhuǎn)變的描述成為一種風潮，但卻缺乏對設(shè)計實現(xiàn)背后的社會關(guān)系的資源重組等權(quán)力性關(guān)系的思考(51)比如Ahlam Sharif有關(guān)綠色建筑的研究，借用ANT理論中“轉(zhuǎn)化(transform)的概念，描述了空調(diào)系統(tǒng)從設(shè)計到使用過程中，因為趕工期，在未滿足要求的運行測試期限的情況下投產(chǎn)，后在使用中產(chǎn)生諸多故障的案例。并引用“翻譯”概念解釋了使用者對于這種故障的不同理解和應(yīng)對。在綠色建筑的實施過程中，新技術(shù)投產(chǎn)引起的不確定性，以及圍繞設(shè)計實現(xiàn)不同行動項之間的博弈，是核心的議題。而Sharif的研究僅僅提供了一個建筑界老生常談的現(xiàn)象描述，未對問題進行深入的分析。Ahlam Sharif,“Ethnography of Transfer: Exploring the Dynamism of Sustainable Architectural Design in Masdar”, Ardeth,No.2，2018,pp.157-175.。ANT理論雖然在其表述的修辭學中，不直接將權(quán)力性的問題項本身作為actor，但是其根本意圖在于通過網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的轉(zhuǎn)化和傳遞的追溯，跳出概念本身的自我循環(huán)，而直接對生成動態(tài)進行剖析。在ANT理論設(shè)定里，網(wǎng)絡(luò)是可以無限延伸的。但我們無法直接認識這樣一個無限延展的網(wǎng)絡(luò)，ANT理論應(yīng)用必須基于一個邊界(actor world)的設(shè)定。與其理論目標設(shè)定存在巨大差距的是，理論應(yīng)用中的邊界劃定，往往造成研究對象扁平化，同時在篇幅有限的學術(shù)成果展示中，學者往往只能實現(xiàn)描述形變的過程，也客觀上造成了ANT理論形式性應(yīng)用與其理想設(shè)計之間的落差。

總之，對于“過程”的設(shè)計探究，符號學理論長于描述更宏觀的過程，ANT理論長于刻畫更微觀的動態(tài)。兩者各有缺陷，但卻可相互彌補。當然，在設(shè)計的生成過程中，不僅是符號的再生與網(wǎng)絡(luò)的重組，還有難于言語表達的身體性議題，如環(huán)境感知、感官體驗等等。如何理論化設(shè)計中難以言語化的部分，是今后設(shè)計人類學有待發(fā)展的方向。

四、結(jié)語

近年來，設(shè)計人類學在我國也逐漸獲得關(guān)注，本文對海外設(shè)計人類學的基礎(chǔ)性引介，所及有限，但求為關(guān)注該領(lǐng)域的同仁提供參考。設(shè)計人類學在我國的發(fā)展，需要發(fā)掘其原生動力，并建立核心的使用語境。參與性設(shè)計，是海外設(shè)計人類學的主要推動力與使用語境，而在中國，相關(guān)產(chǎn)業(yè)上積累相對薄弱。但這不意味著，中國沒有設(shè)計人類學的發(fā)展基礎(chǔ)。比如，近年來在中國備受關(guān)注的“社區(qū)營造”，即是基層治理的問題，同時從本文的視角出發(fā)，也是社會秩序如何協(xié)調(diào)自上而下和自下而上運動的“設(shè)計”問題。另外與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)有關(guān)的鄉(xiāng)建運動，就是中國鄉(xiāng)土空間的“參與性設(shè)計”。這些都是中國發(fā)展設(shè)計人類學的土壤。

設(shè)計是具有伸縮性的概念。從一個物件的設(shè)計，到建筑景觀等街區(qū)的設(shè)計，再到抽象的某種制度層面的設(shè)計，各個尺度下，設(shè)計有著不同的內(nèi)涵和外延，這決定了設(shè)計人類學在各個尺度下研究對象的選取和理論射程的確立。但萬變不離其宗的是，設(shè)計的本質(zhì)是為了實現(xiàn)某種目標秩序的人為意圖的介入。因此有關(guān)設(shè)計的人類學研究，最終都需要討論目標秩序的實現(xiàn)與現(xiàn)有秩序之間的緊張關(guān)系。如何來看這種緊張關(guān)系，是設(shè)計人類學在中國發(fā)展的根本出發(fā)點。