高榮林

無人駕駛飛機，簡稱“無人機”，是利用自備的程序控制裝置和無線電遙控設備操縱的不載人飛機。根據(jù)民航總局發(fā)布的《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》，民用無人駕駛航空器，是指沒有機載駕駛員操作的民用航空器。無人機從技術角度可分為無人固定翼機、無人垂直起降機等。按照應用領域可分為軍用、警用與民用。軍用方面，無人機分為偵察機和靶機；警用方面，主要對重點嫌犯進行監(jiān)控，收集相關犯罪證據(jù)；民用方面，目前在航拍、快遞運輸、災難救援、觀察野生動物、監(jiān)控傳染病、測繪、救災、影視拍攝等領域應用。

一、美國警方使用無人機進行偵查與民事侵權法

當警方或政府其他執(zhí)法人員使用無人機對他人的人身、財產(chǎn)和住宅進行監(jiān)控時，被監(jiān)控的對象很難使用民事侵權法獲得救濟。在美國，保護公民隱私的侵權法包括：滋擾、非法侵入和侵犯獨處權。

在美國滋擾侵權是指不動產(chǎn)的權利人享有安靜使用其不動產(chǎn)(房屋、土地)的權利，如果鄰居(或他人)妨礙了該安靜使用權，比如向該不動產(chǎn)排放煙霧、噪音、污染物，或其他任何有害于權利人安靜使用其不動產(chǎn)的物質(zhì)，則權利人就可以提起“滋擾訴訟”，以禁止上述非法行為。從上面的論述，我們可以推知，警方使用無人機對嫌犯的住宅或財產(chǎn)進行監(jiān)控，嫌犯很難提起“滋擾訴訟”。因為在美國使用飛機構成滋擾必須是：此飛機低空(非常接近個人的住宅，由此產(chǎn)生噪音)，并且經(jīng)常性地飛過他人的住宅，這才會對他人的安寧和他人對其土地的使用造成直接的滋擾。顯然，只有居住在飛機場附近的居民才有機會對航空公司提起滋擾之訴。而警用無人機可以在嫌犯住宅或財產(chǎn)上空比較高的地方進行飛行或盤旋，并且小型無人機的聲音也非常小，因此，并不會直接造成滋擾。

在美國“非法侵入之訴”是指非法干涉?zhèn)€人擁有的不動產(chǎn)。其通常表現(xiàn)為未經(jīng)許可故意進入他人擁有的不動產(chǎn)，或非故意，但是以危險的方式進入他人不動產(chǎn)的行為，該“訴”的構成不以造成實際損害為前提要件。如果個人要對警方使用無人機提起“非法侵入之訴”(訴訟必須有“物理侵入”行為，即警方必須進入嫌犯擁有權利的住宅或土地)，該個人必須證明該無人機在其住宅或土地上空飛行得非常低，以至于影響到權利人對其土地或住宅的使用。而現(xiàn)代警方的無人機完全可以在幾百英尺的高度進行拍攝(無需物理侵入嫌犯的住宅或土地)，從而起到對嫌犯監(jiān)控的目的，而又不會構成對其住宅或土地的侵入?？罩斜O(jiān)控本身并不構成“物理侵入”行為，因為用眼睛觀察并不屬于“物理侵入”的方式。

在美國的民事侵權法領域，隱私權保護還有一類侵權之訴，即“侵犯獨處權之訴”，即行為人故意侵入他人具有秘密性質(zhì)的住宅，或故意侵入他人具有隱私性質(zhì)的事務，并且該侵入行為對于“一個理性人來說具有高度冒犯性”(highly offensive to a reasonable person)，則該“侵犯獨處權之訴”成立。在警方使用無人機對嫌犯進行監(jiān)控時，要證明該監(jiān)控行為符合 “高度的冒犯性”的構成要件是比較困難的。一般情況下，警方使用無人機在嫌犯住宅和行走路線的上空進行短時間的監(jiān)控很難符合以上要件。在一則案例中，被告的偵探對原告進行了連續(xù)5個多月的刺探；被告在原告的圍墻上打孔，以窺探原告室內(nèi)的情況；被告的偵探全天候地偷錄原告的通話；原告外出時，被告的偵探偷偷地跟蹤。由于被告?zhèn)商降尿}擾導致原告精神幾乎崩潰，被告被訴至法院。法院判決認為，被告長時間地侵入原告私人事務的行為符合“侵犯獨處權之訴”之“高度的冒犯性”的構成要件。[1]因此，只要警方使用無人機時沒有長時間地對個人的私生活進行監(jiān)控，沒有造成被監(jiān)控人精神的嚴重困擾，其行為很難符合“侵犯獨處權之訴”的構成要件。

總之，在美國，個人要想根據(jù)民事侵權法保護自己的隱私，以對抗警方使用無人機對其進行監(jiān)控是非常困難的。好在美國還有憲法第四修正案為公民提供隱私保護，以對抗政府對公民的專斷統(tǒng)治和非法搜查、扣押。

二、警方使用無人機進行偵查與美國憲法第四修正案

(一)空中監(jiān)控與美國憲法第四修正案

美國憲法第四修正案反對政府對公民進行不合理的搜查和扣押。[注]美國憲法第四修正案內(nèi)容：人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。因此，如果警方使用無人機對公民進行監(jiān)控構成憲法第四修正案意義上搜查的話，公民是可以拿起憲法第四修正案保護自己隱私的。不過，在涉及使用飛機進行監(jiān)控時，美國的司法判例并沒有站在嫌犯的一邊。在最近一些年，美國聯(lián)邦最高法院判決了3起涉及警方(或政府其他執(zhí)法人員)使用飛機進行監(jiān)控的案例。不過，法院認為，警方(或政府)的行為不構成憲法第四修正案意義上的搜查行為。

在California v.Ciraolo[2]一案中，警方獲得線索：嫌犯在其后院種植大麻。但是，警方無法從外面觀察到嫌犯后院內(nèi)的具體情形，因為嫌犯用圍墻圍住了其后院。在沒有申請搜查令的情形下，警方租用一架民用飛機在嫌犯后院1000英尺的上空進行監(jiān)控，未借助任何觀察裝置，警方發(fā)現(xiàn)了嫌犯后院種植的大麻。警方據(jù)此申請搜查令，嫌犯因此被捕。美國聯(lián)邦最高法院判決認為，警方使用飛機飛過被告的后院上空時，使用肉眼進行觀察的行為不構成憲法第四修正案意義上的搜查。法院承認，后院屬于住宅的一個組成部分(應該獲得憲法第四修正案的保護)，但是，住宅的權利人不能阻止警方路過該住宅時，從公開的地點觀察其住宅和后院的情形。法院認為，本案中住宅的主人對該后院并不享有合理的隱私期待，因為從一個“公開觀察點”可以一覽無余地觀察到嫌犯后院的所有情形。而警方于1000英尺的高空在飛機上進行觀察符合以上“公開觀察點”的要件。

在Dow Chemical Co.v.United States[3]一案中，政府有關部門依法對Dow化工廠進行檢查，遭到對方的拒絕。于是政府執(zhí)法人員租用了一架商用飛機，使用高清拍攝裝置，分別在嫌犯的工廠上空1 200英尺、3 000英尺和12 000英尺的拍攝點進行拍攝。美國聯(lián)邦最高法院判決認為，政府執(zhí)法人員的拍攝(繪制地圖時使用的傳統(tǒng)的拍攝技術)行為不屬于憲法第四修正案意義上的搜查行為，并且該照片并沒有拍攝到被告室內(nèi)的私密信息，拍攝到的僅僅是工廠的外形建筑。被告對其工廠內(nèi)沒有被遮蓋的區(qū)域，以及工廠外的“開放的區(qū)域”(open field)不享有合理的隱私期待。此案的政府執(zhí)法人員雖然使用了照相技術(不再是裸眼觀察)，在某種程度上提升了人類的感官能力，但是，這種技術不會引發(fā)憲法第四修正案的適用?？磥矸ㄔ哼€是援引了上述“Ciraolo”案的判決意見。

在Florida v.Riley[4]一案中，被告居住在一個可以移動的房屋內(nèi)，該房屋后面有一個溫室(大約10到20英尺)。在溫室的圍墻邊設有警示標語“不得入內(nèi)”。警方懷疑被告種植大麻，于是警方使用一架直升飛機在嫌犯擁有的溫室(400英尺處)盤旋觀察(未借助任何觀察設備)。最后，警方發(fā)現(xiàn)嫌犯在該溫室種植大量毒品——大麻。美國聯(lián)邦最高法院判決認為，任何人都可以在距離被告溫室400英尺的上空飛行觀察。警方使用飛機在400英尺的高空盤旋，并沒有違反航空法。被告不對其溫室享有合理的隱私期待，因為人們可以很容易地從空中觀察到該溫室內(nèi)的情形。

從以上判決意見，我們可以看出，雖然住宅、工廠和溫室的所有人對其后院、廠區(qū)和溫室享有一定的合理的隱私期待，但是，涉及警方使用飛機從空中監(jiān)視犯罪行為時(特別是證據(jù)證實嫌犯確實涉及犯罪時)，法院更愿意支持警方的訴求，而不是嫌犯享有的憲法第四修正案的隱私權。因此，根據(jù)以上判決意見，我們以為，警方在使用無人機進行(非“物理侵入”方式)與上述監(jiān)控相似的行為時，其行為不會侵犯到公民(或嫌犯)的憲法隱私。

(二)觀感提升技術與美國憲法第四修正案

技術的不斷發(fā)展增強了警方(或政府)對公民活動的監(jiān)控，國家被比喻成“老大哥”(big brother)，監(jiān)控無處不在。關于警方使用新的監(jiān)控設備監(jiān)控公民活動是否侵犯公民憲法隱私的問題，美國最高法院的判決經(jīng)歷了從不保護到保護的過程。

在1928年的Olmsted v.United States[5]一案中，警方在并未進入被竊聽者的住所的情形下，在其住所之外的電話線上安裝竊聽器，竊聽被告的通話內(nèi)容。美國聯(lián)邦最高法院認為，因為本案警方在安裝竊聽器時并沒有進入被告住宅內(nèi)，只有未經(jīng)授權侵入他人住宅的搜查行為才被視為違法。因此，警方竊聽公民私人電話的行為合法。不過，在1967年Berger v.New York[6]一案中，美國聯(lián)邦最高法院判決認為，警察竊聽無形的通訊也構成搜查，因此，侵犯了當事人的憲法第四修正案所保護的隱私權。在Katz v.United States[7]一案中，警方在Katz打電話的公共電話亭外安裝了電子竊聽和錄音設備，取得了Katz的電話錄音，其從洛杉磯打電話傳送賭博信息到邁阿密和波士頓，Katz因此被指控犯罪。聯(lián)邦最高法院認為，警方的行為侵犯了Katz享有的憲法第四修正案之合理的隱私期待，屬于不合理的搜查行為。

不過，最具里程碑意義的判決是2004年的Kyllo v.United States[8]一案，在該案中，在沒有申請搜查令的情形下，警方使用熱探測器探測被告家中使用高能電燈釋放出來的高熱量，從而認定被告種植大麻的相關信息。美國聯(lián)邦最高法院認為，警方使用熱探測器獲取被告室內(nèi)的信息，而這些信息是警方(在沒有設備的協(xié)助下)從室外無法獲得的，因此，警方必須申請搜查令。在該案中，法院認為，警方在使用提升人類感官技術進行偵查時，如果符合以下要件，就構成對公民憲法隱私的侵犯：一是使用“提升人體”感官的設備獲取“住宅”內(nèi)的私密信息，而該信息必須是通過“物理侵入”的方式才可以獲取的；二是該“提升人體”感官的設備是一般公眾不能在公開市場上購買的。

由此，我們在判斷警方使用無人機是否侵犯公民個人憲法隱私時，首先得判斷無人機攜帶的技術是否屬于“提升人體”感官的技術，是否屬于“公開市場上可以購買的”。由于具有一般監(jiān)控功能的無人機很容易就可以在市場上購買，因此，使用無人機對嫌犯進行監(jiān)控，即使獲取到室內(nèi)的隱私信息，但是，根據(jù)上述“Kyllo”案的判決意見，警方的行為也可能不構成憲法第四修正案意義上的搜查。

(三)馬賽克理論與美國憲法第四修正案

根據(jù)美國的相關判決，公開場所無隱私。在Hester v.United States[9]一案中，法院判決認為，警方?jīng)]有搜查令在被告后院外的周圍進行搜查并沒有違反憲法第四修正案。法院認為，憲法第四修正案特別保護的是人身、住宅、文件和物品，并不保護公開的區(qū)域。在Oliver v.United States[10]一案中，法院判決認為，雖然個人對于圍起來的處于公開區(qū)域的地方擁有主觀的隱私期待，但是，社會公眾并不認可該隱私期待具有社會合理性，因為公開區(qū)域是社會公眾可以自由進入的，而個人的住宅卻不是。在United States v.Knotts[11]一案中，警方在嫌犯購買的用于制造毒品的一桶化學物質(zhì)中安裝使用傳呼機。警察通過傳呼機發(fā)射的信號追蹤這些化學制品的搬運軌跡，并鎖定了嫌犯涉嫌制毒的倉庫。“美國聯(lián)邦最高法院認為，無需申請搜查令警察便可使用傳呼機對嫌犯的車輛進行追蹤，因為傳呼機對嫌犯的追蹤與在公共街道和高速公路上的追蹤并無兩樣，而汽車的駕駛者對其在公路上的行蹤并不具有合理的隱私期待”。[12]因此，根據(jù)以上判例，警方使用無人機對處于公開場所的嫌犯的活動進行監(jiān)控一般不會侵犯嫌犯的憲法隱私。

不過，在Jones一案中，“美國聯(lián)邦最高法院判決認為，警方在沒有申請搜查令的情形下，在他人汽車上安裝使用GPS進行監(jiān)控長達28天的行為屬于憲法第四修正案意義上的非法搜查行為。因為GPS可以詳細記錄個人行蹤(位置信息)，從而反映個人生活細節(jié)(個人隱私內(nèi)容)”。[13]在該案中，美國聯(lián)邦最高法院引入了保護公民隱私的“Mosaic理論”，即公民對關涉其個人的公開信息片段的組合享有合理的隱私期待。也即，在大數(shù)據(jù)時代，通過對個人的公開信息碎片的聚集與組合，我們就可以揭示出該人的整體形象，從而揭示其核心隱私?！霸摪傅拇蠓ü賁otomayor認為，使用GPS定位跟蹤裝置可以精確地多方位地記錄個人的位置信息，對這些詳盡的位置信息進行分析后，我們就可以揭示一個人的政治活動、宗教信仰、職業(yè)、家庭情況，以及兩性關系等隱私信息。另一位大法官Alito也認為，長時間地使用GPS監(jiān)控他人行蹤屬于憲法第四修正案的非法搜查行為”。[14]

根據(jù)上述“Jones”案的判決意見，警方可以使用無人機對嫌犯在公開場所的活動進行監(jiān)控。但是，根據(jù)“Mosaic理論”，全天候的24小時監(jiān)控就有可能侵犯嫌犯在公開場所的憲法隱私。不過，具體多長時間才符合上述判例的長時間監(jiān)控的要求，以及在監(jiān)控時獲得哪些具體的信息，經(jīng)過對這些信息進行聚集才符合“Mosaic理論”的要求，該案并沒有給予一個詳細的判決意見。我們以為，使用無人機監(jiān)控的時間越長，侵犯隱私的可能性越強；該監(jiān)控獲得的敏感信息越多(進入哪一類教堂或診所等)，監(jiān)控的合法性越低。

在美國，關于警方使用無人機對嫌犯進行監(jiān)控，并順利將其逮捕的第一個案例是2011年“Brossart”案。在該案中，嫌犯(Brossart)與其鄰居之間陷入財產(chǎn)糾紛：其被懷疑非法侵占其鄰居的6頭奶牛。在鄰居與嫌犯協(xié)商未果的情形下，該鄰居報案。警方試圖幫鄰居要回奶牛，卻遭到嫌犯的威脅。于是警方使用無人機從空中對嫌犯的住宅進行監(jiān)控，在確定嫌犯及其家人沒有攜帶武器后，將其逮捕。在審判時，被告請求法院依法排除警方使用無人機獲取的信息，因為警方的行為侵犯其憲法第四修正案的隱私權。不過，美國一家地區(qū)法院沒有支持被告的訴求。法院判決認為，警方使用無人機進行犯罪偵查并沒有違反憲法第四修正案。[15]

總之，從美國的相關司法判例，我們可以看出，在美國，在刑事犯罪偵查過程中，警方使用無人機對被告的房屋以及周邊的區(qū)域進行短時間的監(jiān)控一般不會違反美國憲法第四修正案。除非警方使用的無人機非常先進(是公開市場上一般公民無法購買的)，并且獲取的信息是住宅內(nèi)的私密信息；或?qū)ο臃冈诠_場所的行為進行較長時間的全天候監(jiān)控。司法界的以上判決意見顯然無法適應無孔不入的無人機對公民隱私的侵犯，因此，美國聯(lián)邦和州政府紛紛出臺有關警方(或其他政府部門)使用無人機的立法(包括立法建議)。

三、美國警方使用無人機的法律規(guī)制——立法和學說

(一)立法

1.聯(lián)邦的立法

目前美國聯(lián)邦還沒有關于警方或政府執(zhí)法人員使用無人機的相關立法。不過，“聯(lián)邦議員Austin Scott還提出關于無人機的相關立法案， 其主要內(nèi)容有：政府執(zhí)法人員應該基于合理的根據(jù)，并在申請搜查令的情形下才能使用無人機進行監(jiān)控。否則，政府執(zhí)法人員使用無人機進行犯罪監(jiān)控獲得的所有的犯罪證據(jù)將會被依法排除。該法案也設置一些使用無人機的例外，比如邊境巡邏、對公共安全造成即可威脅、恐怖威脅等。與此類似的是Paul的立法案，該法案規(guī)定：“在沒有搜查令的情形下，警方或政府執(zhí)法人員不得使用無人機進行監(jiān)控或收集犯罪證據(jù)。該法案設置的例外有：邊境安全、對生命造成即可的危險，以及高度危險的恐怖襲擊?！盵16]Edward則提出了“無人機隱私透明法案”，其試圖限制警方或政府執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中使用無人機獲取公民個人信息。因此，政府在使用無人機時必須聲明：收集何種信息，收集到的信息的用途，從收集到的信息中得到何種結論，這些信息是否會被出售，這些信息將會被存儲多長時間，以及銷毀無關信息的程序等內(nèi)容。凡是與執(zhí)法無關的私人信息必須銷毀。在無搜查令的情形下，使用無人機獲取的任何證據(jù)都應該在法庭或其他聽證司法程序中被依法排除。[17]

2.各州的立法

佛羅里達州通過立法禁止政府執(zhí)法人員使用無人機搜查證據(jù)。但是，在國土安全機關有確切警報顯示有人或組織將對美國發(fā)起恐怖主義攻擊時，或?qū)θ松?、財產(chǎn)帶來即可危險時，或為了防止嫌犯逃跑或毀滅證據(jù)時，該法案允許政府使用無人機進行偵查。馬薩諸塞州通過了“無人機隱私法案”，該法案禁止政府使用攜帶武器的無人機。只有在申請搜查令，進行相關犯罪調(diào)查，或?qū)€人安全造成緊急威脅時，才能使用無人機。該法案還禁止在無人機上安裝臉部識別軟件或其他生物識別技術。[16]得克薩斯州的相關立法規(guī)定，政府執(zhí)法人員可以在沒有申請搜查令的情形下使用無人機進行監(jiān)控，但是，政府必須有合理的根據(jù)或合理的懷疑認為嫌犯涉嫌犯罪。無人機還可以用于犯罪現(xiàn)場的證據(jù)收集和調(diào)查，用于交通事故的調(diào)查和失蹤人員的搜尋等。該法案禁止私人使用無人機對他人的人身或財產(chǎn)進行監(jiān)控。[18]俄勒岡州相關立法規(guī)定，政府執(zhí)法人員可以無搜查令使用無人機，但是，政府必須有合理的根據(jù)認為，嫌犯已經(jīng)實施、正在實施或?qū)⒁獙嵤┓缸镄袨?；或出現(xiàn)緊急情況，執(zhí)法人員來不及申請搜查令。除以上情形外，政府必須向法院申請搜查令，才可以使用無人機進行監(jiān)控。[19]加利福尼亞州的相關立法與上述立法相似，不同的是：為了保護個人隱私信息，該立法要求政府使用無人機搜查到的私人信息，應該在1年之內(nèi)被銷毀。愛達荷州的相關立法規(guī)定，政府可以使用無人機對私人的財產(chǎn)進行監(jiān)控：一是經(jīng)過該私人財產(chǎn)的所有人(或權利人)同意；二是無人機監(jiān)控是為了緊急應對個人生命安全、搜救或進行相關調(diào)查。[20]

(二)美國相關部門制定的指南

2015年2月，美國總統(tǒng)奧巴馬提出建立一套與無人機使用有關的隱私最佳標準后，美國電信和信息管理局便開始著手制定該指南?？傮w看來，該指南包括五個總體原則：“第一，使用無人機時應告知他人，具體要求是：如果可以，應提前告知個人無人機將搜集‘可識別信息’的時間和區(qū)域。第二，指南建議利用無人機系統(tǒng)搜集和存儲‘可識別信息’時應謹慎。這意味著避免長期、持續(xù)地搜集個人‘可識別信息’。這就要求無人機運營商應避免‘可識別信息’保留時間超過合理需要，并建立隱私問題響應程序。第三，指南還對‘可識別信息’的使用和共享予以限制。例如，無人機運營商未經(jīng)許可不得將‘可識別信息’用于以下目的：就業(yè)資格條件、晉升與否條件、信用額度資格或是醫(yī)療保健治療資格。第四，指南要求無人機運營商應盡可能避免使用或共享‘可識別信息’用于營銷目的。第五，指南提出，無人機運營商應確?！勺R別信息’的安全，同時關注并遵守不斷變化的美國聯(lián)邦、州和地方法律?！盵21]該“指南”主要是從保護被監(jiān)控或被收集信息的對象的角度制定的，其目的是試圖限制無人機收集他人私人信息，以及對信息的濫用。所以該“指南”對于警方收集私人信息的過程以及后續(xù)的使用具有一定的指導價值。

(三)美國學界的觀點

1.利益平衡的觀點

美國學者Olivito建議法院在審理警方使用無人機的案例時，采取利益平衡法則，即考量政府打擊犯罪的利益與公民的憲法的隱私利益之間的適當平衡。該學者提出以下平衡意見。首先，法院得要求原告證明無人機的使用關涉其隱私保護問題，一旦該前提條件得到滿足，法院就應該使用平衡原則，考量在該特定案件中需要保護的是國家打擊犯罪的利益，還是個人的隱私利益。據(jù)此法院得考量以下因素：[22]一是監(jiān)控的時間長短。根據(jù)上述的“Jones”的判決意見，監(jiān)控的時間越長，個人的隱私利益得到保護的需要就越強。二是無人機攜帶的技術的侵入性程度。[注]有些無人機可以攜帶視屏攝像機、紅外線照相機、熱感應器和雷達等，有的無人機甚至攜帶催淚瓦斯或武器等。根據(jù)上述“Kyllo”案的判決意見，如果無人機在進行監(jiān)控時使用了“一般公眾無法在公開市場上購買的技術”(面部識別技術等)，則個人的隱私利益得到保護的機會增加。三是是否全方位或全景監(jiān)控。根據(jù)“Mosaic理論”，無人機的全景監(jiān)控獲得的個人信息，即使這些信息是他人公開場所活動的片段信息，但是，在經(jīng)過大數(shù)據(jù)的比對和分析后還是可以揭示個人的很多私密信息的。因此，全景監(jiān)控出現(xiàn)時，法院應該傾向于個人隱私的保護，而不是政府打擊犯罪的利益。四是監(jiān)控的對象是否特定。如果警方使用無人機監(jiān)控的是某一個特定的人，而不是像街頭或廣場的監(jiān)控攝像頭那樣對準某一區(qū)域(在此區(qū)域出現(xiàn)的人是不特定，因此街頭監(jiān)控是合法的，不會侵犯個人隱私)，則警方的監(jiān)控必須申請搜查令或有合理的根據(jù)，否則，法院應該保護的是個人的隱私，而不是國家打擊犯罪的利益。五是有沒有申請搜查令或合理的根據(jù)。美國憲法第四修正案的立法目的就是為了防止政府的非法搜查和扣押，因此，警方在申請搜查令的情形下，或有合理根據(jù)時是可以使用無人機監(jiān)控嫌犯的，此時應該保護的是國家打擊犯罪的利益。

2.若干立法建議

另一位美國學者Yang則認為，無人機的立法應該包括以下原則：[21]一是無搜查令使用無人機的情形。非政府執(zhí)法人員的使用(無需申請搜查令：比如進行土地檢測、氣候觀察、科學研究、野生動物的管理和保護、搜索救援等)；存在高度危險的恐怖襲擊；存在對人身或財產(chǎn)造成即可危險的情形。此條為政府在緊急情形下無搜查令使用無人機大開綠燈，以應對緊急事件。二是最長時間監(jiān)控的限制。在進行犯罪調(diào)查或搜查罪證時，無人機的連續(xù)監(jiān)控不得超過24小時，超過24 小時，需要繼續(xù)監(jiān)控的，需申請搜查令。此規(guī)定不適用于對高度危險的恐怖襲擊的犯罪調(diào)查。此條的規(guī)定源于上述的“Jones”案的“Mosaic理論”。三是監(jiān)控距離的限制。即無人機不得不合理地接近他人的財產(chǎn)，或違反有關航空飛行的法規(guī)，或過度接近他人財產(chǎn)以至于妨害了權利人對其財產(chǎn)的正常使用。此條規(guī)定不適用對生命的緊急救援。此條試圖在保障政府的執(zhí)法利益的同時，也保障公民個人的財產(chǎn)和人身權利，不至于因為政府的執(zhí)法給公民造成過度的妨害，違背“比例原則”。四是感官提升技術的限制。除非存在“恐怖襲擊”或“人身財產(chǎn)的即可危險”，在沒有搜查令的情形下，無人機不得裝備公開市場上一般公民無法購買的“感官提升技術”。此條的規(guī)定源于上述的“kyllo”案，警方或政府執(zhí)法人員在執(zhí)法時不得使用公開市場上一般公民無法購買到的“感官提升技術”。五是私人財產(chǎn)入侵的限制。只有在存在造成生命即可危險的情形時，并且該無人機的使用對防止或消除以上危險至關重要時，警方才能使用無人機進入他人的住宅、商業(yè)場所或封閉的私人區(qū)域。此條進一步體現(xiàn)了憲法第四修正案保護的核心內(nèi)容，即“房間內(nèi)的私密信息”。也體現(xiàn)了對古老法諺的尊重，即住宅是個人的城堡；風能進、雨能進，國王的軍隊不能進。六是數(shù)據(jù)收集的限制。執(zhí)法人員使用無人機搜查的私人信息的存儲期限不得超過30日，除非政府有合理的理由證明這些信息與正在調(diào)查或?qū)徟械陌讣嘘P。除非經(jīng)過法律授權，以上信息也不得與未經(jīng)授權的個人或組織進行共享。此條規(guī)定則試圖限制政府對收集到的公民的隱私信息的濫用，以保護個人的信息隱私權。

四、結論

目前，在我國，在偵查活動中，為了不打草驚蛇，也為了警方人員的人身安全，公安機關也經(jīng)常使用無人機進行犯罪偵查和抓捕活動，比如使用無人機監(jiān)控吸毒窩點，監(jiān)控非法生產(chǎn)煙花爆竹的窩點，監(jiān)控種植罌粟的山地，監(jiān)控小區(qū)傳銷窩點，監(jiān)控制毒窩點(果園)。以上這些被監(jiān)控的區(qū)域，有的是公開的區(qū)域，比如山地、小區(qū)、果園等，對這些區(qū)域進行監(jiān)控都屬于合法行為，不會侵犯嫌犯的隱私權。而對于嫌犯住宅長時間的監(jiān)控，比如封閉的吸毒或賭博場所，警方就應該謹慎一些，要么事先申請搜查令，要么有確切的證據(jù)證明被監(jiān)控的封閉區(qū)域確實存在犯罪行為。否則，根據(jù)美國的相關司法判例，警方使用無人機對他人住宅或封閉區(qū)域進行長時間的監(jiān)控可能會侵犯被監(jiān)控對象的隱私權。我國目前關于無人機的規(guī)范主要有航空主管部門頒布的：《民用無人機空中交通管理辦法》和《民用無人駕駛航空器實名制登記管理規(guī)定》等行政法規(guī)。但是，上述“規(guī)定”很少涉及公民隱私保護問題。因此，在未來的無人機立法中，我們可以借鑒美國的相關學說和立法。比如，為了限制公安機關濫用無人機技術對公民憲法隱私的侵犯，使用無人機偵查的，事先要經(jīng)過批準，并獲得搜查令。當然，為了國家利益(打擊犯罪)或公共利益，以及緊迫的個人利益，在沒有搜查令時，公安機關也可使用無人機進行偵查，以達到國家打擊犯罪和公民隱私保護之間的利益平衡。