張?jiān)?/p>

近年來(lái)，小區(qū)綜合整治與管理問(wèn)題始終是北京市政府城市管理的關(guān)注焦點(diǎn)。小區(qū)作為承載居民居住為主，同時(shí)配套生活服務(wù)設(shè)施的相對(duì)獨(dú)立區(qū)域，其公共場(chǎng)所安全直接影響居住感受。因此，筆者以典型案件為例，探討小區(qū)公共場(chǎng)所受傷，責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。

哪些地方是“小區(qū)公共場(chǎng)所”

正確界定“小區(qū)公共場(chǎng)所”，是合理劃分責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。對(duì)“小區(qū)公共場(chǎng)所”的正確法律界定，指在小區(qū)范圍內(nèi)，具有“公共性”的“特定”場(chǎng)所。目前我國(guó)法律中，對(duì)“公共場(chǎng)所”并無(wú)明確的概念規(guī)定。但對(duì)于小區(qū)公共場(chǎng)所中，“公共性”的概念，可以通過(guò)確定小區(qū)中的非公共部分，作相反理解予以確定。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第72條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房，其對(duì)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓?！钡?3條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！?/p>

如上述法律規(guī)定，小區(qū)公共場(chǎng)所的“公共性”體現(xiàn)區(qū)分所有權(quán)時(shí)，非由特定的主體享有，而由全體業(yè)主共有。

小區(qū)公共場(chǎng)所，以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的視角，其場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具有“特定性”。公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)特征：1.開(kāi)放性。即在空間上，公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，具有進(jìn)入該場(chǎng)所的（空間）可能性。該特征需要說(shuō)明的是，對(duì)于空間上進(jìn)入的可能性，需要形成一定程度的長(zhǎng)期性和習(xí)慣性，例如小區(qū)管理禁止進(jìn)入的樓頂平臺(tái)，如長(zhǎng)期加鎖，筆者認(rèn)為不屬于公共場(chǎng)所。但如果是平時(shí)準(zhǔn)許進(jìn)入，也經(jīng)常有人進(jìn)入的樓頂平臺(tái)，在臨時(shí)閉鎖期間，也屬于公共場(chǎng)所。2.人員上具有不特定性。公共場(chǎng)所的本質(zhì)特征為可以為社會(huì)公眾所用，進(jìn)入該場(chǎng)所的人員是不特定的，無(wú)法預(yù)知的。該特征需要說(shuō)明的是，人員的不特定性，是指出現(xiàn)人員的不特定性，不可預(yù)知性，是否限制某一類(lèi)或幾類(lèi)人員進(jìn)入，不影響該特征的判斷。如某小區(qū)禁止送餐人員或快遞人員進(jìn)入，并不影響該小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)所的判斷。

小區(qū)公共場(chǎng)所內(nèi)常見(jiàn)受傷案例

概括地說(shuō)，小區(qū)公共場(chǎng)所內(nèi)常見(jiàn)受傷案例，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定為判斷原則。即依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及相關(guān)法律規(guī)定，以侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，并以此確定具體責(zé)任承擔(dān)。

高空墜物案例

老王每日晚上習(xí)慣在小區(qū)內(nèi)散步，散步至小區(qū)某棟樓下時(shí)，被樓上掉落的啤酒瓶砸中背部，老王當(dāng)場(chǎng)昏迷，幸得周?chē)罕娂皶r(shí)聯(lián)系急救。事發(fā)后，老王家屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)調(diào)取街道監(jiān)控，查證墜物確系單元樓上墜落。因當(dāng)時(shí)無(wú)法確知具體是哪一戶掉落，老王將該單元樓2層以上的住戶列為共同被告，向小區(qū)所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴，訴請(qǐng)由各共同被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)侵權(quán)損失。

訴訟過(guò)程中，經(jīng)公安比對(duì)掉落啤酒瓶碎片及走訪單元住戶、小區(qū)物業(yè)，查明該啤酒瓶是該棟7樓某戶居民在收拾陽(yáng)臺(tái)時(shí)，不慎將擬積攢賣(mài)廢品的酒瓶碰掉墜落。

得此證據(jù)，老王撤回了對(duì)其他住戶的起訴，最終法院認(rèn)為，7樓住戶在陽(yáng)臺(tái)（防盜窗）內(nèi)架設(shè)隔板，并排列啤酒瓶、飲料瓶、報(bào)紙等雜物，確實(shí)存在墜落風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)，住戶應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，卻未采取任何遮擋、防范措施，確有過(guò)錯(cuò)，因該風(fēng)險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)，并導(dǎo)致老王傷情。故法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

隨著高層高密度住宅小區(qū)普遍化，高空墜物類(lèi)案件層出不窮，有向外扔垃圾的，陽(yáng)臺(tái)擺放物因自然力或人力致使發(fā)生掉落的，陽(yáng)臺(tái)飼養(yǎng)寵物爬出陽(yáng)臺(tái)掉落等各種情形。該類(lèi)案例中，如掉落物是特定物（即可以明確指向掉落來(lái)源的物）或有其他證據(jù)材料足以證明掉落物來(lái)源，指向明確的行為人的情形，則較為簡(jiǎn)單。行為人拋出的行為自不必說(shuō)。行為人日常向陽(yáng)臺(tái)等場(chǎng)所堆放最后掉落物的行為，也應(yīng)認(rèn)定為侵害行為，這是由于按照社會(huì)一般認(rèn)識(shí)，在陽(yáng)臺(tái)等環(huán)境堆放雜物存在掉落風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行堆放行為的行為人，創(chuàng)設(shè)了該等風(fēng)險(xiǎn)，則其有義務(wù)確保該等風(fēng)險(xiǎn)不至于最終實(shí)現(xiàn)，如該等風(fēng)險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)，則堆放行為即屬于侵害行為。存在該上述侵害行為，且指向特定行為人的案例中，如證據(jù)材料滿足行為人存在過(guò)錯(cuò)、侵害行為與造成的損害事實(shí)存在因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)由行為人依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

除上述民事責(zé)任外，高空拋物、高空墜物致人傷害，其行為本身是一種社會(huì)危害性極大的行為，此類(lèi)行為所可能侵害的法益對(duì)象是不特定的，侵害后果和程度往往也難以預(yù)料。如2018年，此等行為在安徽省首例以其他方法危害公共安全罪宣判，行為人劉某在醉酒后多次從7樓平臺(tái)將雜物扔下，涉案時(shí)，其從7層扔下毛竹梯，將途經(jīng)一名孕婦砸傷，綜合案件客觀事實(shí)及證據(jù)材料，劉某獲刑1年10個(gè)月。

當(dāng)然，該類(lèi)案例在實(shí)踐中，因拋物時(shí)間較短、樓層過(guò)高、攝像頭通常不會(huì)對(duì)高層拍攝等客觀原因，經(jīng)常出現(xiàn)無(wú)法確定具體行為人的情形。對(duì)此《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

對(duì)于此類(lèi)案例中，難以確定具體侵權(quán)人的，法律并非將過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為絕對(duì)責(zé)任，而系通過(guò)舉證責(zé)任的方式，保障了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。需要注意的是，同樣是墜落傷人，在地面上的對(duì)房屋倒塌致害責(zé)任則無(wú)舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定。

建筑物等脫落墜落至傷

張某居住小區(qū)為高層小區(qū)，小區(qū)物業(yè)引入某公司在樓頂安裝立式鋼架廣告牌。因安裝不到位，加之風(fēng)力過(guò)大，廣告牌墜落砸傷正在外散步的張某。傷愈后，張某起訴小區(qū)物業(yè)公司。庭審中，物業(yè)公司辯稱(chēng)，廣告牌是因外包工程安裝不善，加固不牢，同時(shí)，掉落是因強(qiáng)大自然外力，是物業(yè)公司無(wú)法預(yù)知、預(yù)見(jiàn)的，物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)樓頂?shù)墓芾砣?，引入收費(fèi)廣告牌，發(fā)生脫落、墜落造成張某損害，且不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。故判令物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此類(lèi)案例，與上述高空墜物案例不同，墜落物限于建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施，須與建筑物本體具有一定連接或構(gòu)筑?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。與前述高空墜物案例不同，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定建筑物等脫落墜落致害責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則適用推定過(guò)錯(cuò)原則，即推定所有人、管理人或者使用人存在過(guò)錯(cuò)，除能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不免除其賠償責(zé)任。

電梯致人受傷

對(duì)于電梯致人損害適用何種歸責(zé)原則有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用危險(xiǎn)責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以提高受害人的求償權(quán)。

對(duì)于電梯的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用單位的安全責(zé)任，依照《特種設(shè)備安全法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，法律對(duì)特種設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理等活動(dòng)規(guī)定了行政許可制度；對(duì)于經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，法律禁止銷(xiāo)售、出租未取得許可生產(chǎn)、未經(jīng)檢驗(yàn)和檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備或者國(guó)家明令淘汰和已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備;對(duì)于使用環(huán)節(jié)，法律要求所有特種設(shè)備必須向監(jiān)管部門(mén)辦理使用登記方可使用，使用單位要落實(shí)安全責(zé)任，對(duì)設(shè)備安全運(yùn)行情況定期開(kāi)展安全檢查，進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)。

對(duì)于電梯產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向電梯的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向電梯的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償；電梯缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使電梯存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償;因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使電梯存在缺陷，造成他人損害的，電梯的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

因使用單位不落實(shí)安全檢查和經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)而出現(xiàn)致他人損害的，由使用單位作為責(zé)任主體。使用單位委托其他單位對(duì)電梯進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)的，委托有資質(zhì)的單位承擔(dān)保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)不符合安全技術(shù)要求致人損害的，由保養(yǎng)維護(hù)單位承擔(dān)責(zé)任；委托沒(méi)有資質(zhì)的單位承擔(dān)保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)不符合安全技術(shù)要求致人損害的，由使用者和保養(yǎng)維護(hù)單位共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果業(yè)主委托物業(yè)服務(wù)單位管理小區(qū)的電梯，物業(yè)服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)依法履行安全管理義務(wù)。一旦發(fā)生事故，物業(yè)服務(wù)單位如果沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)償責(zé)任，依照民法通則規(guī)定，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，被代理人承擔(dān)民事責(zé)任后，再由被代理人小區(qū)電梯的使用人要求物業(yè)服務(wù)單位承擔(dān)不履行職責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

需要特別說(shuō)明的，近日出現(xiàn)了一些未成年人不當(dāng)使用電梯的現(xiàn)象，例如向電梯門(mén)內(nèi)塞入異物、重復(fù)按動(dòng)取消樓層按鈕、向電子元件便溺等情況。此等情形，如導(dǎo)致自身受傷的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該未成年人年齡及過(guò)錯(cuò)程度，判斷是否構(gòu)成自冒風(fēng)險(xiǎn)行為，如其不正當(dāng)行為，確實(shí)在其年齡已經(jīng)可以合理認(rèn)知可能造成風(fēng)險(xiǎn)，仍進(jìn)行不正當(dāng)行為的，其應(yīng)當(dāng)就其行為導(dǎo)致的損害結(jié)果自行承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于此種認(rèn)知筆者認(rèn)為不需要認(rèn)識(shí)到具體的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)結(jié)果及原理等，僅需要認(rèn)識(shí)到存在可能損害電梯運(yùn)行的概括風(fēng)險(xiǎn)即可。當(dāng)然，在致第三人損害的，由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨著城市化不斷加深，當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，即風(fēng)險(xiǎn)具有時(shí)刻性、多樣性，信任、安全與風(fēng)險(xiǎn)處于緊張關(guān)系中，無(wú)法達(dá)成長(zhǎng)期平衡，實(shí)際上，小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)侵權(quán)案件在基數(shù)較大的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生原因確各有不同。實(shí)踐中，小區(qū)也逐漸提高了安全防范意識(shí)，有些小區(qū)采用物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)牽頭小區(qū)全體業(yè)主，訂立安全規(guī)約，以便實(shí)時(shí)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)即進(jìn)行整改、規(guī)勸，從源頭阻止此類(lèi)案件發(fā)生，取得了一定效果。小區(qū)公共場(chǎng)所的安全有賴(lài)于小區(qū)全體業(yè)主、實(shí)際使用人、管理人的共同維護(hù)。防范此類(lèi)案件發(fā)生，各主體應(yīng)當(dāng)對(duì)由其創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)或由其管理的風(fēng)險(xiǎn)予以時(shí)刻關(guān)注，避免其最終形成現(xiàn)實(shí)損壞結(jié)果，共同營(yíng)造一個(gè)和諧舒適的生活環(huán)境。