陳葉簡

前一陣，周杰倫與蔡徐坤的粉絲有點忙，夙興夜寐地為idol刷數(shù)據(jù)“打榜”，共同造就了業(yè)界具有標志性意義的“景觀”。數(shù)據(jù)刷量行為隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟而產(chǎn)生和發(fā)展，實踐中引發(fā)了一些糾紛。據(jù)統(tǒng)計，目前國內(nèi)各種數(shù)據(jù)刷量平臺已達到1000多家，其行為應(yīng)受民法、反不正當競爭法等法律法規(guī)的規(guī)制。

暗刷流量服務(wù)合同被認定絕對無效

A和B簽訂了刷流量的服務(wù)合同，A為B提供了約定的刷流量服務(wù)后，B拒不支付服務(wù)費。A將B告上法庭，請求B支付服務(wù)費及利息。法院查明，B從A處購買的是暗刷流量服務(wù)，A通過技術(shù)手段在相關(guān)網(wǎng)站植入暗鏈，在用戶不知情的情形下大幅提高了B所經(jīng)營游戲的訪問量，對游戲玩家產(chǎn)生誤導(dǎo)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。法院認為，暗刷流量合同雖然是雙方當事人的合意，但虛假流量會扭曲互聯(lián)網(wǎng)用戶的決策機制。涉案合同當事人通過技術(shù)手段作弊以獲利，違反商業(yè)道德和公序良俗。涉案合同履行的結(jié)果容易對網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生欺騙性誤導(dǎo)，干擾用戶的正常選擇，也損害了市場中其他不特定競爭者的利益。網(wǎng)絡(luò)用戶和不特定市場競爭者的利益均體現(xiàn)了社會公共利益。根據(jù)我國《合同法》和《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，涉案合同損害社會公共利益，違背公序良俗，應(yīng)被認定為絕對無效。

當事人訂立和履行合同，不得損害公共利益。法律對違反公共利益的合同予以無效的負面評價，合同無效的后果除了返還財產(chǎn)，還可以產(chǎn)生追繳財產(chǎn)、罰款等處罰。為了平抑被損害的社會公共利益，北京互聯(lián)網(wǎng)法院另行制作了決定書，收繳了雙方在合同履行過程中獲利的財產(chǎn)。

組織虛構(gòu)購物評價構(gòu)成虛假宣傳

網(wǎng)上購物已成為人們青睞的購物方式，某公司由此發(fā)現(xiàn)了“商機”——專門為賣家提供刷單炒信服務(wù)。購物網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)之后，將刷單公司起訴至法院，認為原告創(chuàng)建了合理有序的商品評價體系，刷單公司幫助商家創(chuàng)造了虛假交易，污染了真實消費者形成的評價數(shù)據(jù)，進而損害了原告的商業(yè)聲譽和市場競爭力，構(gòu)成不正當競爭。

經(jīng)查明，賣家向刷單公司支付會員費和手續(xù)費，刷單公司組織人手創(chuàng)建虛假交易，采用“拍A發(fā)B”等物流方式冒充真實交易，以逃避購物網(wǎng)站的監(jiān)管，虛構(gòu)成交記錄及用戶好評60多萬條。

浙江省杭州市中級人民法院認為，根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。被告幫助賣家進行虛假評價，破壞了電商平臺營造的公平、透明、誠信的購物環(huán)境，損害了原告的市場聲譽和競爭力，也損害了消費者和其他同行業(yè)經(jīng)營者的利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出200萬元。

購物網(wǎng)站的評價系統(tǒng)是消費者在購物中進行決策的重要參考，也是電商平臺積累的核心競爭力之一。本案中，法院明確認定組織虛構(gòu)購物評價屬于虛假宣傳的不正當競爭，應(yīng)當承擔法律責任?！斗床徽敻偁幏ā吩?017年修訂中增加了“幫助他人進行虛假宣傳”條款，以規(guī)制幫助他人刷單、虛構(gòu)評價等行為，本案是新《反不正當競爭法》施行以來電商平臺訴刷單平臺的第一起案例。

刷量公司違法個人承擔連帶責任

瀏覽視頻是現(xiàn)代人消遣娛樂的方式之一。近日，某知名視頻網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，平臺上的某些視頻出現(xiàn)了訪問量驟升驟降的反?，F(xiàn)象。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，原來幕后的操作者是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司。視頻網(wǎng)站將數(shù)據(jù)刷量公司及其主要負責人呂某、胡某起訴至法院，認為3被告通過技術(shù)手段提升視頻點擊量的行為，損害了原告的合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，3被告的行為干擾了原告網(wǎng)站的正常訪問數(shù)據(jù)，違反了公認的商業(yè)道德，既損害了原告的合法權(quán)益，也損害了消費者的利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。本案中，呂某使用個人賬號開設(shè)淘寶店鋪招攬業(yè)務(wù)，通過個人支付寶收取報酬。胡某申請注冊了公司的域名，并使用個人賬號招攬業(yè)務(wù)和收取報酬。呂某和胡某在收取款項后未上交公司，而是自行處置。因此，呂某和胡某的行為已經(jīng)超越了公司履職行為，而是與數(shù)據(jù)刷量公司采取分工合作的方式，利用技術(shù)手段共同完成了視頻刷單行為，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

在“用戶—流量—利益”已形成鏈條的眼球經(jīng)濟下，流量內(nèi)含的知名度和影響力是具有商業(yè)價值的稀缺資源。流量資源的配置應(yīng)當有利于維護健康良性的市場秩序，符合經(jīng)營者、消費者以及社會公眾的利益。司法判決通過個案裁判的方式劃定商業(yè)行為的邊界，為人們從事生產(chǎn)經(jīng)營活動提供穩(wěn)定合理的預(yù)期，通過披露與懲戒各類行業(yè)潛規(guī)則，指引公平、誠信、透明的社會導(dǎo)向。