路紅紅

近年來(lái)，隨著高層住宅的逐漸增多，高空墜物致人傷亡的事件屢見(jiàn)不鮮。去年，東莞女嬰被蘋果砸傷，家屬索賠544萬(wàn)元；前不久，昆山首個(gè)安全示范區(qū)新江南社區(qū)內(nèi)，4歲男童被一塊200斤鋼化玻璃砸中身亡；一周后，深圳某小區(qū)內(nèi)一名5歲男童被從高層墜落的窗戶砸傷致死；前幾日，南京市建鄴區(qū)某小區(qū)一名女子從25樓扔下外賣盒并拒絕承認(rèn)，被警察撥打外賣盒上的訂餐電話戳破謊言后只能乖乖寫保證書、支付一樓住戶的玻璃清洗及維修費(fèi)，所幸的是，這次沒(méi)有人員傷亡。一時(shí)間，“高空墜狗”“高空墜空調(diào)”“高空墜菜刀”等頻頻出現(xiàn)，時(shí)刻威脅著居民的出行安全。嚴(yán)厲的懲處、高昂的賠償并沒(méi)有讓人們記住血淋淋的教訓(xùn)。

通過(guò)粗略統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，高空墜物的來(lái)源主要有三個(gè)：一是建筑物外部結(jié)構(gòu)，如墻體、窗戶及廣告牌、燈箱等脫落；二是高層居民丟棄的生活垃圾；三是陽(yáng)臺(tái)放置的花盆雜物、晾曬的衣物等。有人說(shuō)，一個(gè)快遞餐盒、一根香蕉皮、一個(gè)螺絲釘能有多大的威力？殊不知，高空墜物的危害程度不可小覷。根據(jù)專業(yè)實(shí)驗(yàn)測(cè)算，一枚重30克的雞蛋從4樓拋下，會(huì)把人頭頂砸出個(gè)腫包；從18樓拋下，能砸破人的頭骨；而從25樓拋下，沖擊力足以致人死亡。

懸在城市上空的痛該用多少代價(jià)來(lái)償

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，高空拋擲物、墜落物引起的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題適用舉證責(zé)任倒置原則。即墜落物的所有人、管理人等在不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)、不是侵權(quán)人的情況下，即視為侵權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。而在無(wú)法確定具體的加害人時(shí)，被侵權(quán)人只要證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，就可以獲得不能排除加害嫌疑的建筑物使用人的連帶補(bǔ)償。

此外，我國(guó)《刑法》還規(guī)定，高空拋物、高空墜物造成他人人身傷害或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，將可能構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪、故意殺人罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名，構(gòu)成以上犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。濟(jì)南某小區(qū)“高空墜落三把刀”案的犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及他人人身安全，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留。

那么，如何確定墜落物的所有人、管理人或者使用人？各方當(dāng)事人如何舉證？

第一，所有人或者管理人、使用人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如：2018年，北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)吳某居住的房屋窗戶玻璃墜落，導(dǎo)致田某、李某所有的小客車受損。為此，田某、李某支付車輛維修費(fèi)8萬(wàn)余元，并起訴至法院，要求吳某賠償。吳某則以田某、李某將案涉車輛停放在便道上且墻上有“小心高空墜物，禁止人車停留”警示標(biāo)語(yǔ)為由進(jìn)行辯解，主張?zhí)锬?、李某?duì)損害后果也有責(zé)任。法院最終認(rèn)定，高空墜物致害的侵權(quán)責(zé)任由墜落物的所有人、管理人或使用人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合該案查明的事實(shí)，吳某作為涉案房屋的使用人，未盡到建筑物品的安全注意義務(wù)，以致該房屋窗戶玻璃墜落致使田某、李某車輛受損，吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某未能提供證據(jù)證明自身對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且其關(guān)于田某、李某未按規(guī)定停車將案涉車輛停放在便道上且墻上有“小心高空墜物，禁止人車停留”警示標(biāo)語(yǔ)的辯解，不是高空墜物侵權(quán)責(zé)任的法定免責(zé)事由，因此判決吳某賠償田某、李某合理、必要的損失。

第二，責(zé)任主體不能確定時(shí)，無(wú)法排除致害可能性的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。例如：2006年夏天的一個(gè)傍晚，深圳市南山區(qū)的一名小學(xué)生鐘某在放學(xué)回家路上，經(jīng)過(guò)南山區(qū)一棟住宅樓前面時(shí)，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無(wú)效死亡。警方經(jīng)過(guò)入戶調(diào)查、指紋比對(duì)等技術(shù)手段始終未能找出肇事者。鐘某家屬將該棟樓同一面的73戶業(yè)主集體訴至法院，最終法院判決73戶均對(duì)受害人家屬進(jìn)行一定的補(bǔ)償。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人，可以向真正的加害人進(jìn)行追償。目前，隨著現(xiàn)代小區(qū)監(jiān)控系統(tǒng)等技術(shù)手段的完善，“真兇”越發(fā)無(wú)處遁形，連帶責(zé)任的情形也愈發(fā)少見(jiàn)。

第三，物業(yè)公司不完全是致害的責(zé)任主體。例如：2012年，原告葛某在麗水市某小區(qū)樓前空地玩耍，被樓頂墜落的瓦片砸傷，因無(wú)法鎖定加害嫌疑人，葛某將麗水市教育局、周某等62人作為該棟樓的所有權(quán)人，將某物業(yè)公司作為管理人共同告上法庭。物業(yè)公司則辯稱，其不是該棟樓的管理人，與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中未涉及對(duì)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的管理服務(wù)內(nèi)容。最后，在法院的主持下，原告與其他被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司并未在該案承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的管理人，是指對(duì)建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人。盡管物業(yè)管理公司的名稱中有“管理”二字，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要是與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，通過(guò)合同約定賦予物業(yè)公司相應(yīng)的管控、維修、保養(yǎng)義務(wù)，這種情況下，若小區(qū)樓頂、墻面等公共建筑物上的墜落物致人傷亡，則物業(yè)公司應(yīng)作為建筑物管理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

應(yīng)對(duì)高空墜物致害事件重在預(yù)防

2019年7月11日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)物業(yè)管理區(qū)域高空墜物安全防范工作的通知》，北京開(kāi)展了為期一個(gè)月的集中專項(xiàng)治理，要求物業(yè)企業(yè)全面檢查整改建筑外墻裝飾和玻璃幕墻破損、外立面墻磚空鼓、戶外廣告牌（牌匾）銹蝕松動(dòng)、建筑物、懸掛物和擱置物松動(dòng)等。

小區(qū)物業(yè)或是商戶管理方，對(duì)高層樓房的隱患定期巡檢排查，放置警示標(biāo)志，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)修復(fù)，有效避免不必要的隱患。在小區(qū)安裝監(jiān)控，利用技術(shù)手段防止舉證困難。杭州某高層小區(qū)，街道出資購(gòu)置了47個(gè)“防高空拋物監(jiān)控”，這些廣角攝像頭可以將整幢樓的窗戶和陽(yáng)臺(tái)包入拍攝范圍，為解決高空墜物舉證問(wèn)題提供了很好的借鑒，但要注意的是，這種攝像頭的拍攝范圍只能是建筑物外圍，不得侵犯居民隱私。

作為小區(qū)業(yè)主，要強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)、安全意識(shí)，時(shí)刻認(rèn)識(shí)到隨意拋物不僅觸犯道德底線，還有可能造成不可預(yù)測(cè)的危害甚至觸犯法律底線。對(duì)自家的設(shè)施要定期排查安全隱患，比如自家墻皮、窗戶、空調(diào)支架等是否牢固，如有松動(dòng)應(yīng)及時(shí)加固、聯(lián)系物業(yè)等。此外，要留意自家陽(yáng)臺(tái)、窗臺(tái)上，如花盆等容易被風(fēng)吹掉的物品，避免因大風(fēng)暴雨等天氣原因造成高空墜物。同時(shí)，提高警惕，注意高樓墻面裝飾物、窗戶玻璃碎片等墜落物和其他丟棄物，留意警示標(biāo)識(shí)和安全圍擋設(shè)施，雷雨天氣盡量減少外出或戶外活動(dòng)。