盧 聰

(深圳市羅湖區(qū)人民醫(yī)院急診科，廣東 深圳 518001)

評估創(chuàng)傷性患者病情嚴(yán)重程度，密切監(jiān)測血流動力學(xué)變化，及時給予有效的液體復(fù)蘇是成功救治的關(guān)鍵[1]。此外，科學(xué)的評分也是重癥創(chuàng)傷后變化也是評估病情重要的指標(biāo)。臨床研究證明[2]，創(chuàng)傷性患者預(yù)后的改善，要將血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)檢測與評分系統(tǒng)病情評估聯(lián)合應(yīng)用。本研究的主要目的是評估MEWS評分系統(tǒng)、APACHEⅡ評分系統(tǒng)、SOFA評分3種評分手段及血小板形態(tài)學(xué)在創(chuàng)傷性休克患者中的變化，及其和預(yù)后的相關(guān)性，為臨床上此類患者的救治提供理論依據(jù)。為此，本研究將2017年1月-2018年5月收治的50例創(chuàng)傷性休克患者納入樣本中，旨在分析血小板動態(tài)變化的影響及其意義?，F(xiàn)將情況報告如下。

資料和方法

1 一般資料：選取2017年1月-2018年5月在我院接受治療的50例創(chuàng)傷性患者進(jìn)行研究。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合創(chuàng)傷性休克診斷[2]；心率>100次/min；經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)；簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：尿量≥0.5 ml·kg/h，持續(xù)2小時以上。以預(yù)后結(jié)局為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分組，分為預(yù)后良好組和預(yù)后不良組，預(yù)后良好組30例，預(yù)后不良組20例。預(yù)后良好組：男17例，占比56.7%；女13例，占比43.3%；年齡最大76歲，最小41歲，平均年齡(62.31±1.52)歲；受傷時間最長115分鐘，最短23分鐘，平均受傷時間(72.56±2.37)分鐘；出血量最多905ml，最少814ml，平均出血量(852.36±42.17)ml。預(yù)后不良組：男13例，占比65.0%；女7例，占比35.0%；年齡最大78歲，最小42歲，平均年齡(62.95±1.37)歲；受傷時間最長117分鐘，最短25分鐘，平均受傷時間(72.89±2.64)分鐘；出血量最多915ml，最少805ml，平均出血量(861.45±41.38)ml。2組患者在上述各項基本資料的比較中，存在一定的差異，但是差異并不顯著(P>0.05)，符合對比研究的要求，具有研究的意義。

2 方法：血小板形態(tài)學(xué)指標(biāo)檢測：入院后即可抽血測定血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)，包括血小板計數(shù)(PLT)、平均血小板體積(MPV)、血小板壓積(PCT)、血小板分布寬度(PDW)。根據(jù)病情發(fā)病后6小時、12小時、24小時、72小時時間點復(fù)查各項指標(biāo)。檢測過程中嚴(yán)格按照要求進(jìn)行檢測，控制好檢測結(jié)果的質(zhì)量和準(zhǔn)確性。采用MEWS預(yù)警評分[3](Modified early warning score，MEWS)、急性生理學(xué)及慢性健康狀況評分II[3](APACHEII)、序貫器官衰竭評分[3](sequential organ failure assessment，SOFA)等系統(tǒng)對患者的預(yù)后情況進(jìn)行評價。

3 觀察指標(biāo)：比較分析預(yù)后良好組和預(yù)后不良組PLT、MPV、PCT以及PDW等血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)；對比預(yù)后良好組和預(yù)后不良組的MEWS評分、APACHEII評分和SOFA評分。

4 統(tǒng)計學(xué)分析：研究獲取到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，采用到的是SPSS23.0軟件包，組間數(shù)據(jù)的比較分析以P值作為差異有否統(tǒng)計學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)，若P值在0.05以下則表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

5 結(jié)果

5.1 預(yù)后良好組和預(yù)后不良組血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)的比較：預(yù)后良好組和預(yù)后不良組PLT、MPV、PCT以及PDW等血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)的比較中，預(yù)后良好組均要明顯優(yōu)于預(yù)后不良組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。具體情況見表1。

表1 預(yù)后良好組和預(yù)后不良組血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)的比較

5.2 預(yù)后良好組和預(yù)后不良組各評分系統(tǒng)評分上的對比：在MEWS評分、APACHEII評分和SOFA評分的對比方面，同預(yù)后不良組相比，預(yù)后良好組均要明顯更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。具體情況見表2。

表2 預(yù)后良好組和預(yù)后不良組各評分系統(tǒng)評分上的對比分)

討 論

創(chuàng)傷性在臨床上比較常見，具有發(fā)病率高的、嚴(yán)重性強(qiáng)的特點[4]。對于復(fù)雜性創(chuàng)傷患者而言，創(chuàng)傷的機(jī)制比較復(fù)雜，治療起來的難度比較大，尤其是創(chuàng)傷性休克患者，一旦未能夠及時采取有效措施，將會直接導(dǎo)致患者死亡。研究表明[5]，創(chuàng)傷性患者的血小板動態(tài)參數(shù)從發(fā)病開始便一直處于動態(tài)變化的狀態(tài)，而這也是導(dǎo)致病情不穩(wěn)定的主要原因。為此，加強(qiáng)對創(chuàng)傷性患者血小板動態(tài)參數(shù)的研究，將可以為創(chuàng)傷性患者的治療提供較高價值的參考。

本文研究結(jié)果顯示，預(yù)后良好組和預(yù)后不良組在PLT、MPV、PCT以及PDW等血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)方面存在明顯差異，有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，提示非死亡患者和死亡患者的血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)存在顯著不同。從表1的數(shù)據(jù)反映來看，死亡患者的PLT、PCT、PDW等血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)要高于非死亡患者，而MPV水平則要低于非死亡患者，這與臨床相關(guān)報道相似。在武湘云等[6]研究中，針對90例創(chuàng)傷性患者進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)普通正常成年人與創(chuàng)傷性休克患者的各項血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)存在較為明顯的差異，從而認(rèn)為通過判斷血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)可以準(zhǔn)確地了解創(chuàng)傷患者的病情變化。相關(guān)研究表明[7]，科學(xué)的、簡單實用的臨床重癥創(chuàng)傷患者的評分系統(tǒng)的應(yīng)用，有助于快速評估病情，指導(dǎo)治療及必要的處理，有助于改善患者預(yù)后。因此，如何科學(xué)且合理地選擇評分系統(tǒng)，直接關(guān)系到患者病情的評估，影響到疾病的預(yù)后。MEWS預(yù)警評分(Modified early warning score，MEWS)主要評估患者的血壓、呼吸、心率、體溫、意識等，可及時確定患者是否進(jìn)行?？浦委煟蛘呓邮躀CU全面監(jiān)護(hù)，也可以用于預(yù)測患者死亡危險性，有助于快速判斷病情[8]。急性生理學(xué)及慢性健康狀況評分II(APACHEII)是一個危重病評分系統(tǒng)，能夠準(zhǔn)確評價危重病人病情的嚴(yán)重程度和預(yù)測預(yù)后，已被國外和國內(nèi)廣泛地應(yīng)用。貫器官衰竭評分(sequential organ failure assessment，SOFA)能動態(tài)地反映器官或系統(tǒng)的病情變化，又涵蓋了對血液系統(tǒng)的評分項目，且操作簡單方便容易記錄，彌補(bǔ)了APACHE Ⅱ的缺點。將MEWS、APACHEII和SOFA等評分系統(tǒng)應(yīng)用于創(chuàng)傷性患者的病情評估中，能夠有效改善預(yù)后，挽救患者的生命。

綜上所述，加強(qiáng)對創(chuàng)傷性患者血小板形態(tài)學(xué)參數(shù)的檢測，采用科學(xué)的評分系統(tǒng)對病情進(jìn)行評估，對患者的治療和預(yù)后具有十分重要的意義。