李洪鵬

2018年11月，中嘉能源管理（北京）有限公司（下稱中嘉能源公司）參加石家莊盛世東方國(guó)際拍賣有限公司（下稱石家莊盛世東方公司）舉辦的2018年北京秋季藝術(shù)品拍賣會(huì)，拍賣會(huì)上選中一幅圖錄內(nèi)容介紹為“說明：上款人為趙寶華為已故某部軍政委”的范曾的作品《促織圖》并交付了10萬(wàn)保證金。中嘉能源公司提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，該拍品為贗品，且拍賣人石家莊盛世東方公司無法提供任何與此說明相關(guān)的資料或依據(jù)。

近日，石家莊盛世東方公司把中嘉能源公司告上法庭，要求其支付成交價(jià)款、傭金、保管費(fèi)等款項(xiàng)。

公司稱拍到范曾畫作贗品反被起訴

中嘉能源公司經(jīng)理沈曉琳告訴記者，公司參加石家莊盛世東方公司舉辦的2018年北京秋季藝術(shù)品拍賣會(huì)，于2018年12月3日通過招商銀行匯款，向石家莊盛世東方公司支付10萬(wàn)元拍賣保證金。石家莊盛世東方公司提供的拍賣圖錄171號(hào)拍品為范曾的作品《促織圖》，在該作品左側(cè)提款部分注明“此促織中神品寶華其藏之”，石家莊盛世東方公司圖錄對(duì)該款內(nèi)容介紹為“說明：上款人為趙寶華為已故某部軍政委”，且石家莊盛世東方公司對(duì)該部分說明通過標(biāo)紅方式進(jìn)行重點(diǎn)提示。

中嘉能源公司以40萬(wàn)元的價(jià)格將該拍品競(jìng)得。隨后，中嘉能源公司的授權(quán)代表到石家莊盛世東方公司提貨，要求石家莊盛世東方公司提供拍品的相關(guān)說明資料。但石家莊盛世東方公司做出的關(guān)于圖錄中對(duì)提款內(nèi)容“寶華”其人身份說明的答復(fù)，令中嘉能源公司的授權(quán)代表吃驚。

沈曉琳稱，石家莊盛世東方公司工作人員給的答復(fù)是：其公司工作人員基于從網(wǎng)上搜索到有個(gè)喜收藏的已故軍政委叫趙寶華的信息，憑個(gè)人聯(lián)想，自行對(duì)該拍品進(jìn)行說明介紹。石家莊盛世東方公司無法提供任何與此說明相關(guān)的資料或依據(jù)，屬虛構(gòu)事實(shí)。

沈曉琳經(jīng)多方驗(yàn)證還發(fā)現(xiàn)，石家莊盛世東方公司提供拍品《促織圖》是模仿的。沈曉琳表示，石家莊盛世東方公司拍賣的畫，是模仿了范曾畫冊(cè)曾刊載過的《促織圖》，其線條和細(xì)節(jié)有明顯的模仿痕跡。拍賣圖錄上關(guān)于上款人為趙寶華的說明是虛假的，該畫作的上款人應(yīng)為范曾的前妻邊寶華。

然而，還未等沈曉琳與石家莊盛世東方公司進(jìn)行交涉，石家莊盛世東方公司卻將中嘉能源公司告上法庭，訴請(qǐng)中嘉能源公司履行合同支付40萬(wàn)元款項(xiàng)，并支付傭金和保管費(fèi)等。

拍賣公司未提供拍品以及其“說明”來源

近日，該案在石家莊市裕華區(qū)人民法院開庭，石家莊盛世東方公司是原告。

在法庭上，法官要求石家莊盛世東方公司提交拍賣標(biāo)的物《促織圖》的來源、委托人等相關(guān)信息。該公司訴訟代理人稱，“公司負(fù)責(zé)人在外地出差，現(xiàn)在沒有掌握相關(guān)信息”。

中嘉能源公司的代理人請(qǐng)當(dāng)庭撥打負(fù)責(zé)人電話，石家莊盛世東方公司訴訟代理人并未回應(yīng)。法官對(duì)其提醒稱，關(guān)于拍賣標(biāo)的的來源、委托人的相關(guān)信息，庭前被告要求調(diào)查取證，法院已經(jīng)要求原告提交，并且告知原告，如果不提交，要承擔(dān)法律后果。石家莊盛世東方公司訴訟代理人也未回應(yīng)。

對(duì)于圖錄中拍品內(nèi)容介紹為“說明：上款人為趙寶華為已故某部軍政委”的來源，石家莊盛世東方公司訴訟代理人也未給予回應(yīng)；為何要套紅，其辯稱是“提醒競(jìng)買人注意、核實(shí)”。

中嘉能源公司向法庭提交了《中國(guó)當(dāng)代美術(shù)家范曾》畫冊(cè)等證據(jù)，用以證明涉案畫作是贗品。

中嘉能源公司的代理人張起淮律師接受采訪時(shí)表示，畫是模仿的。原告拍賣的畫，是模仿了范曾畫冊(cè)曾刊載過的《促織圖》，其線條和細(xì)節(jié)有明顯的模仿痕跡。

中嘉能源提出撤回對(duì)該拍品的競(jìng)買，要求石家莊盛世東方公司退還拍賣保證金。

記者發(fā)現(xiàn)，就去年的拍賣會(huì)，河北媒體曾發(fā)布了一條消息稱，2018年北京秋季藝術(shù)品拍賣精品12月4日9時(shí)在北京湖南大廈開始拍賣，此次2018年北京秋拍精品展由中山博物館和盛世東方國(guó)際拍賣有限公司主辦，展出的書畫精品包括齊白石的《群蝦圖》、徐悲鴻的國(guó)畫《奔馬圖》、張大千的《修竹仕女》、黃胄的《飲水思源》、曾國(guó)藩的《行書七言聯(lián)》、張之洞的《行書》等名家作品700多件。

5月8日，上游新聞?dòng)浾咧码娛仪f盛世東方國(guó)際拍賣有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，想了解該畫作的相關(guān)情況，該負(fù)責(zé)人拒絕了采訪。

專家建議修改《拍賣法》不保真條款

《拍賣法》第61條第2款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”

此條款本來是針對(duì)一些很難掌握真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的特定拍賣標(biāo)的（如文物藝術(shù)品），很難要求拍賣人與委托人百分之百地為此承擔(dān)責(zé)任。然而，業(yè)內(nèi)人士指出，在現(xiàn)實(shí)中，此條款可能被一些人用作“擋箭牌”，知假賣假，因拍賣行無法保證拍品的可靠性，風(fēng)險(xiǎn)就被轉(zhuǎn)嫁到更缺乏經(jīng)驗(yàn)的買家頭上。

記者梳理媒體公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，拍賣公司拍贗品屢見報(bào)道。

2008年，上海女藏家蘇敏羅以235萬(wàn)元在北京翰海拍賣公司拍得一幅吳冠中油畫《池塘》。其后，這幅畫被吳冠中指為贗品，并將結(jié)論寫在了畫布之上。藏家將翰海和賣家一起告上了法庭。在有畫家本人作證的情況下，法院依然駁回蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)就有法律界人士提出，《拍賣法》給買受人預(yù)留的空間過于苛刻，應(yīng)該修改，或增加一些解釋性的細(xì)則規(guī)定。

2012年7月19日，著名畫家趙建成召開新聞發(fā)布會(huì)稱，北京某拍賣公司5月27日在濟(jì)南舉行的一場(chǎng)拍賣會(huì)中，有10幅署名“趙建成”的作品并非其本人所作，為假畫，并將該拍賣公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。趙建成說，由于拍賣法第61條的免責(zé)條款，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的拍賣行上拍假畫已司空見慣，很多買受人買到假畫，只能是打掉牙往肚子里咽；當(dāng)代畫家看到假冒自己的贗品上拍，多半是“敢怒不敢言”?！拔疫@次維權(quán)是不得已而為之，拍賣公司拍賣贗品已經(jīng)嚴(yán)重影響到我的聲譽(yù)?！?/p>

1997年《拍賣法》開始施行時(shí)，藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)尚處于起步階段，《拍賣法》第61條第2款制定的初衷是為保護(hù)拍賣公司合法經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在卻成了拍賣公司的瑕疵免責(zé)金牌。有了免責(zé)條款的庇護(hù)，一些拍賣公司對(duì)贗品上拍，自然是睜一只眼閉一只眼。

這兩年對(duì)于修改《拍賣法》的意見層出不窮，一些人大代表和政協(xié)委員建議《拍賣法》第61條第二款規(guī)定，應(yīng)修改為“拍賣人、委托人在拍賣前不知道拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但拍賣人、委托人在拍賣前知道并故意隱瞞真?zhèn)位蚱焚|(zhì)瑕疵的，給買受人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任?！?/p>

2016年6月5日，最高人民法院發(fā)布了審理買賣合同糾紛案件適用法律的司法解釋，其中又有了新的變化，即合同約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過失，不告知買受人標(biāo)的物瑕疵的，那么當(dāng)出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院將不予支持。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，拍賣法應(yīng)要求拍賣公司在成交后公開繳稅憑證；第61條應(yīng)補(bǔ)充“買受人在拍賣成交后若有證據(jù)表明拍品有瑕疵，可按一定方式退換”的內(nèi)容；對(duì)虛假鑒定、聯(lián)手做局等涉嫌欺詐行為，除民事責(zé)任外，須加入刑事處罰。

摘自上游新聞