周洪波

【摘要】 目的 對(duì)比研究經(jīng)內(nèi)鏡逆行胰膽管造影（ERCP）途徑與經(jīng)皮肝膽管引流（PTCD）途徑膽道金屬支架植入治療惡性阻塞性黃疸（MOJ）的效果， 為惡性阻塞性黃疸的治療提供參考。方法 140例行膽道金屬支架植入治療的MOJ患者， 隨機(jī)分為PTCD組和ERCP組， 各70例。ERCP組采用ECP途徑， PTCD組采用PTCD途徑， 對(duì)比兩組患者的手術(shù)成功情況、臨床效果以及住院時(shí)間。結(jié)果 PTCD組高位梗阻成功率97.78%明顯高于ERCP組的68.18%， 手術(shù)總成功率97.14%明顯高于ERCP組的78.57%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;PTCD組住院時(shí)間（19.60±3.05）d明顯長(zhǎng)于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 PTCD、ERCP途徑膽道金屬支架植入治療MOJ患者在高低位梗阻方面各有優(yōu)勢(shì)， 需要綜合患者個(gè)體情況合理選擇。

【關(guān)鍵詞】 不同途徑;膽道金屬支架植入;惡性阻塞性黃疸;高低位梗阻

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.27.017

MOJ是消化系統(tǒng)常見(jiàn)性疾病， 早期診斷困難且治療難度大[1]。相關(guān)資料指出， MOJ患者常在初診6個(gè)月內(nèi)死亡， 患者生活、生存質(zhì)量較差[2]。針對(duì)MOJ患者， 膽道金屬支架植入治療是首選治療方式， 包括PTCD、ERCP途徑[3， 4]。為了更好的總結(jié)不同途徑膽道金屬支架植入治療價(jià)值， 本文選取本院140例MOJ患者作為研究對(duì)象， 進(jìn)行PTCD、ERCP兩種途徑治療MOJ的效果對(duì)比研究， 為膽道金屬支架植入治療MOJ患者提供臨床參考， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年10月～2016年10月140例行膽道金屬支架植入治療的MOJ患者。MOJ患者及家屬知情同意， 倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)證實(shí)， 有梗阻性黃疸典型表現(xiàn)， 血清膽紅素指標(biāo)異常， 無(wú)法進(jìn)行手術(shù)患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：良性病變性梗阻黃疸， ≥2次治療患者[5]。所有患者隨機(jī)分為PTCD組和ERCP組， 各70例。PTCD組男48例， 女22例;年齡50～80歲， 平均年齡（66.03±5.67）歲;病因：肝門(mén)部膽管癌33例， 胰腺癌21例， 膽囊癌肝門(mén)部浸潤(rùn)5例， 膽總管中下段癌5例， 肝門(mén)部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移性癌3例， 乳頭癌十二指腸壁浸潤(rùn)3例;梗阻位置：低位梗阻25例， 高位梗阻45例。ERCP組男49例， 女21例;年齡52～81歲， 平均年齡（67.50±5.50）歲;病因：肝門(mén)部膽管癌35例， 胰腺癌20例， 膽囊癌肝門(mén)部浸潤(rùn)6例， 膽總管中下段癌5例， 肝門(mén)部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移性癌3例， 乳頭癌十二指腸壁浸潤(rùn)1例;梗阻位置：低位梗阻26例， 高位梗阻44例。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 ERCP組采用ERCP途徑， 經(jīng)乳頭膽管插管， 注入適量泛影葡胺進(jìn)行膽管造影， 以便對(duì)患者的膽管狹窄情況有更好的了解。導(dǎo)絲越過(guò)狹窄段， 擴(kuò)張、引流范圍最廣的膽管內(nèi)。PTCD組采用PTCD途徑， 在明確膽道梗阻情況的基礎(chǔ)上導(dǎo)絲越過(guò)膽管狹窄引人鞘管、活檢鉗， 鉗夾取阻塞處活組織， 支架兩端梗阻>20 mm。低位梗阻超出乳頭不宜過(guò)長(zhǎng)， 高位梗阻分別經(jīng)導(dǎo)絲放置支架， 術(shù)后進(jìn)行抗感染以及相關(guān)對(duì)癥處理、引流。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 記錄并對(duì)比兩組患者的手術(shù)成功情況、臨床效果以及住院時(shí)間。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：綜合總膽紅素下降情況判斷， 包括有效、無(wú)效2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。有效：1周內(nèi)總膽紅素下降≥1/3， 2周內(nèi)下降≥1/2。無(wú)效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)成功情況對(duì)比 PTCD組高位梗阻成功率、手術(shù)總成功率均明顯高于ERCP組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者低位梗阻成功率對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組臨床效果對(duì)比 PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組住院時(shí)間對(duì)比 PTCD組住院時(shí)間（19.60±3.05）d

明顯長(zhǎng)于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

經(jīng)ERCP、PTCD途徑均為MOJ的介入治療手段， 均能有效擴(kuò)張膽管， 解除膽道梗阻， 達(dá)到減輕惡性阻塞性黃疸病情的效果。影響ERCP途徑插管效果的因素， 主要包括3個(gè)方面：①鏡下尋找、辨認(rèn)十二指腸乳頭難度較高;②導(dǎo)絲選插膽管困難;③導(dǎo)絲越過(guò)膽道狹窄部位困難[6， 7]。

本文實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果顯示， PTCD組高位梗阻成功率97.78%明顯高于ERCP組的68.18%， 手術(shù)總成功率97.14%明顯高于ERCP組的78.57%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;PTCD組低位梗阻有效率68.00%低于ERCP組的96.15%， 高位梗阻有效率95.56%高于ERCP組的72.73%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;PTCD組住院時(shí)間（19.60±3.05）d明顯長(zhǎng)于ERCP組的（13.55±2.50）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， ERCP、PTCD途徑均為膽道金屬支架植入治療MOJ患者的主要治療途徑， 兩種途徑各有優(yōu)勢(shì)， 建議綜合患者情況選擇。

參考文獻(xiàn)

[1] 張利， 張榮春， 羅輝， 等. 十二指腸惡性狹窄金屬支架置入術(shù)后再次金屬支架置入的影響因素研究. 中華消化內(nèi)鏡雜志， 2015，

32（2）：92-95.

[2] 孫英豪， 徐紅新， 于洋， 等. 經(jīng)皮穿刺膽道引流管及內(nèi)支架置入治療惡性阻塞性黃疸. 臨床肝膽病雜志， 2010， 26（1）：84-85.

[3] 陳春華， 馬霽波. 經(jīng)皮經(jīng)肝穿刺膽管引流治療惡性阻塞性黃疸的體會(huì). 中國(guó)醫(yī)師雜志， 2010， 12（3）：349-351.

[4] 薄曉巍， 房立麗， 周廣美， 等. 經(jīng)皮肝穿刺膽道引流及膽道支架植入術(shù)的圍手術(shù)期護(hù)理. 中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)， 2012（11）：159-160.

[5] 黃漢強(qiáng)， 曹彭鋼， 黃奕梅， 等. CT三維重建在膽道金屬支架植入術(shù)前評(píng)估中的應(yīng)用價(jià)值. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 36（28）：

4265-4266.

[6] 成炳祥， 婁玥， 朱承良， 等. 經(jīng)內(nèi)鏡膽道金屬支架治療惡性梗阻性黃疸30例療效分析. 肝膽胰外科雜志， 2014， 26（3）：248-

250.

[7] 陳保銀， 龐林元. 兩種不同途徑膽道金屬支架植入治療惡性阻塞性黃疸的對(duì)比研究. 介入放射學(xué)雜志， 2016， 25（10）：880-

884.

[8] 吳志峰， 魏林. 不同途徑膽道金屬支架置入治療不同類(lèi)型惡性阻塞性黃疸的臨床對(duì)比研究. 中外醫(yī)療， 2016， 35（12）：75-76.

[收稿日期：2019-01-30]