李莫愁 趙逸群

【摘要】文章以2012—2016年剔除金融行業(yè)和缺失值后的全部A股上市公司為研究樣本，通過實證研究的方法探究了上市公司風(fēng)險水平對其審計師懲戒的影響。并進一步探究了上市公司的公司治理情況是否能對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的盈余風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險越高，其審計師受到懲戒的概率也越高。且公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的關(guān)系并不能起到調(diào)節(jié)作用。

【關(guān)鍵詞】審計師懲戒；盈余風(fēng)險；經(jīng)營風(fēng)險；

公司治理

【中圖分類號】F275；F239

一、引言

隨著資本市場的發(fā)展，公司造假、財務(wù)舞弊等問題也隨之而出，這也導(dǎo)致國內(nèi)外陸續(xù)發(fā)生了一些重要的審計失敗案件。諸如安然事件導(dǎo)致安達(dá)信的倒塌、銀廣夏事件導(dǎo)致中天勤會計師事務(wù)所退出審計市場、科隆事件導(dǎo)致德勤會計師事務(wù)所被證監(jiān)會傳喚等。國外在審計失敗后多以訴訟方式對審計師及事務(wù)所進行追責(zé)。在我國目前由于訴訟成本高，訴訟較難實現(xiàn)等原因，導(dǎo)致對審計師的懲戒主要是行政處罰、罰款、吊銷執(zhí)照等方式。

審計失敗方面的研究國外領(lǐng)域比較領(lǐng)先，如陳漢文（2012）所說，與西方發(fā)達(dá)國家不同，我國目前較缺乏對審計失敗的研究。因此對審計失敗后審計師懲戒的研究也較少。目前針對審計師懲戒的研究，按照劉笑霞（2014）的說法大致分為兩類，一類是影響因素研究，一類是后果研究。但目前國內(nèi)很少有關(guān)于客戶風(fēng)險與審計師懲戒的研究。國外也多為研究客戶特征與審計師懲戒，缺乏直接研究客戶風(fēng)險特征與審計師懲戒的文獻(xiàn)，為本文研究留下了空間。

我國目前公司治理的現(xiàn)狀并不十分完善，前人研究中也多次提到我國目前制度背景中存在一股獨大、內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重等現(xiàn)象。公司治理是企業(yè)內(nèi)部控制的重要影響因素，依據(jù)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚摚髽I(yè)內(nèi)部控制環(huán)境良好且運行有效時，被審計單位因財務(wù)舞弊導(dǎo)致的重大錯報風(fēng)險可能性較小，審計師可以在一定程度上依賴被審計公司的內(nèi)部控制，相應(yīng)減少進一步審計程度的范圍。通過研究公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，一方面可以檢驗我國上市公司的公司治理是否能提高會計信息質(zhì)量，降低重大錯報風(fēng)險，另一方面可以為審計師在制定審計計劃時提供建議，減少懲戒風(fēng)險。

基于上述分析，本文以2012—2016年非金融A股上市公司為樣本，研究上市公司風(fēng)險對其審計師懲戒的影響。其目的是為了回答如下問題：一是客戶風(fēng)險越高，是否會導(dǎo)致其審計師受到懲戒的概率越高；二是如果有影響，公司治理是否對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的關(guān)系產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用。

本文的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在如下兩個方面。第一，在前人研究客戶特征與審計師懲戒的基礎(chǔ)上，重點關(guān)注客戶風(fēng)險特征，并將客戶風(fēng)險特征細(xì)分為盈余風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險，得出了客戶風(fēng)險特征與審計師懲戒之間的關(guān)系。這將為提高審計效率，降低審計師懲戒概率提供良好的建議。并且可以彌補國內(nèi)外在客戶風(fēng)險與審計師懲戒這一領(lǐng)域研究的空白。第二，加入公司治理這一調(diào)節(jié)變量，深入研究了公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、制度背景與研究假說

（一）制度背景

審計是對被審計公司審計報表不存在重大遺漏和誤導(dǎo)性陳述提供合理保證?；谏羁诖碚?，當(dāng)出現(xiàn)審計失敗導(dǎo)致投資者發(fā)生財產(chǎn)損失時，審計師作為深口袋一方，會被追究審計責(zé)任。在我國，對審計事務(wù)所和審計師進行處罰的機構(gòu)是“一會兩所”，即中國證監(jiān)會、上交所和深交所。

我國獨立審計市場監(jiān)管情況主要有兩個特點：一是主要以行政處罰為主，較國外的審計訴訟而言，監(jiān)管力度較弱，行業(yè)監(jiān)管發(fā)展速度較緩；二是我國的行政處罰具有滯后性，處罰發(fā)布時間與事件發(fā)生時間一般都會相隔三、四年，甚至五、六年。此外，我國目前的訴訟風(fēng)險水平仍較低，但因政府機構(gòu)有權(quán)對事務(wù)所審計質(zhì)量進行監(jiān)督，并對審計失敗進行嚴(yán)厲懲罰，故中國審計市場也有類似于國外的監(jiān)管效應(yīng)（Chan、Wu，2011）。中國證監(jiān)會的處罰方式主要為：吊銷證券業(yè)務(wù)資格、暫停證券業(yè)務(wù)資格、沒收非法所得、罰款、警告、通報批評、內(nèi)部通報批評、監(jiān)管關(guān)注。上交所和深交所的處罰方式包括監(jiān)管關(guān)注、通報批評、公開譴責(zé)及公開認(rèn)定與其他。

（二）研究假說

1.客戶風(fēng) 險對審計師懲戒影響

國內(nèi)外學(xué)者大多從事務(wù)所特征的視角分析審計失敗發(fā)生原因（DeAngelo，1981；張莜、高培亮，2014），諸如，事務(wù)所規(guī)模（鄒家繼，2009）、行業(yè)專長（Balsam et al.，2003）、獨立性（Erjckson，el，2000）等，相對較少從被審計單位視角分析審計失敗，國內(nèi)關(guān)于客戶風(fēng)險對審計師懲戒影響的研究更少。被審計公司作為審計活動的重要一方，其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、盈利狀況、異常應(yīng)計也會對訴訟風(fēng)險產(chǎn)生影響（Palmrose，1987；Pratt、Stice，1994）。了解被審計公司及其環(huán)境是審計工作準(zhǔn)備階段的第一步。為減少審計失敗的發(fā)生，審計師應(yīng)對客戶所處行業(yè)和經(jīng)營狀況進行詳細(xì)了解（Erjckson，el，2000）。面對風(fēng)險較高的客戶，審計師在承接時應(yīng)該保持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。依據(jù)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚?，被審計單位重大錯報風(fēng)險越高，審計師在進行風(fēng)險應(yīng)對，相應(yīng)的就需要擴大審計范圍，增加審計程序，因此審計難度也會更高，要求的審計專業(yè)性和審計規(guī)范也越高，審計師受到懲戒的概率也越高?；谏鲜龇治?，提出以下待驗證的研究假說：

H1：在其他條件一定的情況下，相對于風(fēng)險較低的客戶，上市公司盈余風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險越高會導(dǎo)致其審計師受到懲戒的概率越高。

2.公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒影響的調(diào)節(jié)效應(yīng)理論分析

我國關(guān)于公司治理與審計師懲戒之間關(guān)系的研究較少。目前的文獻(xiàn)大多研究公司治理與審計質(zhì)量（程新生，2004）、審計師選擇及更換（曾穎、葉康濤，2005；劉笑霞，2008；肖作平，2006）、審計意見（郭林，2017）等方面的影響。公司治理是影響內(nèi)部控制的重要因素，其核心內(nèi)容就是股東、董事會、管理層之間權(quán)責(zé)的劃分與制衡（劉笑霞，2008）。先前學(xué)者大多從審計委員會特征（王兵，2010）、董事會特征（程新生，2004）、管理層特征（李明輝，2013）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（張培，2018）等方面衡量公司治理情況。但由于我國目前上市公司對審計委員會成員的信息披露不規(guī)范，且設(shè)立情況基本統(tǒng)一，較難通過審計委員會間接反映出公司整個治理機制的質(zhì)量。因此，本文將借鑒前人經(jīng)驗，從董事會特征及其他相關(guān)方面來衡量上市公司的公司治理情況。具體將從上市公司董事長與總經(jīng)理是否兼任、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、管理層持股性質(zhì)三方面來研究。

目前國內(nèi)外在上述幾方面的研究結(jié)論并不統(tǒng)一。在董事長與總經(jīng)理是否兼任方面，兼任使得董事會與經(jīng)理層的聯(lián)系更加緊密，可以緩解董事會與經(jīng)理層間的信息不對稱，但同時削弱了董事會相對于經(jīng)理層的獨立性，導(dǎo)致監(jiān)督控制職能被削弱（張敏，2010；Lajmi等2011）。在董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更方面，董事長或總經(jīng)理發(fā)生變更可能由于公司內(nèi)部出現(xiàn)問題因而通過職位變更避免其個人損失。但也可能是因為公司為了長遠(yuǎn)發(fā)展或戰(zhàn)略變更而發(fā)生職位變更，以適應(yīng)新的發(fā)展（齊魯光等，2017）。在管理層持股方面，董監(jiān)高全部持有公司股票后，其個人利益與公司利益綁定，為了提升個人利益，他們會更努力地經(jīng)營管理公司，提高公司績效。但另一方面董監(jiān)高全部持股會導(dǎo)致公司股票結(jié)構(gòu)過于穩(wěn)定，形成強大的“內(nèi)部人控制”，降低經(jīng)營效率，不利于公司的內(nèi)部控制（Firth、Smith，2006）。公司治理能否提高會計信息質(zhì)量、審計質(zhì)量，降低審計失敗概率，取決于公司治理的有效性以及資本市場環(huán)境。我國企業(yè)存在一股獨大的現(xiàn)象，公司治理發(fā)展遲緩，結(jié)構(gòu)不健全。公司治理存在只注重形式不注重實質(zhì)的問題（陳漢文，2012；劉笑霞，2013）。以上因素導(dǎo)致我國公司治理并不能發(fā)揮有效的內(nèi)部控制和調(diào)節(jié)作用。因此，基于上述分析，提出以下待驗證的研究假說：

H2：在其他條件一定的情況下，公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的影響不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體來說，董事長與總經(jīng)理是否兼任、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、董監(jiān)高是否全部持有公司股票對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的影響不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇

考慮到風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬓聹?zhǔn)則正式實施時間，以及中國證監(jiān)會、上交所、深交所行政處罰的滯后性，本文選取了2012—2016年全部A股上市公司作為研究對象，每個研究樣本中均包含客戶的財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)及公司治理變量數(shù)據(jù)及其審計事務(wù)所相關(guān)數(shù)據(jù)。所有樣本中共有34例事務(wù)所受到行政處罰的觀測值。經(jīng)過剔除金融類上市公司及存在缺失數(shù)據(jù)的樣本后，本文共計11 969個觀測值。另外，本文對所有連續(xù)變量在1%和99%分位點進行了縮尾（winsorize）處理。

2.數(shù)據(jù)來源

本文中審計資料、客戶風(fēng)險及其他相關(guān)指標(biāo)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫及同花順數(shù)據(jù)庫，其中部分缺失數(shù)據(jù)通過wind搜集。處罰信息通過中國證監(jiān)會、上交所、深交所手工收集，匯總整理而得。其中對于行政處罰數(shù)據(jù)來說，本文在匯總?cè)姨幜P單位的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，剔除了因IPO、借殼上市、債券等受罰樣本，只保留了事務(wù)所和其注冊會計師或兩者中某一方因違背審計準(zhǔn)則發(fā)表錯誤審計意見而導(dǎo)致其受罰的樣本。

本文的數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計工作在Stata.15計量分析軟件中進行。

（二）模型設(shè)計與變量說明

1.模型設(shè)計

進一步，本文構(gòu)建如下logistic模型，通過加入公司治理變量及其與客戶風(fēng)險的交乘項，深入探究公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。建立模型（2）、（3）、（4）如下：

2.變量說明（見表1）

四、實證結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計

表2列示了模型中各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。分別從均值、方差、最小值和最大值角度對相關(guān)變量進行描述。從統(tǒng)計結(jié)果中可以看出事務(wù)所及注冊會計師受到懲戒的均值為0.003，這說明我國審計市場的懲戒概率較低。受罰組中ST的均值為0.412，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未受罰組的ST均值0.028，和綜合組中ST的均值0.029。這說明受到懲戒的審計師所審計的上市公司大多為ST公司。此外，受罰組中三年ROA的標(biāo)準(zhǔn)差均值為0.102，是未受罰組三年ROA標(biāo)準(zhǔn)差的近5倍之多。未受罰組該變量的均值0.020，接近于綜合組的三年ROA標(biāo)準(zhǔn)差的均值0.0201。這說明受罰審計師所審計的上市公司其在受罰年度及其前兩年的ROA標(biāo)準(zhǔn)差明顯高于行業(yè)平均水平。在控制變量中，受罰組與未受罰組在營業(yè)收入增長率、資產(chǎn)回報率以及客戶重要性方面存在較大差異。具體來說，受罰組的營業(yè)收入增長率為45.22%，未受罰組及綜合組的營業(yè)收入增長率只有受罰組的1/5。另外，受罰組的資本回報率均值為負(fù)，說明受到懲戒的審計師所審計的上市公司其平均資產(chǎn)回報率小于0。而未受罰組的資產(chǎn)回報率均值為正。且受罰組資產(chǎn)回報率的標(biāo)準(zhǔn)差約為未受罰組的6倍。這說明，受罰組的資產(chǎn)回報率波動情況高于未受罰組的波動情況。在公司治理變量方面，受罰組的董事長或總經(jīng)理變更概率約為未受罰組的兩倍，說明董監(jiān)高變更頻繁可能意味著該被審計公司存在問題，其審計師容易受到懲罰。但受罰組在管理層是否全部持股的均值上明顯低于未受罰組。模型中的其他變量在受罰組與未受罰組中不存在明顯差異，且未受罰組與綜合組描述結(jié)果相似。但受罰組與未受罰組在各變量間的差異需進行進一步的實證研究來驗證。

（二）客戶風(fēng)險與審計師懲戒的回歸分析

表3列示了客戶風(fēng)險與審計師懲戒的回歸結(jié)果。ST的系數(shù)為2.986，并且在1%水平下顯著，這說明上市公司盈余風(fēng)險越高，其審計師受罰概率也越高。ROAS的系數(shù)為18.330，并且在1%水平下顯著，這說明上市公司經(jīng)營風(fēng)險越高，其審計師受到懲罰的概率越高。

在控制變量方面，控制年份和行業(yè)因素后，上市公司存貨占總資產(chǎn)的比重INVTA與PUNISHED正相關(guān)，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素相同的條件下，上市公司存貨占總資產(chǎn)比重越大，審計師受到懲戒的概率越高。上市公司總資產(chǎn)對數(shù)LOGTA與審計師懲戒PUNISHED負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這表明在其他因素相同的情況下，上市公司總資產(chǎn)規(guī)模越大，其審計師受到懲戒的概率越低。營業(yè)收入增長率RG與PUNISHED正相關(guān)，且在1%水平下顯著。這說明，在其他條件一定的情況下，上市公司營業(yè)收入增長率越高，其審計師受到懲戒的概率越高。另外，上市公司資產(chǎn)回報率ROA與審計師懲戒之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在10%水平下顯著。此外，客戶重要性IMP與審計師懲戒之間存在正相關(guān)關(guān)系，且在5%水平下顯著。

（三）客戶風(fēng)險、公司治理交互影響與審計師懲戒的實證分析

表4列示了加入公司治理變量董事長與總經(jīng)理是否兩職合一的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED依然是正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為2.739，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理不由同一人兼任情況下，盈余風(fēng)險高的上市公司的審計師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為19.870，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理不由同一人兼任情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險越大，其審計師受到懲戒概率越高。

公司治理方面，CEGM系數(shù)為-0.501，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性關(guān)系。這說明在其他因素一定時，盈余風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險偏低的上市公司董事長與總經(jīng)理是否兩職合一與該上市公司審計師受到懲戒的概率無關(guān)。ST與CEGM交乘項的系數(shù)為1.288，且不顯著；ROAS與CEGM的交乘項系數(shù)為-11.900，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險、盈余風(fēng)險越高，審計師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董事長與總經(jīng)理兩職合一與否的公司中沒有差別。總體來說，董事長與總經(jīng)理是否兼任這一因素對客戶風(fēng)險與審計師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表5列示了加入公司治理變量董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為3.275，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理未發(fā)生變更的情況下，盈余風(fēng)險高的上市公司的審計師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為17.270，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理未發(fā)生變更的情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險越高，則其審計師受罰概率越高。

公司治理方面，MC系數(shù)為0.267，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性。這說明在其他因素保持不變時，盈余風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險偏低的上市公司董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更并不會影響到該上市公司審計師受到懲戒的概率。ST與MC交乘項的系數(shù)為-0.785，且不顯著；ROAS與MC的交乘項系數(shù)為2.390，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險、盈余風(fēng)險越高，審計師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董事長或總經(jīng)理變更與否的公司中沒有差別?？傮w來說，董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更這一因素對客戶風(fēng)險與審計師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表6列示了加入公司治理變量管理層持股的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為2.743，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董監(jiān)高全部持有公司股票的情況下，盈余風(fēng)險高的上市公司的審計師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為18.020，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時，當(dāng)上市公司董監(jiān)高并未全部持有公司股票的情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險越高，其審計師受到懲戒的概率越高。

公司治理方面，MS系數(shù)為-1.164，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性。這說明在其他因素保持不變時，盈余風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險偏低的上市公司董監(jiān)高是否全部持有公司股票與該上市公司審計師受到懲戒的概率高低無關(guān)。ST與MS交乘項的系數(shù)為1.550，且不顯著；ROAS與MS的交乘項系數(shù)為-3.963，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險、盈余風(fēng)險越高，審計師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董監(jiān)高全部持股與否的公司中沒有差別。總體來說，董監(jiān)高是否全部持有公司股票這一因素對客戶風(fēng)險與審計師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

五、穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前文回歸結(jié)果的可靠性，本文選取與受罰事務(wù)所當(dāng)年度審計規(guī)模相近的事務(wù)所全部審計樣本與受罰事務(wù)所當(dāng)年受罰樣本作為研究對象，重新進行回歸分析，以降低事務(wù)所規(guī)模對客戶風(fēng)險與審計師懲戒關(guān)系的影響。其中事務(wù)所規(guī)模以其當(dāng)年營業(yè)收入來衡量。本文選取受罰年度排名位于受罰事務(wù)所前后各一位的事務(wù)所作為規(guī)模相近的事務(wù)所，共2 434個審計樣本。

依照前文中的模型，重新進行回歸。研究發(fā)現(xiàn)，剔除事務(wù)所規(guī)模對客戶風(fēng)險與審計師懲戒關(guān)系的影響后，上述研究結(jié)論依舊成立。即客戶經(jīng)營風(fēng)險、盈余風(fēng)險越高，其審計師受到懲戒的概率越高。公司治理并不能對客戶風(fēng)險與審計師懲戒的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。

六、研究結(jié)論和政策啟示

（一）研究結(jié)論

本文以2012—2016年剔除金融行業(yè)和缺失值的全部A股上市公司為研究樣本，考察了上市公司風(fēng)險高低與其審計師受到懲戒概率高低之間的關(guān)系。并在此基礎(chǔ)上，深入研究了公司治理對客戶風(fēng)險與審計師懲戒之間是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司盈余風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險越高，其審計師受到“一會兩所”的懲戒概率越高。但公司治理并不能對客戶風(fēng)險與審計師懲戒產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。具體來說，本文并沒有發(fā)現(xiàn)董事長與總經(jīng)理是否兩職合一、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、董監(jiān)高是否全部持有公司股票對客戶風(fēng)險與審計師懲戒存在調(diào)節(jié)作用。進一步的，剔除事務(wù)所規(guī)模對客戶風(fēng)險與審計師懲戒關(guān)系的影響后，再次驗證了之前的結(jié)論。

（二）政策啟示

1.謹(jǐn)慎承接與審計高風(fēng)險客戶

承接審計客戶是審計師審計環(huán)節(jié)的第一步。在承接客戶時要實現(xiàn)客戶風(fēng)險水平與審計師自身專業(yè)勝任能力和獨立性的匹配。在確認(rèn)承接或續(xù)約后，應(yīng)在了解公司的實際運作和經(jīng)營情況以及行業(yè)環(huán)境和市場環(huán)境的基礎(chǔ)上制定詳細(xì)的審計計劃。在實施審計時，審計師應(yīng)先進行風(fēng)險識別和評估，通過詢問、觀察、分析等程序進一步了解、識別被審計公司的重大錯報風(fēng)險。并在進一步的控制測試及實質(zhì)性程序中對識別出的重大錯報風(fēng)險進行有效應(yīng)對，將該風(fēng)險降低至可接受的水平。在審計工作完成后出具恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾?。在整個審計流程中，審計師不能僅關(guān)注公司的財務(wù)報表，同時應(yīng)該關(guān)注被審計公司治理結(jié)構(gòu)及其內(nèi)控環(huán)境。

2.對高風(fēng)險客戶審計案件重點監(jiān)管

中國證監(jiān)會、上交所、深交所在對審計案件進行審查監(jiān)管時，應(yīng)該重點關(guān)注被審計客戶為高風(fēng)險的案件。通過懲戒該審計師防止其再次違規(guī)，同時也將會對其他審計師起到警醒作用。高風(fēng)險上市公司存在的審計問題一般較為嚴(yán)重，因此，監(jiān)管部門應(yīng)該重點審核高風(fēng)險客戶的審計案件，以規(guī)范金融市場，促使金融市場長期健康的發(fā)展。

3.加強公司風(fēng)險防范意識

作為具有公眾影響力的上市公司，在追求公司快速發(fā)展的同時應(yīng)該重點關(guān)注自身風(fēng)險，平衡公司風(fēng)險與未來收益。高風(fēng)險的公司由于存在更高的信用風(fēng)險，其融資能力會降低。其次，高風(fēng)險公司在尋找合作伙伴時也會受限。最重要的是，企業(yè)的高風(fēng)險會嚴(yán)重影響到企業(yè)的長期發(fā)展。因此，為了追求長期可持續(xù)性的發(fā)展與進步，企業(yè)應(yīng)該建立完善的風(fēng)險防控與監(jiān)測系統(tǒng)，將公司風(fēng)險控制在合理范圍內(nèi)，避免高風(fēng)險成為企業(yè)前進的障礙。同時，也將在一定程度上為廣大投資者的利益提供保障。

4.完善公司治理體系

首先，上市公司在降低企業(yè)風(fēng)險時，不應(yīng)僅僅局限于企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)，還應(yīng)該從企業(yè)自身結(jié)構(gòu)和治理情況入手，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況及時合理的調(diào)整企業(yè)的治理情況，進而提高公司的內(nèi)部控制效率，盡可能使其對公司財務(wù)質(zhì)量的提高提供保障。此外，政府機構(gòu)應(yīng)該出臺強化公司治理的相關(guān)政策文件，有效的將公司治理這一理念深入到企業(yè)的管理中，使其不再流于形式。只有公司治理真正能夠發(fā)揮其控制和調(diào)節(jié)作用。企業(yè)的財務(wù)狀況才能夠真正得到保證，從而使得企業(yè)能夠可持續(xù)的發(fā)展。同時也將會適當(dāng)?shù)木徑獗O(jiān)管機構(gòu)的工作壓力和監(jiān)管難度。從源頭上減少問題的發(fā)生，促進金融市場的良性發(fā)展。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳漢文.實證審計理論[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]劉笑霞.審計師法律懲戒的影響因素與后果研究評述[J].審計與經(jīng)濟研究，2014，29（2）：38-46.

[3]Chan，K.H.，and D.Wu.2011.Aggregate Quasi Rents and Auditor Independence：Evidence from Audit Firm Mergers in China[J].Contemporary Accounting Research 28：175-213.

[4]DeAngelo.Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics，1981，11：183-199.

[5]張筱，高培亮.我國上市公司審計失敗監(jiān)管——對證監(jiān)會處罰公告研究的文獻(xiàn)綜述[J].中國內(nèi)部審計，2014（9）：93-96.

[6]鄒家繼.財務(wù)報告舞弊與審計師處罰——基于中國證監(jiān)會處罰公告的思考[D].

[7]Balsam S，Krishnan J，Yang J S.Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

[8]Palmrose Z V.Litigation and Independent Auditors： The Role of Business Failures and Management Fraud[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，1987，6（2）：90-103.

[9]Pratt J，Stice J D.The Effects of Client Characteristics on Auditor Litigation Risk Judgments，Required Audit Evidence，and Recommended Audit Fees[J].Accounting Review，1994，69（4）：639-656.

[10]程新生.公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動關(guān)系研究[J].會計研究，2004（4）：14-18.

[11]曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)代理成本與外部審計需求[J].會計研究，2005（10）：63-70.

[12]李明輝，劉笑霞.董事會特征與審計師選擇——基于中國上市公司2002～2003年數(shù)據(jù)的研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，30（6）：104-112.

[13]肖作平.公司治理影響審計質(zhì)量嗎 ——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2006（7）：22-33.

[14]郭林.董事會兼任經(jīng)理層、審計需求與審計意見——從第一類代理成本角度[J].財經(jīng)問題研究，2017（11）：65-72.

[15]王兵，劉峰.安達(dá)信倒塌：研究發(fā)現(xiàn)了什么 [J].會計研究，2010（7）：73-78.

[16]劉笑霞，李明輝.代理沖突、董事會質(zhì)量與“污點”審計師變更[J].會計研究，2013（11）：67-74.

[17]張培.股權(quán)集中度、董事會獨立性與審計獨立性研究——基于中小板上市公司經(jīng)驗證據(jù)[J].對外經(jīng)貿(mào)，2018（3）：153-156.

[18]張敏，李偉，張勝.審計師聘任的實際決策者：股東還是高管[J].審計研究，2010（6）：86-92.

[19]A Lajmi，M Gana.Audit Fees，External Auditors Reputation And Characteristics pf The DirectorsBoard： The Case of Belgian Context [J].Proceedings for the Northeast Region Decision Science Institute，2011.

[20] 齊魯光，韓傳模.高管變更與財務(wù)重述：基于管理防御的視角[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017（3）：119-127.

[21]Firth M，Smith A.Selection of auditor firms by companies in the new issue market[J].Applied Economics，2006，24（2）：247-255.