賓雪花 陳光海 蔣學(xué)雷

[摘要]SWOT分析方法是一種能夠摒除人為主觀因素，客觀反映事物發(fā)展優(yōu)劣性的客觀分析方法，通過將其運(yùn)用到勞動(dòng)仲裁社會(huì)化課題研究中，借助溫州高教園區(qū)派出庭為樣本，分析勞動(dòng)仲裁社會(huì)化優(yōu)劣勢(shì)，機(jī)遇及威脅，為進(jìn)一步促進(jìn)勞動(dòng)仲裁社會(huì)化實(shí)踐和發(fā)展提供實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)仲裁社會(huì)化;SWOT分析;高教園區(qū)派出庭

[中圖分類號(hào)]D925.114 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—0274（2019）05—0109—05

[作者簡(jiǎn)介]賓雪花，溫州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，溫州市甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)高教園區(qū)派出庭仲裁員，新西蘭奧塔格大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，溫州市政府行政規(guī)范性文件審查專家、市政府立法專家;陳光海，男，溫州市甌海區(qū)人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院院長;蔣學(xué)雷，男，新疆石河子市法院法官。

黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出“推廣政府購買服務(wù)，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購買”。自此，政府的一部分職能通過社會(huì)購買方式開始向“社會(huì)化”轉(zhuǎn)變。比如環(huán)保政府機(jī)構(gòu)向民間環(huán)保組織購買服務(wù)實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和管理職能。2017年4月1日，為貫徹落實(shí)中辦、國辦《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁、完善勞動(dòng)人事關(guān)系矛盾糾紛多元處理機(jī)制，人社部會(huì)同中央綜治辦等國家八部門制定和印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁完善多元處理機(jī)制的意見》。其中《意見》第六部分強(qiáng)化基礎(chǔ)保障機(jī)制中，明確提出通過政府購買服務(wù)、調(diào)劑事業(yè)單位編制等方式，來解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，由此各地進(jìn)行了紅紅火火的“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理社會(huì)化”探索和實(shí)踐。因此，研究勞動(dòng)仲裁社會(huì)化具有一定實(shí)踐意義。溫州市甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)高教園區(qū)派出庭（以下簡(jiǎn)稱“高教園區(qū)派出庭”）正是勞動(dòng)仲裁社會(huì)化的一種表現(xiàn)，它于2016年9月28日以溫州市甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通過政府購買服務(wù)的方式，與溫州大學(xué)法政學(xué)院合作創(chuàng)立。社會(huì)化形式的高教園區(qū)派出庭，不僅在國家八部委意見出臺(tái)之前即成立，在全省乃至全國都屬首創(chuàng)。本文選擇高教園區(qū)派出庭作為實(shí)證樣本，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)SWOT范式予以經(jīng)濟(jì)分析。

一、優(yōu)勢(shì)分析（Strengths）

（一）充分利用、整合高校優(yōu)秀的法務(wù)人才

溫州市甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在高教園區(qū)派出庭成立前五年的年均收案數(shù)為532.8件，編制僅為三人，包括立案接待、調(diào)解、送達(dá)、庭審記錄、裁決、歸檔，以及其他事務(wù)性工作，案多人少矛盾極其突出。為了便于用人單位和勞動(dòng)者就近解決勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，2016年9月28日，溫州市甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)整合溫州市各高校優(yōu)秀法律人才，在溫州大學(xué)法政學(xué)院設(shè)立高教園區(qū)派出庭。高教園區(qū)派出庭的仲裁員主要由溫州大學(xué)、溫州大學(xué)甌江學(xué)院、溫州醫(yī)科大學(xué)、溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院等法學(xué)專業(yè)教師組成，派出庭的運(yùn)行完全以上述社會(huì)化的兼職仲裁員為主。

派出庭已聘任的17名仲裁員全都具有研究生以上學(xué)歷，其中博士9名，高級(jí)職稱7名，12名成員具有名牌大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位和大學(xué)法學(xué)教授職稱。通過整合高校優(yōu)秀的法務(wù)人員，有效地利用這些畢業(yè)于名牌大學(xué)法學(xué)院的人才資源，突破了現(xiàn)有編制有限與預(yù)算控制的困境，有效解決了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁長期存在的案多人少的矛盾。高教園區(qū)派出庭的仲裁員都是高素質(zhì)的法律人才，都為高校教師，全部獲得法學(xué)碩士以上學(xué)位，且大多數(shù)均已通過國家司法考試，持有律師執(zhí)業(yè)證書，具有相當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些仲裁員曾經(jīng)受過系統(tǒng)的法學(xué)思維和法學(xué)精神的培養(yǎng)，天然的擁有中立的法律思維，且因本身有一份事業(yè)單位的工資，不容易被各種勢(shì)力和誘惑所腐蝕，更具公正性。由于是高校教師的身份，其公信力更容易獲得勞動(dòng)者和用人單位的認(rèn)可，在心理上更愿意聽從高教園區(qū)派出庭仲裁員的調(diào)解建議。從效果來看，高教園區(qū)派出庭成立當(dāng)年的案件調(diào)解率為91%，第二年的調(diào)解率為85%，這些數(shù)據(jù)均體現(xiàn)出了用工雙方對(duì)高教園區(qū)派出庭仲裁員的認(rèn)可度，而且這種方式能夠從源頭上化解矛盾。高教園區(qū)派出庭在審理、裁決案件過程中，針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議問題，利用高校教師能力，分別組織了針對(duì)不同主體的講座。比如：針對(duì)農(nóng)民工組織了《學(xué)好勞動(dòng)法，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益》，針對(duì)企業(yè)家組織了《企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)防范及對(duì)策》講座，高教園區(qū)派出庭成立至今已舉辦了20多場(chǎng)類似的普法宣講，從源頭上有效地預(yù)防了勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。

（二）便利性、就近優(yōu)勢(shì)

社會(huì)化高教園區(qū)派出庭由于是就近在一定區(qū)域內(nèi)建立，對(duì)服務(wù)對(duì)象來說具有便利性。溫州甌海區(qū)位于溫州市西南部，管轄1個(gè)鎮(zhèn)、12個(gè)街道、1個(gè)省級(jí)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，其南北跨度大，東西跨度也大，勞動(dòng)者和用人單位來區(qū)仲裁委交通多不方便，費(fèi)時(shí)費(fèi)精力。而在溫大法政學(xué)院建立的高教園區(qū)派出庭，其下轄甌海南部的6個(gè)街道（南白象街道、仙巖街道、茶山街道、梧田街道、麗岙街道、三垟街道），從路程來看，這六個(gè)街道到高教園區(qū)派出庭申請(qǐng)、出庭，坐公交車僅僅需要30多分鐘，減少了勞動(dòng)者在路上的交通成本、時(shí)間成本，節(jié)省了交通費(fèi)，方便了勞動(dòng)者。

（三）節(jié)約人力成本和司法資源

隨著勞動(dòng)者的法律意識(shí)提高，政府法制宣傳到位，每年甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件逐年增多，案件日益復(fù)雜，仲裁請(qǐng)求呈現(xiàn)復(fù)合化，按照目前的案件數(shù)，起碼要再增加7個(gè)編制，為此支出的人員經(jīng)費(fèi)每年將近100萬元，還不包括編制增加需配套的辦公設(shè)備、辦公場(chǎng)所等辦公支出。在現(xiàn)行控編的國情下，增加編制與財(cái)政經(jīng)費(fèi)并不現(xiàn)實(shí)，雖然甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委也曾聘任了一些社會(huì)執(zhí)業(yè)律師作為兼職仲裁員，但是，由于兼職仲裁員的辦案津貼比較低（500元/案），對(duì)律師來說，吸引力不足，且律師作為具體處理糾紛的法律人員，有時(shí)候仲裁開庭與律師開庭會(huì)發(fā)生時(shí)間沖突，并不利于糾紛的及時(shí)化解。而高教園區(qū)派出庭的仲裁員均是各高校專職法律教師，在不增加和占用編制的情況下，充實(shí)了辦案力量。從財(cái)政支出來說，每年甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委對(duì)高教園區(qū)派出庭的撥出辦案經(jīng)費(fèi)（包括辦案補(bǔ)助），一年僅為12萬元左右，但處理的案件占到全甌海區(qū)案件的30%左右（2018年上半年已占到40%以上），不僅有效解決了案多人少的矛盾，便利糾紛盡早化解，更是以社會(huì)化渠道，節(jié)約了大量的財(cái)政資金。此外，高教園區(qū)派出庭的辦公場(chǎng)所是利用溫大法政學(xué)院現(xiàn)有的模擬法庭進(jìn)行改造，對(duì)其進(jìn)行充分有效的利用，并未增加新的辦公場(chǎng)所。

（四）促進(jìn)了“產(chǎn)學(xué)融”

高教園區(qū)派出庭是溫州高校“產(chǎn)學(xué)融”的結(jié)合表現(xiàn)，對(duì)溫州大學(xué)法政學(xué)院教師而言，能夠通過親身從事仲裁調(diào)解、審理、裁定等多種工作，從實(shí)踐中領(lǐng)悟法律的真諦，能夠真正將自己所學(xué)與法學(xué)實(shí)踐相結(jié)合，有效地培養(yǎng)了“雙師型”法學(xué)教師。對(duì)學(xué)生來說，派出庭還同時(shí)輔助教學(xué)，2017年大約有500名學(xué)生參加了公開庭審，有2名在讀研究生兼職書記員工作，為溫州大學(xué)培養(yǎng)專業(yè)法務(wù)人才起到了積極作用，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的雙贏效果。高教園區(qū)派出庭設(shè)置在大學(xué)城，學(xué)生能夠在課余之外，隨時(shí)有法學(xué)見習(xí)的場(chǎng)所，能夠通過自己兼職書記員、兼職調(diào)解員，將書本上學(xué)不到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)慢慢彌補(bǔ)，解決了眼高手低的問題，一旦走入工作崗位，就能夠很快上手。

此外，有利于高校教師在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題，找到課題、研究課題，學(xué)生則可以找到自己的畢業(yè)論文和課程論文選題。很多老師和同學(xué)研究高教園區(qū)派出庭，以此申報(bào)了各級(jí)課題，取得了很多的成果。有10多名學(xué)生成功申報(bào)了學(xué)校各類課題，有學(xué)生成功申報(bào)省新苗計(jì)劃，有的將派出庭作為案例參加公共管理大賽，同時(shí)，人社部委托的《智能仲裁院建設(shè)》已經(jīng)立項(xiàng)。尤其法學(xué)研究生作為高教園區(qū)派出庭的書記員，通過接觸案件，解決了法學(xué)理論與實(shí)踐分離的問題，得到了有效鍛煉，往往在畢業(yè)前期，這些學(xué)生就找到了較好的工作，解決了就業(yè)難問題。

二、劣勢(shì)分析（weaknesses）

（一）先天權(quán)力性（權(quán)威）不足

高教園區(qū)派出庭自2016年10月成立后，當(dāng)年的案件調(diào)解率為91%，2017年的調(diào)解率為85%，2018年的調(diào)解率為89.4%。未能夠完全達(dá)到90%以上的調(diào)解率，主要原因在于高教園區(qū)派出庭與勞動(dòng)保障部門設(shè)置的派出庭相比來說，因其社會(huì)化的性質(zhì)，更顯中立性，但權(quán)威性不足。比如，瑞安市勞動(dòng)仲裁委設(shè)置的塘下派出庭，是由瑞安市勞動(dòng)仲裁庭專職仲裁員派到塘下派出庭作為仲裁員，并授予其為瑞安市人社局塘下分局的副局長，同時(shí)分管勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、勞動(dòng)仲裁，身兼勞動(dòng)監(jiān)察員、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員、勞動(dòng)仲裁員三職，尤其其擁有的監(jiān)察職責(zé)（特別處罰權(quán)力），能夠很好地為其調(diào)解、仲裁勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提供權(quán)力性保障。因此，他們的調(diào)解率普遍達(dá)到90%以上。高教園區(qū)派出庭人員全部人員是由高校法學(xué)教師組成，與甌海區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委并不存在行政、人事上的隸屬關(guān)系，也不存在財(cái)政上的糾葛，因此，高教園區(qū)派出庭過強(qiáng)的中立性，使得不能夠憑借行政權(quán)力來迫使企業(yè)和勞動(dòng)者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，只能靠各位老師的專業(yè)素養(yǎng)，心理學(xué)知識(shí)和耐心勸說雙方當(dāng)事人，促進(jìn)案件調(diào)解時(shí)，缺少權(quán)威性保障。

（二）規(guī)范化模式管理不足

從內(nèi)部管理來看，目前高教園區(qū)派出庭內(nèi)部的規(guī)范化模式管理還沒跟上，既沒有規(guī)范化的管理文件，也沒有考核辦案質(zhì)量的日常安排，更沒有關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰等文件。

由于高教園區(qū)派出庭的成員都是高校教師，對(duì)他們的監(jiān)督和考核是每年年末對(duì)教師的教學(xué)和科研考核，即各高校的教學(xué)工作考核或教學(xué)科研考核工作。派出庭并不對(duì)他們辦案進(jìn)行考核，也沒有設(shè)置考核制度和績(jī)效考核制度。由于人員之間不存在的隸屬關(guān)系，并無其他有利的約束機(jī)制，所以規(guī)范化模式管理不足。從獎(jiǎng)勵(lì)角度，高教園區(qū)派出庭仲裁員屬于高校教師系統(tǒng)，與政府部門獎(jiǎng)勵(lì)并不配套。為了更好地管理高教園區(qū)派出庭，雖然在仲裁員中聘任了一位庭長，但并無職級(jí)與待遇，庭長主要靠個(gè)人的素養(yǎng)、魅力來管理兼職仲裁員，對(duì)其他仲裁員并無剛性約束。這就造成了以人際管理代替制度管理的現(xiàn)狀，造成管理效率低、指揮體系不順等各種管理問題。

三、機(jī)遇分析（opportunities）

（一）政策支持

《意見》第六部分強(qiáng)化基礎(chǔ)保障機(jī)制中，明確提出通過政府購買服務(wù)、調(diào)劑事業(yè)單位編制等方式，來解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，各地進(jìn)行紅紅火火的“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理社會(huì)化”探索和實(shí)踐。目前，勞動(dòng)仲裁社會(huì)化理解和試點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下方面。

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理階段上的社會(huì)化，“社會(huì)化”主要在三方聯(lián)動(dòng)機(jī)制的啟動(dòng)階段，主要讓三方人員參與到案件的起始階段中，即發(fā)揮各方面力量進(jìn)行“大調(diào)解”社會(huì)化，參與人包括工會(huì)和企業(yè)工會(huì)、司法部門、街道機(jī)關(guān)部門。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理社會(huì)化模式多種多樣。通過建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心，通過政府購買律師服務(wù)，購買律師服務(wù)提供法律咨詢和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解介入到啟動(dòng)階段，無形中化解了不少啟動(dòng)階段的勞動(dòng)爭(zhēng)議。比如，寧波市北侖區(qū)包括北京市總以購買服務(wù)的方式聘請(qǐng)了21家律師事務(wù)所近400名律師，并培訓(xùn)了1.5萬名基層工會(huì)干部，從事法律政策咨詢和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解。建立區(qū)或縣一級(jí)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心，尤其輔助規(guī)模以上企業(yè)建立企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，并整合人民調(diào)解建立大調(diào)解的模式。建立街道的勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解組織，即勞動(dòng)爭(zhēng)議社會(huì)化大調(diào)解。比如，無錫錫山區(qū)由區(qū)、鎮(zhèn)（街道）工會(huì)牽頭，勞動(dòng)和社會(huì)保障與司法部門共同參與，及時(shí)化解各類勞動(dòng)糾紛。

3.勞動(dòng)仲裁組織的社會(huì)化形式多種多樣。建立勞動(dòng)仲裁工會(huì)派出庭，來實(shí)行案件啟動(dòng)時(shí)的調(diào)停。比如：浙江德清在工會(huì)建立勞動(dòng)仲裁工會(huì)派出庭;建立專門由高校法學(xué)專家的溫州市甌海高教園區(qū)派出庭。所有的仲裁員全是由高校的在職教師擔(dān)當(dāng)。

4.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員社會(huì)化。比如，上海長寧地區(qū)，緩解勞動(dòng)爭(zhēng)議，律師擔(dān)任“社會(huì)化仲裁員”，受聘成為社會(huì)化仲裁員的律師將各指定1名律師事務(wù)所見習(xí)人員或助理人員作為書記員，從而組成10個(gè)審理組直接承辦仲裁委員會(huì)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

高教園區(qū)派出庭與其他不同類型勞動(dòng)爭(zhēng)議處理社會(huì)化一樣，屬于政府購買服務(wù)，化解勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，屬于勞動(dòng)仲裁組織的社會(huì)化。它正是順應(yīng)黨和國家政策而衍生出的新事物，是政策扶持的對(duì)象。

（二）符合國際上解決民事糾紛的發(fā)展趨勢(shì)

通過中立的社會(huì)組織來解決、化解糾紛是國際上解決民事糾紛的發(fā)展趨勢(shì)。高教園區(qū)派出庭正是政府購買法律服務(wù)而設(shè)置的中立性社會(huì)組織。

應(yīng)該說，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的需求是龐大的，僅僅通過官方的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)來解決勞動(dòng)爭(zhēng)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)和辦案的仲裁員數(shù)量之比來說，案多人少的矛盾是現(xiàn)實(shí)問題。若增加人手，則必然增加人頭的財(cái)政支出，不符合當(dāng)前政府精簡(jiǎn)預(yù)算的目的。若不增加，龐大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也是現(xiàn)實(shí)存在，如果不及時(shí)解決，必然釀成社會(huì)隱患，只有及時(shí)、高效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，才能夠化解社會(huì)戾氣，才能為企業(yè)營造良好的營商環(huán)境。此外，高教園區(qū)派出庭作為政府購買服務(wù)，與其他寧波工會(huì)派出庭、其他仲裁委派出專職仲裁員組成的派出庭相比，更具有中立性。

首先，高教園區(qū)派出庭的人員全部是高校從事法學(xué)教育的教師組成，一般不為任何一方當(dāng)事人所利誘，損害公平、正義。仲裁員的獨(dú)立性也是高教園區(qū)派出庭中立性的表現(xiàn)。作為高教園區(qū)派出庭仲裁員，不隸屬于任何國家機(jī)構(gòu)或組織，他們完全能夠做到依據(jù)法的精神、原則，依據(jù)勞動(dòng)法基本內(nèi)容調(diào)解、審理、裁決案件。它真正能夠做到不受制于任何組織和機(jī)構(gòu)，完全有一種超然的獨(dú)立性。其次，高教園區(qū)派出庭的中立性還表現(xiàn)在財(cái)政上的獨(dú)立性。這種財(cái)政上的獨(dú)立性，是通過高教園區(qū)派出庭與甌海區(qū)人事勞動(dòng)局簽訂的合同，保證了高教園區(qū)派出庭的辦案經(jīng)費(fèi)，也促成了高教園區(qū)派出庭的獨(dú)立性。高教園區(qū)派出庭的財(cái)政支出主要是辦案經(jīng)費(fèi)，沒有人頭經(jīng)費(fèi)。每一個(gè)兼職仲裁員拿的是辦案津貼，盡管與律師代理一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于律師代理費(fèi)。但是，作為一個(gè)從事法學(xué)教學(xué)和法學(xué)研究的高校教師，能夠?qū)⒆约核鶎W(xué)習(xí)的抽象的高深的理論知識(shí)通過辦案轉(zhuǎn)化為更加深入的理解，能夠?qū)⒃谙笱浪锏姆▽W(xué)研究，通過在實(shí)踐辦理案件過程中，改造成真正實(shí)用的解決方案，然后，又用于法學(xué)科學(xué)研究之中，都是有收獲的。法學(xué)教師組成的仲裁員的財(cái)政上的獨(dú)立性，決定了高教園區(qū)派出庭是作為政府購買服務(wù)的中立組織，其中立性與國際上負(fù)有盛名的商事仲裁來比，具有可比擬性，或者類似性。商事仲裁的特征之一就是中立性。不偏向任何一方當(dāng)事人，依據(jù)法的精神，依據(jù)法律、法規(guī)，來審理商事案件的商事仲裁無論是在國際上還是國內(nèi)都獲得了好評(píng)。

四、威脅分析（Threats）

溫州大學(xué)引進(jìn)溫州市甌海區(qū)人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)高教園區(qū)派出庭，對(duì)溫州大學(xué)、溫州市甌海區(qū)人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)兩方來說，不是負(fù)和博弈，而是共贏。

但是，像高教園區(qū)派出庭它作為首創(chuàng)的政府購買服務(wù)的一個(gè)試點(diǎn)和實(shí)踐的一個(gè)模式，也有其外部威脅，主要局限于當(dāng)?shù)刭Y源、人才、技術(shù)、場(chǎng)地，不能隨意復(fù)制。高教園區(qū)派出庭與其他工會(huì)派出庭、仲裁委自身設(shè)置的派出庭相比，設(shè)置工會(huì)派出庭和仲裁委自身設(shè)置的派出庭容易，因?yàn)橐话忝總€(gè)地區(qū)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)）都有工會(huì)組織和勞動(dòng)保障部門。高教園區(qū)派出庭之所以能夠很好的形成和運(yùn)作，在于當(dāng)?shù)亟⒃跍刂荽髮W(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)科發(fā)展基礎(chǔ)上，并整合溫州醫(yī)科大學(xué)和溫州職業(yè)大學(xué)法學(xué)教師資源，利用了溫州大學(xué)原有的模擬法庭場(chǎng)所，以及一定程度上用了溫州大學(xué)培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)，才可以不增加溫州市財(cái)政的基礎(chǔ)上發(fā)展起來。

高教園區(qū)派出庭這個(gè)模式在推廣上需要具備以下因素：在省政府或地級(jí)市具有一所應(yīng)用型高校的法政學(xué)院或法學(xué)院，而不是科研型高校的法學(xué)院，科研型法學(xué)院囿于科研壓力，其法學(xué)教師一般不愿意為了較少的辦案津貼而做兼職仲裁員。應(yīng)用型高校的法學(xué)教師更注重學(xué)生法學(xué)應(yīng)用培養(yǎng)，設(shè)置高教園區(qū)派出庭利于法學(xué)本科生和研究生的應(yīng)用培養(yǎng)，利于培養(yǎng)“雙師”型法學(xué)教師人才。

五、勞動(dòng)仲裁社會(huì)化評(píng)析和結(jié)論

勞動(dòng)仲裁社會(huì)化路徑除了高教園區(qū)派出庭這種模式，還有工會(huì)仲裁庭模式、購買律師服務(wù)參與勞動(dòng)仲裁模式等其他多種勞動(dòng)仲裁模式。從勞動(dòng)仲裁社會(huì)化實(shí)踐本質(zhì)來說，以其內(nèi)部環(huán)境來看，勞動(dòng)仲裁社會(huì)化能夠有效地利用當(dāng)?shù)氐娜瞬刨Y源（工會(huì)、律師、高校老師）、當(dāng)?shù)乇旧砭哂械霓k公場(chǎng)所（工會(huì)場(chǎng)地、高校場(chǎng)地），既便利企業(yè)和勞動(dòng)者的往來，節(jié)約了時(shí)間成本，節(jié)約了當(dāng)?shù)刎?cái)政、司法資源，又很好地解決了案多人少的矛盾，預(yù)防了勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。同時(shí)，無論工會(huì)仲裁庭、高教園區(qū)派出庭，還是購買律師服務(wù)等勞動(dòng)仲裁模式從其產(chǎn)生之日起，其先天權(quán)威性不足，制度建設(shè)不足，規(guī)范性管理模式還需建設(shè)。

反過來，其優(yōu)勢(shì)也很強(qiáng)，表現(xiàn)之一就是仲裁中立很強(qiáng)，促使了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制可以擺脫行政機(jī)構(gòu)來解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的過強(qiáng)行政性缺陷，逐漸轉(zhuǎn)化為類似于解決商事糾紛的商事仲裁機(jī)構(gòu)。但是，規(guī)范性管理模式仍然需要解決，包括如何激勵(lì)兼職仲裁員的積極性，如何用制度制約兼職仲裁員等。

從外部環(huán)境來看，高教園區(qū)派出庭、工會(huì)仲裁庭、購買律師服務(wù)等作為勞動(dòng)仲裁社會(huì)化創(chuàng)新和實(shí)踐具有強(qiáng)勁發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)為除了國家政策扶持、溫州高教園區(qū)的高校物力、人力、財(cái)力的支持，還能更好地滿足社會(huì)需求，更主要是順應(yīng)時(shí)代，呼應(yīng)了多元化解決糾紛的政府和百姓心聲。勞動(dòng)仲裁社會(huì)化的外部威脅主要是無論高教園區(qū)派出庭這種模式，還是工會(huì)仲裁庭模式、購買律師服務(wù)參與勞動(dòng)仲裁模式等多種勞動(dòng)仲裁模式的建設(shè)都囿于當(dāng)?shù)刭Y源、人才、場(chǎng)地的制約，不能長足發(fā)展。鑒于勞動(dòng)仲裁社會(huì)化實(shí)踐中兼職仲裁員的報(bào)酬不高，積極性就不高，所以不利于可持續(xù)發(fā)展。勞動(dòng)仲裁社會(huì)化的實(shí)踐模式作為政府購買服務(wù)的一個(gè)高中立性社會(huì)組織，優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于劣勢(shì)，機(jī)遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于威脅，其必然是中國化解勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的未來發(fā)展趨勢(shì)，因此，勞動(dòng)仲裁社會(huì)化可以充分利用其優(yōu)勢(shì)和外部機(jī)遇，謹(jǐn)慎地略過或摒棄劣勢(shì)，勇敢地面對(duì)其外部威脅，勞動(dòng)仲裁社會(huì)化必然有一番新動(dòng)向和前景。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓耀華.關(guān)于我國勞動(dòng)爭(zhēng)議解決之勞動(dòng)仲裁制度問題的探討[J].人力資源管理，2018（2）：270-271.

[2]官瑋瑋.論我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的反思與重構(gòu)——基于域外的比較[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：37-43.

[3]任卓冉，胡杰.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在美國的興起與發(fā)展——兼評(píng)我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2015（2）：80-85.

[4]張若宇.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度優(yōu)化探析[J].法制博覽，2015（26）：246.

[5]黃旭東.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁強(qiáng)制性之思考：臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014（5）：152-157.

[6]楊冰.論我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序?qū)I(yè)性的強(qiáng)化[J].生產(chǎn)力研究，2013（2）：98-100.

[7]肖鵬燕，李付俊，劉霞.英美勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織及人員管理研究[J].北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：23-26.

[8]王蓓.我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷與完善[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：75-82.

[9]曹鸞驍.對(duì)我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的否定性評(píng)價(jià)——兼論《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》違憲[J].理論界，2010（1）：91-94.

[10]倪萍.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)證研究[D].寧波大學(xué)，2017.

[11]張瑩.我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的問題及完善[D].寧波大學(xué)，2017.

[12]李倩瑜.我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁“行政化”研究[D].廣西師范大學(xué)，2017.

[13]賓雪花.港臺(tái)兩地勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度比較研究[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（10）.

責(zé)任編輯：張洋