摘 要：開除學(xué)籍是高校對(duì)學(xué)生作出的一種最為嚴(yán)厲的身份性懲戒，影響到在校學(xué)生的身份，對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)與就業(yè)都產(chǎn)生嚴(yán)重影響。文章在梳理高校開除學(xué)籍處分適用依據(jù)的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前高校行使開除學(xué)籍處分權(quán)時(shí)存在的問題，提出開除學(xué)籍處分的適用應(yīng)區(qū)分校內(nèi)失范行為和校外失范行為，學(xué)術(shù)型失范行為與紀(jì)律型失范行為，社會(huì)懲戒與學(xué)校懲戒之間的關(guān)系，為開除學(xué)籍處分乃至教育懲戒權(quán)正確行使與合理運(yùn)用，從而為科學(xué)立法理論論證視角提供支撐。

關(guān)鍵詞：開除學(xué)籍;教育懲戒;社會(huì)懲戒;適用

高校學(xué)籍是體現(xiàn)學(xué)生與學(xué)校之間的“在學(xué)法律關(guān)系”，開除學(xué)籍處分是高校依據(jù)法律、法規(guī)及校內(nèi)相關(guān)管理制度等對(duì)學(xué)生的違法違紀(jì)等失范行為給予的懲戒，對(duì)在校學(xué)生的受教育權(quán)予以一定的限制或影響。高校通過適用開除學(xué)籍處分權(quán)可以強(qiáng)制性地使學(xué)生喪失學(xué)籍，影響其在該校繼續(xù)受教育的權(quán)利。開除學(xué)籍處分將影響到學(xué)生學(xué)習(xí)和就業(yè)，對(duì)該生產(chǎn)生較為深遠(yuǎn)的影響。該權(quán)力淵源既包括硬法也包括軟法淵源。羅豪才教授認(rèn)為，硬法和軟法是現(xiàn)代法的兩種基本表現(xiàn)形式。湛中樂教授認(rèn)為，大學(xué)治理中的大學(xué)章程是軟法典型。

一、高校開除學(xué)籍處分的硬法與軟法規(guī)制

（一）高校開除學(xué)籍處分的硬法規(guī)制

凱爾森認(rèn)為，在一種法律體系內(nèi)存在著多種形式的法律和不同級(jí)別的立法機(jī)關(guān)，體系內(nèi)的法律是被主要機(jī)關(guān)所承認(rèn)的法律，它們之間是具有效力等級(jí)的法律規(guī)范體系。該規(guī)范具有兩層含義：一是規(guī)范都是被法律規(guī)范體系內(nèi)的規(guī)范授權(quán)而產(chǎn)生，二是不被法律規(guī)范體系內(nèi)容任何一種規(guī)范授權(quán)而產(chǎn)生。而高校對(duì)學(xué)生實(shí)施懲戒所依據(jù)的規(guī)范按照適用的方式的不同分為直接規(guī)范和間接規(guī)范兩種。高校開除學(xué)籍處分的直接規(guī)范是學(xué)校的規(guī)章制度，間接規(guī)范是法理和法律、法規(guī)、部分規(guī)章依據(jù)。從硬法與軟法的視角來看，直接規(guī)范依據(jù)為軟法，間接規(guī)范為硬法。羅豪才教授認(rèn)為，硬法是指由國家創(chuàng)制的、依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系。高校開除學(xué)籍處分權(quán)的硬法淵源有：一是《憲法》。我國《憲法》第51條明確規(guī)定了我國公民享有受教育權(quán)，因此學(xué)生在享受教育權(quán)利時(shí)應(yīng)該以不侵害他人權(quán)利為前提，如果有學(xué)生不恰當(dāng)?shù)貫E用受教育權(quán)時(shí)，同樣會(huì)受到相應(yīng)法律規(guī)定的制約。如開除那些有違法違紀(jì)等失范行為的學(xué)生的學(xué)籍恰恰體現(xiàn)的也是憲法對(duì)此權(quán)利保護(hù)。二是《教育法》與《高等教育法》。在《教育法》第28條規(guī)定賦予了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理的權(quán)利，也有對(duì)教育者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利。《高等教育法》第41條明確規(guī)定了高等學(xué)校的校長擁有學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)和處分學(xué)生的職權(quán)。從這兩部法律的兩條規(guī)定可以看出，法律賦予學(xué)校和校長具有對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理和處分學(xué)生的權(quán)限?？梢?，對(duì)在校違法違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行處分的職權(quán)包括享有帶有身份性特征的開除學(xué)籍處分權(quán)。三是2017修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》第51條規(guī)定，對(duì)有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育，并可視情節(jié)輕重，給予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍五種紀(jì)律處分。并在第52條明確規(guī)定了學(xué)?？梢越o予學(xué)生開除學(xué)籍處分的八種情形。對(duì)八種開除學(xué)籍情形進(jìn)行分析可見，有兩款為學(xué)術(shù)失范行為給予的懲戒，其余幾款均是非學(xué)術(shù)失范行為引發(fā)的開除學(xué)籍處分。

從《憲法》《教育法》《高等教育法》到部門規(guī)章的《規(guī)定》里都可見高校行使教育懲戒權(quán)以及教育懲戒中開除學(xué)籍處分權(quán)的硬法依據(jù)，也就是具備了基礎(chǔ)規(guī)范的承認(rèn)規(guī)則，也就是凱爾森提出的法律體系成員的身份標(biāo)準(zhǔn)或成員資格（或成員標(biāo)準(zhǔn)），這便讓統(tǒng)一的法律制度具備了法律效力的基礎(chǔ)。

（二）高校開除學(xué)籍處分的軟法規(guī)制

按照凱爾森的理論，每一種法律體系內(nèi)，法律之間都會(huì)有一種生成關(guān)系。我國大學(xué)自治管理體系的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)也是來自大學(xué)自治管理的內(nèi)容、它們之間的相互關(guān)系和法律效力。

也就是說，大學(xué)自治管理呈現(xiàn)的法律特征促使相對(duì)完整獨(dú)立的大學(xué)自治體系，如同法律體系的母子系統(tǒng)。從高校的本質(zhì)屬性來看，學(xué)校是培養(yǎng)人的機(jī)構(gòu)，促進(jìn)人的發(fā)展乃教育之本，為有效地開展教育教學(xué)工作，通過制度化地管理實(shí)現(xiàn)其社會(huì)化過程。各高校根據(jù)校情建立一系列的制度規(guī)范來實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的有效管理，而這些規(guī)范可以統(tǒng)稱為學(xué)校規(guī)章制度，成為了大學(xué)自治管理的重要生成依據(jù)。大學(xué)自治管理的重要作用凸顯了我國高校大學(xué)自治法律體系的迫切需求，開除學(xué)籍處分權(quán)的生成同樣需要憲法的指引。從硬法與軟法的視角來看，直接規(guī)范依據(jù)為軟法，軟法是指不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系。它是高校對(duì)學(xué)生失范行為予以管理和懲戒的直接規(guī)范依據(jù)，是區(qū)別于國家法律、法規(guī)和部門規(guī)章。它們之間的這種關(guān)系構(gòu)成了法律體系的位階。國內(nèi)部分高校校規(guī)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有各高校校規(guī)對(duì)開除學(xué)籍處分適用情形的規(guī)定存在差異較大的現(xiàn)象。

二、高校開除學(xué)籍處分硬法與軟法規(guī)制的不足

（一）高校開除學(xué)籍處分存在效力位階的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)上文所述，關(guān)于高校開除學(xué)籍處分的規(guī)定，《憲法》、《教育法》、《高等教育法》的規(guī)定為間接規(guī)范，僅為宏觀的授權(quán)學(xué)校有學(xué)籍管理的職權(quán);而教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》則較為細(xì)致地規(guī)定了哪些情形適用開除學(xué)籍。開除學(xué)籍處分影響到學(xué)生在校學(xué)生身份，使其當(dāng)前受教育權(quán)受到影響。在我國的《憲法》、《教育法》和《高等教育法》兩部上位法中明確規(guī)定了受教育權(quán)是公民的基本權(quán)利，因此，凡是涉及學(xué)生受教育權(quán)可能受到影響的規(guī)定，如開除學(xué)籍處分，應(yīng)該通過上位法做出相應(yīng)的規(guī)定。也就是說，高校的開除學(xué)籍處分權(quán)應(yīng)由“法律”位階的規(guī)范作為依據(jù)。通過現(xiàn)有的法律、法規(guī)和部門規(guī)章的相應(yīng)規(guī)定來看，目前尚無與高校開除學(xué)籍處分直接相關(guān)的上位法，學(xué)校行使開除學(xué)籍處分的直接依據(jù)是源自教育部規(guī)章的下位法以及各高校內(nèi)制定的紀(jì)律處分條例，這與我國法律規(guī)定不相符合。綜上可見，上位法和下位法的規(guī)定存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，學(xué)生的維權(quán)意識(shí)較以往有了較大的提升，表現(xiàn)在實(shí)務(wù)操作中，因開除學(xué)籍的直接規(guī)范存在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡，權(quán)利及其保障力度不夠，大學(xué)和社會(huì)的關(guān)系不清晰等不足，導(dǎo)致學(xué)校與學(xué)生之間的行政糾紛案件時(shí)有發(fā)生。高校規(guī)章制度內(nèi)容不規(guī)范與模糊給高校依法管理、行使自主裁量權(quán)帶來潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)照部分高校校規(guī)，比較典型的是關(guān)于適用開除學(xué)籍處分的情形不一樣，且出現(xiàn)適用開除學(xué)籍處分的松緊不一。

（二）高校行使開除學(xué)籍處分存在規(guī)定過于模糊的不足

2017年頒布修訂的《規(guī)定》，高校學(xué)生紀(jì)律處分的法治規(guī)范程度大為提高，根據(jù)該規(guī)定，各高等學(xué)校在本校的學(xué)生管理規(guī)定中大部分都是地作出重復(fù)性的規(guī)定。通過梳理分析發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定存在兩方面問題：一是8類可以開除學(xué)籍的情形未做分類區(qū)分，如學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性地違紀(jì)行為給予適度的區(qū)分;二是8類可以開除學(xué)籍的情形未對(duì)做出違紀(jì)違規(guī)行為的主體身份做出區(qū)分。經(jīng)前文分析，雖然開除學(xué)籍的處分權(quán)的規(guī)定不存在法律生成障礙的問題，但由于高校對(duì)紀(jì)律處分中開除學(xué)籍的法律價(jià)值取向、法律定位不清、缺乏分類頂層的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，難免導(dǎo)致權(quán)力（利）不確定。具體表現(xiàn)在：《規(guī)定》中第52條第二、三款關(guān)于在校大學(xué)生因違法犯罪受到刑罰或治安管理處罰授權(quán)各高?？梢越o予開除學(xué)籍的處理權(quán)限。這也就意味著，有些違法犯罪行為同時(shí)引發(fā)了社會(huì)懲戒和學(xué)校懲戒的責(zé)任負(fù)擔(dān)。對(duì)于高校的大學(xué)生來說，他們具有雙重身份，一是作為中華人民共和國的公民身份，在享有國家賦予的公民權(quán)利的同時(shí)也要履行公民義務(wù)。因此，大學(xué)生在讀期間實(shí)施了違法犯罪的失范行為同樣要受到治安管理處罰或刑罰，不存在例外。二是作為在讀的高校學(xué)生身份，享有《教育法》和《高等教育法》等國家法律賦予受教育者即學(xué)生的權(quán)利的同時(shí)也要履行其作為學(xué)生的義務(wù)，即學(xué)生一旦違反了學(xué)校的規(guī)章制度同樣應(yīng)受到學(xué)校的紀(jì)律處分。學(xué)生如果違反了法律法規(guī)以及學(xué)校管理制度，因?yàn)樾?nèi)失范行為或校外失范行為;學(xué)術(shù)的或者非學(xué)術(shù)方面的失范行為都將會(huì)受到學(xué)校懲戒，導(dǎo)致高校開除學(xué)籍處分時(shí)存在行使范圍較為模糊的現(xiàn)象。這就會(huì)出現(xiàn)類似大學(xué)生在讀期間因違法犯罪行為受到社會(huì)懲戒之后同步受到學(xué)校開除學(xué)籍處分。這里就引出第二關(guān)注的問題，高校行使開除學(xué)籍處分與社會(huì)懲戒的有效銜接問題。因違法犯罪行為受到刑罰和治安管理處罰屬于社會(huì)懲戒，這是由國家的司法機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪的我國公民作出的懲戒處理，社會(huì)懲戒的意義在于保障公民權(quán)利和社會(huì)公共安全，適用于我國公民。而開除學(xué)籍屬于學(xué)校的教育懲戒，由學(xué)校對(duì)違法違紀(jì)的學(xué)生作出的教育懲戒，高校懲戒的目的在于促進(jìn)教育教學(xué)秩序得以正常進(jìn)行，旨在教育學(xué)生，培養(yǎng)學(xué)生，適用于在該高校有“在學(xué)身份”的學(xué)生。二者在目的和功能上都存在較大差異，顯然不能相互替代。根據(jù)教育部規(guī)定，在校學(xué)生因有教育部規(guī)定中第一、二、三款情形的將有可能會(huì)引發(fā)學(xué)校開除學(xué)籍處分。

社會(huì)懲戒和高校懲戒是不同性質(zhì)的懲戒，二者之間適用銜接顯得必要，有一些問題亟待解決：如開除學(xué)籍處分應(yīng)規(guī)范學(xué)生的哪些行為，失范行為是校內(nèi)還是校外行為，是學(xué)術(shù)行為還是非學(xué)術(shù)行為，校內(nèi)教育懲戒與校外的社會(huì)懲戒應(yīng)如何銜接等。在高校的法治建設(shè)進(jìn)程中，規(guī)范學(xué)生的紀(jì)律處分是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)乎學(xué)生的權(quán)益保護(hù)及校園法治治理與學(xué)校日常教育教學(xué)管理。

三、高校開除學(xué)籍處分硬法與軟法的綜合規(guī)制

硬法與軟法存在功能方面的結(jié)構(gòu)性差異，對(duì)高校開除學(xué)籍處分進(jìn)行硬法與軟法的綜合規(guī)制，不能適用單一的規(guī)制模式，單一模式不利于開除學(xué)籍處分權(quán)的行使。有效發(fā)揮硬法的作用的同時(shí)，充分發(fā)揮軟法機(jī)制的功能。

（一）高校開除學(xué)籍處分綜合規(guī)制中應(yīng)遵循的教育性原則

教育性，是高校行使教育懲戒權(quán)教育目的與教育效果的達(dá)成，進(jìn)而高校行使開除學(xué)籍處分權(quán)什么時(shí)候可以適用，怎樣適用都是以此為衡量和判斷標(biāo)準(zhǔn)的。首先，賦予高校開除學(xué)籍處分有助于促進(jìn)教育活動(dòng)健康有序開展。大學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)制度性社會(huì)化機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)和教育年輕一代的歷史重任，它有著自己較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?gòu)、系統(tǒng)的管理體系和明確的工作目標(biāo)，需要有一個(gè)用以規(guī)范、調(diào)節(jié)學(xué)生行為的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或規(guī)則體系。其次，賦予高校開除學(xué)籍處分有助于促進(jìn)學(xué)生成才。校規(guī)校紀(jì)是學(xué)校根據(jù)法律法規(guī)和學(xué)校培養(yǎng)目標(biāo)制訂的，是社會(huì)主義道德觀、行為規(guī)范、是非標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)校日常工作、學(xué)習(xí)和生活等方面的具體體現(xiàn)，個(gè)體在規(guī)范的實(shí)踐中逐步養(yǎng)成一種能支配和規(guī)范自我能力，是實(shí)現(xiàn)人真正“自由”的途徑之一。在規(guī)范的實(shí)施中為了喚醒學(xué)生內(nèi)心自責(zé)或內(nèi)疚的情感，防止其失范行為的再次發(fā)生，必須借助于一些手段，可以是獎(jiǎng)勵(lì)也可以是處分。第三，賦予高校開除學(xué)籍處分與現(xiàn)代國家的教育理念和做法相吻合。美國最有影響的教育家和兒童學(xué)家詹姆斯·多布森說：“許多犯罪的人，正是教師從未嚴(yán)格要求學(xué)生，制止學(xué)生的不良行為，教會(huì)學(xué)生控制自己沖動(dòng)的結(jié)果”。同時(shí)主張，“有分寸地懲罰一下孩子會(huì)收到令人滿意的效果”。在當(dāng)前教育全球化的背景下，我們既要大膽吸收借鑒激勵(lì)教育、民主教育的理念，又要堅(jiān)決反對(duì)西方某些“道德無底線”，一味遷就學(xué)生、任其“自由發(fā)展”的思想，把懲戒教育與激勵(lì)教育完美地結(jié)合起來。

（二）高校開除學(xué)籍處分中硬法與軟法的有效銜接

目前，我國因?qū)W生的違法犯罪等校外失范行為而受到社會(huì)懲戒引發(fā)高校開除該生學(xué)籍的現(xiàn)象較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，高校作出開除學(xué)籍的校內(nèi)懲戒中也有相當(dāng)一部分的是社會(huì)懲戒引發(fā)的。正因如此，對(duì)于因此類原因引發(fā)的對(duì)該生行使開除學(xué)籍處分有必要做一些思考，發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾個(gè)問題。比如：限于各高校的立法技術(shù)水平，導(dǎo)致各高校制定的規(guī)章制存在一些問題，立法水平層次不齊，部分高校是照搬教育部規(guī)定進(jìn)行籠統(tǒng)規(guī)定，并未區(qū)分罪輕罪重的情況，量刑情節(jié)等，因社會(huì)懲戒導(dǎo)致開除學(xué)籍的規(guī)定，各校規(guī)定差異較大，標(biāo)準(zhǔn)不一。以犯罪導(dǎo)致開除學(xué)籍為例，有的學(xué)校規(guī)定過于絕對(duì)化，構(gòu)成刑罰犯罪的直接予以開除學(xué)籍，而教育部的規(guī)定是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”開除學(xué)籍。

縱觀各高校的規(guī)定，就同一處罰，同一失范行為各高校作出了不同規(guī)定的現(xiàn)象較為普遍。結(jié)合一些高校校規(guī)制度，有如下幾方面的問題：關(guān)于受到行政拘留5天以上處罰有學(xué)校規(guī)定給予記過處分，有學(xué)校則規(guī)定對(duì)此將給予留校察看或開除學(xué)籍處分;關(guān)于緩刑處罰有學(xué)校對(duì)此給予留校察看或者開除學(xué)籍處分，而有學(xué)校直接規(guī)定給予開除學(xué)籍處分;關(guān)于盜竊的規(guī)定，有學(xué)校給予留校察看或開除學(xué)籍處分，而有學(xué)校則對(duì)此將給予警告或記過;關(guān)于學(xué)生參與賭博的規(guī)定，有學(xué)校給予留校察看或開除學(xué)籍處分，而有學(xué)校對(duì)此規(guī)定給予開除學(xué)籍的處分。各個(gè)學(xué)校的違紀(jì)處分規(guī)定存在較大差異，存在“同錯(cuò)不同罰”的現(xiàn)象。

在實(shí)務(wù)操作中，將社會(huì)懲戒與學(xué)校懲戒做到更緊密地銜接非常必要。開除學(xué)籍處分往往帶來更多的負(fù)面影響，然而對(duì)于減輕處分的同學(xué)僅適用留校察看也并沒有起到實(shí)際的教育意義。因此，高校能有相應(yīng)的懲戒處理機(jī)制。一是成立相應(yīng)的學(xué)生懲戒處理委員會(huì)，受理相應(yīng)的學(xué)生教育懲戒，同時(shí)對(duì)所有受到處分的學(xué)生統(tǒng)一給予一定教育引導(dǎo)。二是通過設(shè)定一系列的教育幫扶崗位或者措施讓受到懲戒的學(xué)生得以悔過成長。三是高校積極主動(dòng)與當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)制定關(guān)于此類社會(huì)懲戒的學(xué)生應(yīng)結(jié)合具體情況作出差異性決定的制度和政策，實(shí)現(xiàn)教育的目的。事實(shí)上，根據(jù)違法犯罪的具體情節(jié)建立高校和社會(huì)的共同矯正制度，在社會(huì)懲戒和與高校懲戒的合理銜接上收到良好效果，較好地達(dá)成了高校的育人目標(biāo)。

開除學(xué)籍處分權(quán)中的軟法與硬法不是對(duì)立的，而是融合共生的共同體關(guān)系，在高校治理中實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)銜接才能實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理的效度最大化。當(dāng)前的軟法與硬法創(chuàng)制機(jī)制問題較多。如何增強(qiáng)師生的歸屬感、提高師生參與學(xué)校建設(shè)的積極性，促使學(xué)校治理突破“共同體困境”。在大學(xué)治理過程中軟法究竟應(yīng)該遵循哪些實(shí)體性和程序性規(guī)則等予以創(chuàng)制？同樣，大學(xué)治理過程中硬法創(chuàng)制如何在理念、制度和實(shí)踐等方面進(jìn)行完善？發(fā)揮高校師生治理大學(xué)的功能，完善高校對(duì)大學(xué)公域或私域中的利益相關(guān)問題制定相應(yīng)的軟法規(guī)范。通過師生的民主協(xié)商與合作精神創(chuàng)制的軟法規(guī)范有助于補(bǔ)足。硬法與軟法之間在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，所以在對(duì)開除學(xué)籍處分權(quán)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，要綜合運(yùn)用硬法與軟法。以軟法的規(guī)制進(jìn)一步完善硬法中的模糊規(guī)定，使層次銜接更加合理，各個(gè)層次上都有相對(duì)應(yīng)的解釋，避免出現(xiàn)效力位階與適用情形混淆等問題。

值得注意的是，2017年修訂《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》雖在關(guān)于學(xué)生申訴機(jī)制等進(jìn)一步加強(qiáng)了程序性規(guī)范，但就高校場(chǎng)域內(nèi)的懲戒制度而言，在懲戒制度自我革新優(yōu)化進(jìn)程中應(yīng)尤為注重與其相關(guān)的其他制度的區(qū)分與銜接，營造一個(gè)良性的法治生態(tài)環(huán)境，形成崇尚法治的文化氛圍。唯有如此才能有促成高校學(xué)生懲戒從制度的文本設(shè)計(jì)落地為教育管理的有效操作指南的可能性。

注釋：

教育部2017年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定，學(xué)生有下列情形之一，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分：1.違反憲法，反對(duì)四項(xiàng)基本原則、破壞安定團(tuán)結(jié)、擾亂社會(huì)秩序的;2.觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的;3.受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的;4.代替他人或者讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序行為的;5.學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果存在抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或者代寫論文、買賣論文的;6.違反本規(guī)定和學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序的;7.侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的;8.屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。

參考文獻(xiàn)

[1] 易招娣，周湖勇.高校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛的解決機(jī)制探究[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）.

[2] 張音宇.高校開除學(xué)籍處分權(quán)適用研究[D].蘇州大學(xué)，2010（4）.

[3] 羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J]. 政府法制，2009，13.

[4] 湛中樂.我國軟法規(guī)制的現(xiàn)狀與出路——以大學(xué)章程為例的分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015（6）.94.

[5] 參見[英]約瑟夫·拉茲：轉(zhuǎn)引自李曉安：吳玉章譯，我國社會(huì)信用法律體系結(jié)構(gòu)缺陷及演進(jìn)路徑[J].法學(xué)2012（3）.法律體系的概念[M].中國法制出版社2003年版，第240頁.

[6] 羅豪才. 公共治理的崛起呼喚軟法之治[J].政府法制，2009，13.

[7] 參見[英]約瑟夫·拉茲：法律體系的概念[M].吳玉章譯，中國法制出版社，2003年版，240.

[8] 羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J].政府法制，2009，13.

[9] 吳鵬，董菊菲.社會(huì)懲戒與高校開除學(xué)籍處分銜接問題研究[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）.

[10] 王輝.論學(xué)校教育懲戒的價(jià)值基礎(chǔ)[J].教育理論與實(shí)踐，2004（24），17.

[11] 李志清，等.高校處分權(quán)法治化初探[J].教育發(fā)展研究，2004（5）.

[12] 吳鵬，董菊菲.社會(huì)懲戒與高校開除學(xué)籍處分銜接問題研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）.

基金項(xiàng)目：本文系作者主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“教育懲戒立法研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC820065）的階段性成果。

作者簡介：易招娣，女，江西宜春人，溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士研究生，研究方向：教育法學(xué)。