摘 要：居民在進(jìn)行廣場舞活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的聲響，時(shí)常影響著小區(qū)內(nèi)其他居民的正常休息。更有媒體報(bào)導(dǎo)，有些小區(qū)居民，在清晨時(shí)組織集體拍手活動(dòng)，這嚴(yán)重影響了其他居民的正常生活。近些年來，廣場舞糾紛時(shí)常出現(xiàn)，如若不妥善處理這些糾紛，很容易造成居民利用暴力等激進(jìn)手段來處理糾紛。文章基于這種社會(huì)現(xiàn)象，分析了廣場舞權(quán)利沖突的緣由。廣場舞參與者與周邊居民之間不同的利益訴求，引發(fā)了筆者對于卡-梅框架下權(quán)利救濟(jì)規(guī)則的思考，準(zhǔn)備以一個(gè)新的視角來找尋這些爭議的解決方式。卡—梅框架下的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則對于現(xiàn)代社會(huì)仍有其深遠(yuǎn)的影響，文章通過分析卡—梅框架的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，從而進(jìn)一步討論這些權(quán)利救濟(jì)規(guī)則在廣場舞糾紛問題上的適用。希望通過行之有效的方法來平衡雙方之間的利益，減少糾紛的出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：廣場舞糾紛;卡—梅框架;權(quán)利救濟(jì)規(guī)則

一、廣場舞權(quán)利沖突的緣由

（一）多項(xiàng)權(quán)利的競合

從自身權(quán)利的角度看，廣場舞參與者確實(shí)有休閑娛樂的權(quán)利和自由，而周邊居民也有享有在小區(qū)內(nèi)靜謐生活環(huán)境的權(quán)利。同時(shí)如果廣場舞選在小區(qū)空地，那么參與廣場舞的人則大部分是小區(qū)居民，他們也可以基于建筑物區(qū)分所有權(quán)項(xiàng)下的共有權(quán)，享有在小區(qū)空地上進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。而受到噪音干擾的居民，也可基于成員權(quán)來反對公共空間被用來集體跳舞等。各方主體之間對于自身法律權(quán)益的追求，難免會(huì)產(chǎn)生利益沖突所引發(fā)的權(quán)利糾紛問題。廣場舞參與者雖有休閑娛樂的權(quán)利和自由，但不得違反相關(guān)法律規(guī)范，不得超出其權(quán)利和自由的界限，來侵犯他人的權(quán)利和自由。當(dāng)其只顧主張自己的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自己的自由，卻無視周邊居民對小區(qū)內(nèi)靜謐生活環(huán)境需求時(shí)。尤其是對再三交涉仍然置若罔聞時(shí)，其權(quán)利的行使和自由的實(shí)現(xiàn)便難免遭遇對方的阻礙，產(chǎn)生糾紛。并且，構(gòu)成違法、造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）法治教育的缺失

參與廣場舞的主體大多數(shù)為中老年人，對于該群體來說，他們中的大部分人沒有接受過系統(tǒng)的法制教育。對于法律上個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯等私人權(quán)利的界限沒有相關(guān)概念，他們對于法律的認(rèn)識(shí)也僅僅停留在表面階段。法律作為一項(xiàng)上層建筑，也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，許多以前不會(huì)認(rèn)為是違法的行為，可能會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展，人民法律意識(shí)的提高而被納入法條。

二、卡—梅框架下的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則

（一）卡-梅框架概述

伴隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面發(fā)展，卡拉布雷西（ Guido Calabresi） 和梅拉米德（ Douglas Melamed） 在整整四十年前提出的規(guī)則框架，對法學(xué)研究和法制改革的影響依然深遠(yuǎn)和意義重大，兩位學(xué)者提出的相關(guān)救濟(jì)規(guī)則被學(xué)界稱為“卡 - 梅框架”（ C&M Framework）。在卡-梅框架下，救濟(jì)的方式被分為了三類：一是“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”;二是“責(zé)任規(guī)則”;三是“不可讓渡性”，或稱為“禁易規(guī)則”?！翱?- 梅框架”是從法律后果的角度對法律規(guī)則做出的一種邏輯分類，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)包含三個(gè)要素：假設(shè)條件、行為模式和法律后果，其中法律后果中的“? 違法后果”在現(xiàn)代的立法語境中通常稱為“ 法律責(zé)任”在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上則往往稱為“法律救濟(jì)”。

（二）對于“法益”的理解

卡-梅框架”就是從“法益”保護(hù)的效果模式出發(fā)，提供了在產(chǎn)生法律后果而需要法律救濟(jì)時(shí)的三種救濟(jì)規(guī)則?！翱?- 梅框架”強(qiáng)調(diào)當(dāng)主體的“法益”受到侵犯時(shí)，應(yīng)適用哪種救濟(jì)規(guī)則。所謂的“法益”是一個(gè)介于權(quán)利與利益之間的概念。在這里我們當(dāng)然應(yīng)該明白，權(quán)利是法律所賦予的應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，神圣不可侵犯的，而利益在大多數(shù)情況下還要視情況而定是否在法律的調(diào)整范圍內(nèi)。這里所指的“法益”是所有受法律保護(hù)的權(quán)利和利益。其中的“利益”既包括法律上明文規(guī)定的受到侵犯時(shí)，法律可以保護(hù)的利益，也包括一些法院根據(jù)就具體情形確定的“純經(jīng)濟(jì)利益”。所以對于特定“利益”受到侵犯是否受到法律保護(hù)，是否可以追究當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，除法律明文規(guī)定的以外，還應(yīng)具體情況具體分析。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來思考法律問題，也正好彌補(bǔ)了法律在應(yīng)對復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況下，不可能做到法條面面俱到，細(xì)致到每個(gè)點(diǎn)的不足。大多數(shù)時(shí)候需要法官根據(jù)實(shí)際情況，借鑒以往相似案件判決，以及運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想來衡量雙方的利益。在廣場舞糾紛的問題上，小區(qū)居民受到噪聲干擾，影響正常生活，往往請求的是精神損害賠償，由此可見，法益中的利益，也不僅僅是物質(zhì)利益，其中還包括精神利益。

1.從財(cái)產(chǎn)規(guī)則來看

財(cái)產(chǎn)規(guī)則簡單來說就是國家允許和保護(hù)“法益”的自愿交易，賦予了“法益”擁有者對于“法益”的定價(jià)權(quán)，由“法益”擁有者充分而完整的自愿決定“法益”交易的價(jià)格。國家在過程中只有最低限度的干預(yù)，一旦決定了權(quán)利的最初歸屬，就不再試圖決定權(quán)利的價(jià)值，而是將其留待雙方?jīng)Q定，同時(shí)給予賣方不滿意買方價(jià)格時(shí)的否決權(quán)。

2.從責(zé)任規(guī)則來看

所謂責(zé)任規(guī)則，就是權(quán)利的轉(zhuǎn)移從單純的當(dāng)事人之間自愿定價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞稍O(shè)定“買/賣 價(jià)格。當(dāng)法定情形發(fā)生時(shí)，我們就把“法益”劃分為了兩個(gè)部分：一是“法益”擁有者享有從法益剝奪者處獲得賠償?shù)臋?quán)利，即求償權(quán);二是“法益”相對人享有通過支付法定價(jià)格的方式，從“法益”擁有者處合法取得“法益”的權(quán)利，即征用權(quán)。當(dāng)國家相關(guān)部門能把控噪音干擾對雙方造成的成本及收益狀況時(shí)，并且雙方交易的成本較大時(shí)，采用此方案經(jīng)濟(jì)效率最高。

3.從不可讓渡性規(guī)則來看

不可讓渡性，就是指法律規(guī)定禁止“法益”自由轉(zhuǎn)移。在明確權(quán)利歸屬的前提下，我們“不許法益在即使是自愿的買賣雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓”。我們承認(rèn)了私人主體，也就是我們的廣場舞舞者、周邊居民，擁有特定的權(quán)利、利益，但是禁止或限制權(quán)利擁有者進(jìn)行特定的轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的禁止工作只能由政府或者法院來操控。

三、三種規(guī)則在廣場舞糾紛適用問題上的討論

在三種規(guī)則在廣場舞糾紛的適用問題上，應(yīng)考慮的是雙方主體間的權(quán)利利益訴求，以及他們更傾向于選擇哪種救濟(jì)規(guī)則來解決雙方之間的糾紛。為了實(shí)現(xiàn)交易成本的最小化以及效率最優(yōu)化，被侵權(quán)人即受到噪音干擾的居民，應(yīng)考慮其受到噪音侵害所產(chǎn)生的損失，即自身產(chǎn)生的成本，與選擇相關(guān)救濟(jì)規(guī)則下所產(chǎn)生的收益比對大小。哪一救濟(jì)規(guī)則做出的補(bǔ)償救濟(jì)即收益大于其成本了，則該救規(guī)則為最優(yōu)救濟(jì)，下面將結(jié)合具體情況一一分析三種救濟(jì)規(guī)則應(yīng)怎樣適用。

（一）“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”的適用

在“法益”被侵害的情況下，被侵權(quán)的主體應(yīng)考慮該侵害行為給自身帶來的損害即成本與如果通過“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”得到化解時(shí)所得到的收益。在成本小于收益的情況下，選擇“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”來彌補(bǔ)自己“法益”的缺失，無疑是最優(yōu)選擇，選擇“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”可以有效的減少交易成本，提高效率。在談判能夠順利進(jìn)行的情況下，雙方可以基于自愿的原則來解決糾紛，若確定了一方的法益受到損害，而另一方同意賠償，則適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”。當(dāng)然，適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”是在被侵害“法益”的一方，同時(shí)用財(cái)產(chǎn)方式來彌補(bǔ)其法益，而獲得更多權(quán)利的一方，愿意通過財(cái)產(chǎn)方式，來獲得更多的權(quán)利，此時(shí)法院是不會(huì)干預(yù)的，侵害對方“法益”的一方，也無需停止侵害行為，因?yàn)殡p方以就“法益”以財(cái)產(chǎn)方式達(dá)成一致。在廣場舞糾紛的適用問題上，若受到噪音干擾的小區(qū)居民與廣場舞參與者達(dá)成一致協(xié)議，參加廣場舞的人愿意用財(cái)產(chǎn)方式來實(shí)現(xiàn)他們“法益”的擴(kuò)張，而小區(qū)居民同意用財(cái)產(chǎn)的方式，來彌補(bǔ)損失的法益，則“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”這種救濟(jì)規(guī)則就得到了實(shí)現(xiàn)。

（二）“責(zé)任規(guī)則”的適用

從交易成本和效率來看，當(dāng)被侵權(quán)主體認(rèn)為其被噪音干擾所受到的損失即成本大于其受到賠償所取得收益時(shí)，則這時(shí)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”不在適用。而現(xiàn)實(shí)生活中“法益”受到侵害的主體往往是一個(gè)特定群體，談判涉及到的范圍比較廣，主體間難以明確的表達(dá)自己的真實(shí)意愿，談判成本也很高。通過談判自愿交易解決爭端的行為也時(shí)常發(fā)生，但在一般情況下，談判往往并不順利。最后會(huì)交由人民法院裁判，法院應(yīng)該做的是了解清楚案件成本及收益狀況，對過去的損害及連同可能對未來損害的預(yù)期賠償計(jì)算相應(yīng)的賠償金，從而可以看出，此時(shí)法院適用了“責(zé)任規(guī)則”。

（三）“不可讓渡性”規(guī)則的適用

廣場舞糾紛大多發(fā)生在小區(qū)里，例如某小區(qū)的主體主要為年輕人，并且該小區(qū)為新建住宅小區(qū)，目前房屋也沒有售空。如果該小區(qū)內(nèi)有廣場舞噪音現(xiàn)象，將在很大程度上影響小區(qū)的房屋出售情況，從而導(dǎo)致房屋的價(jià)格降低 。同時(shí)，廣場舞群體，也會(huì)影響小區(qū)的道路通暢，導(dǎo)致占據(jù)車位等一系列問題的出現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)情況下，由于小區(qū)物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，進(jìn)行的相關(guān)勸阻或規(guī)定往往達(dá)不到實(shí)質(zhì)效果，久而久之，物業(yè)也會(huì)放任不管。這就使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)介入其中，在此情形下，小區(qū)以及相關(guān)法律部門規(guī)定禁止在小區(qū)內(nèi)舉行廣場舞等活動(dòng)，是最行之有效的方法，此時(shí)“不可讓渡性”規(guī)則便很好的發(fā)揮了其作用。即在危害程度較大的情況下，應(yīng)使用責(zé)任規(guī)則項(xiàng)下的“不可讓渡性”，在法律上具體體現(xiàn)為責(zé)令侵權(quán)人停止侵害，保護(hù)被侵權(quán)人的利益。在被侵權(quán)人主張精神損害賠償時(shí)，法院應(yīng)判令侵權(quán)人賠償一定的賠償金，這種情況又適用了“責(zé)任規(guī)制”原則。

由此總結(jié)可以得出，在危害程度較大的情況下，一般需要法院公權(quán)力的介入，法院在責(zé)令禁止侵權(quán)行為的同時(shí)，根據(jù)被侵權(quán)人的主張以及實(shí)際情況判令侵權(quán)人承擔(dān)賠償金。在當(dāng)事人訴至法院，公權(quán)力介入的情況下，一般適用的規(guī)則為“責(zé)任規(guī)則”和“不可讓渡性原則”。因?yàn)?，?dāng)司法權(quán)力介入當(dāng)事人糾紛時(shí)，說明當(dāng)事人之間沒有達(dá)到有效的調(diào)和。即在“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”不能發(fā)揮其有效作用時(shí)，需要考慮其他兩種救濟(jì)規(guī)則，有效保護(hù)被侵權(quán)主體的利益。同時(shí)，最大化的減少交易成本，減少交易中不必要的糾紛。

四、解決廣場舞糾紛的具體建議

要解決廣場舞糾紛，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，在適用相關(guān)法律的同時(shí)，選擇合適的救濟(jì)規(guī)則來有效的解決各方的沖突。要從根本上解決廣場舞糾紛，需要考慮如下幾個(gè)方面問題，從以下幾方面著手。首先，需要強(qiáng)調(diào)主體的權(quán)利和自由即受到法律的保障，同時(shí)法律也規(guī)定了任何主體的權(quán)利和自由都有其界限，對于違反相關(guān)法律法規(guī)，侵犯他人權(quán)利和自由的，應(yīng)當(dāng)依法作出相應(yīng)的處罰，既做到事件發(fā)生有法可依，已提現(xiàn)法律的權(quán)威性。其次，需要考慮如何從根本上解決廣場舞舞者與小區(qū)居民的矛盾，究其根本，還是要政府加強(qiáng)城市區(qū)域性化建設(shè)，為居民創(chuàng)造健身、休閑空間，規(guī)劃好城市各區(qū)域的合理分配。再次，應(yīng)當(dāng)對既有規(guī)則進(jìn)行全面調(diào)查，深刻反思，對其中不合理的部分加以修正，在時(shí)間、設(shè)備、場所和分貝等細(xì)節(jié)上進(jìn)行更為科學(xué)的規(guī)制，使其更致合理化，對欠缺的加以補(bǔ)充完善，使其更加全面、系統(tǒng)而具有實(shí)效性。可以界定相應(yīng)噪音等級，在較高等級情況下會(huì)對居民的健康等人身性質(zhì)權(quán)利造成很強(qiáng)的損害，即便是當(dāng)事人之間使用了“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，法律也應(yīng)當(dāng)禁止該行為的發(fā)生，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取“不可讓渡原則”。當(dāng)用分貝界定出來造成的社會(huì)危害性微乎其微時(shí)，那么廣場舞舞者就擁有該項(xiàng)權(quán)利。同時(shí)根據(jù)“私害”、“公害”確定是采用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”還是“責(zé)任規(guī)則”。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉凱湘，薛啟明.財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ㄔ跓o權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（08）.

[2] 凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2012（06）.

[3] 于秋芬.社區(qū)體育運(yùn)動(dòng)開展中權(quán)利沖突分析——以廣場舞糾紛為視角[J].體育與科學(xué)，2014（02）：83-87.

[4] 馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（01）：31-45.

[5] 馬特.權(quán)利沖突解決機(jī)制的整體構(gòu)建[J].國家行政學(xué)院報(bào)，2013（02）：53-58.

作者簡介：左杭錦（1996- ），女，遼寧阜新人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，學(xué)生，法學(xué)碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。