王卓

中共利津縣委黨校 山東東營(yíng) 257400

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收收入，60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。但是，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展環(huán)境卻并不理想，一些不良制度和隱形門檻仍在制約民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益特別是產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也有待加強(qiáng)。

1 張文中及“物美”張文中案簡(jiǎn)介

張文中是北京第一家規(guī)范的現(xiàn)代超市——物美超市的創(chuàng)辦人。超市自創(chuàng)建之初就引入了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)/計(jì)算機(jī)技術(shù)，成為國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際零售行業(yè)的領(lǐng)跑者。張文中本人也因?qū)?guó)家的突出貢獻(xiàn)獲得“第二屆‘北京市優(yōu)秀青年企業(yè)家金獎(jiǎng)第一名’”等榮譽(yù)。

然而，2007年12月25日，河北省衡水市人民檢察院指控被告人張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用公款罪，向衡水市中級(jí)人民法院提起公訴。2008年10月9日，衡水市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定檢方指控的犯罪事實(shí)成立，數(shù)罪并罰判處張文中有期徒刑18年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元，對(duì)物美集團(tuán)以單位行賄罪判處罰金人民幣530萬(wàn)元。張文中不服，向河北省高院提出上訴，河北省高院2009年撤銷了部分量刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金五十萬(wàn)元。2013年張文中又向河北省高院提出申訴，被駁回。2016年又向最高人民法院提出申訴，最高法于2017年12月27日決定提審本案。2018 年 5 月 31 日，最高人民法院公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無(wú)罪，至此，張文中已入獄7年，蒙冤12載。物美超市也因張文中入獄而錯(cuò)失重大發(fā)展機(jī)遇。

2 再審改判的理由

同樣是一起案件，審判結(jié)果為什么會(huì)有如此大的差距？如果張文中真的無(wú)罪，那么原判的問題出在哪里？最高人民法院清晰地給出了理由：

首先，關(guān)于詐騙罪。物美集團(tuán)在申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目時(shí)，國(guó)債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營(yíng)企業(yè)具有申報(bào)資格，且物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目均屬于國(guó)債技改貼息重點(diǎn)支持對(duì)象，符合國(guó)家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策。被告人張文中在物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取貼息資金的詐騙行為，并無(wú)非法占有 3190 萬(wàn)元國(guó)債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張文中的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

其次，關(guān)于單位行賄罪。原審被告單位物美集團(tuán)在收購(gòu)國(guó)旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某某30萬(wàn)元好處費(fèi)的行為，并非為了謀取不正當(dāng)利益，亦不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；在收購(gòu)粵財(cái)公司所持泰康公司股份過程中，梁某沒有為物美集團(tuán)提供幫助，物美集團(tuán)未獲得不正當(dāng)利益，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張文中并未向梁某支付 500 萬(wàn)元，梁某也未提及此事。數(shù)月之后，在梁某不知情的情況下，物美集團(tuán)因李某某通過陳某某索要而支付 500 萬(wàn)元，不具有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意。梁某事后得知，明確表示與其無(wú)關(guān)，并拒絕接受該筆款項(xiàng)，該款一直被李某某的公司占有，物美集團(tuán)的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責(zé)任。故原判認(rèn)定物美集團(tuán)及張文中的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

最后，關(guān)于挪用公款罪。張文中與陳某某、田某共謀，并利用陳某某職務(wù)上的便利，將陳某某所在泰康公司 4000 萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。但原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。故原判認(rèn)定張文中的行為構(gòu)成挪用公款罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

3 張文中案改判的意義和啟示

張文中案件，是人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的一個(gè)“標(biāo)桿”案件[1]，具有巨大的社會(huì)意義和深刻的啟示。

首先，張文中案改判產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。《人民日?qǐng)?bào)》在《公正司法，增強(qiáng)群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全》的評(píng)論員文章中稱，冤案的徹底平反“使廣大企業(yè)家看到黨和國(guó)家依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動(dòng)，增強(qiáng)了企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，使廣大企業(yè)家進(jìn)一步堅(jiān)定了發(fā)展信心”。張文中在公開信稱，“最高法院再審張文中案的意義不僅僅是案件本身，是黨和國(guó)家對(duì)企業(yè)家群體的關(guān)注，對(duì)企業(yè)家精神的弘揚(yáng)，是改革40年來對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)環(huán)境的營(yíng)造，是推進(jìn)依法治國(guó)的又一個(gè)新起點(diǎn)”并表示“遲到的正義仍然無(wú)比珍貴”。

其次，張文中在此案中的表現(xiàn)堪稱社會(huì)精英人士的楷模。張文中自始至終都非常清楚自己所蒙受的冤屈，他在信中寫道：“我相信如果沒有對(duì)司法公正的干預(yù)和影響，正常情況下，公檢法機(jī)關(guān)任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都不會(huì)做出對(duì)我的原審判決，不會(huì)形成這樣一個(gè)非法律人士都能可以看出重大錯(cuò)誤的冤案。因此，對(duì)于參與我這個(gè)案子的公檢法機(jī)關(guān)、個(gè)人，我沒有記恨心理，也不想追究任何人的責(zé)任?！钡撬?yàn)閳?jiān)守住了做人的底線而從不后悔：“大家很關(guān)心我怎樣看待經(jīng)歷的冤案?！阍馐苓@么大的委屈，為什么不恨天、恨地、怨天尤人？我的回答是我對(duì)得起良心，對(duì)得起歷史，我無(wú)怨無(wú)恨。誰(shuí)也不愿意坐牢，但我不會(huì)因?yàn)槲覉?jiān)守道德和誠(chéng)信，因?yàn)樽约翰黄埱?，不違背做人的底線而后悔[2]?！?/p>

第三，張文中案改判對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有借鑒意義。近些年來，一些民營(yíng)企業(yè)家為尋求企業(yè)發(fā)展，不得不采取掛靠國(guó)有企事業(yè)單位等方式，也就是俗稱的“戴紅帽子”，在經(jīng)營(yíng)過程中有一些不規(guī)范行為。從執(zhí)法、司法角度來說，對(duì)于這些不規(guī)范行為，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限[3]。對(duì)于一般的違法違規(guī)行為可以采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰、民事賠償?shù)鹊确绞酵咨铺幚恚遣荒馨岩话愕倪`法、違規(guī)行為當(dāng)做刑事犯罪來處理。