?編者按

每有未成年人故意殺人事件發(fā)生，都會引發(fā)刑事責(zé)任年齡是否要降低的討論。2019年10月25日，大連再現(xiàn)一例，此案正好發(fā)生在立法機關(guān)對預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案進(jìn)行審議之際。案發(fā)次日，全國人大常委會第十四次會議審議了草案，學(xué)界的討論因此更加熱烈，法學(xué)學(xué)者劉仁文也撰文發(fā)表看法，本期《南方周末》刊發(fā)其文章，以饗讀者。

近十多年間媒體報道的少年故意殺人案件中，有多起行為人的年齡為8歲至11歲不等?？梢?，解決這個問題的關(guān)鍵不在于降低刑事責(zé)任年齡。

有學(xué)者曾對世界上90個國家和地區(qū)的刑事責(zé)任年齡起點進(jìn)行過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)將刑事責(zé)任年齡起點設(shè)定為14周歲的國家和地區(qū)是最多的，共有22個，還有的設(shè)定為14周歲以上（23個）。

與收容教育一字之差的收容教養(yǎng)，是刑法、預(yù)防未成年人犯罪法明確規(guī)定的一項制度。如果擔(dān)心收容教養(yǎng)這個名字不好聽，也可以改個名字，如“教育矯治”“強制矯正”等。

劉仁文

最近，大連13歲男孩蔡某某殺害10歲小女孩的案件引起全社會的關(guān)注，再次激起對刑法要否降低刑事責(zé)任年齡這個話題的熱議。我認(rèn)為，目前我國刑事責(zé)任年齡的規(guī)定總的來說是適當(dāng)?shù)?，不宜輕易降低；與此同時，對實施了嚴(yán)重危害社會行為的少年也不能因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡就放任不管，而是要通過完善和細(xì)化我國現(xiàn)行刑法與預(yù)防未成年人犯罪法中的收容教養(yǎng)制度來把這部分人有效地管起來。

降低年齡

不能根本解決問題

我國刑法規(guī)定：已滿16周歲的人對所有的犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任，14到16周歲的人對犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的要負(fù)刑事責(zé)任，14周歲以下的不負(fù)刑事責(zé)任。

我為什么要反對降低刑事責(zé)任年齡？

首先，從世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的規(guī)定以及聯(lián)合國的精神來看，將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲是合適的。學(xué)者苑寧寧曾對世界上90個國家和地區(qū)的刑事責(zé)任年齡起點進(jìn)行過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)將刑事責(zé)任年齡起點設(shè)定為14周歲的國家和地區(qū)是最多的，共有22個，還有的設(shè)定為14周歲以上（15歲、16歲甚至18歲，合計23個）。聯(lián)合國在2019年發(fā)布的一般性意見中，根據(jù)腦認(rèn)知與神經(jīng)科學(xué)的最新研究，也建議將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲。

需要特別指出的是，世界上確實也有些國家和地區(qū)的最低刑事責(zé)任年齡低于14周歲，但應(yīng)當(dāng)看到，這些國家和地區(qū)大都有獨立于成年人刑事司法體系的少年刑事司法體系，而少年刑事司法體系重在教育、感化和轉(zhuǎn)處，不像成年人刑事司法體系那樣偏重懲罰。

我國目前沒有獨立的少年刑事司法體系，更沒有專門適用于未成年人的成套的刑法制度（只是在刑法中有零星規(guī)定），所以從這個角度而言，我國刑事責(zé)任年齡的起點其實相當(dāng)于域外適用成年人刑法的年齡起點，兩相比較反而是相對偏低的。

其次，以民事行為能力年齡降低為由，來主張刑事責(zé)任年齡降低也是不妥的。

我國民法總則將民事行為能力的最低年齡由原來的10周歲降低為8周歲，規(guī)定其可以獨立實施純獲利益的民事法律行為（如接受贈與），或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為（如購買學(xué)習(xí)用品等），可見，這主要是從尊重未成年人的自主意識、保護(hù)其合法權(quán)益的角度來規(guī)定的，它與刑法上的降低刑事責(zé)任年齡在功能與效用上恰好是相反的，因為降低刑事責(zé)任年齡只會加劇對這部分人的不利處境。

最后，只一味地朝降低刑事責(zé)任年齡起點這個方向去想，不能從根本上解決問題。刑事責(zé)任年齡無論怎么降低也總得有個下限，降一兩歲已經(jīng)是個大事了，假設(shè)將刑事責(zé)任年齡起點降到13周歲甚至12周歲，就能解決問題嗎？近十多年間媒體報道的少年故意殺人案件中，有多起行為人的年齡為8歲至11歲不等?？梢姡鉀Q這個問題的關(guān)鍵不在于降低刑事責(zé)任年齡。

一字之差，

性質(zhì)不同

我國刑法和預(yù)防未成年人犯罪法都規(guī)定：對實施了危害社會行為但因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

但由于這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中實施得并不理想，例如，家長或者監(jiān)護(hù)人不加以管教的后果是什么？何為“必要的時候”？收容教養(yǎng)的具體程序是什么？其場所、編制、預(yù)算如何落實？這些問題長期沒有得到解決。特別是近年來隨著國家法治建設(shè)的深入發(fā)展和對人權(quán)保障的日益重視，收容教養(yǎng)由公安機關(guān)既做運動員又做裁判員的制度設(shè)計受到挑戰(zhàn)。

原來的收容教養(yǎng)人員大都送往勞動教養(yǎng)場所，現(xiàn)在勞動教養(yǎng)制度已廢，勞動教養(yǎng)場所已紛紛改名為強制戒毒所。而司法行政機關(guān)管理的未成年犯管教所對收容教養(yǎng)人員也不愿意接收，因為未成年犯管教所關(guān)押的對象是達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年犯，他們也要經(jīng)常接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機關(guān)對未成年犯管教所關(guān)押未達(dá)刑事責(zé)任年齡的收容教養(yǎng)人員會發(fā)出違法糾正通知書。這樣，收容教養(yǎng)制度幾乎名存實亡。

正在修訂的預(yù)防未成年人犯罪法最初方案是激活收容教養(yǎng)制度，并將其司法化，這本來是此次修法的一個亮點，但遺憾的是，最新的預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案卻取消了收容教養(yǎng)制度。

收容教養(yǎng)制度與即將廢除的收容教育制度，只有一字之差。但收容教養(yǎng)制度和收容教育等其他收容類制度在收容對象、制度功能等方面存在根本的不同，不能一并取消。

收容審查、收容遣送、勞動教養(yǎng)、收容教育等制度之所以被廢除或即將被廢除，主要是由于這幾個措施大都來源于國務(wù)院的行政法規(guī)，與立法法關(guān)于“限制人身自由的強制措施和處罰，只能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律予以規(guī)定”的要求不符，而且與相關(guān)法律的適用也存在交叉重復(fù)，廢除它們并不會造成法律上的處罰漏洞。如收容教育制度廢除后，對賣淫嫖娼人員仍然可依治安管理處罰法進(jìn)行處理。

收容教養(yǎng)則不然，它是刑法、預(yù)防未成年人犯罪法明確規(guī)定的一項制度。而且，這項制度針對的對象是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、實施故意殺人等嚴(yán)重危害社會行為的人，如果廢除該制度，其他措施將無法替代也無法實現(xiàn)其功能。

與它類似的是刑法中的強制醫(yī)療制度。強制醫(yī)療是無刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪后強制其接受治療的措施。2012年通過修訂的刑事訴訟法，明確強制醫(yī)療司法化的程序，改由人民法院決定，由此激活了這一制度，在很大程度上改變了過去對精神病人犯罪“要么一殺了之，要么一放了之”的局面。

收容教養(yǎng)和強制醫(yī)療的制度功能一樣，都具有不可或缺性和不可替代性，所以其未來走向也不是取消，而只能是完善。事實上，對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡又有嚴(yán)重危害社會行為的少年，盡管各個國家和地區(qū)的具體制度有差異，卻都有一個共同特點，即在必要時對這些人采取保護(hù)性、福利性、強制性并重的機構(gòu)化教養(yǎng)措施，且做出決定的主體均是法院。

出路：裁決司法化

完善我國收容教養(yǎng)制度當(dāng)務(wù)之急是要裁決司法化。對剝奪人身自由的措施要通過法院來裁決，這既是國際通常做法，也是聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)公約的要求，更重要的是，它能克服運動員和裁判員集于一身的弊端，使權(quán)力受到制約。司法化改造后，被收容教養(yǎng)者一方就可以聘請律師辯護(hù)、依法行使上訴權(quán)，這對于提高案件質(zhì)量、確保有關(guān)當(dāng)事人的人權(quán)，無疑都有重要意義。與強制醫(yī)療制度一樣，司法化后就能較好地化解該制度的危機，使其在法治的框架內(nèi)更加名正言順地運行。

要細(xì)化程序，增強可操作性。如到底哪些人可以收容教養(yǎng)？筆者同意對絕大部分越軌少年得主要依靠家庭的管教和專門學(xué)校的教育矯治，為此要加大父母和其他監(jiān)護(hù)人的管教責(zé)任，建立健全專門學(xué)校等教育矯治機構(gòu)，但對于那些實施了故意殺人等嚴(yán)重危害社會行為的低齡未成年人，則無論從安撫被害人一方、回應(yīng)輿情，還是從滿足公眾的安全感、挽救教育低齡未成年人本人，甚至也是為了他的安全考慮（防止被害人私力報復(fù)），都應(yīng)當(dāng)通過收容教養(yǎng)這類干預(yù)措施來使之與社會隔離開來，并接受相應(yīng)的教育矯治。

由于收容教養(yǎng)不是刑罰，所以其年齡起點原則上可以不設(shè)下限（要否將下限設(shè)為8周歲還可再討論）。同時，其最長期限也不宜統(tǒng)一限定為3年，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的嚴(yán)重程度和行為人的主觀惡性以及人身危險性大小，做出長短不一、管理分層級的更加細(xì)致的規(guī)定。對于一般犯罪行為的未達(dá)刑事責(zé)任年齡者，應(yīng)以強化家庭管教為原則，只有在家庭無力管教或沒有家庭的情況下，才考慮適用收容教養(yǎng)，且一般不超過1年；只有對那些實施了故意殺人等嚴(yán)重犯罪的未達(dá)刑事責(zé)任年齡者，才可以考慮直接適用收容教養(yǎng)，且收容教養(yǎng)期限可以設(shè)定為1-3年。對于那些在釋放前通不過人身危險性評估的，還可以適當(dāng)延長，但超出3年的應(yīng)當(dāng)是例外。同時，收容教養(yǎng)場所認(rèn)為被收容教養(yǎng)者已經(jīng)教育矯治好，也可以提請法院提前解除收容教養(yǎng)。要從程序上銜接好不同機構(gòu)的移送、接收、教育、干預(yù)和轉(zhuǎn)處等工作，確保收容教養(yǎng)期間和解除收容教養(yǎng)后家庭、社會都能參與到有關(guān)的幫教工作中來。

要保證該制度的有效運行，關(guān)鍵是要解決人財物的問題。至少在省級人民政府要把收容教養(yǎng)場所的建設(shè)納入財政預(yù)算，每個省建一至兩個收容教養(yǎng)所，切實解決教育矯治人員的編制、培訓(xùn)和待遇。為了確保收容教養(yǎng)制度是針對越軌少年的教育矯治場所，要嚴(yán)格在硬件和軟件設(shè)施上區(qū)別于監(jiān)獄，在管理模式上區(qū)別于監(jiān)獄。只有這樣，才能真正感化、挽救和矯治這些少年，并促其順利回歸家庭和社會。

如果擔(dān)心收容教養(yǎng)這個名字不好聽，也可以改個名字，如“教育矯治”“強制矯正”等。具體而言，可將刑法第十七條第四款修改為：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，適用預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定的措施?！倍陬A(yù)防未成年人犯罪法中，設(shè)專章詳細(xì)規(guī)定改革后的收容教養(yǎng)制度及其司法化的程序，并使該制度與強化家庭和社區(qū)責(zé)任、教育矯治不良少年的專門性學(xué)校等相互配合，共同實現(xiàn)我國在這一領(lǐng)域的良法善治。

（作者為中國社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任。文章代表個人觀點，與本報立場無關(guān)。）