四川省監(jiān)獄管理局課題組

假釋是世界各國監(jiān)獄普遍采用的一項(xiàng)刑事執(zhí)行制度，在激勵罪犯改造、幫助罪犯實(shí)現(xiàn)再社會化方面具有獨(dú)特作用。在統(tǒng)籌推進(jìn)“五大改造”新格局大背景下，依法擴(kuò)大假釋適用是新時代監(jiān)獄工作以法治思維和法治方式踐行改造宗旨、提高公正文明執(zhí)法水平的必然趨勢，不斷探索創(chuàng)新推進(jìn)依法擴(kuò)大假釋適用具有重大意義。

一、依法擴(kuò)大假釋適用的現(xiàn)實(shí)意義

（一）依法擴(kuò)大假釋適用能積極彰顯刑罰目的

我國《刑法》第81條規(guī)定，執(zhí)行一定刑期的罪犯可以適用假釋。這既體現(xiàn)了法律對犯罪行為的懲罰功能，又能激勵罪犯積極改造，也符合受害者和人民群眾的情感預(yù)期。罪犯假釋時附加一定考驗(yàn)期，既能使罪犯在適應(yīng)社會的過程中有個過渡期，又能讓其在考驗(yàn)期進(jìn)行社會化改造。依法擴(kuò)大假釋制度的適用，實(shí)現(xiàn)了刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，對促使罪犯順利回歸社會具有重大意義。

（二）依法擴(kuò)大假釋適用能充分體現(xiàn)司法公平

當(dāng)前，我國對罪犯懲罰的主要手段是監(jiān)禁刑，非監(jiān)禁刑的適用較少。但是，監(jiān)禁管理一方面需要消耗大量的警力、物力、財(cái)力，另一方面彈性較差，無法根據(jù)罪犯在不同時期的改造表現(xiàn)進(jìn)行激勵調(diào)整。而假釋制度在一定程度上填補(bǔ)了減刑制度的不足。依法擴(kuò)大假釋有利于整合國家和社會的司法資源，實(shí)現(xiàn)罪罰相當(dāng)，有利于維護(hù)法律尊嚴(yán)和判決權(quán)威，體現(xiàn)刑事司法過程中的公平正義。

（三）依法擴(kuò)大假釋適用能有效激勵罪犯改造

罪犯是社會人，具有社會屬性，懲罰罪犯不是最終目的，而是要對其犯罪的思想、心理及其社會危害性進(jìn)行改造，使其重新回歸社會。依法擴(kuò)大假釋適用，最大程度發(fā)揮假釋的價值導(dǎo)向，能夠在現(xiàn)有刑事政策的條件下，激勵罪犯努力改過自新以獲得提前出獄的機(jī)會，促使罪犯主動改造，消除抵抗情緒。

（四）依法擴(kuò)大假釋適用能積極促進(jìn)社會穩(wěn)定

罪犯在監(jiān)獄長期監(jiān)禁后，容易形成監(jiān)獄人格，刑滿釋放后突然進(jìn)入社會，很難快速融入社會，如果缺乏有效的支撐和一定的干預(yù)，再犯罪可能性比較大。有調(diào)查表明，刑滿釋放罪犯2年內(nèi)是再犯罪的高發(fā)期。依法擴(kuò)大假釋適用，讓罪犯在與社會過渡融合中，在刑罰執(zhí)行部門和社會、家庭的參與下，順利度過回歸社會前的適應(yīng)期，有助于預(yù)防、減少重新犯罪，維護(hù)好社會的安全穩(wěn)定。

二、當(dāng)前監(jiān)獄罪犯假釋適用的現(xiàn)狀調(diào)查

（一）調(diào)查方法

1.調(diào)查對象。本課題以四川省監(jiān)獄為例，采取抽樣調(diào)查的方法隨機(jī)抽取，涵蓋輕刑犯監(jiān)獄、重刑犯監(jiān)獄、女犯監(jiān)獄等9個監(jiān)獄，對其2013至2017年間503名假釋罪犯的基本情況進(jìn)行調(diào)研。2013至2017年間，四川監(jiān)獄系統(tǒng)共假釋罪犯2716名，本次抽樣的503名罪犯占總?cè)藬?shù)18.53%，符合樣本容量經(jīng)驗(yàn)法則的抽樣標(biāo)準(zhǔn)①根據(jù)容量抽樣的經(jīng)驗(yàn)法則，對于中小容量的樣本（總量為1000～10000），抽樣比例達(dá)10%～30%即為合理。。同時，被調(diào)查的9所監(jiān)獄，近五年平均假釋率為0.70%，其與四川平均假釋率0.68%的總體水平基本持平，具有較強(qiáng)的代表性，可以較為全面地反映四川監(jiān)獄罪犯假釋的總體情況。

2.調(diào)查方式。本課題組通過座談、電話詢問、發(fā)放問卷等方法，就假釋率、減刑率、法院裁定假釋率、假釋考驗(yàn)期、假釋罪犯原判罪名及刑期、財(cái)產(chǎn)性判刑執(zhí)行方法、沒有再犯罪危險(xiǎn)評價辦法等進(jìn)行調(diào)研。

3.研究方法。本課題組主要采取比較研究和調(diào)查研究的方法，遵循理論與實(shí)際相結(jié)合的原則，運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和歸納剖析的分析方法，對假釋率的現(xiàn)狀、存在的問題及原因進(jìn)行全面分析，探尋依法擴(kuò)大假釋適用的路徑和方法。

（二）調(diào)查的基本情況

1.統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的說明

（1）假釋率，法院裁定假釋人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（2）減刑率，法院裁定減刑人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（3）不得假釋率，以當(dāng)時《刑法》及相關(guān)司法解釋為依據(jù)，法定不得假釋人數(shù)占當(dāng)年押犯總數(shù)的比例。

（4）在假釋罪名分類統(tǒng)計(jì)上，財(cái)產(chǎn)型涵蓋盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、非法經(jīng)營、非法集資等靜態(tài)財(cái)產(chǎn)型和暴力財(cái)產(chǎn)型。暴力型包括故意傷害、聚眾斗毆、故意殺人。過失型包括過失致人死亡和交通肇事。

2.總體情況

（1）假釋率、減刑率對比分析。近五年，全國平均假釋率為1.74%，四川平均假釋率為0.68%（明顯低于全國平均水平）。另外，在假釋率和減刑率的對比中我們可以看到，減刑率明顯高于假釋率，抽樣單位中，減刑率與假釋率的比例最高達(dá)51比1，最低也有12.3比1，差距較為明顯。

圖1 全國與四川近五年年平均假釋率對比，單位：%

圖2 抽樣的其中七所監(jiān)獄近五年的平均假釋率和減刑率對比

（2）假釋考驗(yàn)期分析。從樣本分析看，假釋考驗(yàn)期主要集中3年內(nèi)，考驗(yàn)期在12個月至18個月的占比最高，達(dá)42.7%?？简?yàn)期在2年以上的占比5.97%，呈現(xiàn)出中間大、兩頭小的“橄欖型”特征。

圖3 假釋考驗(yàn)期

（3）假釋罪犯的原判罪名分析。在分析假釋罪犯的原判罪名時發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)型犯罪比例高達(dá)28%，單項(xiàng)罪名中，盜竊罪占比最高，達(dá)15.9%；暴力型犯罪的占比14.3%，僅次于財(cái)產(chǎn)型犯罪。作為法定可以從寬假釋的過失類犯罪，假釋占比為4.8%。

圖4 假釋罪犯的原判罪名

圖5 原判犯罪類型分析

（4）不得假釋的比例分析。不得假釋是指法定不允許假釋的罪犯范疇。從下圖看，抽樣樣本在五年間不得假釋的比例呈現(xiàn)穩(wěn)定態(tài)勢，變化并不顯著。其原因在于2013年至2017年間，國家刑事政策對不得假釋罪犯的限定并未作出大的調(diào)整。

圖6 抽樣的其中五所監(jiān)獄，近五年的不得假釋比例

圖7 假釋率的趨勢分析

（5）假釋率的趨勢分析。首先，從總體趨勢看，2013年至2016年的假釋率呈下降趨勢，且2015年和2016年呈現(xiàn)“雙谷底”。這與2014年1月中央政法委印發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》和2016年最高人民法院出臺的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱“16年減刑假釋司法解釋”）中趨嚴(yán)的假釋政策息息相關(guān)，例如文件中規(guī)定的“對于職務(wù)犯的假釋比例不得明顯高于其他罪犯比例”“對財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)確有履行能力而不執(zhí)行或者不全部履行的不得假釋”等等。其次，2017年是假釋率提升的拐點(diǎn)，這是因?yàn)檫@一年司法部提出依法擴(kuò)大假釋率的要求。最后，從各個監(jiān)獄的罪犯假釋趨勢走勢圖看，走勢不盡相同，其主要反映出兩個問題，一是受制于監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)的不同，二是受制于對假釋相關(guān)政策法律解讀和理解的差異。

下圖反映了四川和全國的假釋率走勢對比圖，從走勢看，四川與全國的假釋率走勢大致相同。從假釋率對比看，四川監(jiān)獄的假釋率明顯低于全國平均假釋率。

圖8 近五年四川與全國假釋率走勢比對分析

圖9 假釋罪犯的原判刑期分析

（6）假釋罪犯的原判刑期分析。從假釋罪犯的原判刑期看，原判5年以下的短刑犯占比為54.9%，原判10年以上罪犯占比10.3%，原判死緩無期的罪犯占比2.4%。以此看出，短刑犯相較長刑犯更容易獲得假釋機(jī)會。究其原因，課題組分析發(fā)現(xiàn)：一是根據(jù)《刑法》規(guī)定，故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯不得假釋。這一規(guī)定在無形中對其他判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯產(chǎn)生了消極影響。二是重長刑罪犯本身罪重刑長，容易在司法實(shí)踐中將其和再犯罪危險(xiǎn)呈現(xiàn)正比對應(yīng)關(guān)系，辦案人員尤其害怕承擔(dān)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

（7）假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重分析。從假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重看，原判刑期與假釋考驗(yàn)期之間不存在明顯的正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)關(guān)系，假釋考驗(yàn)期相對固定，這就導(dǎo)致了罪犯尤其是重刑犯假釋積極性不高，假釋激勵效果較難有效發(fā)揮。

圖10 假釋考驗(yàn)期占原判刑期比重分析

（8）法院裁定通過比例分析。監(jiān)獄提請的假釋案件，法院裁定通過率總體較高，但各地差異較大，原因在于各監(jiān)獄、檢察院、法院對假釋政策的理解不一，以及溝通不暢等。

圖11 法院裁定通過比例分析

（9）財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分析。“16年減刑假釋司法解釋”中規(guī)定，對于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)罪犯確有履行能力而不履行或不全部履行的，不予假釋。被調(diào)查監(jiān)獄在具體辦理罪犯假釋的案件實(shí)踐中，皆把財(cái)產(chǎn)刑全部履行作為提請假釋的前置條件。這是因?yàn)樗拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ涸?018年95號文件的第23條規(guī)定，裁定假釋罪犯，原則上應(yīng)當(dāng)全部履行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，但確無履行能力或具有法律規(guī)定的特殊情形除外。

（10）沒有“再犯罪的危險(xiǎn)”評價辦法分析。在滿足法定假釋條件基礎(chǔ)上，被調(diào)查監(jiān)獄結(jié)合實(shí)際就“沒有再犯罪危險(xiǎn)”實(shí)際增加了一些評價辦法，作了一些特別限制。比如，對于不得假釋的界定，明確了涉毒犯、有吸毒歷史的罪犯原則不提請、具有前科的罪犯原則上不提請、家庭不健全的原則上不提請；有的監(jiān)獄限定了本次考核期內(nèi)無《監(jiān)獄法》第58條規(guī)定的受“警告、記過、禁閉”等行政處罰，或受一般性處罰不超過3次；有的監(jiān)獄結(jié)合了罪犯入獄前、服刑中的人身危險(xiǎn)性和心理矯治綜合評價等指標(biāo)予以審查，但全省尚未形成一個統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)和操作辦法。

三、當(dāng)前監(jiān)獄罪犯假釋率低的原因分析

監(jiān)獄罪犯假釋率之高或低，在現(xiàn)行政策和法律框架下，本身并無一個明確的界定，僅是一個相比較的概念。本文之所以提出“監(jiān)獄罪犯假釋率低”，主要基于四個因素：一是與國外監(jiān)獄罪犯假釋率比較而言，二是與監(jiān)獄罪犯減刑率比較而言，三是與司法部的要求而言，四是綜合前文分析并預(yù)判新時代監(jiān)獄行刑趨勢而言。

（一）思想觀念層面

1.從假釋的性質(zhì)視角看——假釋獎勵說依然是主流思想。近年來，雖然學(xué)界對假釋“權(quán)利說”呼聲漸漲，但是“獎勵說”依然是主流思想?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第1條便明確了減刑假釋是激勵罪犯改造的刑罰制度，其便蘊(yùn)含著“獎勵說”的意思表示。在司法實(shí)踐中，減刑其實(shí)是“偽獎勵化”，確是實(shí)打?qū)嵉摹皺?quán)利化”，絕大多數(shù)罪犯到期就可以減。而假釋卻成為“最高獎勵”，認(rèn)為假釋是國家司法機(jī)關(guān)對罪犯的最高獎賞和恩賜，可以假釋而不假釋，為假釋設(shè)定上限的假釋率比比皆是，從某種程度上無疑擴(kuò)大了假釋的獎勵功能，忽視了假釋實(shí)現(xiàn)罪犯“再社會化”的核心功能。

2.從公眾視角看——假釋是對罪犯的提前釋放。國外在假釋適用中特別注重兼顧受害人權(quán)益的保護(hù)，部分國家還為罪犯與被害人提供了協(xié)商對話的機(jī)制。②減刑假釋問題研究課題組：《國外減刑、假釋制度的發(fā)展現(xiàn)狀及其對我國的啟示》，《犯罪與改造研究》，2014年第6期。日本刑法關(guān)于假釋出獄的實(shí)質(zhì)性要件中涵蓋了社會情感對假釋出獄的接受。在我國，“欠債還錢、殺人償命”的報(bào)應(yīng)刑思想影響深遠(yuǎn)，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰是對惡的報(bào)應(yīng)的具體化。假釋雖是附條件的提前釋放，但不少公眾卻將其等同于刑罰的打折，等同于釋放，從而接受度不高，也在一定程度上影響假釋率的提高。

3.從刑罰執(zhí)行的角度看——假釋增加了執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。對于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)來說，減刑的適用有嚴(yán)格的幅度限制，因而減刑雖然更改了原判刑期，罪犯卻仍處于與社會隔離狀態(tài)，他們再犯罪的危險(xiǎn)性小。同時，因?yàn)闇p刑而獲得釋放標(biāo)志著刑罰執(zhí)行的結(jié)束，其再犯罪與監(jiān)獄的關(guān)聯(lián)不大。然而，假釋的前提是沒有再犯罪危險(xiǎn)，罪犯在脫離監(jiān)禁的時候，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對其難以進(jìn)行監(jiān)控和管理，卻要為其重新犯罪承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這在很大程度上抑制了刑法執(zhí)行機(jī)關(guān)開展假釋工作的積極性。

4.從罪犯的角度看——假釋是附有束縛性的釋放。據(jù)上海大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，98%的罪犯寄希望于減刑，只有2%的人希望假釋。這個數(shù)據(jù)與調(diào)研組在基層監(jiān)獄座談?wù){(diào)研的結(jié)果基本吻合。究其原因，罪犯假釋后依法要留在戶籍地接受社區(qū)矯正，并受到諸多限制，致其外出打工、謀生受到影響，所以不少罪犯本人對于假釋的積極性不高。與此同時，假釋考驗(yàn)期與刑期本身不存在明顯正關(guān)聯(lián)，假釋考驗(yàn)期普遍較短亦導(dǎo)致罪犯不愿假釋。

（二）法律法規(guī)層面

1.從假釋對象條件看——不得假釋占比較大。我國《刑法》第81條規(guī)定，假釋的對象是被判處有期徒刑的犯罪分子和被判處無期徒刑的犯罪分子。且我國《刑法》第81條第二款規(guī)定了假釋適用對象的禁止條件，該款規(guī)定：“對累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。從上述規(guī)定來看，管制、拘役、累犯以及上述獲刑10年以上的暴力性犯罪屬于不得假釋人群。同時，終身監(jiān)禁、對于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)罪犯確有履行能力而不履行或不全部履行皆為不得假釋人群。對比減刑制度，課題組發(fā)現(xiàn)，即使被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯都有一次減為無期徒刑的機(jī)會，而假釋適用卻擁有比減刑更為嚴(yán)苛的限制.據(jù)北京市監(jiān)獄管理局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，罪犯不得假釋比例高達(dá)40%。四川監(jiān)獄不得假釋人數(shù)比例達(dá)23%，由此亦可管窺全國罪犯假釋現(xiàn)狀。

2.與減刑政策比較看——假釋起報(bào)條件高、考驗(yàn)期限較短、不能累進(jìn)。將新的減刑假釋政策對比后發(fā)現(xiàn)，四川省高級人民法院出臺的文件，在“16年減刑假釋司法解釋”基礎(chǔ)上，對假釋規(guī)定進(jìn)一步從嚴(yán)：一是對假釋條件從嚴(yán)，從執(zhí)行原判刑期二分之一以上到剩余刑期不得超過2年6個月；二是對考驗(yàn)期限限制，將假釋罪犯考驗(yàn)期嚴(yán)格控制在了兩年六個月內(nèi)，新的假釋政策進(jìn)一步提高了假釋的門檻，降低了假釋在監(jiān)獄實(shí)際操作性。

圖12 假釋減刑政策比對

3.從實(shí)質(zhì)條件看——不利于實(shí)踐操作。我國《刑法》第81條中，假釋的法定實(shí)質(zhì)條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪危險(xiǎn)的”。其由兩部分組成：一是確有悔改表現(xiàn)，二是假釋后沒有再犯罪危險(xiǎn)。這兩個條件是對罪犯兩個階段的描述，一個階段是追溯過往，即獄內(nèi)改造情況是否確有悔改表現(xiàn)；一個階段是展望未來，即假釋以后可不可能危害社會?！?6年減刑假釋司法解釋”第3條列出“確有悔改表現(xiàn)”必須同時具備四個條件：一是認(rèn)罪悔罪；二是遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；三是積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；四是積極參加勞動，努力完成勞動任務(wù)。這些條件均有較為成熟和科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價模式。關(guān)于“沒有再犯罪危險(xiǎn)”，“16年減刑假釋司法解釋”第22條的規(guī)定是“根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。”這一規(guī)定中，具體情節(jié)、原判刑罰、一貫表現(xiàn)、年齡、身體狀況、性格特征等指標(biāo)皆為溯源的獄內(nèi)評價指標(biāo)，生活來源和監(jiān)管條件這兩項(xiàng)指標(biāo)為獄外指標(biāo)。再犯罪是一個十分復(fù)雜的社會問題，這些指標(biāo)能否囊括回歸社會后面臨的社會壓力、風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境等多重因子？在司法實(shí)踐中，監(jiān)獄辦案民警往往找不到一個合適的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在辦理假釋案件時，對“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”這一法律規(guī)定也難以界定和把握，這是導(dǎo)致罪犯假釋率低的一個重要因素。

4.從辦理流程看——責(zé)任主體較多。目前，在辦理罪犯假釋的過程中，存在一個流程需要多部門協(xié)作，全過程責(zé)任主體較多現(xiàn)象，客觀上增加了假釋工作的難度。

圖13 假釋辦理流程責(zé)任主體分布情況

5.從財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)看——“確有履行能力而不償還”的界定難以把握。將財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行情況作為假釋的參考，在一定程度上改善財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)空判的問題，對于維護(hù)刑事判決的全面性和權(quán)威性，提高法院的司法公信力有著積極的意義。但是，在司法實(shí)踐中，由于信息不對稱和信息甄別困難，無法準(zhǔn)確判斷犯罪人客觀上是否具有履行能力，為了盡量與不斷趨嚴(yán)的減刑假釋刑事政策保持一致，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)往往選擇采用結(jié)果主義實(shí)行“一刀切”，對有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)犯罪群體的利益損害進(jìn)一步不當(dāng)擴(kuò)大，導(dǎo)致假釋手段的部分失效，嚴(yán)重挫傷罪犯改造積極性。

（三）保障層面

1.從免責(zé)機(jī)制看——制度保障不健全。假釋案件的辦理過程中缺少免責(zé)規(guī)定，責(zé)任倒查的程序和標(biāo)準(zhǔn)不明確。當(dāng)前辦理假釋案件實(shí)行“誰承辦誰負(fù)責(zé)，誰主管誰負(fù)責(zé)，誰簽字誰負(fù)責(zé)”的辦案責(zé)任制，終身追責(zé)。罪犯在假釋期間，受主客觀各種因素的影響，始終存在違法違規(guī)或者再犯罪的可能性。由于缺少免責(zé)條款，只要假釋罪犯又犯罪，監(jiān)獄及民警就有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，甚至法官、檢察官都有被追責(zé)的可能，這難免客觀造成一種能不辦就不辦的現(xiàn)象。

2.從各部門協(xié)作情況看——溝通協(xié)作機(jī)制不健全。當(dāng)前辦理假釋案件承辦的條件、程序、審核均嚴(yán)于減刑，而且各個監(jiān)獄與檢察院、法院在辦理案件時，對“財(cái)產(chǎn)型判項(xiàng)”的執(zhí)行情況和“再犯罪危險(xiǎn)”的認(rèn)知把握難以統(tǒng)一，導(dǎo)致假釋案件不能及時順利完成。同時，法院往往把更多的時間、人手和法律資源用于辦理其它刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等社會案件，實(shí)踐中難以做到嚴(yán)格按照法律規(guī)定的時限審理監(jiān)獄提請的罪犯假釋案件，不少法院往往是一個季度辦理一次，無形中降低了罪犯假釋率。

3.從社區(qū)矯正看——后續(xù)管理不到位。社區(qū)矯正是假釋人員的承載機(jī)關(guān)，是對假釋人員開展教育矯正工作的主體機(jī)構(gòu)?？删蜕鐓^(qū)矯正現(xiàn)狀而言，存在不少問題：首先人員不足，以四川為例，司法所所均2.11人，其中政法專項(xiàng)編制所均僅有0.83人，無人所多達(dá)663個，司法所的職能包括9項(xiàng)工作，社區(qū)矯正僅為其中一個，如此隊(duì)伍現(xiàn)狀和職能反差，使得擴(kuò)大假釋率缺乏必要的現(xiàn)實(shí)根基。其次是法制不健全，假釋罪犯是屬于在服刑的“社區(qū)矯正人員”，社區(qū)矯正執(zhí)法管理的人員應(yīng)具備執(zhí)法的主體資格。然而司法實(shí)踐中卻存在“非警察序列”的身份尷尬，即使《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》中也僅將社區(qū)矯正執(zhí)法人員的主體定義為“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員”，矯正小組其他人員的職能是“協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展監(jiān)督管理工作”，執(zhí)法身份問題依然無法得到解決。最后是矯正手段單一，懲罰力度偏低，針對性不強(qiáng)，難以產(chǎn)生預(yù)期的威懾效果。

四、依法擴(kuò)大假釋適用的路徑與方法

依法擴(kuò)大監(jiān)獄罪犯假釋適用，是全面深化改革和全面依法治國背景下不斷推進(jìn)法治文明和社會和諧的大勢所趨。立足全面貫徹落實(shí)總體國家安全觀和黨的監(jiān)獄工作方針政策，既要提高政治站位，又要堅(jiān)守安全底線；既要維護(hù)社會和諧，又要踐行改造宗旨；既要從實(shí)踐創(chuàng)新發(fā)力，又要從頂層設(shè)計(jì)思考；既要把握當(dāng)前，又要著眼長遠(yuǎn)；既要強(qiáng)化監(jiān)獄擔(dān)當(dāng)，又要整合社會資源，堅(jiān)持全方位、多維度、分階段，不斷探索做好依法擴(kuò)大假釋適用的各項(xiàng)工作。

（一）第一階段——理性甄別假釋的適用對象來擴(kuò)大假釋

1.從評估體系看——完善假釋罪犯危險(xiǎn)性評估。進(jìn)一步健全假釋罪犯危險(xiǎn)性評估體系，綜合罪犯原犯罪行分析（主要包括刑期、主觀惡性程度、犯罪情節(jié)、是否涉毒、犯罪次數(shù)）、服刑期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)（主要包括認(rèn)罪悔罪程度、遵規(guī)守紀(jì)、財(cái)產(chǎn)刑履行）、罪犯生理和心里狀況、家庭情況、生活技能等因素，結(jié)合在押罪犯重新犯罪的主要因素，對罪犯再犯罪危險(xiǎn)給予1～5個危險(xiǎn)度評定，在裁定是否假釋、考驗(yàn)期限、假釋服刑地點(diǎn)時，供監(jiān)獄減刑假釋評審委員會評審案件時參考。

2.從重新犯罪看——控制財(cái)產(chǎn)型罪犯假釋比例。是否具有再犯罪危險(xiǎn)是假釋的重要評判指標(biāo)，那究竟哪些罪犯重新犯罪率高呢？從性別與重新犯罪的關(guān)系來看，以四川監(jiān)獄系統(tǒng)為例，男性罪犯占押犯總?cè)藬?shù)的90.17%，女性罪犯占押犯總數(shù)的9.83%。全省在押重新犯罪罪犯中，男性占在押重新犯罪罪犯的96.82%，女性罪犯僅占在押重新犯罪罪犯的3.18%。由此可以看出，相較男性，女性的重新犯罪率顯著較低。

圖14 近五年全省平均假釋率與女犯假釋率情況

但從女犯的假釋率來看，除了2013年和2015年略微高于全省平均假釋率外，其余年份便明顯低于全省平均水平。四川監(jiān)獄在押的“二進(jìn)宮”及以上罪犯的主要犯罪類型為財(cái)產(chǎn)型（占32.78%）、暴力型（占32.48%）和涉毒型（占28.42%），以上三種分押類型占在押“二進(jìn)宮”及以上罪犯總數(shù)的93.68%。無獨(dú)有偶，浙江省喬司監(jiān)獄對近五年刑釋人員的重新犯罪調(diào)查顯示，財(cái)產(chǎn)型占60%居絕對首位，且盜竊罪的前罪關(guān)聯(lián)性高達(dá)53%，亦居首位。③浙江省喬司監(jiān)獄： 《關(guān)于重新犯罪的調(diào)查研究—以浙江省喬司監(jiān)獄近五年的數(shù)據(jù)為范本》，《中國監(jiān)獄學(xué)刊》，2018第2期。暴力型、財(cái)產(chǎn)型和涉毒型再犯罪的危險(xiǎn)性高于其他犯罪類型。但是，在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)型和暴力型罪犯恰恰是假釋罪犯中占比最高的兩類。因此，適當(dāng)放寬女性罪犯的假釋條件、限制財(cái)產(chǎn)型罪犯的假釋適用有一定的實(shí)踐依據(jù)。

圖15 在押重新犯罪罪犯所涉罪行分布圖

3.從刑罰體驗(yàn)看——擴(kuò)大一定比例的重刑犯假釋。刑罰體驗(yàn)是服刑罪犯基于其身份在監(jiān)禁期間所產(chǎn)生的情緒、感受和認(rèn)知等的總和。監(jiān)禁制度的基本理論依據(jù)是：人的本性是“趨利避害”，長期的監(jiān)禁生活可以生成“心理強(qiáng)制”機(jī)制，即將罪犯投入監(jiān)獄對其施加痛苦可以降低其再次犯罪的可能性。④喬成杰：《監(jiān)獄哲學(xué)的現(xiàn)代構(gòu)建》，《犯罪與改造研究》，2015年第7期。

課題組從成都市公安局的調(diào)查數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，2005年至2010年，成都市辦理的大案要案中，刑釋人員再犯罪占60%。從這些再犯罪罪犯初次被判處的刑期看，原判3年以下的占49.67%，10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的占17.35%。據(jù)2018年1月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，四川監(jiān)獄在押的“二進(jìn)宮”及以上罪犯中，最后一次犯罪原判刑期在5年以下的占46.87%。從原判5年以下與10年以上罪犯再犯罪的對比分析中，課題組發(fā)現(xiàn)，原判5年以下的罪犯再犯罪率遠(yuǎn)超原判10年以上的重刑犯，或許正是短刑犯的刑罰體驗(yàn)不深、不強(qiáng)所致，這恰與監(jiān)禁制度的基本理論相吻合。

但是，在刑期與假釋的關(guān)聯(lián)調(diào)查中，課題組發(fā)現(xiàn)，原判刑期5年以下的占假釋總?cè)藬?shù)比例達(dá)54.9%，原判10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死緩的占假釋總?cè)藬?shù)比例達(dá)10.4%。這不得不讓我們注意到這對矛盾，短刑犯往往被認(rèn)為具有較小的社會危害性，而得到更多的假釋機(jī)會，長刑犯被貼上較高社會危害性的標(biāo)簽，從而獲得較少的假釋機(jī)會，但結(jié)果卻恰恰相反。

因此，探索適當(dāng)從嚴(yán)控制對短刑犯的假釋，依法理性擴(kuò)大對符合條件的長刑犯的假釋，對于有效防范刑釋人員再犯罪率可能具有更加積極的意義。

4.從主觀惡性來看——過失罪罪犯應(yīng)從寬假釋。主觀惡性是評判假釋與否的一個重要指標(biāo)，其與不致危害社會是強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，也是《刑法》和“16年減刑假釋司法解釋”界定從寬假釋的重要因素。從刑法學(xué)角度看，主觀惡性是犯罪主體對自己行為及社會危害性所抱的心理態(tài)度，屬于犯罪的主觀方面的一種，是支配行為人實(shí)施危害行為的內(nèi)在動力。根據(jù)這一理論，過失犯、中止犯、脅迫犯、防衛(wèi)過當(dāng)、應(yīng)急避險(xiǎn)過當(dāng)為典型的主觀惡性不深的罪犯。同時，未成年犯由于其“三觀”尚不健全，判斷能力普遍不成熟，亦可認(rèn)為是主觀惡性不深的一類罪犯，應(yīng)該對其適當(dāng)放寬假釋的適用條件。

（二）第二階段——從頂層設(shè)計(jì)修改假釋的法律制度

1.修改“不得假釋”的限制條件。目前假釋禁止的范圍包括終身監(jiān)禁、累犯、因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯。司法實(shí)踐中，這些罪重刑長的罪犯經(jīng)歷長期的監(jiān)禁生活，如果沒有一個社會適應(yīng)期，要實(shí)現(xiàn)順利回歸社會的預(yù)期，實(shí)難想象。因此，這類罪重刑長的罪犯，應(yīng)綜合其在獄內(nèi)改造表現(xiàn)、身體、家庭支撐情況，可以探索適當(dāng)依法擴(kuò)大假釋。當(dāng)然，對那些罪惡深重、嚴(yán)重危害國家安全、思想極端反黨反社會的黑惡暴恐分子等，必須堅(jiān)決嚴(yán)格控制，不予假釋。

2.修改“沒有再犯罪危險(xiǎn)”這一前提性規(guī)定。假釋制度起源于英國，產(chǎn)生后受到國際社會的普遍重視，國際刑法及監(jiān)獄會議曾三次對假釋制度進(jìn)行研究，1950年海牙《刑法》及監(jiān)獄會議產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)是最為完整且成為世界大多數(shù)國家的判定標(biāo)準(zhǔn)，其對假釋的條件作了如下原則規(guī)定: (1)受刑人的努力; (2)根據(jù)公平原則，考察其應(yīng)否予以假釋的條件; (3) 具有良好的訓(xùn)練，具有適當(dāng)設(shè)備的觀察機(jī)關(guān)予以協(xié)助;(4)得到公眾的理解和援助，使受刑人得到新生的機(jī)會。在這些條件中，亦未把“沒有再犯罪危險(xiǎn)”歸納進(jìn)去。在我國，“沒有再犯罪危險(xiǎn)”是裁定能否假釋的決定性指標(biāo)，但在假釋制度中卻體現(xiàn)出粗放的定性判斷，難以形成科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)，客觀造成自由裁量權(quán)的放大。

建議修訂《刑法》相關(guān)條款，特別將“沒有再犯罪危險(xiǎn)”修改為“積極修復(fù)對社會的危害”，將認(rèn)罪悔罪良好、積極參加勞動作出貢獻(xiàn)、積極繳納罰金、積極爭取被害人諒解、積極參與社會公益等作為衡量積極恢復(fù)社會危害與否的評價標(biāo)準(zhǔn)。

在《刑法》中假釋條款未作修訂的情況下，建議由司法部牽頭，在對假釋、再犯罪大數(shù)據(jù)收集、分析的基礎(chǔ)上，建立擬假釋罪犯風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制，預(yù)測和推斷擬假釋罪犯在假釋后再犯罪的可能性，同時探索建立長期監(jiān)測和定期調(diào)整機(jī)制，不斷完善，確保合理性和科學(xué)性。

3.修改財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)相關(guān)規(guī)定?！奥男胸?cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”主張罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)是認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，也是人身危險(xiǎn)性降低的表征。而假釋的實(shí)施也必須以罪犯的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的減弱或消失為前提，因此將二者相關(guān)聯(lián)在理論上有一定的合理性。但是，在實(shí)際操作中用“是否完全履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)”作為評判假釋的決定性判項(xiàng)，這種過于主觀、不切實(shí)際的操作模式難免損害部分確無履行能力的罪犯依法獲得假釋權(quán)，對其積極心態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于監(jiān)獄執(zhí)法工作的開展，與法律精神相悖。

因此，要發(fā)揮“履行財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)”補(bǔ)償受害者和評價罪犯認(rèn)罪悔罪的雙重作用，對“履行財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)”應(yīng)根據(jù)罪犯主觀履行意愿和客觀履行能力這兩個維度，根據(jù)其自身家庭狀況、獄內(nèi)消費(fèi)情況、勞動報(bào)酬用于償還債務(wù)情況、實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合評判，將不履行或不完全履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的罪犯分為四類：①有意愿有能力履行者；②有意愿沒能力履行者；③沒意愿沒能力履行者；④沒意愿有能力履行者，嚴(yán)格限制第三類和第四類罪犯的假釋，當(dāng)其轉(zhuǎn)化為第一類和第二類時方可解除假釋限制。積極引導(dǎo)第一類罪犯主動履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，鼓勵第二類罪犯通過主觀努力履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)。

4.修改假釋對象從寬從嚴(yán)的規(guī)定?！案綏l件的釋放實(shí)為有效的處遇手段，是自由刑行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達(dá)自由刑目的而為的權(quán)益措施。⑤張力容：《行刑法律技能研究》，法律出版社2001版，第312頁?！绷⒆阍O(shè)立假釋制度的實(shí)質(zhì)精神，著眼懲罰與改造相結(jié)合的宗旨和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在理性論證和深入思考的基礎(chǔ)上，課題組認(rèn)為應(yīng)從從寬和從嚴(yán)兩個維度來完善假釋對象適用的規(guī)定。

從嚴(yán)的假釋適用對象：終身監(jiān)禁、累犯、因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處無期徒刑的罪犯、財(cái)產(chǎn)型罪犯、涉毒型罪犯、刑期五年以下的短刑犯。

從寬的假釋適用對象：過失類罪犯、中止犯、被脅迫犯、防衛(wèi)過當(dāng)、應(yīng)急避險(xiǎn)過當(dāng)、未成年犯、被判處有期徒刑的女性罪犯不屬數(shù)罪并罰的、有不滿十六周歲子女確需其撫養(yǎng)的、年齡在七十五周歲以上確有悔改罪犯的、服刑在8～10年以上的罪犯（刑罰剝奪度與刑罰體驗(yàn)無法得以精確的計(jì)算，本文之所以以8～10年以上刑期罪犯為界定，是基于前文調(diào)查顯示原判10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯再犯罪率較低，從而倒推其實(shí)際服刑時間的下限）。

5.增加假釋撤銷和累進(jìn)制度。一是增加假釋累進(jìn)制度。對在監(jiān)獄服刑的有期徒刑罪犯，充分參考當(dāng)前減刑制度的實(shí)質(zhì)要件（包括罪犯認(rèn)罪悔罪情況包括財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情況、遵規(guī)守紀(jì)情況、日?？己饲闆r、積極恢復(fù)社會傷害的情況、家庭完整度）、程序、監(jiān)督機(jī)制，對罪犯進(jìn)行累進(jìn)假釋，考驗(yàn)期如同減刑一樣“零存整取”。最終使罪犯以假釋的方式予以執(zhí)行。二是完善假釋撤銷制度。累進(jìn)假釋制度的撤銷機(jī)制可包括監(jiān)內(nèi)改造期和社區(qū)矯正期。罪犯在監(jiān)內(nèi)改造期間若發(fā)生重大違規(guī)、違紀(jì)、違法行為，監(jiān)獄假釋委員會可以決定撤銷或者向法院申請撤銷罪犯獲得的預(yù)定假釋期的決定；監(jiān)獄也可根據(jù)罪犯“認(rèn)罪悔罪程度”“恢復(fù)社會傷害的態(tài)度”的良好行為表現(xiàn)，決定減少或者向法院申請減少其假釋考驗(yàn)期的時間。罪犯在社區(qū)矯正期間（假釋考驗(yàn)期內(nèi)），出現(xiàn)不服從管理或有一定社會危害性的，可由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)向假釋決定機(jī)關(guān)提出撤銷假釋的司法建議，由監(jiān)獄將其收監(jiān)執(zhí)行，在社區(qū)矯正期間又犯罪的，由公安機(jī)關(guān)依法處理。

（三）第三階段——完善擴(kuò)大假釋的制度保障

1.適時成立假釋委員會。由監(jiān)獄、檢察院、法院、司法行政機(jī)關(guān)組成“假釋委員會”，建立健全部門信息交流互信機(jī)制，高效優(yōu)化假釋辦理流程。這樣的設(shè)置一方面可以解決假釋權(quán)歸屬行刑機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)的問題，另一方面能夠有效解決假釋辦理案件責(zé)任主體較多、程序繁雜、各部門對條文理解不一致等問題，同時還可以有效避免假釋適用的泛濫和司法腐敗。

2.建立假釋矯正官隊(duì)伍。隨著依法擴(kuò)大罪犯假釋的實(shí)現(xiàn)，假釋人員增多，現(xiàn)有社區(qū)矯正隊(duì)伍由于力量薄弱、流動性大、執(zhí)法身份缺失導(dǎo)致難以勝任，急需一支可持續(xù)建設(shè)、職業(yè)化發(fā)展的執(zhí)法隊(duì)伍，即社區(qū)矯正官隊(duì)伍。假釋矯正官是社區(qū)矯正官的重要組成部分，專門負(fù)責(zé)假釋人員的教育管理，肩負(fù)著執(zhí)法者、管理者、教育者、監(jiān)控者、協(xié)調(diào)者等多重角色，承擔(dān)著假釋考驗(yàn)期的矯正職責(zé)，是依法擴(kuò)大假釋的重要支撐。應(yīng)由政府增加專門執(zhí)法編制，輔以政府出資向社會采購法律、心理、教育專業(yè)人員的專門服務(wù)，并由監(jiān)獄及公安機(jī)關(guān)民警配合和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

3.完善社區(qū)矯正制度。有學(xué)者提出，現(xiàn)代的社區(qū)刑罰執(zhí)行，是在滿足懲罰的前提下，盡可能對罪犯教育矯正和幫困扶助, 需要將懲罰與人文關(guān)懷有機(jī)結(jié)合，但并不能因此而否認(rèn)其懲罰的本質(zhì)屬性。⑥劉強(qiáng)：《我國社區(qū)矯正立法的隱憂—對〈社區(qū)矯正法(征求意見稿)〉的若干修正建議》,《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第2期。課題組認(rèn)為，假釋罪犯在社區(qū)服刑，是對監(jiān)獄懲罰改造工作的延伸，懲罰與改造相結(jié)合的方針依然適用。一是完善管理制度。定期組織社區(qū)服刑罪犯參加當(dāng)?shù)厣鐣?、公益性的社區(qū)勞動，不服從管理的服刑罪犯，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可采取一定的強(qiáng)制措施或建立必要的社區(qū)監(jiān)管設(shè)施。二要配備相適應(yīng)的執(zhí)法人員。從社區(qū)矯正工作的刑罰執(zhí)行屬性、執(zhí)法要求及長遠(yuǎn)發(fā)展看，應(yīng)配備與社區(qū)矯正工作性質(zhì)相適應(yīng)的執(zhí)法隊(duì)伍和統(tǒng)一的執(zhí)法車輛。三要發(fā)展社會力量參與社區(qū)矯正工作。積極協(xié)調(diào)民政、工青婦等部門給予政策支持，通過聘用社會工作者、招募志愿者等方式，大力發(fā)展社區(qū)矯正工作的社會力量，通過培育孵化社區(qū)矯正類的社會組織，采取政府購買服務(wù)的方式，引導(dǎo)社會力量廣泛參與。

結(jié)語

依法擴(kuò)大假釋適用對維護(hù)社會安全穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)懲罰與改造罪犯的職能有著重要意義。在全面依法治國的時代背景下，要全面依法擴(kuò)大監(jiān)獄罪犯假釋適用，還需要黨委、政府和立法、司法、執(zhí)法等部門的共同努力，更需經(jīng)歷一個長期的推進(jìn)過程。監(jiān)獄更要提高政治站位，堅(jiān)守安全底線，踐行改造宗旨，統(tǒng)籌推進(jìn)以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的“五大改造”，要嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)和配套制度，結(jié)合實(shí)際逐步探索依法擴(kuò)大假釋適用方面的理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新，這樣才能更好凸顯監(jiān)獄在維護(hù)國家安全和社會大局和諧穩(wěn)定中的重要地位和作用。