【摘 要】 隨著智能化時代的到來，有人提出人工智能若具有獨(dú)立分析能力，可被賦予法律主體地位，并由此衍生了不同的學(xué)說。但這些學(xué)說背后的邏輯和理論基礎(chǔ)存在缺陷，并不能充分解釋賦予人工智能法律主體地位的必要性。法律主體的設(shè)立須具備“獨(dú)立性”要件，且不得損害人類尊嚴(yán)，相比之下人工智能作為法律客體更符合法理，也契合當(dāng)下制度。

【關(guān)鍵詞】人工智能 法律主體 法律客體

隨著科技的發(fā)展，人工智能的存在不僅對就業(yè)結(jié)構(gòu)帶來挑戰(zhàn)，對當(dāng)下的法律制度與理論也帶來了實(shí)在或潛在的挑戰(zhàn)。比如，對于人工智能自動買賣的金融產(chǎn)品，這所形成的合同效力是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立？由人工智能自動生成和提交稅表，這一報稅行為是否有效？時下索尼公司已經(jīng)開始使用人工智能技術(shù)創(chuàng)作音樂，同樣類似的作詩①、作畫和新聞編寫系統(tǒng)也都已公之于眾。這些人工智能創(chuàng)作物能否被認(rèn)定為“作品”？又如何認(rèn)定其著作權(quán)歸屬？此外，隨著自動駕駛汽車的普及，如果自動駕駛汽車出現(xiàn)交通事故應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任？人工智能機(jī)器人做手術(shù)出現(xiàn)意外又如何界定醫(yī)療事故責(zé)任？②

一、人工智能法律主體地位觀點(diǎn)的提出

上述問題歸根究底在于人們對人工智能是否是法律主體的困惑，學(xué)界對此進(jìn)行了一場激烈的討論。

有人提出隨著人工智能時代的到來，應(yīng)當(dāng)確立人工智能的法律主體地位。人工智能無法與自然人在生物屬性上同一而論，其是基于算法擁有“意識”“行為能力”的，但是法律人格必要條件中并沒有生物屬性一說，不能因此否定人工智能成為法律主體的可能性。至于如何論證人工智能的法律主體地位，學(xué)界主要有以下四種學(xué)說：

（一）“代理人說”

該學(xué)說認(rèn)為人工智能是人類在具體事項(xiàng)中的代理人，其被代理的主體可以是人工智能的用戶或者操作者。2007年學(xué)者阿薩諾首次提出人工智能或機(jī)器人在很多情況下可以被視為是人類的代理人。2017年2月歐盟的《歐盟機(jī)器人民事責(zé)任法律規(guī)則》第52條也使用了“非人類的代理人”的概念。但是“代理人說”認(rèn)為人工智能是一個具有目的性的系統(tǒng)，人工智能是“代理人”，前提上這已經(jīng)肯定人工智能的“準(zhǔn)人格”地位，潛在意思是人工智能在表象上能夠獨(dú)立自主運(yùn)行，已具備成為“人”的資格。雖然人工智能在某些事項(xiàng)上能夠幫助人類處理事情，但是人工智能并不是人，并不能成為代理“人”。該學(xué)說回避了為什么人工智能的地位可以上升的人的高度，而直接描述了其與人類之間的關(guān)系，本質(zhì)上并沒有闡述人工智能可以成為法律主體的原因。

（二）“電子人格說”

該說認(rèn)為可以借鑒法人制度，通過申請使得人工智能體獲得“電子人格”。這個方案起初由學(xué)者卡納提出，他在其《加密的自我：構(gòu)建電子人格的權(quán)利》文中提出，將人工智能命名為“電子人”，并賦予其擁有獨(dú)立的法律地位和享有一系列的權(quán)利。2017年初，歐盟議會法律事務(wù)委員會在向歐盟委員會提交的《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》中，建議立法在人工智能或機(jī)器人能夠自主做決定或與第三人獨(dú)立互動時，賦予其電子人的法律人格，建立強(qiáng)制保險計(jì)劃、儲蓄基金計(jì)劃。

“電子人格說”的內(nèi)在邏輯是，像過去的法人一樣，當(dāng)下的人工智能必須設(shè)立全新的制度才能受到保障。但是基于法律穩(wěn)定性和可操作性的保障，設(shè)立全新的制度往往出于一定的時代緊迫性。當(dāng)初《德國民法典》創(chuàng)制了“法人”這個概念，既是為了滿足當(dāng)年經(jīng)濟(jì)投資制度的需求、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是出于國家授予團(tuán)體權(quán)利以保護(hù)其利益的政治需要，以及無法從現(xiàn)有法律體系得到解釋的無奈。而當(dāng)下，各國對人工智能行業(yè)普遍都是大力鼓勵發(fā)展，并不存在人工智能行業(yè)被嚴(yán)重侵害的問題。時下的政治和社會雖對人工智能的改革有緊迫需求，但人工智能法律主體地位的確定與否并不能對社會產(chǎn)生較大的變革，因此對其法律擬制的進(jìn)程不會受到政治、社會力量的支持。最后，當(dāng)下人工智能方面的相關(guān)問題都可以用已有的權(quán)利主體體系進(jìn)行規(guī)范，不存在當(dāng)下的法律無法解釋的困境。

（三）“有限人格說”

“有限人格說”認(rèn)為人工智能不同于人類或者法人，無需擁有完整的人格權(quán)、承擔(dān)完全的責(zé)任。目前，對于人工智能法律人格的研究中，有限人格說較有影響力。學(xué)者卡納提出人工智能應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)、不受歧視和自由參與社會經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利（不應(yīng)當(dāng)被隨意地消除、不得被隨意拒絕交往合作等）、言論自由。學(xué)者阿什拉費(fèi)恩提出了人工智能之間的相處原則，以《世界人權(quán)宣言》為藍(lán)本，列舉了人工智能在面對同類時所應(yīng)享有的權(quán)利，包括免受歧視的權(quán)利、免受奴役的權(quán)利、免受酷刑的權(quán)利、隱私權(quán)、思想自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)乃至健康權(quán)和受教育權(quán)等。

該學(xué)說在當(dāng)下雖說有一定的影響力，但是仍存在以下問題：首先，與“代理人說”一樣，避開了為何人工智能能夠成為法律主體，而直接討論其作為法律主體能夠享有多少人格權(quán)，若是人工智能不具備成為法律主體的要件，而后的討論沒有任何意義。其次，這種“有限”是法律人格還是具體權(quán)利內(nèi)容的限制？亦或是都存在？最后，若是對具體權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行限制，其限制的具體內(nèi)容是什么？限制的原因是什么？

（四）“人格擬制說”

“人格擬制說”認(rèn)為，可以借鑒法律中有關(guān)胎兒的規(guī)定，通過法律擬制將人工智能“視為”獨(dú)立的法律主體，從而解決實(shí)踐中各種法律關(guān)系的認(rèn)定問題，鼓勵人工智能的技術(shù)發(fā)展。該說已經(jīng)在實(shí)踐中有所應(yīng)用，2016年2月4日美國國家公路交通安全管理局在一封信中表示，谷歌公司自動駕駛汽車上的人工智能系統(tǒng)可被視為車輛駕駛員。

該學(xué)說最大的問題就是忽略了擬制僅是一個立法技術(shù)，并非法律適用技術(shù)，一個立法技術(shù)的可行性不能用來論證一個事項(xiàng)立法的必要性和合法性。退一步說，人工智能也未特殊到像“嬰兒”一樣，必須將其擬制成法律主體。就如無人駕駛汽車系統(tǒng)為例，若是將其視為“駕駛員”反而會放縱人類應(yīng)有的注意義務(wù)，不利于道路交通安全的保障。即便無人駕駛技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)展到完全不需要人類操縱和監(jiān)督的地步，此時對于人工智能可能產(chǎn)生的社會糾紛也可以通過各種保險制度來進(jìn)行救濟(jì)，畢竟追究一個人工智能體的責(zé)任，目的也無外乎是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二、法律主體地位確定應(yīng)考量的因素

（一）不得違反人類的尊嚴(yán)

法律是對人的行為的規(guī)范，法律主體是源于人類尊嚴(yán)、人格而形成的重要的法學(xué)范疇，任何法律主體的確定都不得違反人類的尊嚴(yán)。即便是法人、社會團(tuán)體、其他組織這類法律主體，雖作為抽象的組織，但是確定法律主體地位亦不違背人類的尊嚴(yán)和立法的初衷。因?yàn)閰⑴c到法人、社會團(tuán)體、其他社會組織最原始的主體一定是自然人，不會存在非自然人成為這些組織的股東或成員的現(xiàn)象。即便是法律擬制的“胎兒”，那也是人類的雛形，而非其他生物或非生物體的存在，對其法律主體地位的擬制并未損害人類的人格尊嚴(yán)，反而保障胎兒潛在的生存條件，維護(hù)了人類莊嚴(yán)地位。因此，“人可非人”到“非人可人”體現(xiàn)了人類社會的進(jìn)步，但是這個轉(zhuǎn)變從未威脅過人類的尊嚴(yán)。而人工智能作為一個人類的創(chuàng)造物，從誕生之際就作為法律客體存在，若因人類賦予的技術(shù)而擁有算法、語言、行為等能力，從法律客體而上升到法律主體，這不僅是對法律的侮辱，更是對人類的蔑視。用歸謬法解釋，未來的技術(shù)若可以讓一切物體都變成超智能體，那么對所有事物的法律保護(hù)又有何意義？

（二）具有獨(dú)立性

法律主體是依法獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。其作為主體的重要條件是“獨(dú)立性”——獨(dú)立享有權(quán)利、履行義務(wù)，這往往需要從意思表示和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性分別判斷。

一方面，人工智能無法擁有獨(dú)立的意思表示。當(dāng)前時代仍處于弱人工智能階段，人工智能只是看起來智能化，并沒有自主意識，但是并不能真正獨(dú)立地推理和解決問題。即便未來能夠發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段，人工智能擁有自主意識和創(chuàng)造能力，由于本身就是人類發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)物，從最初的設(shè)計(jì)到系統(tǒng)的更新仍受到人類的制約，所以人工智能意思表示始終會受到人類的影響，或者說其所作出的意思表示本就是人類智慧結(jié)晶的產(chǎn)物。即便未來人工智能技術(shù)上沒有障礙，但像克隆人技術(shù)被限制一樣，這項(xiàng)技術(shù)同樣挑戰(zhàn)了人權(quán)、倫理，科學(xué)家被授權(quán)開發(fā)這項(xiàng)技術(shù)的可能性較低。

另一方面，人工智能也不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，難以承擔(dān)法律責(zé)任。有人認(rèn)為可以利用監(jiān)護(hù)制度由監(jiān)護(hù)人代人工智能行使權(quán)利與履行義務(wù)，那么這種觀點(diǎn)忽略了一個前提，即監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)對象是無民事行為能力人和限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)制度保護(hù)的是人類中的弱勢群體，人工智能不屬于這類范疇。亦有人提出，可以通過為人工智能強(qiáng)制投保責(zé)任保險、設(shè)立人工智能儲備基金來實(shí)現(xiàn)人工智能的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。這種說法的前提邏輯就是，只要有制度保障人工智能民事賠償能力，即可視為人工智能財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。但是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不僅要獨(dú)立于其他組織，獨(dú)立于成員的其他個人財(cái)產(chǎn)，也要獨(dú)立于國家。人工智能即便有保險制度、基金制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，但保險不具有確定的利益性，基金的所有權(quán)也應(yīng)是所有人工智能體共有的，所以人工智能即便有保險、基金制度的保障，也無法改變其沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)。

綜上，若人工智能擁有法律主體地位會損害人類尊嚴(yán)，也不滿足法律主體的獨(dú)立性要件，人工智能無法同自然人、法人一樣，成為法律主體。

三、人工智能法律地位的確定

筆者認(rèn)為，不管人工智能如何發(fā)展，其法律地位只能是法律客體，但是考慮到人工智能的特殊性可將其作為“特殊工具”進(jìn)行法律保護(hù)。

（一）人工智能是法律客體

將人工智能作為法律客體的觀點(diǎn)，可以由“以人為本”的哲學(xué)思想和主客體不能轉(zhuǎn)化的法理學(xué)思想得以佐證。德國古典哲學(xué)家康德提出，理性是人與物最本質(zhì)的區(qū)別，沒有理性的“物”只有相對價值，是一種手段，人才是目的。自然界存在的物，只有對人才有價值，離開了人，所有的東西都無所謂價值。人類社會的一切道德法則不是基于其他任何目的，只是為了人本身，以人為最高的絕對目的?？档滤f的“理性”不僅指認(rèn)識事物及其規(guī)律的能力，也包括識別道德要求及處世能力。盡管人工智能在運(yùn)算、存儲等方面的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類，但是這一方面的能力也是人類賦予的，人工智能只是依據(jù)某種特定程序、規(guī)則、算法或者模板運(yùn)算的結(jié)果來認(rèn)識事物和規(guī)律，而不能說已經(jīng)具備了某種“能力”。對于道德要求的識別和以此基礎(chǔ)的處世能力，當(dāng)下尚未存在具備此種功能的人工智能，即便在未來出現(xiàn)，如前所述，此行為也是基于人類設(shè)計(jì)的結(jié)果，而不是其本身的“能力”。

此外，法律主體和客體不能相互置換是最基本的法理，法律客體只能是法律主體控制和支配的對象。不同于法人，人工智能誕生之際就有其法律地位——法律客體。法人制度形成前，法律無法將這一團(tuán)體進(jìn)行定性，也沒有既有的法律規(guī)定對其進(jìn)行相關(guān)的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)制。而人工智能從設(shè)計(jì)出開始，就作為法律客體存在（至少是著作權(quán)的客體）。法律客體是無法變成法律主體，這是法學(xué)理論的基本邏輯。如果將本身作為法律客體的人工智能又轉(zhuǎn)化成法律主體，這會導(dǎo)致邏輯混亂，也不利于法律主體客體的區(qū)分和法律關(guān)系的調(diào)整。

（二）人工智能是“特殊工具”

筆者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)造的初衷就是為人類服務(wù)，為了讓人類擺脫無聊繁瑣的重復(fù)性勞動而誕生的家政機(jī)器人、農(nóng)業(yè)機(jī)器人，為了幫助人類更好地探索這個世界而誕生的數(shù)據(jù)分析機(jī)器人、探測機(jī)器人，為了幫助人類穩(wěn)定精準(zhǔn)地完成高難度工作而誕生的醫(yī)療機(jī)器人、工業(yè)機(jī)器人……所以人工智能是人類創(chuàng)造出來的“工具”。但是考慮到當(dāng)下人工智能的快速發(fā)展，其與人類耦合度越來越高，將視作一般財(cái)產(chǎn)無法解決現(xiàn)實(shí)中所有法律問題，故筆者認(rèn)為應(yīng)將其視為一種“特殊工具”，在現(xiàn)有法律制度基礎(chǔ)上應(yīng)對其進(jìn)行特殊規(guī)制。

1、分類規(guī)制。人工智能產(chǎn)品種類豐富，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的功能也是各有不同，而且隨著技術(shù)的突破，其產(chǎn)品的智能化差距也將越來越大。所以在立法上應(yīng)該對人工智能產(chǎn)品有所區(qū)別，比如對低智能化的人工智能產(chǎn)品，像掃地機(jī)器人等，將其視作普通產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)即可。但是對于高端智能產(chǎn)品，比如自動駕駛系統(tǒng)、機(jī)器人秘書等，可設(shè)定強(qiáng)制動產(chǎn)登記制度，將其使用范圍、生產(chǎn)商、使用者、生產(chǎn)及使用年限等具體信息登記并且進(jìn)行公示。也可借鑒車輛保險的強(qiáng)制性規(guī)定，對人工智能產(chǎn)品的所有人設(shè)定強(qiáng)制保險的義務(wù)，同時國家也設(shè)定相關(guān)的救助基金，從而保障發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。

2、安全保障。人工智能發(fā)展過程中極易觸碰到法律所保護(hù)的價值底線，為了科學(xué)技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展，我們應(yīng)盡快建立并完善人工智能產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)發(fā)展的人類安全紅線，謹(jǐn)防人工智能帶來的各項(xiàng)安全問題，以保護(hù)現(xiàn)有的倫理、人權(quán)、個人隱私等價值觀念。比如，限制生產(chǎn)具有生理功能（主要包括生育功能）的機(jī)器人，對人工智能搜集個人信息的行為進(jìn)行規(guī)制等。

3、糾紛解決。由于人工智能技術(shù)的專業(yè)性，人工智能侵權(quán)案件的審理往往需要專家證人的輔助，各方當(dāng)事人訴累較大，故筆者建議隨著該行業(yè)的發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)需要，可試點(diǎn)設(shè)立人工智能法庭并逐步推廣。此外，人工智能作為人類的工具，其導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯原則，由人工智能使用者或操作者進(jìn)行賠償，受害者本身存在過錯，適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。若是人工智能所有人未對人工智能采取有效管理和控制的，按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。若是侵權(quán)行為源于人工智能本身的設(shè)計(jì)缺陷，可適用產(chǎn)品法追究責(zé)任。

而今，我國人工智能立法已經(jīng)列入立法計(jì)劃③，相關(guān)法律問題的研究也已經(jīng)進(jìn)入白熱化，但人工智能法律地位的探討是這些研究繞不過的基礎(chǔ)問題，只有解決好人工智能的定位方可決定其適用的法律制度。考慮到與當(dāng)下法律制度的融合以及倫理、人權(quán)等價值保護(hù)，將人工智能作為“特殊工具”對待，更能維護(hù)法律的穩(wěn)定性和可操作性，也更有利于社會的可持續(xù)發(fā)展。

【注 釋】

① 2017年5月19日，小冰機(jī)器人在北京舉辦了她“個人”第一部原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》新書發(fā)布會。

② 2018年11月22日，第三代國產(chǎn)骨科手術(shù)機(jī)器人“天璣”模擬做手術(shù)，作為國際上首個適應(yīng)癥覆蓋脊柱全節(jié)段和骨盆髖臼手術(shù)的骨科機(jī)器人，其性能指標(biāo)達(dá)到國際領(lǐng)先水平。

③ 2019年3月4日十三屆全國人大二次會議舉行新聞發(fā)布會上，大會發(fā)言人張業(yè)遂表示，人工智能密切相關(guān)的立法項(xiàng)目已經(jīng)列入立法規(guī)劃。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 胡玉鴻.法律主體概念及其特性[J].法學(xué)研究，2008（03）：3-18.

[2] 陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J]，上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（03）：83.

[3] 程騫. 機(jī)器人能否“逍遙法外”[N]. 中華工商時報，2017-08-31（003）.

[4] 仲崇玉.論薩維尼法人擬制說的政治旨趣[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2011（06）：70-84.

[5] 彭誠信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（02）：52-62.

[6] 胡玉鴻.人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析[J].中國社會科學(xué)，2016（05）：101-119+206.

[7] [美]皮埃羅·斯加魯菲.智能的本質(zhì)：人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個大問題[M].任莉、張建宇譯.北京：人民郵電出版社，2017：209.

[9] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：46.

作者簡介：黃逸群（1993-），女，漢，江南大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法，江蘇省無錫市，214122