趙志浩

【摘 要】 知情權(quán)作為一項(xiàng)新型權(quán)利，不同學(xué)者對(duì)其的定性問(wèn)題有不同的看法，本文主要就對(duì)知情權(quán)能否成為人權(quán)，是否屬于人權(quán)的內(nèi)容，結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者不同的人權(quán)觀對(duì)知情權(quán)的屬性進(jìn)行了分析定位，主要從格里芬的哲學(xué)人權(quán)觀以及哈貝馬斯的商談人權(quán)觀論述知情權(quán)的人權(quán)屬性。

【關(guān)鍵詞】 知情權(quán) 人權(quán) 權(quán)利內(nèi)容 商談原則

一.知情權(quán)的基本內(nèi)容

（一）知情權(quán)的概念及分類(lèi)

知情權(quán)，英文稱(chēng)為“right to know”，翻譯過(guò)來(lái)也稱(chēng)“知的權(quán)利”、“得知權(quán)”、“知悉權(quán)”、“了解權(quán)”等。知情權(quán)是一個(gè)廣泛使用的詞語(yǔ)，泛指有知道和了解真相的權(quán)利?！爸╧now）”，有“知悉、獲取”之意，“知”的行為主體便是知情權(quán)的權(quán)利主體，一般指一國(guó)境內(nèi)的自然人、法人和各種團(tuán)體?！爸钡膬?nèi)容是“情（information）”，即知情權(quán)行使所指向的各種信息情報(bào)資源，也就是知情權(quán)的權(quán)利客體。與權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)主體。知情權(quán)的義務(wù)主體是指能滿(mǎn)足權(quán)利主體的要求負(fù)有提供權(quán)利客體義務(wù)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人;隨著理論研究的深入，知情權(quán)的義務(wù)主體也包括某些由政府授權(quán)的半官方的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)和某些中介組織以及一些非政府組織像企業(yè)、事業(yè)組織、各種社會(huì)團(tuán)體等。

（二）知情權(quán)的性質(zhì)

有關(guān)知情權(quán)的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者主張知情權(quán)屬于政治權(quán)利，[1]是民主政治必要的權(quán)利。但也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是一項(xiàng)集合性權(quán)利，把知情權(quán)歸于政治權(quán)利過(guò)窄，它并不只是在某一領(lǐng)域，而是廣泛涉及人的生活的方方面面。知情權(quán)主要集中于但并非全部是政治權(quán)利。[2]也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)屬于人權(quán)。

（三）知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在實(shí)定法上可以理解為知情權(quán)可以分解為何種權(quán)利。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》鮮有對(duì)此直接規(guī)定，英國(guó)《信息公開(kāi)法》可以為我們所分析。根據(jù)英國(guó)《信息共開(kāi)法》第1條的規(guī)定，可以講申請(qǐng)人的知情權(quán)的內(nèi)容分為三種類(lèi)型：第一，享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，同時(shí)享有獲取該信息的權(quán)利;第二，僅享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，但不享有獲取該信息的權(quán)利;第三，既不享有確認(rèn)或否認(rèn)持有某一信息的權(quán)利，也不享有獲取該信息的權(quán)利。

二.知情權(quán)與人權(quán)

（一）國(guó)內(nèi)領(lǐng)域人權(quán)觀中的知情權(quán)

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)屬于人權(quán)。主要從自然權(quán)利觀和基本權(quán)利觀來(lái)論述，理由大概包括兩個(gè)方面：第一，信息是人類(lèi)生存的基本需要。人作為社會(huì)動(dòng)物，只有依靠人群組成的社會(huì)共同體的集體力量才能對(duì)付自然和其他外來(lái)因素的影響和控制，求取生存。為此，就必須了解外界和共同體內(nèi)部人與自然、人與人之間的各種情況和信息，才能確定如何獲取其生存所需的物資與精神文化資源，抵抗、對(duì)付外來(lái)的侵?jǐn)_。基于此，知情權(quán)可以說(shuō)是由生存權(quán)派生出來(lái)的一項(xiàng)基本人權(quán)。二是知情權(quán)是個(gè)人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。知情權(quán)是公民行使言論集會(huì)游行示威、結(jié)社、出版等表達(dá)自由和選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，也是由這些基本權(quán)利衍生的。也有持歷史人權(quán)觀的學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)不是天賦的，而是在歷史中形成的基本人權(quán)。

（二）國(guó)際人權(quán)觀中的知情權(quán)

首先，從英國(guó)詹姆斯·格里芬哲學(xué)、倫理學(xué)人權(quán)觀來(lái)看，他把人權(quán)視為對(duì)我們的規(guī)范能動(dòng)性的保護(hù)[3]，人權(quán)的根據(jù)是人格、實(shí)用性，把人權(quán)中的人格地位觀念分解成多個(gè)更為清晰的要件。

1.自主性：一個(gè)人必須（首先）選擇他自己的生活道路——這也意味著不被其他的人或事所支配或者控制（稱(chēng)之為“自治”）。

2.最低限度供給：他的選擇必須是現(xiàn)實(shí)的;他必須擁有某種最低程度的教育和信息。做出選擇之后，他必須有能力去行動(dòng)，也即，他至少必須擁有資源上的最低配置（the minimum provision）及其使用這些資源所需的能力（所有這些可稱(chēng)之為“最低配置”）。如果有人妨礙了其中某一項(xiàng)配置，那么其他配置也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

3.自由：其他人也必須不能強(qiáng)行阻止一個(gè)人去追求其認(rèn)為有價(jià)值的生活（稱(chēng)之為“自由”，liberty）。因?yàn)閷⑷绱烁叩膬r(jià)值系于我們的個(gè)體人格地位之上，我們也就把其實(shí)施領(lǐng)域視為優(yōu)先的和受保護(hù)的。

在哈貝馬斯看來(lái)，知情權(quán)也是一種人權(quán)。他把權(quán)利范疇抽象地概括出了5個(gè)方面：

1.產(chǎn)生于政治自主方式闡明盡可能多的平等的個(gè)人自由的那些基本權(quán)利;（行動(dòng)自由權(quán)）

2.產(chǎn)生于以政治自主方式闡明法律同伴的志愿團(tuán)體的成員身份的那些權(quán)利;（公民身份權(quán)）

3.直接產(chǎn)生于權(quán)利的可訴諸法律行動(dòng)的性質(zhì)和以政治自主方式闡明個(gè)人法律保護(hù)的那些基本權(quán)利;（司法保障權(quán)）

4.機(jī)會(huì)均等地參與意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程——在這個(gè)過(guò)程中公民行使其政治自主、通過(guò)這個(gè)過(guò)程公民制定合法的法律——的那些基本權(quán)利;（政治參與權(quán)）

5.獲得特定生活條件——現(xiàn)有狀況下公民要機(jī)會(huì)平等地利用從1——4所提到的公民權(quán)利所必需的，在社會(huì)上、技術(shù)上和生態(tài)上得到確保的生活條件——的基本權(quán)利。（社會(huì)平等權(quán)）

因此，以人權(quán)實(shí)踐角度、從足以構(gòu)成國(guó)際社會(huì)干預(yù)的充分理由這個(gè)層面來(lái)看，知情權(quán)并不能成為一項(xiàng)人權(quán)，因?yàn)槟壳笆澜绺鲊?guó)在對(duì)知情權(quán)的尊重和保護(hù)并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)的程度也良莠不齊。假若將知情權(quán)界定為一項(xiàng)人權(quán)，那么當(dāng)一國(guó)公民因申請(qǐng)政府信息公開(kāi)而致權(quán)利受挫時(shí)，他便有權(quán)向國(guó)際社會(huì)如聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)尋求救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)干預(yù)到該國(guó)獨(dú)立自主的行政權(quán)和司法權(quán)。

三、小結(jié)

知情權(quán)是作為一種監(jiān)督和制約性質(zhì)的權(quán)利而逐漸走上歷史舞臺(tái)。知情權(quán)人以人民主權(quán)為號(hào)召，要求權(quán)力方公開(kāi)其活動(dòng)以便監(jiān)督其正確行使，將知情要求制度化法律化以防范權(quán)力的濫用，并將知情要求上升為一種憲法性權(quán)利要求來(lái)防御權(quán)力的侵害。這就是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)成為知情權(quán)理論上的學(xué)說(shuō)淵源的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是從格里芬的哲學(xué)人權(quán)觀還是哈貝馬斯的商談人權(quán)觀來(lái)分析，我比較贊同哈貝馬斯的觀點(diǎn)，知情權(quán)是使私人自主性和公共自主性互為前提的橋梁。在實(shí)施法治國(guó)家戰(zhàn)略的我國(guó)，更要重視對(duì)知情權(quán)的保護(hù)，而將知情權(quán)上升為人權(quán)，也有助于促使社會(huì)主體在商談原則的基礎(chǔ)之上制定合法的法律。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見(jiàn)韓大元、姚西科《試論行政機(jī)關(guān)公開(kāi)公共信息的理論基礎(chǔ)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。

[2] 參見(jiàn)莫江平、陸幸?！吨闄?quán)名稱(chēng)厘定與性質(zhì)分析》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[3] 參見(jiàn)【英】詹姆斯·格里芬（1933年——）著，徐向東、劉明譯《論人權(quán)》譯林出版社2015版